法律无情 辩论赛发言
法律无情的反方辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情反方立场：法律并非无情，人情可依一、引言在现代社会，法律作为维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，其严肃性和权威性不容置疑。
然而，正方认为法律无情，强调法律的刚性和不可动摇性。
反方则认为法律并非无情，人情可以成为法律的补充和延伸。
以下将从多个角度展开辩论，阐述反方观点。
二、法律的人情温度1. 法律的普遍性与公平性：法律的确具有普遍性和公平性，但这也意味着法律在处理问题时，往往不会考虑到个体的特殊情况。
然而，法律并非无情，它的人情温度体现在对弱势群体的保护上。
例如，我国《劳动法》对未成年工的特殊保护，体现了法律对人的关怀。
2. 法律的人性化调整：随着社会的发展，法律也在不断进行人性化调整。
以我国《婚姻法》为例，近年来对离婚冷静期的规定，既考虑了夫妻双方的感情，又保障了妇女儿童的权益，体现了法律的人情温度。
3. 法律的宽容与人性化执法：在执法过程中，执法人员往往会根据具体情况，对违法行为进行宽容处理，以实现法律效果和社会效果的统一。
例如，在处理交通违法行为时，执法人员会根据违法行为的严重程度、当事人的态度等因素，决定是否给予行政处罚。
三、人情与法律的平衡1. 人情与法律的相互制约：人情与法律并非水火不容，而是相互制约、相互补充的关系。
在处理问题时，既要考虑法律的规定，也要考虑人情因素。
例如，在处理家庭纠纷时，既要依法维护当事人的合法权益，也要尊重当事人的感情。
2. 人情与法律的辩证统一：在现实生活中，许多法律问题都涉及人情因素。
法律在处理这些问题时，需要辩证地看待人情与法律的关系，既不能完全忽视人情，也不能让法律失去严肃性。
3. 法律与情理的结合：在我国，法律与情理的结合尤为明显。
法律在制定和实施过程中，充分考虑了中华民族的传统美德和道德观念。
例如，我国《刑法》对未成年人犯罪的宽大处理，体现了法律与情理的结合。
四、结论综上所述，法律并非无情，人情可以成为法律的补充和延伸。
在处理法律问题时，既要坚持法律的严肃性和权威性，又要充分考虑人情因素，实现法律效果和社会效果的统一。
法律无情辩论赛案例(3篇)
第1篇正方观点：法律无情反方观点：人性关怀辩论赛时间：2023年4月15日辩论赛地点：XX大学法学院报告厅参赛队伍：- 正方：XX大学法学院辩论队- 反方：XX大学法学院辩论队评委团：- 评委1：XX大学法学院教授- 评委2：XX大学法学院副教授- 评委3：XX大学法学院讲师- 评委4：XX大学法学院研究生导师辩论赛流程：1. 开场陈述2. 正方立论3. 反方立论4. 正方质询5. 反方质询6. 交叉质询7. 总结陈词8. 评委点评9. 颁奖一、开场陈述（主持人介绍比赛背景、规则和参赛队伍）正方一辩：尊敬的评委、各位观众，大家好！今天我们正方辩论队将围绕“法律无情”这一主题展开辩论。
我们认为，法律作为维护社会秩序、保障公民权益的工具，其本质是无情的。
法律面前人人平等，无论身份地位，都必须遵守法律的规定。
以下，我将从三个方面阐述我们的观点。
反方一辩：尊敬的评委、各位观众，正方提出的“法律无情”的观点过于绝对。
我们认为，法律并非无情，而是以人性关怀为基础。
法律在制定和实施过程中，始终以保障人的基本权益为出发点。
接下来，我将从四个方面论证我们的观点。
二、正方立论正方二辩：第一，法律的无情体现在其公正性。
法律面前人人平等，无论贫富贵贱，都必须遵守法律的规定。
这种公正性保证了社会的公平正义，防止了权力滥用和腐败现象的发生。
正方三辩：第二，法律的无情体现在其强制性。
法律具有国家强制力，任何违反法律的行为都将受到法律的制裁。
这种强制性保证了法律的权威性和严肃性，维护了社会的稳定和秩序。
正方四辩：第三，法律的无情体现在其不可变更性。
法律一旦制定，就具有相对的稳定性，不能随意更改。
这种稳定性保证了法律的连续性和可预测性，有利于社会的发展和进步。
三、反方立论反方二辩：第一，法律并非无情，而是以人性关怀为基础。
法律在制定和实施过程中，始终以保障人的基本权益为出发点。
例如，刑法中对未成年人的保护，劳动法中对劳动者的权益保障，都体现了法律的人性关怀。
法律无情反方的辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情有利于社会和谐与公平正义反方立场：法律无情不利于社会和谐与公平正义一、引言法律是社会运行的基石，是维护社会秩序、保障人民权益的重要工具。
然而，关于法律是否应保持“无情”，历来存在争议。
正方认为法律无情有利于社会和谐与公平正义，而反方则认为法律无情不利于社会和谐与公平正义。
以下是反方的辩论案例。
二、论点一：法律无情可能导致社会冷漠与不信任1. 案例：近年来，我国部分地区出现了一些因法律判决而引发的社会事件，如某些重大冤案。
这些案件的发生，使得公众对法律产生了质疑和不满，认为法律过于冷酷无情，导致社会信任度下降。
2. 分析：法律无情意味着法律在执行过程中不考虑人情、道德等因素，严格按照法律规定进行判决。
然而，这种做法可能导致法律与道德、人情脱节，使得社会成员在面临困境时，首先想到的是逃避法律制裁，而不是寻求法律帮助。
长此以往，社会成员之间的信任关系将受到破坏，社会冷漠现象将愈发严重。
3. 结论：法律无情不利于社会和谐与公平正义，因为它可能导致社会冷漠与不信任。
三、论点二：法律无情可能加剧社会矛盾与冲突1. 案例：在一些涉及重大利益的案件中，如经济纠纷、房产纠纷等，法律判决往往偏向于强者，使得弱者感到不公平。
这种情况下，弱者可能会采取极端手段维护自己的权益，从而引发社会矛盾与冲突。
2. 分析：法律无情意味着法律在执行过程中不考虑各方利益，严格按照法律规定进行判决。
然而，这种做法可能导致部分社会成员感到被忽视，从而引发不满情绪。
在利益冲突较为激烈的领域，法律无情更容易加剧社会矛盾与冲突。
3. 结论：法律无情不利于社会和谐与公平正义，因为它可能加剧社会矛盾与冲突。
四、论点三：法律无情可能忽视个体差异，导致社会不公1. 案例：在司法实践中，一些法律条款过于笼统，无法适应个体差异，导致部分社会成员在法律面前处于劣势地位。
2. 分析：法律无情意味着法律在执行过程中不考虑个体差异，严格按照法律规定进行判决。
法律无情反方的辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情，维护社会公平正义反方立场：法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉一、辩论背景近年来，随着社会的发展和法律的完善，人们对法律的公正性和严明性有了更高的期待。
然而，在现实生活中，法律在执行过程中也出现了一些争议，引发了“法律无情”的讨论。
本辩论旨在探讨法律是否无情，以及法律背后所蕴含的正义与人性的光辉。
二、正方论点1. 法律无情，维护社会公平正义- 法律是社会公平正义的最后一道防线，它要求所有人在法律面前一律平等。
- 法律的严明性保证了社会秩序的稳定，任何违法行为都将受到应有的惩罚。
- “无情”的法律才能确保公平，避免人情、关系等因素对司法公正的干扰。
2. 法律无情，有利于法律的权威- 法律的权威性在于其严明性和不可动摇性，如果法律有“情”，那么其权威性将受到质疑。
- 法律的“无情”有利于树立法律的权威，让民众对法律产生敬畏之心。
3. 法律无情，有利于社会的进步- 法律的“无情”有利于打击犯罪，维护社会秩序，推动社会进步。
- 在某些情况下，法律的“无情”是对人性的救赎，例如对重大犯罪分子的严惩。
三、反方论点1. 法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉- 法律并非冰冷的条文，而是体现着社会伦理和道德的要求。
- 法律在执行过程中，需要考虑犯罪嫌疑人的具体情况，体现人文关怀。
- “法律无情”的说法忽视了法律背后的正义与人性的光辉。
2. 法律有情，有利于社会的和谐- 法律在执行过程中，需要平衡法律的严明性和人情味，以实现社会的和谐。
- 对于一些轻微违法行为，可以通过调解、教育等方式解决，体现法律的宽容性。
- “法律有情”有利于化解社会矛盾，促进社会和谐。
3. 法律有情，有利于犯罪嫌疑人的改造- 法律的目的不仅是惩罚犯罪，更是教育改造犯罪分子，使其重新回归社会。
- 对于犯罪嫌疑人的改造，需要关注其心理和生理需求，给予适当的关怀和支持。
- “法律有情”有利于犯罪嫌疑人的心理恢复，提高改造效果。
法律无情的辩论案例(3篇)
第1篇一、引言法律，作为维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，其无情性在司法实践中得到了充分体现。
本文将以一起故意杀人案为例，探讨法律无情的本质，以及其对社会公平正义的保障作用。
二、案情简介2019年5月，被告人李某因与被害人王某发生纠纷，持刀将王某刺死。
案发后，李某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。
法院审理后，依法判决李某犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
三、辩论双方正方：法律无情，维护社会公平正义反方：法律过于严苛，缺乏人性化四、辩论过程（一）正方观点1. 法律无情是维护社会公平正义的基石。
法律面前人人平等，对任何违法行为都应依法予以严惩，否则将导致社会秩序混乱，公平正义难以实现。
2. 故意杀人罪属于严重犯罪，法律对此类犯罪采取严厉的刑罚，体现了法律的严肃性和权威性。
李某作为凶手，应承担相应的法律责任。
3. 李某主动投案，如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可以从轻或减轻处罚。
但法律仍对其判处死刑，体现了法律的公正性和严肃性。
（二）反方观点1. 法律过于严苛，缺乏人性化。
故意杀人案中，凶手往往受到家庭、社会等多种因素的影响，法律应给予其改过自新的机会。
2. 李某主动投案，表现了一定的悔罪态度，法律应考虑其悔罪情节，给予从轻或减轻处罚。
3. 死刑作为一种极刑，对个人、家庭和社会都带来巨大的伤害。
在杀人案件中，法律过于严苛，可能导致错杀无辜。
（三）辩论交锋1. 正方认为，法律无情是维护社会公平正义的基石。
反方则认为，法律过于严苛，缺乏人性化。
双方就此展开激烈辩论。
2. 正方强调，故意杀人罪属于严重犯罪，法律对此类犯罪采取严厉的刑罚，体现了法律的严肃性和权威性。
反方则认为，法律应考虑犯罪嫌疑人的悔罪情节，给予从轻或减轻处罚。
3. 正方认为，李某主动投案，表现了一定的悔罪态度，但故意杀人罪的严重性决定了其应承担的法律责任。
反方则认为，法律过于严苛，可能导致错杀无辜。
五、辩论结论经过激烈的辩论，正方认为法律无情是维护社会公平正义的基石，反方则认为法律过于严苛，缺乏人性化。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及现场的观众朋友们：大家好！我方的观点是：法律无情。
首先，我们需要明确一个概念，什么是法律？法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范总和。
它具有普遍的约束力和权威性，适用于社会中的每一个个体和组织。
从法律的制定过程来看，它是客观、理性且不带情感色彩的。
法律的制定依据的是社会的整体利益、公共秩序和公平正义原则，而非个人的情感偏好或主观意愿。
立法者在制定法律时，必须考虑到社会的多样性和复杂性，权衡各种利益关系，制定出一套普遍适用且公平公正的规则。
这个过程中，不能被情感左右，不能因为同情某个人或某个群体而违背法律的基本原则。
法律的执行同样是无情的。
执法者必须严格按照法律的规定进行执法，不能因为个人的同情、怜悯或者憎恶而有所偏颇。
例如，在刑事案件中，无论犯罪嫌疑人的身世多么可怜，或者其犯罪动机看似情有可原，只要其行为触犯了法律，就必须接受法律的制裁。
同样，在民事纠纷中，无论当事人之间的关系多么亲密，一旦涉及到法律问题，也必须依据法律的规定进行裁决。
这种无情的执行，保证了法律的公正性和权威性，维护了社会的秩序和稳定。
有人可能会说，法律应该考虑人情，应该具有灵活性和温情的一面。
然而，这种观点是危险的。
如果法律过多地考虑人情，就会导致法律的标准模糊不清，执法者的自由裁量权过大，从而滋生腐败和不公。
而且，人情是主观的、多变的，不同的人对人情的理解和判断可能会大相径庭。
如果以人情来左右法律，那么法律就会失去其确定性和可预测性，人们将无法依据法律来规划自己的行为，社会秩序也将陷入混乱。
再者，我们要认识到，法律的无情并非是冷酷和残忍，而是一种公正和公平的体现。
法律对待所有人一视同仁，无论贫富贵贱、男女老少，在法律面前人人平等。
这种无情的平等，为每个人提供了公平的竞争环境和权利保障。
正是因为法律的无情，我们才能生活在一个有秩序、有安全、有保障的社会中。
让我们来看一个具体的例子。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及现场的观众朋友们：大家好！我方的观点是“法律无情”。
首先，让我们明确一个概念，什么是法律？法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范总和。
它具有普遍性、规范性和强制性等特点。
有人认为法律有情，是因为他们看到了法律在某些情况下对弱势群体的保护，或者对某些特殊情况的酌情处理。
然而，这并不能说明法律有情，而恰恰是法律无情的体现。
法律之所以会对弱势群体进行保护，是因为法律的公正性和普遍性要求它不能忽视社会中存在的不平等现象，这是为了维护整个社会的公平正义，而非出于情感的考量。
法律对特殊情况的酌情处理，也是在法律框架内，依据既定的原则和标准进行的，并非随意的、基于情感的宽容。
法律的无情体现在它的一视同仁。
无论你是达官贵人还是平民百姓，无论你是富甲一方还是贫困潦倒，在法律面前，人人平等。
法律不会因为个人的身份、地位、财富、情感等因素而有所偏袒。
这种无情的平等，是法律权威性和公正性的基石。
如果法律有情，那么它就可能会被人情左右，被权力操纵，被金钱腐蚀，从而失去其应有的公正性和权威性，社会的秩序也将因此而混乱。
法律的制定和实施是客观的、理性的，不受情感的影响。
法律的制定是基于对社会现象的观察、对社会规律的总结和对社会发展的预测，它是经过深思熟虑、反复论证的结果，而不是基于一时的情感冲动。
法律的实施过程也是严格按照程序和规则进行的，法官在判决案件时，依据的是法律条文和证据，而不是个人的情感偏好。
如果法律受到情感的影响，那么判决结果就会变得不确定、不可预测，人们将无法依靠法律来维护自己的权益，法律也就失去了其存在的意义。
再者，法律的无情是为了保障社会的整体利益。
法律的目的是维护社会的秩序、保障公共安全、促进公平正义。
为了实现这些目标，法律必须无情地对违法行为进行制裁，无论违法者有何种理由或借口。
如果法律有情，对违法者网开一面，那么法律的威慑力就会大打折扣，更多的人可能会铤而走险，违法犯罪，社会的公共利益将受到严重损害。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：大家好！今天，我们在这里探讨一个颇具争议的话题——法律无情。
我方坚定地认为，法律无情。
首先，让我们明确一下“法律无情”的含义。
所谓“法律无情”，并非是指法律冷酷、残忍，毫无人性，而是指法律在执行和适用的过程中，不应该受到个人情感、偏见、利益等因素的影响，保持公正、客观和中立。
法律的制定是基于整个社会的公共利益和长远发展，而非针对个别人的特殊情况。
如果法律有情，那么在面对不同的案件时，就可能会因为同情、怜悯等情感因素而做出不同的判决，这将导致法律的标准模糊不清，失去其权威性和稳定性。
例如，在刑法中，对于同样的犯罪行为，不能因为犯罪人的身世可怜或者有悲惨的经历就减轻其刑罚。
否则，法律就会失去其应有的威慑力，无法有效地维护社会的秩序和公平。
法律的实施过程更需要无情。
法官在审判案件时，应当依据法律条文和证据来做出判决，而不能被个人的情感左右。
如果法官因为对某一方的同情而做出不公正的判决，那么不仅损害了另一方的合法权益，也破坏了法律的公信力。
法律面前人人平等，无论贫富贵贱、亲疏远近，都应当一视同仁。
只有这样，才能让人们相信法律，愿意遵守法律。
有人可能会说，法律应该考虑人情，体现人文关怀。
但我们要明白，这种人文关怀应该通过完善法律制度和社会保障体系来实现，而不是在法律的执行过程中随意变通。
例如，对于一些弱势群体，我们可以通过社会救助、法律援助等方式来给予帮助，但不能因此而违背法律的原则。
再从法律的功能来看，法律的主要作用是规范人们的行为，预防和惩罚犯罪。
如果法律有情，那么人们就可能会对法律产生侥幸心理，认为可以通过求情、托关系等方式逃避法律的制裁。
这将使得法律的约束作用大打折扣，无法有效地维护社会的正常秩序。
而且，法律无情也是维护社会公平正义的必要条件。
在一个复杂的社会中，各种利益关系相互交织，如果法律在处理问题时带有情感色彩，就很容易被某些利益集团所利用，成为他们谋取私利的工具。
辩论法律无情问题案例(3篇)
第1篇一、引言法律，作为维护社会秩序、保障人民权益的重要工具，自古以来就被赋予了神圣的使命。
然而，法律无情这一说法，在现实生活中引发了许多争议。
本文将以一起盗窃案为例，就法律无情这一议题展开辩论，探讨法律无情是否合理。
二、辩论双方观点正方：法律无情合理反方：法律无情不合理三、辩论过程（一）正方观点阐述1. 维护社会公平正义法律无情，意味着法律对所有人平等适用，不论贫富贵贱，都要承担相应的法律责任。
这种无情的法律制度，有助于维护社会公平正义，让每个人都遵守法律，共同维护社会秩序。
2. 强化法律权威法律无情，意味着法律不容忍任何违法行为。
这种无情的法律态度，有助于强化法律权威，使人们敬畏法律，自觉遵守法律。
3. 提高犯罪成本法律无情，意味着对犯罪行为进行严厉打击。
这种无情的法律制度，有助于提高犯罪成本，让犯罪分子付出应有的代价，从而减少犯罪行为。
（二）反方观点阐述1. 忽视人性关怀法律无情，可能导致对犯罪分子的处罚过于严厉，忽视其人性关怀。
这种无情的法律态度，可能使犯罪分子产生绝望心理，甚至导致恶性循环。
2. 不利于犯罪预防法律无情，可能导致犯罪分子产生逆反心理，从而不利于犯罪预防。
如果犯罪分子认为法律对他们过于苛刻，他们可能会采取更加隐蔽、恶劣的手段进行犯罪。
3. 社会矛盾加剧法律无情，可能导致社会矛盾加剧。
在现实生活中，一些法律条款可能过于严苛，使人们在追求法律公正的同时，忽视了法律的灵活性。
（三）辩论交锋1. 正方观点：法律无情是维护社会公平正义的基石。
对于盗窃等犯罪行为，法律必须无情，以警示他人，维护社会秩序。
反方观点：法律无情可能导致犯罪分子产生绝望心理，不利于犯罪预防。
此外，法律还应关注犯罪分子的家庭背景、成长环境等因素，以实现人性化执法。
2. 正方观点：法律无情有助于强化法律权威，使人们敬畏法律，自觉遵守法律。
反方观点：法律无情可能导致人们产生逆反心理，从而忽视法律的约束力。
此外，法律权威的树立，还需要法律本身的完善和执行力的提高。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的主席、评委，亲爱的对方辩友以及各位观众：大家好！我方的观点是“法律无情”。
首先，我们需要明确一个概念，什么是“情”？情，通常指的是人类基于个人的情感、感受、偏好等产生的主观情绪和态度。
而法律，作为一种规范社会行为的准则，其本质是客观、公正且不偏不倚的。
从法律的制定过程来看，法律无情。
法律的制定并非基于个人的情感喜好，而是基于社会的整体利益和公共秩序的需要。
立法者在制定法律时，必须摒弃个人的情感偏见，以客观、理性的态度考量各种社会现象和问题。
他们要权衡不同利益群体的诉求，制定出普遍适用且公平公正的法律条文。
如果法律的制定受到了情感的左右，那么法律就会失去其公正性和权威性，沦为某些人谋取私利或者满足个人情感诉求的工具。
法律的执行过程也体现了其无情的一面。
当执法者面对违法犯罪行为时，他们必须严格按照法律的规定进行处理，不能因为个人的同情或者怜悯而有所偏袒。
例如，在刑事案件中，无论犯罪嫌疑人的身世多么可怜，或者其犯罪动机看似情有可原，执法者都不能因此而减轻或者免除对其的处罚。
因为一旦法律的执行出现了情感上的偏差，就会破坏法律的平等原则，导致社会的公平正义无法得到保障。
再者，法律的无情是维护社会秩序的必要条件。
如果法律有情，那么人们就会想方设法去寻求法律的同情和宽容，而不是遵守法律的规定。
这样一来，法律就会失去其应有的约束力，社会秩序也会陷入混乱。
只有当法律无情地对待每一个违法行为，才能让人们对法律产生敬畏之心，从而自觉遵守法律，维护社会的稳定和安宁。
有人可能会说，法律在某些情况下也会考虑到人情因素，比如在量刑时会考虑犯罪嫌疑人的认罪态度、是否有自首情节等。
但这并不是法律有情的体现，而是法律为了实现更好的社会效果而采取的一种策略。
这些因素的考量，依然是在法律的框架内进行的，其目的是为了更准确地实施法律，而不是违背法律的原则。
还有人认为，法律应该具有一定的灵活性，以适应不同的情况。
但这种灵活性并不等同于有情。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、各位辩手、观众朋友们：大家好！今天我们在这里就“法律无情”这一话题展开辩论。
在今天的辩论中，我们将探讨法律的无情性是否符合人性和道德，以及它是否有助于维护社会秩序和公正。
首先，我们要明确一点，法律是无情的，它代表着公正和正义，是社会秩序的基石。
法律的制定和执行都是为了维护公共利益，保障每个人的权利和自由。
然而，这并不意味着法律是无情的、冷酷的，它同样需要有人性的关怀和理解。
首先，法律的制定需要考虑到各种复杂的因素，包括社会、经济、文化等各个方面。
在制定法律的过程中，我们需要权衡各种利益，平衡各种关系，这需要我们具备高度的智慧和判断力。
同时，法律的执行也需要考虑到个体的差异性和特殊性，不能一刀切地对待所有人。
因此，法律需要有人性的关怀和理解，才能更好地发挥作用。
其次，法律的公正和正义也需要得到公众的认可和支持。
如果公众对法律失去信任，那么法律将无法得到有效的实施。
因此，我们需要通过各种途径和方式，加强法律宣传和教育，提高公众的法律意识和素质，让公众了解法律的目的和意义，从而更好地理解和遵守法律。
最后，法律的执行也需要考虑到人性的弱点和缺陷。
在现实生活中，我们都会犯错误，都会犯法。
但是，法律并不是为了惩罚犯错的人，而是为了维护社会的秩序和公正。
因此，我们需要通过教育和引导等方式，帮助犯错的人认识到自己的错误，并采取适当的措施加以改正。
同时，我们也需要加强执法力度，确保法律的公正和有效实施。
综上所述，法律的无情性并不意味着冷酷无情，它同样需要有人性的关怀和理解。
我们需要通过各种途径和方式，加强法律宣传和教育，提高公众的法律意识和素质，让公众更好地理解和遵守法律。
同时，我们也需要加强执法力度，确保法律的公正和有效实施。
只有这样，我们才能更好地维护社会的秩序和公正。
最后，我想强调的是，法律是无情的，但法律也是有人性的。
只有当我们真正理解和尊重法律的人性内涵时，才能更好地发挥法律的效用，维护社会的公正和秩序。
法律无情的辩论案例总结(3篇)
第1篇一、背景介绍随着医学技术的进步和社会观念的变迁，安乐死（euthanasia）这一议题在全球范围内引起了广泛的争议。
安乐死指的是在患者自愿的情况下，通过合法手段结束其生命的医疗行为。
在我国，安乐死尚未被法律允许，但相关讨论却日益激烈。
本案例将以安乐死争议为例，探讨法律无情与人道关怀之间的关系。
二、辩论双方观点正方：法律无情，应严格禁止安乐死1. 维护生命尊严：生命是神圣的，每个人都有生存的权利。
安乐死可能成为滥用权力的工具，导致无辜者被迫结束生命。
2. 法律权威：法律是社会公正的基石，对安乐死予以法律认可，将削弱法律的严肃性和权威性。
3. 医疗伦理：医生是救死扶伤的天使，安乐死违背了医生的职业道德和医疗伦理。
反方：人道关怀，应适度放宽安乐死限制1. 减轻患者痛苦：对于病痛折磨、无法治愈的患者，安乐死可以让他们在尊严中离世。
2. 尊重患者意愿：患者有权选择自己的生死，安乐死体现了对患者意愿的尊重。
3. 医疗资源分配：过度医疗资源浪费，安乐死有助于合理分配医疗资源。
三、辩论过程正方一辩：生命是神圣的，每个人都有生存的权利。
安乐死可能成为滥用权力的工具，导致无辜者被迫结束生命。
此外，法律是对社会公正的基石，对安乐死予以法律认可，将削弱法律的严肃性和权威性。
反方一辩：尊重患者意愿是至关重要的。
对于病痛折磨、无法治愈的患者，安乐死可以让他们在尊严中离世。
同时，安乐死有助于减轻患者的痛苦，体现对患者意愿的尊重。
正方二辩：医生是救死扶伤的天使，安乐死违背了医生的职业道德和医疗伦理。
此外，过度医疗资源浪费，安乐死可能导致医疗资源分配不均。
反方二辩：安乐死并非滥用权力，而是对患者意愿的尊重。
在严格的法律监管下，安乐死有助于减轻患者的痛苦，提高医疗资源利用效率。
正方三辩：法律无情，应严格禁止安乐死。
安乐死可能成为滥用权力的工具，导致无辜者被迫结束生命。
此外，法律是对社会公正的基石，对安乐死予以法律认可，将削弱法律的严肃性和权威性。
法律无情三辩总结范文
在这场关于“法律无情”的辩论中，我方坚定地站在了正方的立场。
经过几轮激烈的交锋，我方已经充分阐述了法律无情的基本原则和现实意义。
现在，我代表正方进行总结陈词，进一步强调法律无情的必要性和价值。
首先，我们必须明确，法律无情并非指法律本身具有情感，而是强调法律在执行过程中不受个人情感、道德观念和人际关系的影响，保持其公正性和权威性。
以下是我方总结陈词的几个要点：一、法律无情是维护社会公平正义的基石。
法律作为国家治理的工具，其根本目的是保障人民的权益，维护社会的公平正义。
如果法律在执行过程中受到个人情感的影响，就会导致权利的失衡，损害弱势群体的利益，从而破坏社会的和谐稳定。
二、法律无情有利于提高法律的权威性和公信力。
法律具有普遍约束力，其权威性和公信力是维护法律尊严的前提。
如果法律在执行过程中受到情感干扰，就会降低法律的权威性，使人们失去对法律的信任，进而影响法律的实施效果。
三、法律无情有助于形成良好的社会风气。
在法律无情的前提下，人们会自觉遵守法律法规，不敢以身试法。
这种社会风气有助于提高公民的法律意识，促进社会文明进步。
四、法律无情有利于打击违法犯罪。
在法律无情的前提下，执法机关可以依法严厉打击违法犯罪行为，保障人民群众的生命财产安全。
如果法律在执行过程中受到情感干扰，就会导致对违法犯罪行为的姑息迁就，损害法律的严肃性和权威性。
针对反方可能提出的质疑，我方在此作出回应：1. 反方提到“法律无情”意味着一个人很孝顺就可以不还钱，这种说法是对法律无情原则的误解。
法律无情并不意味着对个人道德行为的忽视，而是在法律框架内，对各种行为进行公平、公正的评判。
2. 反方认为法官认定事实依据的是证据而非情感。
这是正确的，但反方忽视了法官在审理案件过程中，也需要依据法律原则和道德观念进行价值判断。
然而，这种价值判断应在法律框架内进行，以确保法律的公正性。
3. 反方以法庭宣判为例，认为法律无情。
实际上，法庭宣判是基于法律规定和证据，体现了法律的公正性。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：大家好！今天我们站在这里，探讨一个颇具争议的话题——法律无情。
我方的观点是，法律无情。
首先，我们需要明确一个概念，什么是法律？法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范总和。
它的存在是为了维护社会的秩序、保障公平正义、保护公民的权利和利益。
而“无情”并非指冷酷残忍，而是指法律的客观性、公正性和一视同仁，不受个人情感、偏见或主观意志的影响。
从法律的制定来看，它是基于整个社会的普遍情况和长远利益，而不是针对个别人的特殊情况和情感需求。
法律的制定需要考虑到社会的多样性和复杂性，要平衡各种利益关系，制定出一套普遍适用的规则。
这些规则不能因为某个人的悲惨遭遇或者动人故事而改变，否则法律就会失去其权威性和稳定性。
比如，刑法中对于故意杀人罪的规定，不会因为凶手的忏悔或者受害者家属的谅解而减轻刑罚，因为法律要维护的是整个社会的生命安全和秩序，不能被个人情感左右。
在法律的执行过程中，更是体现了无情的特点。
执法者必须严格按照法律的规定和程序进行操作，不能因为同情或者偏爱而有所偏颇。
如果执法者因为个人情感而对违法行为视而不见或者从轻处罚，那么法律的公平性就会受到质疑，社会的秩序也会被打乱。
例如，交警在处理交通违法行为时，不会因为驾驶员的哭诉或者借口而免除处罚，因为法律规定了交通规则，所有人都必须遵守。
法律的无情还体现在它的平等对待上。
无论是达官贵人还是平民百姓，在法律面前一律平等。
法律不会因为一个人的身份地位、财富多寡或者关系背景而给予特殊待遇。
王子犯法与庶民同罪，这是法律无情的最好体现。
如果法律有情，那么就容易被权力和金钱所操纵，成为少数人的工具，失去其维护社会公平正义的本质。
有人可能会说，法律应该考虑到人性和人情，应该有一定的灵活性和温情。
然而，这种观点忽略了一个重要问题，那就是一旦法律开了“有情”的口子，就会变得难以捉摸和不可预测，人们将无法依靠法律来保障自己的权益。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友：大家好！今天我们站在这里，探讨一个颇具争议的话题——法律无情。
我方坚定地认为，法律无情。
首先，我们需要明确法律的定义和其存在的意义。
法律，是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范总和。
它的目的是维护社会的公平正义、保障公民的权利和利益、维护社会的秩序和稳定。
从法律的制定来看，它必须是客观、公正、普遍适用的。
如果法律有情，那么在制定法律的过程中，就会受到情感、偏见、私利等因素的干扰，从而无法保证法律的公正性和权威性。
例如，在制定刑法时，如果因为对某个犯罪嫌疑人的同情而减轻刑罚，那么对于其他同样犯罪的人来说就是不公平的，也会破坏法律的平等适用原则。
法律的执行过程更是要求无情。
执法者必须严格按照法律的规定行事，不能因为个人的情感而有所偏颇。
假设一位警察在处理一起案件时，因为与嫌疑人相识或者对其遭遇感到同情而放松执法标准，那么这不仅损害了法律的尊严，也会让公众对法律的公正性产生怀疑。
再比如，法官在审判案件时，如果被情感左右，对一方给予特殊照顾，那么法律所追求的公平正义就无从谈起。
只有严格按照法律的条文和程序进行执法和审判，才能保证法律的权威性和公信力。
有人可能会说，法律应该考虑到人性和特殊情况，应该有情。
然而，这种观点忽略了一个重要问题，那就是法律一旦开了“有情”的口子，就会变得难以捉摸和不可预测。
如果每一个案件都要根据所谓的“情”来判断，那么法律就会失去其确定性和稳定性，人们将无法依据法律来规划自己的行为，社会秩序也将陷入混乱。
而且，我们必须认识到，法律的无情并非是对人性的漠视，而是对整体社会利益的最大保护。
当法律无情地惩罚犯罪时，是为了保护更多无辜者的生命和财产安全；当法律无情地规范各种社会行为时，是为了营造一个公平、有序、和谐的社会环境，让每一个人都能在这个环境中享受到平等的机会和权利。
举个例子，在打击贪污腐败的斗争中，如果因为贪污者曾经有过一些功绩或者家庭困难等原因而对其网开一面，那么贪污腐败现象就会愈演愈烈，损害的将是整个国家和社会的利益。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：大家好！今天我们站在这里，探讨一个备受争议的话题：法律无情。
我方的观点是，法律无情。
首先，让我们明确一下“无情”这个词的含义。
在这里，“无情”并非指冷酷、残忍，而是指法律的客观、公正、不偏不倚，不受个人情感、偏见和主观因素的影响。
法律作为一种规范社会行为的准则，其存在的意义在于维护社会的公平正义，保障大多数人的合法权益。
如果法律有情，那么这个“情”由谁来定义？又如何保证这个“情”是公正合理的呢？每个人对于“情”的理解和感受都可能不同，这就会导致法律的标准变得模糊不清，失去其应有的确定性和权威性。
从立法的角度来看，法律的制定是基于对社会普遍现象和规律的总结，是对整体社会利益的考量，而不是针对某个具体的个人或情感。
法律要考虑的是整个社会的秩序和稳定，要为所有人提供一个公平竞争的环境。
如果在立法过程中掺入了个人情感，那么法律就可能会失去其公正性和普遍性，成为某些人谋取私利的工具。
在执法过程中，法律更需要无情。
执法者必须严格按照法律的规定行事，不能因为个人的同情或者偏爱而对违法行为有所姑息。
例如，在打击犯罪的过程中，如果执法者因为对犯罪分子的“同情之情”而放松执法力度，那么社会的安全和秩序将无法得到保障，更多的无辜者将受到伤害。
再比如，在处理经济纠纷时，如果执法者因为与某一方的关系而偏袒，那么市场经济的公平竞争原则将被破坏，整个经济秩序将会陷入混乱。
司法是维护社会公平正义的最后一道防线，如果司法过程中法律有情，那么就可能会出现同案不同判的情况，严重损害法律的权威性和公信力。
法官在判案时，应该依据法律的条文和精神，而不是个人的情感。
只有这样，才能保证每一个案件都得到公正的处理，让每一个公民在法律面前都能感受到平等和公正。
对方辩友可能会说，法律应该有人情味，要考虑到具体案件中的特殊情况。
但是，我们必须要认识到，法律已经为特殊情况预留了一定的空间，比如在量刑时会考虑到犯罪的情节、动机、悔罪表现等因素，但这并不意味着法律有情。
法律无情的辩论案例四辩(3篇)
第1篇大家好！我是本次辩论赛的第四位辩手，代表正方队伍进行四辩发言。
在此，我非常荣幸能够站在这个舞台上，为我们的观点进行最后的捍卫。
首先，请允许我回顾一下整个辩论的过程，总结我们正方队伍的观点，并在此基础上进行深入的剖析。
一、回顾辩论过程自辩论赛开始以来，我们正方队伍始终坚守“法律无情”这一核心观点。
在第一轮交锋中，我们阐述了法律无情的原因，即法律的公正性、稳定性和权威性。
在第二轮交锋中，我们以具体案例为依据，论证了法律无情对于社会秩序的维护作用。
在第三轮交锋中，我们针对反方提出的法律有情论点进行了反驳，强调了法律的刚性和不可动摇性。
二、总结正方观点1. 法律的公正性：法律是维护社会公平正义的基石，它要求对所有人在适用时保持公正，不偏袒任何一方。
法律无情正是为了确保公正，使每个人都能在公平的环境中生活。
2. 法律的稳定性：法律是社会稳定的保障，它要求在长时间内保持不变，以维护社会秩序。
法律无情意味着法律的稳定，确保了社会的长期稳定。
3. 法律的权威性：法律具有极高的权威性，它要求人们必须无条件遵守。
法律无情体现了法律的尊严，使人们敬畏法律，自觉遵守。
4. 法律的无情对于社会秩序的维护：法律无情有助于维护社会秩序，使犯罪行为受到应有的惩罚，保障公民的合法权益。
三、深入剖析1. 法律的公正性是法律无情的基础。
在现实生活中，我们常常看到一些不公平的现象，如腐败、歧视等。
法律无情正是为了消除这些不公平，使每个人都能在公平的环境中生活。
2. 法律的稳定性是法律无情的重要体现。
法律的稳定性保证了社会的长期稳定，使人们有信心遵守法律。
如果法律朝令夕改，人们将失去遵守法律的信心，社会秩序将受到严重影响。
3. 法律的权威性是法律无情的关键。
法律具有极高的权威性，使人们敬畏法律，自觉遵守。
如果法律有情，人们将不再敬畏法律，法律的威慑力将大大减弱。
4. 法律的无情对于社会秩序的维护具有重要意义。
在法律无情的环境下，犯罪行为将受到应有的惩罚，公民的合法权益将得到保障。
法律无情辩论案例(3篇)
第1篇一、案情简介某市居民李某，生前拥有房产一套、存款一百万元以及一辆汽车。
李某无配偶，育有一子一女，分别为李大和李小。
李某生前立有遗嘱，将房产和存款留给长子李大，而汽车则留给次女李小。
李某去世后，李大和李小对遗嘱的真实性和合法性产生了争议，双方均认为遗嘱内容不公，并要求重新分割遗产。
李大认为，父亲生前对其关爱有加，且房产和存款均为父亲辛勤劳作所得，遗嘱内容合情合理。
而李小则认为，父亲在生前精神状态不佳，遗嘱是在其不知情的情况下所立，应属无效。
双方争执不下，遂诉至法院。
二、辩论双方观点1. 李大观点（1）遗嘱是李某生前真实意愿的体现，合法有效。
（2）房产和存款是李某的私有财产，其有权按照自己的意愿进行处分。
（3）遗嘱内容公平合理，不应受到质疑。
2. 李小观点（1）遗嘱是在李某精神状态不佳的情况下所立，应属无效。
（2）遗嘱内容不公，侵犯了李小作为次女的权利。
（3）应按照法定继承原则重新分割遗产。
三、辩论焦点1. 遗嘱的真实性和合法性。
2. 遗嘱内容的公平性。
3. 如何处理遗嘱与法定继承之间的关系。
四、辩论过程1. 遗嘱的真实性和合法性李大认为，遗嘱是在李某完全清醒、意识清楚的情况下所立，且经过公证，具有法律效力。
李小则认为，李某在立遗嘱时精神状态不佳，遗嘱内容可能是受到他人诱导或欺骗，因此应属无效。
2. 遗嘱内容的公平性李大认为，遗嘱内容是李某自愿、真实意愿的体现，符合法律规定，不存在不公平之处。
李小则认为，遗嘱内容明显偏袒李大，忽视了她作为次女的权益，不符合法律规定。
3. 遗嘱与法定继承的关系李大主张，遗嘱具有最高效力，应优先考虑遗嘱内容。
李小则主张，遗嘱与法定继承存在冲突时，应按照法定继承原则处理。
五、法院判决法院经审理认为，李某在立遗嘱时精神状态良好，遗嘱内容真实、合法，符合法律规定。
关于遗嘱内容的公平性，法院认为，李某作为财产所有人，有权按照自己的意愿处分财产，遗嘱内容不违反法律规定，不存在不公平之处。
法律无情辩论稿范文
法律无情辩论稿范文尊敬的评委、亲爱的对方辩友以及各位观众：大家好！我方的观点是“法律无情”。
首先，让我们明确一个概念，什么是法律？法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的行为规范总和。
它的存在是为了维护社会的秩序、保障公平正义以及保护公民的权利和利益。
有人认为法律有情，因为法律的制定和实施是为了保障人民的福祉，体现了对人的关怀。
然而，这并不能说明法律本身有情。
法律的制定和实施是基于社会的整体利益和公共秩序的需要，而不是基于情感的考量。
法律是一种客观的规范，它不因人而异，不因为个人的情感、背景或者特殊情况而改变。
从法律的制定来看，它必须遵循客观的规律和原则，不能受到情感的左右。
立法者在制定法律时，需要考虑社会的现实情况、历史经验以及未来的发展趋势，但绝不能凭借个人的喜好或者情感来决定法律的内容。
如果法律的制定受到情感的影响，那么法律就会失去其公正性和权威性，变得随意和不稳定。
在法律的执行过程中，更是要求无情。
执法者必须严格按照法律的规定进行执法，不能因为同情、怜悯或者其他情感因素而偏离法律的轨道。
例如，在刑事案件中，法官必须依据法律和证据来判决，不能因为罪犯的可怜身世或者悲惨遭遇而减轻其罪行。
如果执法者在执行法律时掺杂了个人情感，就会破坏法律的平等原则，导致司法不公，损害法律的尊严和公信力。
法律的无情还体现在其普遍适用性上。
法律面前人人平等，无论是达官贵人还是普通百姓，无论是善良之人还是作恶之徒，都必须接受法律的约束和制裁。
法律不会因为一个人的身份、地位、财富或者情感而对其网开一面。
这种无情的普遍适用性是维护社会公平正义的基石，如果法律有情，那么就会有人利用这种情感来钻法律的空子，从而破坏社会的公平和正义。
再来看法律的惩戒作用。
法律通过对违法行为的惩罚来维护社会秩序和公共利益。
这种惩罚是无情的，它不会因为违法者的忏悔或者改正而免除。
因为只有严厉的惩罚才能起到警示作用，让人们敬畏法律，不敢轻易违法。
反方法律无情的辩论案例(3篇)
第1篇正方：法律无情，维护社会公平正义反方：法律并非无情，人性光辉在司法实践中熠熠生辉正方立论：尊敬的评委、各位观众：今天，我们正方团队在此辩论的议题是“法律无情”，我们认为法律无情是维护社会公平正义的重要手段。
以下是我们团队的观点和论据：一、法律无情是维护社会公平正义的基石1. 法律是社会的规范，具有普遍性和强制力。
法律无情意味着法律面前人人平等，无论贫富贵贱，都要受到法律的约束和制裁。
2. 法律无情有利于维护社会秩序。
在法律面前，每个人都必须遵守规则，不得违法乱纪。
这有助于维护社会的稳定和和谐。
3. 法律无情有利于实现社会公正。
法律无情意味着对犯罪行为进行严厉打击，对受害者给予公正的赔偿。
这有助于实现社会公正，让受害者得到应有的救济。
二、法律无情是法律本质的体现1. 法律的本质是规范行为，维护社会秩序。
法律无情是法律本质的体现，是对违法行为进行严厉打击的必然要求。
2. 法律无情是法律权威的体现。
法律无情意味着法律具有绝对的权威，任何人都不能凌驾于法律之上。
3. 法律无情是法律发展的必然趋势。
随着社会的发展，法律越来越强调对违法行为的严厉打击，以维护社会公平正义。
反方立论：尊敬的评委、各位观众：我们反方团队认为，法律并非无情，人性光辉在司法实践中熠熠生辉。
以下是我们团队的观点和论据：一、法律并非无情，人性光辉在司法实践中熠熠生辉1. 法律并非绝对无情。
法律在实施过程中，会充分考虑当事人的实际情况，对一些特殊情况给予适当的宽容。
2. 法官在司法实践中具有人性光辉。
法官在审理案件时，会充分考虑当事人的心理、家庭、社会等因素，力求做到公平公正。
3. 法律援助、社区矫正等制度体现了法律的人性关怀。
这些制度旨在帮助犯罪分子改过自新，回归社会。
二、法律无情并非维护社会公平正义的最佳途径1. 法律无情可能导致冤假错案。
在追求法律无情的过程中，可能会忽视当事人的合法权益，导致冤假错案的发生。
2. 法律无情可能导致社会矛盾加剧。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法律无情
人们常说法律无情，有道理。
法与情仿佛是一对天敌，有法就没有情，有情就不能有法。
法、情不能两全。
两者是相对的。
法是严肃的，情是温和的；法是不讲情面的，情是善解人意的。
人们在形容法律，形容法官执法时，也总是沿用法的无情，说法院执法铁面无情，说法官在情与法之间，选择的是法，而不是情。
的确如此，法是无情的，这个情是私情，是不能徇私舞弊，不能讲个人情面，不能随心所欲，要严格按照法律办案。
曾有这样一幅漫画在我的记忆中留下了不可磨灭的印象：一个年幼的孩子身着绿色军装，一只手将比自己魁梧数倍的父亲投进了囚车，然后在父亲豪华产业的大门口贴上了两道雪白的封条。
虽然那只是一幅漫画，却是那样地耐人寻味：在法律面前再柔弱的好人都具有强大的力量，再壮实的坏人其实却都是最弱小的。
它还喻示了法的无情，因为在正义面前任何自私的感情都无法掩饰罪恶的黑暗，只能受到法律的宣判。
这不由得让我想起了另外一个同样耐人寻味的故事：哈佛大学是举世闻名的高等学府，他的校名来源于一位名叫哈佛的人。
在哈佛大学还只是一个小学校时，他曾捐助了一座修道院和200册图书，所以这座小小的图书馆成了哈佛大学最值得珍惜的一部分。
在这座图书馆的大门上方挂有一块牌子，上面写着“只准内阅、严禁外借”，有一个男孩看中了一本小说，爱不释手，于是就“借”走了。
后来一次意外的失火使图书馆和书籍全部化为灰烬，因此男孩的那本书成了哈佛唯一的“历史”。
经过无数次激烈的思想斗争，男孩把那本书亲自交到校长办公室，校长感动至极，但最后还是开除了他。
这就是规定大于情感的
哈佛！哈佛固然以其雄厚的教学和科研实力闻名于世，但拥有这种实力的根源恐怕还在于其极其严格甚至谈得上残酷的校规吧。
一所大学的校规都如此，何况是一个国家的法律！一所大学的实力来源于其校规的严格，那么谁又能说法律的力量不正是来自于它的无情呢？！
在我国社会主义法的实施过程中，就其法的适用方面来看，对“法不容情”这句人间广为流传的颜语体现得更为明显。
国家一切司法机关及其公职人员都能够根据法定职权和法定程序，严格按照法律面前人人平等、司法机关依法独立行使职权和法治的原则去审理一切案件，都只能以事实为依据，以法律为准绳，严格依照法律规定办事。
如：2003年11月6日，在《四川日报》报道的叙永县人民法院刑事审判庭在水潦乡对叙永县人民法院提起公诉的被告人吴政余、涂向英合伙贩卖毒品一案中,在进行公开开庭审判时,被告人涂向英已是一个年满72岁、体弱多病、卧床多日的老人，况且在步入法庭时是被亲属搀扶到庭的，当时叙永县水潦乡的群众有上千名到场参加了旁听, 在场人均感慨不已。
她的境况令人同情,但法律无情。
判处时依然按照规定判处被告人涂向英有期徒刑10年,剥夺政治权利二年,并处罚金1万元。
再如：２００２年１１月１３日《法制日报》报道：一拆迁户，一家三口，老人已７０多岁，儿子儿媳均为残疾人，行动不便，在与拆迁单位协商未果的情况下，房管部门裁决安置该户迁至位于顶楼（六层，无电梯）的一套三居室。
该户只好诉诸法院，希望讨个公道。
但法院认为，房管部门的裁决从法律上讲并无不可，法院也无能为力。
记得台湾《中国时报》也报道过类似案例：有个中学生是先天性骨骼发育不全的
瘫痪病患者，俗称“玻璃娃娃”。
学校基于有教无类的理念，收留了这个学生；同学们基于爱心，每天背他上下楼。
那天，背他下楼的同学不小心滑了一跤，造成“玻璃娃娃”头颅破裂，不治而亡。
此事闹到对簿公堂。
法官依法判决背负者和学校有过失致死罪，予以惩罚。
以上这两则案例的共性在于：判决就纸面的条文看并无不当，但是于常理常情却不合。
想想７０多岁的老人和残疾夫妻天天爬高楼的滋味，恐怕谁都会于心不忍。
“玻璃娃娃”案更是发人深思。
试想，学校收留残疾学生有如此大风险，哪个学校还敢再找这个麻烦？行善助人却败诉受惩，谁还愿信奉“助人为乐”？这样的执法效果，很难说符合大多数人意愿。
我曾看过这样一个报道，一位大学生将一个恶霸锤死了，因为那个恶霸十多年来一直霸占他的母亲，有时甚至当着他父亲的面强行要求与其母亲发生性关系。
恶霸死的活该，这是我们感情的评价，但这位大学生的确犯了故意杀人罪。
据说他被公安机关抓走的时候村里人都出来相送。
然而其审判结果，想当然是法院依然严格按照法律规定及程序进行审判的。
这就是法律无情之表现，这就是法律无情之现实，这就是法律无情之威力的体现。
不管是国法还是校规，在它们面前不论你是有意的无意的、可怜的被迫的；还是由于一念之差所造成的，它们尤其是法律只看你的结果，只要你违了法，犯下了对不起国家和人民的罪行，面对你的只有——黑暗中，那副叮当作响泛着冷色的手铐！有多少人在这个时代才真正认识到了、感受到了、体验到了法律无情的威力，也许他会为此而深深懊悔、也许他会为此而痛哭流涕，但这一切为时已晚了，法律不会因为这迟到的醒悟而减轻对你的惩罚，法
律也决不因为亲人的眼泪而对你施以任何点滴的仁慈，在法律的词典上永远没有“同情”二字，因为对罪犯的同情恰恰就是对受害者的再次犯罪！人情重于法条——这只能是中国封建社会执法的弊端。
在现实中，这也是影响司法公正的一个重要原因。
有些司法者，总也抵制不了“说情风”，以致“人情案”屡屡出现。
如果连执行法律者都不尊重法律，将法律当成儿戏，随意拿捏，法律还有什么威信可言，又怎么要求公民遵法守法。
所以这些年，我们国家特别重视确立“法律至上”的观念，反对以情代法。
随之，“法律是无情的”这一论段才得以更为稳固的确立在现实生活之中。