不同国家审计模式下审计独立性的比较
政府审计形式
世界上绝大多数国家的审计机关，都是独立于政府的。
隶属于政府的，目前世界上最多有两三个国家。
由于各个国家和地区的政治、经济、社会、文化、历史等不同，因而形成了不同的政府审计机构类型。
从世界范围来看，各国政府建立的审计机构主要有以下几种模式一、行政模式在行政模式下，国家最高审计机关隶属于政府行政部门，审计机关是国家行政机构的一部分，其根据政府所赋予的职责权限执行审计业务，向政府负责并报告工作。
泰国、瑞典、巴基斯坦、芬兰、俄罗斯等少数国家目前实行的就是这种模式。
根据《中华人民共和国宪法》的规定，我国实施的国家审计也是行政审计模式，即政府审计机构是设立在国务院及各级政府之下，由国务院及各级政府直接领导的。
审计署是我国最高的国家审计机构，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，对国务院负责并向其汇报工作。
行政模式的国家审计机构虽然独立性较弱，但由于其隶属于国家行政部门，在政府的领导下，便于更好的组织与协调审计工作，更好地履行经济监督职能，维护国家经济秩序的正常运转。
审计机关往往兼负其他行政监督职能，审计监督具有广泛性和直接性，但其独立性受到一定的限制。
二、司法模式司法模式是指国家最高审计机构隶属于司法部门，具有司法性质，拥有最终判决权。
此模式下的审计机构一般以审计法院的形式存在，其机构和人员的设置也参照司法机关的模式，设有法庭、法官和检察官，享有司法地位，有权对违反规定的情况进行相应的处理、处罚，使得审计机关具有很高的权威性。
这种模式在西欧和南美的一些国家应用得较为普遍，如法国、意大利、土耳其、摩洛哥、巴西、葡萄牙等。
这种模式的审计机关属于司法系列，审计部门具有很高的权威性，独立性也较强，有效保证了政府审计机构的稳定性及审计工作的顺利开展。
但其作用的发挥往往受到业务量等多方面的限制，较适用于中小国家。
三、立法模式立法模式是指国家最高审计机关隶属于立法部门，直接在议会或国会的领导下，依据法律所赋予的权力执行审计业务，完全独立于政府，负责向议会或国会报告工作，这种审计模式最早产生于英国，目前在西欧、北美等发达国家和发展中国家应用得最为普遍，如英国、美国、埃及、以色列等。
世界各国国家审计机构按其隶属关系哪几种类型？各个型别独立性和权威性如何？
世界各国国家审计机构按其隶属关系哪几种类型？各个型别独立性和权威性如何？世界各国国家审计机构按其隶属关系哪几种类型?各个型别独立性和权威性如何?按审计主体分类（1）政府审计（2）民间审计（3）内部审计按审计内容和目的分类（1）财政财务审计（2）财经法纪审计（3）经济效益审计按审计范围分类（1）全部审计（2）区域性审计（3）专项审计按审计实施时间分类（1）事前审计（2）事中审计（3）事后审计按审计执行地点分类（1）报送审计（2）就地审计西方国家内部审计机构的隶属关系一般有以下几种型别：（1）受本单位主计长(相当于我国企业的总会计师，一般由主管财务的副总裁兼任)领导。
（2）受本单位总裁或总经理领导。
（3）受本单位董事会或其下属的审计委员会领导。
（4）受本单位董事会下设的审计委员会和主计长双重领导。
简述世界各国国家审计机构的主要型别国家审计体制的主要型别1.立法型审计体制立法型审计体制下的最高审计机关称国家审计署，它独立于政府部门，隶属于立法机关议会，并对其负责和报告工作。
立法型审计机关的主要职能是协助立法机构对政府进行监督，并在一定程度上影响立法机构的决策。
它依法独立履行职责，完全不受政府的干预。
2.司法型审计体制司法型审计体制下，最高审计机构称审计法院，属于司法系列或具有司法性质。
在这种审计体制下，审计机关拥有最终判决权，有权直接对违反财经法规、制度的任何事项和人进行处理。
其审计范围包括政府部门、国有企业等。
司法型审计体制将审计法院介于议会和政府之间，成为司法体系的组成部分，具有处置和处罚的权利，其独立性和权威性得到进一步加强。
3.独立型审计体制独立性审计体制下，国家审计机构独立于立法、司法和行政三权之外，它与议会没有领导关系，也不是政府的职能部门。
在审计监督过程中，坚持依法审计的原则，客观公正地履行监督职能，只对法律负责，不受议会各政党或任何政治因素的干扰。
但对审计出来的问题没有处理权，而交与司法机关审理。
审计制度下的审计独立性范文.docx
审计制度下的审计独立性范文一、中泰两国国家审计独立性对比（一）国家审计组织体系中国和泰国的国家审计机关，是国家行政机构中的职能部门，根据国家赋予的权限，开展政F下辖各级别组织和部门的财政财务审计（包括技术性审核和实质性审核）、财经法纪审计和经济效益审计（包括效率审计和效果审计）。
行政型国家审计对政F负责，保障政F财政政策、公共预算、经济计划等贯彻执行，维护经济秩序，监督国家经济组织合法、合规运行。
因其独立性较低，在实践中，中泰两国通过行政和立法手段不断修正弊端。
中国国家审计实行统一领导，分级审计的双重管理体制，在切实保证中Y的统一领导之下，最大限度发挥地方各级审计机关的积极性和主动性，使审计既能够服从国家政Z 需要，又能够因地制宜，对经济生活起到监督和管理作用。
泰国宪法规定，国家审计机关是独立的、自治的法定机构。
从1972年开始，国家审计机关将原有只向总理府报告工作的模式，改为直接向总理报告，独立性大大加强。
实践中，泰国国家审计机关甚至调查和弹劾过时任总理，审计独立性和监督力强。
（二）审计长任免审计长的任免归属直接决定了国家审计机构在国家政Z经济制度中的权威性和影响力，国家审计的客观性和公正性直接取决于审计长由谁任命，对谁负责。
中华人民共和国审计署于1983年9月15日正式成立，按照《宪法》有关条文的规定，审计长是根据国务院总理提名，全国人民代表大会常务委员会决定，由中华人民共和国主席任命。
审计署实行审计长负责制，审计长是国务院的组成人员。
全国人民代表大会有权罢免审计长。
泰国自1932年军事政变之后，政Z 体制由君主专制政体改制为君主立宪政体。
政F主要部门官员的任免需要得到国王的批准。
审计长为审计长公署最高行政长官，由总理提名，议会同意，国王任命。
审计长职责属于公务员系列最高的职位之一。
审计长负责审计长公署的所有事务。
20XX年，针对原内阁总理他信的贪污腐败丑闻，时任审计长乍鲁万·迈达加掀起审计风暴，因坚持核查他信家族的账目，被他信以“任命手续不完整”的理由罢免。
欧美国家审计体制
欧美国家审计体制摘要：随着我国市场经济的发展和改革开放的进一步深入,审计环境已发生了深刻的变化,现行国家审计体制的弊端日渐显露出来。
本文试图通过了解学习不同的国家审计体制，希望可以从中得到启示，以期为我国国家审计体制的改革提供一些可供借鉴的做法和经验。
关键词：审计体制国家审计审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指国家审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。
目前，世界上已有160多个国家（地区）建立了适合自己国情的国家审计制度。
从目前情况看，各国的国家审计大体可划分为几种模式。
审计机关隶属于立法部门，直接对议会负责并报告工作，完全独立于政府，主要审计政府财政。
这种模式在西欧、北美等发达国家和许多发展中国家十分普遍，是目前世界审计制度的主流。
英美两国比较典型。
审计机关属于司法系列。
即审计机关除具有审计职能外，还拥有一定的司法权限，显示了国家对法治的强化。
因而，被西欧和南美一些国家采用。
法国、意大利、巴西是典型的代表。
审计机关不隶属于任何权力部门。
以德国为典型代表，设立了联邦审计院，独立于立法、司法和行政部门之外，直接对法律负责。
审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是国家行政机构的一部分，对政府负责并报告工作。
目前，实行这种模式的主要有瑞典、沙特等少数国家。
审计和监察职能合一。
如韩国、蒙古等。
主计审计长模式。
如印度等国，设立了独立的主计审计公署，负责财政决算编制、国家财政审计。
下面具体介绍欧美国家具代表性的审计体制。
一、英国审计体制英国是近代审计的发源地，早在13世纪就建立了王室财政审计制度。
英国国家审计署完全独立于政府之外，代表议会对政府公共开支进行审核，监督政府运作，向议会报告工作。
它所审计的对象不仅包括从中央到地方所有政府部门和政府机构，还包括逾半数使用公共资金的社会团体，并负责审计所有“国家贷款基金”（即国债资金）账目，此外，英国国家审计署还凭实力承担了国际劳工组织和欧洲农业指导与基金保障组织的审计工作。
不同审计模式比较研究
不同审计模式比较研究作者：高珊杨馥羽来源：《农村经济与科技》2016年第21期[摘要]由于各国政治体制与国情的不同，各国的国家审计模式也不尽相同。
目前，专家学者的研究普遍将各国国家审计模式依据体制隶属关系，将其大致归类为四种模式，即：立法型、司法型、独立型和行政型，分析了四种审计模式的优缺点及其对我国的借鉴意义。
[关键词]国家审计；审计模式；优缺点[中图分类号]F239 [文献标识码]A1 各种审计模式介绍。
目前国际学术界对审计模式的分类方法稍有不同，但是最为流行的分类方法是将国家审计模式为立法型审计模式、司法型审计模式、独立型审计模式和行政型审计模式四类。
其中，立法型审计模式的设立开始于英美，现在大部分国家都采用立法型审计；司法型审计模式起源于欧洲，而采用司法型审计模式的国家中，比较具有代表性的有法国、意大利和西班牙，其他还有希腊、土耳其等等二十多个国家；独立型审计模式应用的国家以德国、日本和荷兰最为典型；采用行政型审计模式的国家由于政治体制的原因，以亚洲居多，中国、泰国等国家较为典型。
1.1 立法型审计模式立法型审计模式的最初成形是在英国，之后被美国学习，并在美国得到了进一步的发展和完善。
因此美国是立法型审计模式最具代表性的国家。
目前世界上大部分国家的审计模式采用的是立法型审计模式。
立法型审计模式下审计机关具有很强的独立型，原因在于审计机关隶属于立法部门，是由议会直接领导的。
审计机关可以直接依据法律规定，行使法律所赋予审计机关的权利，对国家的各级政府部门以及事业单位的财政收支各项活动行使审计监督权。
整个审计工作过程中不受行政当局的控制，直接对议会负责并向议会汇报工作。
在此模式下，审计人员通过国家立法决定。
其中主审计长由国会参议院、众议院和两党议员组成的特别委员会推荐人选，由总统选择一人，最后综合参议院的评议结果正式任命。
同时，主审计长不得连任，主审计长的罢免也有一套非常严格的程序。
这样的规定使得总统无法对主审计长进行威胁，方便主审计长客观、公正的主导审计工作。
不同国家审计模式下审计独立性的比较
不同国家审计模式下审计独立性的比较摘要：国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
目前世界上有四种国家审计模式，各国政治制度不同，采用的国家审计模式也不同，国家审计的独立性也有区别。
关键词：国家审计；国家审计模式；独立性国家审计，也称政府审计，一般是指国家组织和实施的审计，确切的讲是国家专设的审计机关所进行的审计。
国家审计是国家上层建筑的组成部分，其实质是通过监督，反作用于经济基础，为公共需要和公共利益服务。
国家审计模式是指国家审计领导体制，是包括主要指审计机关隶属关系和权力划分等方面的制度和体系的总称。
当今世界各国几乎都实行了国家审计制度，但是，由于各国社会政治制度、经济文化发展不平衡，地域、民族、历史存在巨大差别，各国的国家审计的模式呈现出多样性。
目前，国家审计模式有立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式和独立型审计模式。
独立性是审计的本质特征，是审计监督的“生命之水”。
国家审计的独立性主要是指审计机关在组织上、人事上和经费上与被审对象无依存或利害关系。
国家审计模式不同，审计的独立性也有差异。
一、立法型审计体制立法型国家审计模式亦称英美模式，因为这种模式最早在英国建立并实行起来，后在美国得到进一步的发展和完善，并为英联邦国家和其他国家所效仿。
在这种国家审计模式下，国家审计机构隶属于立法部门。
1861年英国即在议会内设立决算审查委员会负责审查决算和向议会提出报告。
1866年6月28日伦敦议会通过《国库与审计法》。
并依此法于1867年成立了国库审计部。
《国库与审计法》的颁布标志着世界上第一个现代立法模式国家审计制度的产生。
1983年英国议会成立了国家审计署。
由议会专项拨付审计经费，负责审计政府所有部门和公共机构的账目。
审计长由议会提名国王任免，为终身制。
受英国的影响，1921年美国总统签字颁布了《预算和会计法案》，该法案由国会提出，其主要内容是在国会之下，设独立于国家行政机构的审计机关——美国会计总署（GAO），负责对政府部门的会计资料及其所有公共资金的收入、支出和运用进行检查和监督，并将其结果向国会报告。
不同国家审计模式下审计独立性的比较
维普资讯
不 同 国家 审计 模 式下 审计 独 立 性 的 比 段
四 种 国 家审 计模 式 ，各 国政 治制 度 不 同， 采 用的 国 家审计 模 式 也 不 同 ， 国 家审 计 的独 立 性 也 有 区别 。
关键词 ：国家审计；国家审计模 式；独立性
国家审 计 ，也 称政府 审计 ，一般是指 国家组 织和 实 施 的审计 ，确切地讲 是国家 专设的 审计机关 所进行 的审 计 。国家审 计是 国家 上层建 筑的组 成部分 ，其 实质 是通 过 监督 ，反 作用于 经济基础 ，为公 共需要 和公共利 益服 务。 国家 审计模式 是指 国家审计领 导体制 ，是包括 主要 审计机关 隶属关 系和权 力划分 等方面 的制 度和体 系的 总 称 。当今世界各 国几乎都 实行 了国家审计 制度 ，但 是 ， 由于各国社会政 治制 度、经济 文化发展 不平衡 ，地域 、 民族 、历史存 在巨大差 别 ，各 国的 国家 审计模 式呈现 出 多样性 。 目前 ，国家审 计模式 有立法型 审计模 式 、司法 型审 计模式 、行政 型审计模 式和独 立型审计 模式 。独立 性 是审计的本 质特 征 ，是审 计监督 的 “ 生命之 水” 。国 家审 计的独 立性主要 是指审 计机关 在组 织上 、人事上 和 经 费上与被 审对象 无依存或 利害关 系。 国家 审计模 式不 同，审计 的独立性也有差异 。
家之 一。美 国国家审 计ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ关 的机构设 置 ，体 现 出较 强的
独立性特征 ：
（） 计机关 负责人的任 免上来看 ，美 国会计总署 １从审 的最 高行政领 导— — 主计长 的产生程 序为 ：由国会 两院 和两党 议员组成的特别委 员会推荐３ 名候选人 ，再 由总统 从 中确 定一人 交参议院 表决通 过 ，最后 由总统 根据参 议 院 的最终选 举结 果正式任命 。主 计长每 届任期 ｌ 年 ，不 ５ 得连任 ，在任 期内 ，其 职位不 受政府 更迭和 国会换届 的 影响 ， 只有在参 、众两 院联合 决议后 才能被 罢免 。截 止 到 目前 ，会计 总署还 尚未出现 主计长 因国会作 出联合 决 议而被 免职 者。 由于主计长所 具 有的独特地 位及较 长的 任期 ，使得 总统无法 对主计长 构成威 胁 ，从 而保证 了主 计长能够独立地开展工作 。 （） ２从人 事安排上来 看 ，会计 总署 的内设机构 和人 员 均 由主计长 自行决 定 ，不受其 他部 门或个人 的干涉 及影 响。而且 ，会计 总署与各 州或地 方审计 局之 间 ，不存在 立法型审计体制 任何领导或指导 的关 系。 （） 审计机构 的经费上 来看 ，会 计总署 的经费 由国 ３从 立法型 国家审 汁模 式亦称 英美模 式 ，因为这种 模式 会 单列预 算予 以保 证 。在 这种模 式下 ，国家审 计机关地 最早在英 国建立并 实行起 来 ，后 在美 国得 到进 一步的发 位 高 ，独立性强 ，不受 行政 当局 的控制 和干预 。这是现 展和 完善 ，并为英 联邦 国家和其 他国家所 效仿 。在这种 代国家 审计中最 为普遍的一种模式。 国家审计 模式下 ，国家审计 机构隶 属于立法 部 门。ｌ ６ ８１ 年英 国即在议 会内设 立决算审 查委 员会负责审 查决算 和 二 、司法审计模式 向议会提出报告 。ｌ６ 年６ ８ ８ ６ 月２ 日伦敦议会通过 国库 与 审计法 。并依 此法于 ｌ６ 年 成立 了国库审计部 。 （ ８７ （ 国 司法型审 计模式 是在 国家 审计机 构 内部设立 司法部 库与 审计法 ） ）的颁布 标志着世 界上第 一个现代 立法模 式 门 ，例 如设立审 计法院 ，国家审 计拥 有有限 司法权 ，从 国家 审计制 度的产生 。ｌ ８ 年英 国议 会成立 了国家审 计 而强化 了 国家审 计职能 。 司法型 审计体 制最初 起源 于法 ８３ 署。 由议会 专项拨付 审计经 费 ，负责 审计政府 所有部 门 国。ｌ ０ 年９ ６ ８ ７ 月ｌ 日，法国正式通过法令 ，决定按 司法制 和 公共机构 的账 目。审计长 由议会提 名 国王 任免 ，为终 度和体 制新建 国家审计 法院 。该 法令规 定 ，审 计法院 的 身制 。受英 国的影响 ，１ ２ 年美 国总统 签字颁布 了 （ ９１ （ 预 地位仅 次于最高 法院 ，享有与其 相等 的权 力 ；审计法院 算和 会计法案 ，该 法案 由国会提 出 ，其主 要内容 是在 的裁决 为终审判 决 ；财 政部长必 须执 行审计 法院 的最终 国会之下 ，设独立 于国家行 政机构 的审计机 关——美 国 判决 ；审计法 院院长 实行终 身制等 。现在世 界上 实行司 会计 总署（ ＧＡＯ） ，负责对政府 部 门的会计 资料及其所 有 法型审 计体制 的国家主 要有 ：法 国、意大利 、西班 牙、 公共 资金 的收入 、支 出和运 用进行检 查和监 督 ，并将 其 卢森堡 、葡萄牙等２ 多个国家。 ０ 结果 向国会报告。 在这种 审计模 式下 ，国家审 计的 司法化 ，使 其独立 尽管立 法型 的国家审计 制 度源 自干英 国 ，但其 完 善 性得到 了进一步的加强。 却 是在美 国 ，因 此 ，美 国应 是立法模 式最具 代表性 的 国 （） 组织人事上 看 ，审计 法院所 有成 员都具 有法官 １从
内部审计独立性国际比较研究
简介：独立性是审计的灵魂和本质，是保证内部审计人员客观公正地从事审计活动的先决条件。
但由于各国政治、经济、法律、文化等方面的差异，其对内部审计独立性的理解和要求不尽相同。
本文结合中外内部审计准则中的有关规定，对内部审计独立性进行了比较分析。
一、内部审计独立性涵义比较(一)内部审计独立性内涵我国内部审计基本准则“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。
这定义比较笼统和抽象，只是简单提及内部审计机构和人员应独立于被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。
我国内部审计协会发布实施的《内部审计具体准则第22号——内部审计的独立性与客观性》给予了明确的解释：独立性是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时，不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。
独立性一般指内部审计机构的独立性；客观性是指内部审计人员在进行内部审计活动时，应以事实为依据，保持公正、不偏不倚的精神状态。
客观性一般指内部审计人员的客观性。
加强内部审计机构的独立性能够促进内部审计人员客观性的提高。
国际内部审计实务准则的“属性准则1100号”规定：内部审计活动应该独立，内部审计师在开展工作时应做到客观。
并进一步解释：内部审计的独立性体现为机构的独立性和内部审计师的客观性。
机构的独立性是指审计执行主管在机构内应向能使内部审计活动实现其职责的阶层报告，即内部审计在组织地位上的独立。
机构独立性的标志是内部审计活动在确定内部审计范围、实施审计及报告审计结果时应不受干扰；内部审计师的客观性是指内部审计师应有公正的态度，避免利益冲突，即内部审计人员精神上的独立。
独立性与客观性的关系是，独立性可使内部审计师提出公正和不偏不倚的判断意见，这对审计工作的恰当开展是必不可少的。
而内部审计师的客观性要通过机构的状况和客观性来获得，内部审计师的客观与否很大程度上取决于机构独立性的实现。
国家审计、社会审计、内部审计的区别与联系
国家审计与社会审计的联系：
1
审计范围交 叉
2
审计的技术 和方法基本 相同
3
二者都属于 外部审计
4
独立性都较 强
国家审计与社会审计的区别：
01
审计监督的性质不同。 （国家审计 （国家审计使用行政 手段无偿进行，社会 审计使用经济手段实 行有偿服务。）
● ●
专业胜任能力要求不同： 内部审计要求具备一定的管理知识水平，由于内部审计的目标是 帮助企业实现其目的，改善机构运作并增加价值，故要求内部审 计人员具备一定的管理知识与水平。
●
在服务对象上不同： 内部审计的服务对象是单位负责人；外部审计的服务对象 是国家权力机关或各相关利益方。 ● 在审计报告的作用上不同： 内部审计报告只能作为本单位进行经营管理的参考，对外 不起鉴证作用，不能向外界公开；社会审计报告则要向外 界公开，对投资者、债权人及社会公众负责，具有社会鉴 证的作用。
3
内部审计
内部审计的独立性包 含两方面，一方面是 指内审人员履职时免 受威胁，另外一方面 指审计组织机构的独 立，即与董事会的汇 报关系的独立。 但内部审计在组织、 工作、经济方面都受 本单位的制约，独立 性受到局限。
督 的独 基立 本性 特是 性审 。计 监
• 审计目标不同： 外部审计的目标常常受到法律和服务合同的限制，如常见业务——财 务报表审计的目标是财报的合法性、公允性作出评价，而内部审计的 目的是评价和改善风险管理、控制和公司治理流程的有效性，帮助企 业实现其目标。 两者关注的重点领域不同： 外部审计的关注重点领域受到法律和合同的指定，例如财务报表审 计中，外部审计主要侧重点是会计信息的质量和合规性，也就是对财 报的合法性、公允性作出评价。而内部审计主要侧重点是经济活动的 合法合规、目标达成、经营效率等方面。 审计标准不同： 外部审计的标准是法定的独立审计准则和相关法律法规。内部审计的 标准是非法定的公认方针和程序。
国家审计、社会审计和内部审计比较(1)
目录摘要 (2)Abstract: (2)引言 (2)1.1我国三大审计的定义及职能 (3)1.1.1国家审计的定义 (3)1.1.2国家审计的职能 (3)1.2.1社会审计的定义 (4)1.2.2社会审计的职能 (4)1.3.1内部审计的定义 (5)1.3.2内部审计的职能： (5)1.4国家审计、社会审计、内部审计的联系 (6)2、国家审计，社会审计，内部审计的标准及程序 (9)2．1．1国家审计的一般准则： (9)2.1．2国家审计的程序 (10)2.2.1社会审计一般准则： (10)2.2.2社会审计的程序 (10)2.3.1内部审计的准则 (11)2.3.2内部审计的程序 (11)3案例分析 (12)参考文献 (15)致谢 (16)国家审计、社会审计、内部审计的比较Xx数学与信息学院会计专业 2011级指导教师：xxx摘要：本文主要介绍了我国的三大审计模式即国家审计，社会审计，内部审计。
和在三种模式下的不同应用和各自的优点以及在案例中不同审计存在的缺陷，并提出了自己的一些小小的建议和意见。
重点分析比较了国家审计，社会审计，内部审计的应用及优点。
同时，结合案例，指出我国审计存在的不足和意见。
通过对三种模式下的审计的介绍和分析，让我们更加清楚的了解到我国审计的发展情况及不足。
以及能够更好的开展我国审计工作关键词：内部审计社会审计内部审计定义职能程序Comparison of national audit, audit, internal auditXie YingCollege of mathematics and information ofaccounting professional 2011 class teacher: Li YunfeiAbstract:This article mainly introduced China's big three audit mode of the national audit, audit, internal audit. And different application in three modes and their respective advantages and shortcomings of different audit in the case, and put forward some suggestion and opinion. Analyzes and compares the national audit, social audit, application and advantages of internal audit. At the same time, combining the case, points out the existing problems and suggestions of auditing in china. By introducing and analyzing the three modes of the auditing, let us more clearly understand the development of auditing in China and problems. As well as to better our audit work Keywords:internal audit and social audit internal audit definition function program引言：审计的重要性现在是越来越明显，每个公司，尤其是上市公司每年的财务报表都需要注册会计师审计之后出具审计报告，来反映该公司财务状况的公允性和合法性。
中国和美国的国家审计法律制度比较
中国和美国的国家审计法律制度比较中国和美国的国家审计法律制度比较国家审计制度作为行政监督法律制度的重要组成部分，是一种上层建筑，必然要受到国家生产力水平、社会经济体制与管理模式、政治体制和法律制度、文化传统与教育发展水平等社会环境因素的影响。
中美两国在上述社会环境因素方面存在着差别，使得中美国家审计制度也存在不少的差异，本文是从这两种国家审计法律制度存在的区别方面进行比较分析。
一、审计机构的隶属模式中国的最高国家审计机关——审计署隶属于国务院，审计署对其负责并报告工作，中国的国家审计制度属于“行政模式”的国家审计制度。
根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第91、109条以及《中华人民共和国审计法》（以下简称《审计法》）第2条规定，国家实行审计监督制度，国务院设立审计署，县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。
根据《审计法》第8、9、28条的规定，中国国家审计机构实行统一领导、分级审计的管理体制。
审计署在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作，地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上级审计机关，领导为主。
上级审计机关可以将其审计范围内的有关审计事项授权下级审计机关进行，上级审计机关也可以对下级审计机关管辖范围内的重大审计事项直接进行审计。
美国的最高审计机关——审计总署（TheGovernmentaccountabilityoffice，直译为政府责任办公室，简称Gao）隶属于国会，审计总署对其负责并报告工作，美国的国家审计制度可以说是“立法模式”国家审计制度的典型代表。
根据美国1921年《预算与会计法》第301条规定：“应建立一个新的国家机构，即审计总署，其独立于行政部门，在审计长的监督和指导下工作”。
由于美国是联邦制国家，实行地方自治的分权原则，所以审计总署与州、地方的审计机关之间没有领导与被领导的关系。
各州、地方的审计体制也有差别，如纽约州审计长是由选民选举产生的，其地位与市长、市议会议长平行，直接对选民负责；华盛顿特区的审计办公室则属于特区议会，对议会负责并报告工作。
影响中美两国审计独立性因素的对比分析
响 中关 两 国审计独 立性 的三 种 因素 ：审计 的设 立模 式 ，审计 环境 对 独立性 的影 响 ，以及 对舞弊 的 处理 。并借 鉴 美 国审计 的做 法 ，对如 何 完善 中 国审计独 立性提 出合 理性 建议 。 ［ 关 键词 ］独 立性 ；Ｃ Ｐ Ａ；审计
［ 中图分类号 ］Ｆ ８ ３ ２
种独 立 于被 审计 单 位 的身 份 。 即在 他 人看 来 Ｃ Ｐ Ａ是 独
立 的。威胁 独立 性 的情形 有经 济利 益 、 自我评 价 、关联 关
系 、外 无形 的 ，公 众 主要透 过 Ｃ Ｐ Ａ
直接进行审计 。也就是说中国的国家审计机关并没有独立
形式上的独立性来判断其独立性 。本文主要从影响中美两
国审计 独立 性 的三个 不 同因素来 比较分 析 ，探 讨为 完善 我 国审计 独立 性 的可行措 施 。
２ 影 响 中美 两 国审计独 立 性 因素不 同
２ ． １ 影响独立性的中美审计的立法模式不同 审计独立性可 以通过最高审计机关 的独立性表现 出 来 ，通过审计立法体制 的不 同比较中美最高审计机关的独 立 程度 。美 国是 立法模 式 ，国家 最高 审计机 关隶 属 于立法 机构——议会。国家最高审计机关受议会的领导，向议会
负 责并报 告 工作 。美 国的立 法 ，行政 和司法 三权 分立并 相 互制 衡 。这种 立法 审计 模式 是保 证 了公 共 资金 的合法 有效 使用 ，国家 审计实 质上 是用来 维 系三权 分立 ，相 互制衡 机 制 的一个 重要 手段 。审 计 总署 （ Ｔ ｈ ｅ Ｇ ｏ ｖ ｅ ｎｍ ｒ ｅ ｎ ｔ Ａ ｃ ｃ ｏ ｕ ｎ ｔ ａ －
２ ． ２ 中美审计环境的比较 资本主义经济高度发达。２ ０世纪后期，美国证 券法
西方审计模式对我国的国家审计模式的启示
西方审计模式对我国的国家审计模式的启示何年初02213摘要：西方各国建立的国家审计大体可划为立法型、行政型、独立型和司法型四种审计模式。
这些审计模式的利弊分析可以为建立我国合理适用的国家审计体制提供借鉴。
通过对德国国家审计模式的简要探讨以及对我国行政型模式的问题剖析，笔者认为，建立独立型的审计模式才是明智之选。
关键字：国家审计审计模式独立型模式国家审计是国家政权的一个组成部分，它往往在国家政权结构中占有重要的地位。
审计模式是审计制度的内容、特点、管理方式等的集合，是各不同审计主体所处政治经济制度、法律体制以及各自历史、文化、民族等演变的结果。
一、各国选择不同审计模式的起点与权衡1、从审计模式的利弊出发。
立法型审计制度需要建立强有力的立法体系和完善的立法程序，只有具备了这样的条件才能够保证立法型审计机关能够发挥作用，它的缺点是当立法部门需要进行广泛的调查和取得大量的信息时，国家审计机关可能会因人财物力资源的不足而难以承受。
行政型国家审计机关隶属于政府行政部门，在政治权力已经实现分权的现代社会，位于政府行政部门内部的审计机关，在独立自主地发挥其监督职能方面受到影响。
虽然司法型国家审计机关具有很高的独立性和权威性，但是这种模式日益被立法型所代替，这一方面是由于立法机构的日趋强大，以及对于行政部门进行严格监督和控制的社会意识日益增强；另一方面也是由于现代国家审计中建设性较强的绩效审计得到了迅速的发展，以事后审判和裁决为特征的司法性质的审计形式已经束缚了审计职能的发挥。
独立性国家审计制度避免了在立法部门内部出现意见分歧时审计机关的卷入，使审计机关能够在立法部门之外发挥监督职能，同时又为审计机关与立法部门和政府行政部门进行合作创造了条件。
２、从国家审计的独立性出发：凡是选择立法模式、司法模式和独立模式的国家，基本上都采取了“三权分立”的政府结构，调整审计机关的目的在于从经济监督的角度，为分立权力体系构造一个相互制衡的机制，以保证国家资产的安全、完整和有效以及政府官员的廉洁奉公。
国家审计模式国际比较
国家审计模式国际比较一、引言目前，世界上通行的国家审计模式有四种，即立法型、司法型、独立型与行政型。
在不同的国家体制下，国家审计机关所关注的领域不同，但其最主要的任务仍然是对公共财政资金使用的合法性和效率性进行审计；其传统职能就是监督财政预算收支是否按照标准执行，同时对预算支出的经济性、效率性和效果性进行评价。
随着政治经济环境的变化，国家审计的功能也在发生变化。
蔡春等学者认为国家审计产生于公共受托经济责任关系的确立，其根本目标在于保证和促进政府公共受托经济责任的全面、有效履行。
因此，当服务国家治理成为公共受托经济责任的重要内容时，国家审计的目标就应包含服务国家治理，并充分发挥审计功能。
在国家治理大系统中，国家审计所具有的免疫系统功能，应该是对监督、评价、鉴证等传统功能的延伸和扩展，具体表现为四项功能，即：揭示功能、抵御功能、改进功能和预防功能。
从单独的账项审计，发展到实现国家审计的前瞻功能，可以发现国家发展过程中的风险，在一定程度上维护国家治理秩序。
国家审计模式是指审计机构设置、职权设置、管理模式及其运行效率的总称，是国家审计组织制度中的核心内容之一。
从国家审计管理的实践看，它的各项活动主要围绕增强国家审计的独立性和权威性，组织审计项目的有效实施而展开。
目前我国国家审计存在着审计主体独立性弱、权力制衡不合理、职能划分不明确、审计结果透明度不高，反馈监督机制不完善等问题。
如何定位国家审计决定了未来国家审计模式的改革方向。
本文主要从组织结构、服务国家治理范围与审计结果公告机制等方面，选取运用这四种模式的典型代表国家进行比较分析，探索优化我国国家审计模式，从而更好地提升国家治理能力。
二、不同国家审计模式服务范围比较随着市场经济的不断发展，国家审计介入国家治理的范围不断扩大，其产生的作用也日益明显。
现代国家审计的实践以查核相关资料为主要手段，以监督财政、财务收支及其相关经济活动的真实性、合法性和效益性为主要内容。
中国与美国审计制度的比较研究
!"国家审计。国家审计的根本任务是通过对垂直财政关系
和国有资产的监督， 来保证国家财政收支的正常运行和国 有资产的安全完整，所以国家审计组织是由国家权力机 关， 根据政治体制的特点和要求而设立的。我国的审计机 构设立在国务院下， 由国务院总理直接领导， 各级地方政 府审计组织则由本地的政府和上级审计机关双重领导。#" 民间审计。 一般由有一定资格的专业人员—— —通常指注册 会计师， 经过政府管理部门批准， 以一定组织方式形成的 审计机构。 民间审计组织一般为合伙制、 有限责任制、 股份 制以及独资型企业。我国民间组织主要是会计师事务所， 主要任务是接受委托， 对被审计单位的会计报表及其他相 关资料的真实性和可靠性发表意见。 $"内部审计。一般指
!"#$#%& ’ $%%()#*"#+
比 较 与 借 鉴
中国 与 美国 审计制度的比较研究
!王
祚
由于商品经济的不断发展， 促进了经济管理层次的增 多， 加快了生产资料所有权与经营权的分离， 扩大了各方 面的经济责任关系， 从而进一步推动了现代审计制度的发 — 展。然而， 尽管世界各国的审计制度在同一经济条件—— 即商品经济下发展、 成熟， 但由于各国的国情不同， 自然就 建立了各自独具特色的审计制度。 正是由于各国的审计制 度既有特性又有共性， 所以各国之间在审计制度方面存在 着相互借鉴和相互吸收的可能性。 我国建立现代审计制度 的时间不长， 要发展我国的审计制度不仅要从实践中摸索 适应我国国情的东西， 而且也要与世界接轨， 符合国际发 展趋势， 即吸收并借鉴西方国家先进的经验。本文从几个 方面， 把我国与美国的审计制度进行了阐述和比较。 一、 关于审计组织体系 审计组织体系又称审计模式， 是指担负着不同审计业 务的审计组织之间结成的相互联系、 互为补充的整体审计 系统。由于世界各国的国情不同， 审计组织体系也有所不 同， 他们随着各国的经济体制以及政治体制的变化而 变 化， 中国和美国的审计模式虽然相似但也有所不同。 两国的审计组织体系均由三部分组成， 分别为国家审 计、 内部审计、 民间审计。中国的审计模式的具体内容是： 在部门或单位内部， 受部门或单位负责人领导的专职审计 机构。内部审计组织的内容灵活， 我国目前的内部审计组 织主要是县级以上各级政府部门内部的审计机构和国有 大中型企业、 事业单位内部审计机构。内审组织的任务是 对本部门或本单位的财政财务收支及各项经济活动进行 审查和评价， 提出审计报告、 意见或建议。 美国于 !%#! 美国的审计模式具体内容是： !"国家审计。 年 根 据《 预 算 会 计 法 》建 立 了 总 审 计 局 ， 议会先后陆续通 过法案对总审计职能加以补充。后改名为审计署， 隶属于 议会并协助议会是其重要的职能之一， 可在以下的几个方 评审和研究。 面协助议会工作： ! 按照法律进行特别调查、 提供咨 " 在议会听证会上作证。 # 在制定和起草法案时， 询服务。 $ 在制定和起草法案时， 委派职员直接协助议会 的有关委员会工作。 % 向议会提供有关政府工作和政策的 各种信息。 审计署的审计范围已经从财务会计逐步扩大到 经济审计、 效率审计和效果审计。其中审计署分为两个系 统： 一是计划和审计报告系统。包括三个司局， 计划办公 室、 政策办公室、 质量保证局。二是审计作业系统。包括七 个司局， 按行业分为会计和财务审计局、 国防事务审计局、 卫生福利审计局、 民政和社会投资审计局、 政府事务审计 局、 技术业务审计局、 电脑和信息管理局， 这充分体现了美 国审计机关的权威性、 独立性和适应性， 各个部门各尽其 责， 缺一不可。 #"民间审计。美国的民间审计机构为注册会 计师协会， 其职责是保护注册会计师和增强其职责， 制定 和贯彻会计标准， 开发普及会计制度。 它下设四个部门： ! 审计标准部门。 负责制定民间审计标准。 负 " 会计事务所。 主要负 责注册会计师资格考试、 注册登记。 # 职业道德部。 责职业道德标准工作。$ 质量控制监察部。负责检查注册 会计师质量。至今， 美国注册会计师协会已有 &’ 万成员。 $" 内部审计。 ! 美国政府内部审计机构为稽查室， 设稽查长 一人， 不考虑党派， 只关注个人品质和实践工作能力。 "公 私营企业内部审计机构为在董事会下设审计委员会， 强调
国家审计的独立性和权威性
国家审计的独立性和权威性作者：昌永萍来源：《中外企业家·下半月》 2015年第2期昌永萍（蒙自市审计局，云南蒙自 661100）摘要：我国国家审计机关创始于1983 年，随着我国经济的不断发展，许多客观因素影响了我国审计的独立性，本文主要针对如何才能够保证国家审计的独立性和权威性做出研究。
关键词：国家审计机关；独立性；权威性中图分类号：F239.44 文献标志码：A 文章编号：1000-8772-（2015）06-0058-01收稿日期：2015-02-10作者简介：昌永萍（1965-），女，汉，云南蒙自人，本科, 审计师。
研究方向：国家审计组织独立性的保持。
在我国《宪法》里规定，国务院设立审计署，在国务院总理的领导下，主管全国的审计工作。
随着审计环境的不断变化，有一些存在的因素影响到了审计的独立性，比如“双重”领导体制导致其独立性不强，国家审计人员的独立性低等问题。
在2002 年的“两会”当中，就有人直接质疑了预算审计监督的独立性和公正性；而在2003 年“两会”中，多位人大代表提出了审计体制改革的建议。
一、审计的独立性独立性是审计的灵魂，它分为实质性独立和形式独立两个方面。
绝大多数的审计人员独立性的定义均源于西方，但是由于沟通障碍和政策的种种限制，导致了在国家审计机关和人员的独立性上是一个敏感的定义。
自1978 年改革后，中国经济的腾飞，GDP 迅猛增长，这就使得国家审计机关出具的审计报告的独立性变得尤为重要。
二、国家审计模式的独立性分析（一）政府审计的4 种典型模式。
1.“立法型”审计（英美派）。
这种立法型的审计部门是属于国家的，也就是国家立法部门，这种审计模式具有独立性强的特点。
大陆法系国家的代表一般就是立法型的审计模式，这种模式的审计起源于资产阶级的革命，源于英国，在美国得到发展，最终是加拿大得到继承，并且后来通过解放的英属殖民国家也在沿用着这种审计模式。
2.“司法型”政府审计（法国）。
内部审计独立性国际比较研究
内部审计独立性国际比较研究【摘要】本文通过对国际内部审计独立性的比较研究，探讨了内部审计独立性的概念和影响因素。
通过比较不同国家的内部审计独立性标准和实践案例，分析了跨国公司在内部审计独立性管理方面的实践。
研究发现，内部审计独立性在不同国家存在一定差异，而跨国公司在管理实践中也面临着挑战和问题。
文章总结出了关于内部审计独立性国际比较的启示，并对研究的局限性和展望进行了探讨。
通过本研究，可以为提升内部审计独立性水平提供一定的参考和启示。
【关键词】内部审计独立性、国际比较研究、研究背景、研究意义、研究目的、概念梳理、国际标准比较、影响因素分析、案例分析、跨国公司管理实践、启示、局限性、展望1. 引言1.1 研究背景【内部审计独立性国际比较研究】内部审计独立性是一个具有重要意义的课题，随着全球化进程的不断深入，不同国家和地区的内部审计独立性水平日益受到关注。
内部审计在企业治理中扮演着至关重要的角色，其独立性直接关系到监督和管理机制的有效性和透明度。
研究内部审计独立性在国际比较中的差异和影响因素，对于进一步提升内部审计质量和效能具有重要意义。
在全球范围内，不同国家和地区对于内部审计独立性的认知和要求存在着差异，一些国家制定了严格的内部审计独立性标准，而另一些国家则相对缺乏相关规范。
这种差异性不仅在法律法规层面上表现出来，更体现在企业文化、监管环境、经济体制等方面。
充分了解各国内部审计独立性的实践情况，可以为我国内部审计制度的改革和完善提供宝贵的借鉴和启示。
开展内部审计独立性国际比较研究不仅有助于加深对内部审计独立性的理解，还能促进各国内部审计实践经验的交流与借鉴，为提升内部审计效能和企业治理水平提供有益参考。
1.2 研究意义【内部审计独立性国际比较研究】内部审计独立性是内部审计有效发挥作用的基础和前提，对于保障组织的财务稳健、风险管理有效以及治理结构健康具有重要意义。
本研究旨在探讨不同国家内部审计独立性的现状和特点，通过比较国际内部审计独立性标准，深入分析内部审计独立性的影响因素，探讨不同国家在内部审计独立性实践中的差异和共同之处，进而为跨国公司内部审计独立性管理提供参考。
影响中美两国审计独立性因素的对比分析
影响中美两国审计独立性因素的对比分析[摘要]中美两国审计独立性原则的运用有相同之处，也存在着差异。
本文主要从独立性的含义出发，比较了影响中美两国审计独立性的三种因素：审计的设立模式，审计环境对独立性的影响，以及对舞弊的处理。
并借鉴美国审计的做法，对如何完善中国审计独立性提出合理性建议。
[关键词]独立性；CPA；审计1 前言CPA为独立性而活。
独立性是CPA的灵魂。
CPA如果丧失了灵魂，就没有了生命力，就没有了公信力，也就没有存在的价值。
独立性的定义指CPA执行审计业务、出具审计报告时，应当在实质上和形式上独立于委托单位和其他机构。
独立性的内容包括：①实质上的独立，要求CPA在进行审计活动时不偏不倚，保持独立的精神状态和意志；②形式上的独立，是对CPA和被审计单位以外的第三者而言的，它要求CPA必须在第三者面前表现出一种独立于被审计单位的身份。
即在他人看来CPA是独立的。
威胁独立性的情形有经济利益、自我评价、关联关系、外界压力。
在中国，实质上的独立是无形的，公众主要透过CPA形式上的独立性来判断其独立性。
本文主要从影响中美两国审计独立性的三个不同因素来比较分析，探讨为完善我国审计独立性的可行措施。
2 影响中美两国审计独立性因素不同2.1 影响独立性的中美审计的立法模式不同审计独立性可以通过最高审计机关的独立性表现出来，通过审计立法体制的不同比较中美最高审计机关的独立程度。
美国是立法模式，国家最高审计机关隶属于立法机构——议会。
国家最高审计机关受议会的领导，向议会负责并报告工作。
美国的立法，行政和司法三权分立并相互制衡。
这种立法审计模式是保证了公共资金的合法有效使用，国家审计实质上是用来维系三权分立，相互制衡机制的一个重要手段。
审计总署（The Government Accountability office，简称GAO）——美国的最高审计机关，审计署的最高领导为审计长（Comptroller General）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
万方数据
万方数据
不同国家审计模式下审计独立性的比较
作者：曹芳敏
作者单位：贵州大学继续教育学院
刊名：
中国市场
英文刊名：CHINA MARKET
年，卷(期)：2008，(27)
被引用次数：0次
1.李季泽国家审计法理 2004
2.石爱中审计研究 2002
1.期刊论文王雅敏.孙家和论新时期国家审计模式改革-国际经贸探索2003,19(1)
文章根据我国"入世"后对政府职能转变的新要求,在简介世界各国国家审计主要模式的基础上,对我国现行国家审计模式的现状进行分析,并就我国国家审计模式的改革提出了建议.
2.学位论文王丹构建有中国特色的国家审计模式问题研究2002
构建国家审计模式是一个新课题,学术界各抒已见,纷争不已.该文从中国宏观环境出发,对构建中国特色的国家审计模式问题进行研究与分析.首先,作者对国家审计模式作以综述,分析国家审计的起源,总结国家审计特点,提出国家审计模式概念.其次,立足于世界范围内,对世界不同国家审计模式及其之间的内在联系与区别进行抽象和综合,从总体上把握住国家审计发展的普遍规律和特殊规律.再次,分析现行国家审计模式在审计体制、审计发展战略、审计人员素质等方面存在的问题.最后,作者根据近年来国家审计行为的调整和市场经济发展的客观要求,并结合中国的具体实际,提出大胆的改革对策,构建出有中国特色的国家审计模式即审计领导体制模式、审计行为模式,力求解决现行模式存在的问题,与国际接轨.强调中国特色,就是要从中国实际国情出发.作者对构建中国特色国家审计模式构建进行初次尝试,希望能对建立现代国家审计模式提供一些参考,尽微薄之力.
3.会议论文张凤林论我国立法型国家审计模式的构建2006
我国国家审计正处于发展的关键时期,构建立法型国家审计模式已刻不容缓.在构建过程中,要努力遵循独立性、人本化、法制化、国际化及渐进性等原则.构建的途径主要有:一是科学设计模式框架;二是着力完善法规体系;三是立法确保经费来源;四是加大人大指导力度;五是精心拟定实施方案.随着我国改革开放的进一步深化,一种全新的立法型国家审计模式在国人的齐心努力下一定会在我国社会主义现代化进程中充分地发育和成长起来,这是由改革和发展的历史总趋势决定的.
4.期刊论文曹霞国家审计体制比较研究-山西财经大学学报2001,23(2)
通过对我国国家审计的现状进行分析,指出国家审计众多问题产生的根源在于国家审计体制的不完善.在对世界主要国家的国家审计体制进行研究之后,提出建立立法型国家审计模式,采用垂直领导与分级领导相结合领导体制的国家审计体制的设想.
5.期刊论文曹芳敏浅谈我国国家审计模式改革-现代商业2008(21)
我国国家审计模式属于行政型模式,这种模式缺乏真正的独立性,因此我国应改革目前的国家审计模式,建立立法型审计模式.
6.学位论文李季泽国家审计法理研究2002
当人民作为国家的纳税人，用一只手将税费义务地交给国家，他就有权利用另一只手监督国家的用税情况，这只手就是国家审计。
国家审计的一切理论和实践，都应从这里开始。
从法理视角，去透视和定位国家审计的地位和作用，是本文的基点。
由此，本文分国家审计概念、国家与国家审计的历史、法与国家审计的关系、国家审计模式比较、中国国家审计的发展等五部分，揭示了国家审计与人民(纳税人)、国家和法律的联系，论证了现代民主国家应该建构向人民负责的国家审计法律模式。
因此，本文走出了从经济学，甚至从财政学、会计学考察国家审计的局限，从而对国家审计概念、地位、模式、作用等内容，在深入研究和思考的基础上提出了自己的见解。
人民为了管理社会而建立国家，同时产生向国家纳税的义务，又产生监督国家管理和使用税费的权利；国家具有管理和使用捐税的权力，同时又有管理和使用好人民交纳的税费的职责；国家审计运用法律确认的审计权对国家管理和使用税费情况实行监督，对纳税人负责；法律是确认和执行人民的权利和义务、国家的权力和职责、国家审计的监督和责任的载体和准则。
7.期刊论文应淑香我国国家审计模式的分析与探讨-新财经（理论版）2010(3)
随着我国政治经济体制改革的不断深入,我国现行的国家审计模式难以适应我国经济政治的发展,阻碍着我国审计机关职能和目标的实现.因此,本文分析了我国国家审计模式的特点,指出现行审计模式存在的缺陷,并有针对性地提出加强和完善我国审计模式的具体实施措施,使审计机关的审计工作能够顺利地进行.
8.期刊论文张凤林.ZHANG Feng-lin论我国立法型国家审计模式的构建-盐城师范学院学报（人文社会科学版）2006,26(4)
我国国家审计正处于发展的关键时期,构建立法型国家审计模式已刻不容缓.在构建过程中,要努力遵循独立性、人民性、法制化、国际化及渐进性等原则.构建的途径主要有:一是科学设计模式框架;二是着力完善法规体系;三是立法确保经费来源;四是加大"人大"指导力度;五是精心拟订实施方案. 9.学位论文陈李祥我国国家审计模式问题研究2007
国家审计监督是依法对政府职能与行为实施经济监督的主要形式。
我国在1983年就依据宪法设立了国家审计机关，依法独立行使审计监督权。
在过去的二十多年实践中，全国审计机关和广大审计工作者在党中央、国务院和地方各级党委、政府的领导下，不断发展和完善了具有中国特色的审计监督制度，取得了令人瞩目的成绩。
但同时还应看到，由于审计内、外部环境的变化，国家审计体制相关问题的不断暴露，尤其在我国加入世贸组织之后
，一些新的问题不断出现，审计工作还存在一些困难和问题，比如：社会经济秩序混乱，有法不依和财经活动中虚假现象严重，给全面落实审计法带来一定困难；审计机关在一定程度上缺乏独立性，在依法行使审计监督权时常常受到干扰和阻挠；审计监督与其他经济监督的关系尚未理顺，审计机关的独立性和权威性不断受到挑战等。
其实，上述问题的存在也正与我国国家审计体系密切相关，归根结底多是受到国家审计模式的影响。
在新时期，党的十六大和十届全国人大对我国改革开放和现代化建设的跨世纪发展做出了新的战略部署，为审计事业的发展指明了方向，同时也对审计工作提出了新的更高的要求，审计工作将面临着新的形势和考验。
面对已经到来的21世纪，中国的审计路子该怎样走?构建什么样的国家审计模式，才能适应社会主义现代化建设和改革开放的需要?这些都是值得认真研究的课题。
如何选择国家审计的模式，是一个复杂的问题。
同时它对审计工作的进一步展开有直接的影响。
在此，本文从未来21世纪中国审计发展战略方向出发，通过对中外审计模式的比较以及对我国国家审计历史的沿革进行总结的基础上，建议我国应采用立法型国家审计模式。
辩证地、实事求是地对如何
将我国行政型国家审计模式向立法型国家审计模式的转变进行了分析和探索，大胆地提出了自己的设想，为构建社会主义和谐社会贡献自己绵薄之力。
10.期刊论文胡笳我国国家审计模式重构的探讨-山西财经大学学报2002,24(4)
我国的国家审计属于典型的行政模式,即各级审计机关隶属于各级政府,地方各级审计机关受双重领导.随着我国政治经济体制改革的深入,现有的审计模式在许多方面都阻碍了审计机关职能的行使和审计目标的实现,审计独立性得不到充分保证,因此,针对现行审计模式的缺陷,应改革我国现行的国家审计模式,逐步建立立法型审计模式.
本文链接：/Periodical_zhonggshic200827029.aspx
授权使用：北京工商大学(btbu)，授权号：612723f3-7c88-4cdd-bdc3-9ebc007e51d0
下载时间：2011年4月5日。