工伤案例分析

生效判决
• 据此，即使孙立兴工作中在行走时确实有失谨慎，也 不影响其摔伤系“因工作原因”的认定结论。园区劳动 局以导致孙立兴摔伤的原因不是雨、雪天气使台阶地滑 ，而是因为孙立兴自己精力不集中导致为由，主张孙立 兴不属于“因工作原因”摔伤而不予认定工伤，缺乏法 律依据。
精品课件
最高法指导性案例启示
精品课件
争议焦点
LOREM IPSUM
一、是孙立兴摔伤地点是否 属于其“工作场所”？
LOREM IPSUM
二是孙立兴是否“因工作原 因”摔伤？
LOREM IPSUM
三、是孙立兴工作过程中不 够谨慎的过失是否影响工伤 认定？
精品课件
法院观点
《工伤保险条例》规定中的“工作场 所”，是指与职工工作职责相关的场所， 在有多个工作场所的情形下，还应包括职 工来往于多个工作场所之间的合理区域。
工伤案例分析
精品课件
CONTENTS
案情回顾 争议焦点 法院观点 最高法指导性案例启示
精品课件
案情回顾
孙立兴系中力公司员工，2003年6 月10日上午受中力公司负责人指派去北 京机场接人。他从中力公司所在地天津 市南开区华苑产业园区国际商业中心八 楼下楼，欲到商业中心院内停放的红旗 轿车处去开车，当行至一楼门口台阶处 时，孙立兴脚下一滑，从四层台阶处摔 倒在地面上，造成四肢不能活动。
最高法认为，此案对工伤认定中的“工作原因”、“工作场所”进行了 准确阐释，并明确职工在从事本职工作中存在过失，不影响工伤的认定。这 对指导正确审理工伤认定行政案件具有指导价值，对依法保障职工合法权益 ，维护和谐稳定的劳动关系具有积极作用。
对“工作原因”的认定应当考虑是否履行工作职责、是否受用人单位 指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素；对“工 作时间”的认定应当考虑是否属于因工作所需的时间；对“工作场所”的认 定则应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。
精品课件
观
精品课件
精品课件
法院观点
法院还认为，工伤事故中，受伤职工有 时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工 伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重 要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认 定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补 偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保 障劳动者合法权益的立法目的。
精ห้องสมุดไป่ตู้课件
精品课件
法院观点
本案中，位于商业中心八楼的中力 公司办公室，是孙立兴的工作场所，而其 完成去机场接人的工作任务需驾驶的汽车 停车处，是孙立兴的另一处工作场所。汽 车停在商业中心一楼的门外，孙立兴要完 成开车任务，必须从商业中心八楼下到一 楼门外停车处，故从商业中心八楼到停车 处是孙立兴来往于两个工作场所之间的合 理区域，也应当认定为孙立兴的工作场所 。孙立兴受领导指派去机场接人，属于“ 因工作原因”致伤。