第三讲：春秋类叙

钱穆《国学概论》论今古文之争
• 则当时所谓争者，岂不在于文字之异本、 篇章之多寡而已哉？岂不在于立官置博士 而已哉？ • 大抵今文诸家，上承诸子遗绪，用世之意 为多。古文诸家，下开朴学先河，求是之 心为切。 • 钱穆国学概论P120。第四章。
三《传》并立于世
• 《公羊传》于汉初即立为学官。《谷梁传》立于 汉宣帝时。《左氏传》最迟，汉平帝时方立。 • 《公》《谷》体例相近，皆为问答体，传授之痕 迹显然。其中《公羊》影响极大，因有大儒董仲 舒等人为之宣传，且受过统治者青睐。《谷梁》 可视为《公羊》之附庸。 • 《左传》以其记载详实而为稽古者所喜，习者亦 甚众。至于今，知《左传》者众，而多不知所谓 《公羊》《谷梁》者究为何物也。
• （四）夫刪除事蹟，何由知其是非？無案而斷， 是《春秋》為射覆矣。聖人禁人為非，亦予人為 善。經典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無人 不加誅絕，《春秋》豈吉網羅鉗乎？至於用夏時 則改正朔，削尊號則貶天王，《春秋》又何僣以 亂也！ • 吉网：吉温。罗钳：羅希奭。 • 二人为吏，持法深刻，锻炼周内，人称吉网罗钳。 • 用夏时则改正朔：指宋胡安国《春秋传》而言。 即所谓“夏时冠周月”。
• （三）孫復 、劉敞之流，名為棄傳從經，所棄者特《左 氏》事蹟，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推闡譏貶， 少可多否，實陰本《公羊》、《穀梁》法，猶誅鄧析，用 竹刑也。 • 孙复：《春秋尊王发微》 • 刘敞：《春秋传》 • 《左氏》事迹：《左传》详于记载史事，故事迹丰富。 • 月日例：《春秋》记事，或具体到月，或具体到日，《公 羊》《谷梁》皆以为有微言大义在。 • 誅鄧析用竹刑：犹言：以其人之道，反治其人之身。
• 经考证，发现在春秋时代之前的青铜器上，即刻 有“王正月”或“王五月”等字样，证明在月日 前加一个王字，是那时候的惯例。主要是那时候 历法比较纷乱，有用夏历的（跟我们现在的农历 相同），有用殷历的（每年十二月为正月），有 用周历的（每年十一月为正月）。《春秋》是鲁 国的史书，为了表明用的是周历，特地在月日前 加一个王字，表示奉行的是周王的历法。如此而 已，并没有所谓的微言大义。《公羊传》所云 “何言乎王正月，大一统也”。可能只是秦汉大 一统后想象之辞。
所谓“义法”（二）：一字褒贬
• 《春秋集传纂例》，第十七用兵例，释 “次”： • 趙子曰。凡師駐曰次。惡興師也。兵者。 亂之大者也。次猶不可。况侵伐乎。公、 榖解次。悉云有畏。非也。夫子意在刺其 無王命而興師。書之以懲亂耳。豈譏其懦 怯哉。 • 实际上，凡师一宿为舍，再宿为信，过信 为次。
所谓“义法”（三）：日月褒贬说
《公》《谷》月日例
• 盖《春秋》纪事，有载明其日者，有载明 其月者，有但记其时者。大抵事关重大者， 则明载其日；小事从略，则但记时。…… 《公》《谷》二传，尤究心于此。以为经 书月日，详略不同，均关笔削。礼文隆杀， 援是以区；君臣善恶，凭斯而判。 • （张舜徽：《四库提要叙讲疏·春秋类叙讲 疏》）
• （六）蓋《六經》之中，惟《易》包眾理，事事可通。 《春秋》具列事實，亦人人可解。一知半見，議論易生。 著錄之繁，二經為最。故取之不可不慎也。 • 《总目·易类小叙》：又《易》道广大，无所不包，旁及 天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火， 皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》 说愈繁。 • 毛奇龄《西河集》：《大易》《春秋》，迷山雾海。自两 汉迄今，历二千余年，皆臆猜卜度，如说梦话，何时得白？ • 《易》类著录158部，存目317部。《春秋》类著录114部， 存目118部。
• （五）沿波不返，此類宏多。雖舊說流傳， 不能盡廢，要以切實有徵、平易近理者為 本。其瑕瑜互見者，則別白而存之。遊談 臆說，以私意亂聖經者，則僅存其目。
• 《四库全书总目》“春秋类”提要后案语： • 《春秋》三《传》，互有短长。《左氏》说《经》 所谓“君子曰”者，往往不甚得经意。然其失也， 不过肤浅而已。《公羊》、《穀梁》二家，钩棘 月日以为例，辨别名字以为褒贬，乃或至穿凿而 难通。左氏亲见国史，古人之始末具存，故据事 而言，即其识有不逮者，亦不至大有所出入。 《公羊Leabharlann Baidu、《穀梁》则前后经师，递相附益，推 寻於字句之间，故凭心而断，各徇其意见之所偏 也。然则徵实迹者其失小，骋虚论者其失大矣。 后来诸家之是非，均持此断之可也。
《竹书纪年》
• 竹书纪年，相传为战国时魏国史官所作， 记载自夏商周至战国时期的历史。据《晋 书·卷五十一》可知原书十三篇。竹书纪年 是编年体史书，记载先秦时期的历史，与 传统正史记载多有不同，对研究先秦史有 很高的史料价值，竹书纪年又与近年长沙 马王堆汉初古墓所出古书近似，而竹书纪 年的诸多记载也同甲骨文、青铜铭文相类， 可见其史料价值。
所谓“义法”（一）：春王正月
• 經：元年，春，王正月。 • 公羊傳：元年者何。君之始年也。春者何。 歲之始也。王者孰謂。謂文王也。曷為先 言王而後言正月。王正月也。何言乎王正 月。大一統也。公何以不言即位。成公意 也。何成乎公之意。公将平國而反之桓。 • 左傳：元年。春。王周正月。不書即位。 攝也。
所谓“义法”（五）：特笔
• 经：（僖公）十有六年。春。王正月。戊 申朔。隕石于宋五。是月。六鷁退飛過宋 都。 • 公羊：霣石。記聞。聞其磌然。視之則石。 察之則五。曷為先言六而後言鷁。六鷁退 飛。記見也。視之則六。察之則鷁。徐而 察之則退飛。 • 谷梁：隕石于宋五，後數，散辭也。六鶂 退飛過宋都，先數，聚辭也 。
• 何以名春秋，不名夏冬？（农业社会，春耕秋收） 古人于四季中，较多的重视春、二季，所以 经常把春、秋二字连用。如《周礼·天官·宫正》说： · “春秋以木铎修火禁。”又《地官·州长》说： “春秋以礼会民。”《礼记·中庸》说：“春秋修 其祖庙。”等等，春秋二字连用的多得很。…… 无怪乎杜预《春秋左传集解序》说：“故史之所 记必表年以首事，年有四时，则错举以为所记之 名也。”意思是史书之名为“春秋”，即是节取 “春夏秋冬”四字中春秋二字。
《春秋》三《传》及其注疏
• • • • 《公羊传》——公羊高传——何休解诂——徐彦疏 《谷梁传》——谷梁赤传——范宁集解——杨士勋疏 《左氏传》——左丘明传——杜预集解——孔颖达疏 门户：汉时表现为经今古文之争。一般认为《公》《谷》 属今文，《左氏》属古文。（崔适《春秋复始》认为《谷 梁》亦是古文，但以实考之，《谷梁》实与《公羊》为 近。）今文讥笑古文来历不明，师心自用。古文则指责今 文抱残守缺，党同妒真。见《汉书·刘歆传》。 • 后世多归结于微言大义与历史记载之别。 • 所谓：《公》《谷》传义不传事，《左氏》传事不传义。
• 经：隐公二年春，公會戎于潛。 • 注曰：不正公之會戎。故不月以見譏。公 會例月。 • 宋 崔子方：《春秋经解》。 • 然同年《经》云：秋八月庚辰。公及戎盟 于唐。则不仅书月，且以书日。
所谓“义法”（四）：王与 天王
• 《春秋》本多脱漏，故于周天子，或称王， 或称天王，其实只是天子之通称。但深究 义法者却从中大做文章，以为这些只书王 而不书天王的地方，都寓含着孔子的贬斥 之意。 • 顾炎武：《日知录》： 尚書之文。但稱王。春秋則曰天王。以當 時楚吳徐越皆僭稱王。故加天以别之也。 趙子曰。稱天王以表無二尊。是也。
• （二）其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙 匡以逮北宋，則《公羊》、《穀梁》勝。 • 按：此言未确。两汉之时，西汉则《公羊》《谷梁》胜， （皆列于学官），东汉则《左传》胜。其后郑玄出，融合 今古文，而实以古文为主。杜预《春秋经传集解》，及唐 初修《五经正义》，以《左传》配《春秋》，成为五经之 一，学者遂群趋于《左传》。啖、赵出，始稍立异，以为 《左传》叙事虽多，释经殊少，犹不如《公》《谷》之于 经为密。其褒贬义例，多取《公》《谷》，不无偏袒。 • 实则《公羊》《谷梁》所谓微言大义，务为深刻，难逃穿 凿之讥，后世考据之学愈胜，弃之愈如敝屣。所谓《公羊》 《谷梁》者，以今视之，仅有其学术史之意义矣。
《春秋》其书
• 《春秋》是鲁国的一部自隐公元年至哀公 十四年（后人又续至十六年）共二百四十 四年间的不完备而可信的编年史。 • 为何可信？首先，天文星象记载真实。 • 其次，彝器和古代文物能和《春秋》相印 证。 • 再者，唐宋人所引用《竹书纪年》，也有 能和《春秋》相印证的。
• 为何说不完备？ • 一方面，古代史官纪事本来简略。 • 另一方面，《春秋》记事，可能本不完备， 又加上后来抄写有遗漏，因之有不少地方 使人难以理解。 • （以上参考：杨伯峻编撰：《春秋左传 注·前言》，中华书局版，全四册。）
• 顾炎武：《日知录》“隕石于宋五”条： 公穀二傳。相傳受之子夏。其宏綱大指。得聖人之深 意者。凡數十條。然而齊魯之間。人自為師。窮鄉多異。 曲學多辯。其穿鑿以誤後人者。亦不少矣。且如隕石于宋 五。六鶂退飛過宋都。此臨文之不得不然。非史云五石而 夫子改之石五。史云鶂六而夫子改之六鶂也。穀梁子曰。 隕石于宋五。後數。散辭也。六鶂退飛過宋都。先數。聚 辭也。天下之達道五。所以行之者三。其散辭乎。凡為天 下國家。有九經。其聚辭乎。初九。潛龍。後九也。九二。 見龍。先九也。世未有為之説者也。石無知。故日之。然 則梁山崩。不日。何也。鶂微有知之物。故月之。然則有 鸜鵒來巢。不月。何也。夫月日之有無。其文則史也。
第三讲：春秋类叙
《春秋》之名义及三《传》
• （一）說經家之有門戶，自《春秋》三 《傳》始，然迄能並立於世。 • 春秋为周代各国史书之通称，齐，宋，燕， 鲁等国，皆有春秋。
• 《春秋》本是当时各国史书的通名，所以《国语·晋语》 说：“羊舌肸（音西）习于春秋。”《楚语》上也说： “教之《春秋》。”《墨子·明鬼篇》也曾记各国鬼怪之 事，一则说“著在周之《春秋》。”二则说：“著在燕之 《春秋》。”三则说：“著在宋之《春秋》。”四则说： “著在齐之《春秋》。” • 杜预《春秋左传集解序》说：“故史之所记必表年以首事， 年有四时，则错举以为所记之名也。” • 至于《公羊传》隐公元年徐彦《疏》引《春秋说》说孔丘 以其书“春作秋成，故云《春秋》”，又引《三统历》说 “春为阳中，万物以生；秋为阴中，万物以成，故名《春 秋》”，恐怕都不足信。