“现代性”及其前后
艺术史论中的现代性与后现代艺术作品中的现代主义与后现代主义表达
艺术史论中的现代性与后现代艺术作品中的现代主义与后现代主义表达在艺术史的长河中，现代性一直是一个重要的议题。
它不仅关乎艺术家的创作思想和风格的发展，更与社会、文化背景息息相关。
本文将探讨艺术史论中的现代性概念，以及后现代艺术作品中的现代主义与后现代主义表达。
一、现代性在艺术史中的意义现代性是一个相对于传统而言的概念，意味着从以往的束缚中解放出来，展现出新的思想和创作方式。
在艺术史中，现代性主要体现在艺术家们对传统观念的反叛和突破，追求独立和自由的表达方式。
现代性的出现，使得艺术家们能够以纯粹艺术的形式去探索内心世界和个人体验。
二、现代主义在后现代艺术作品中的表达现代主义是20世纪初期兴起的一个艺术运动，它强调艺术的自由与创新，拒绝传统形式和规范。
在后现代艺术中，现代主义的表达方式仍然占有一定的地位。
这是因为后现代主义对现代性的批判并不意味着对现代主义的完全否定，而是通过批判性反思来重新审视现代主义的局限和问题。
在后现代艺术作品中，现代主义的表达可以体现为对形式和结构的重视，强调对艺术语言和符号系统的探索和追求。
艺术家们通过多种媒介和创作形式，探索着独特的表达方式，追求作品中的审美价值和观念意义。
三、后现代主义在后现代艺术作品中的表达后现代主义是对现代主义的批判和超越，它强调相对主义、多元文化和游戏性。
在后现代艺术作品中，后现代主义的表达体现为对权威和规范的质疑，以及对现实世界的戏仿和反讽。
后现代主义的表达方式多样化，艺术家们常常运用讽刺、拼贴、混合媒介等手法，打破了传统的界限和二元对立。
后现代主义的艺术作品致力于揭示现实世界的复杂性和多样性，在视觉和观念上给观众带来全新的体验。
四、现代主义与后现代主义的对比与联系虽然现代主义与后现代主义在某些方面存在差异，但它们之间也有一些共同之处。
现代主义和后现代主义都关注艺术的创新与表现力，强调个人的主观体验和自由创作。
尽管后现代主义通过对现代主义的批判和反思来提出自己的观点，但仍然离不开现代主义在思想和艺术史上的基础。
社会学理论中的现代性与后现代性思想
社会学理论中的现代性与后现代性思想面对纷繁复杂的社会现实，我们总是运用各种符号来给事物贴上标签——“现代性”与“后现代性”就是很具概括性的一对语词。
简要地说，社会学理论中的现代性思想与后现代性思想之主要观点可概括为：现代性思想崇尚理性，相信科学，以二元划分为理论预设；后现代性思想则向现代性思想提出了批判、质疑甚至否定，它反对前者奉为圭臬的二元对立模式，倡导异质、追求多样。
社会学理论，按照其历史发展脉络与学术思想特征，可大致分为古典、现代和当代三个部分。
其中，古典社会学兼具现代性与后现代性思想；现代社会学以现代性思想为其轴心原则；而在当代社会学中，现代性与后现代性思想又分别在不同的理论家那里获得了更为纵深化的发展。
伴随着社会学理论的起起伏伏，现代性思想与后现代性思想历经了“肯定—否定—否定之否定”的发展过程。
1. 古典社会学理论在19世纪，社会生产力的突飞猛进伴随着经济危机、阶级斗争的不断激化，这一正一反的实践表征，为古典社会学理论中现代性和后现代性思想的勃兴奠定了现实基础。
以齐美尔为例。
齐氏在研究分析时，一方面认可传统农业社会转向近代工业社会的历史进步性；但另一方面，他也注意到了主观与客观文化之间存在着的深刻悖论。
例如，齐美尔认为，作为一种社会现象与交往形式，货币创造了一个物化的社会。
货币原则在促进理性化进程（这可谓是彰显了现代性思想）的同时，也会导致多重异化：在社会交往中，货币由手段变为了目的本身；在生产过程中，货币会造成劳动者与劳动产品及劳动手段间的异化——这正是后现代性思想对现代性思想的批判点之一：认为承诺将人类解救于非理性的现代性最终失去了进步性，变为了奴役和压制的根源。
无独有偶，齐美尔这种综合现代性与后现代性社会思想（并最终倒向后现代性）的理论路径在韦伯那里也有充分的体现，在此就不赘述了。
由此可见，在古典社会学理论中，现代性思想与后现代性思想均有所发扬。
2. 现代社会学理论到了上世纪二十年代，社会学研究中心渐渐从欧洲转向美国，进入了现代发展阶段，主要特征为“帕森斯时代”和“反帕森斯时代”的渐次到来。
现代性与后现代性的哲学辩证
现代性与后现代性的哲学辩证随着社会的发展和科技的进步，现代人的生活方式和价值观念也发生了深刻的变化。
在这个变革的过程中，现代性和后现代性成为了哲学领域一个备受关注的话题。
本文将从不同的角度，探讨现代性与后现代性之间的哲学辩证。
一、现代性的特征和意义现代性是指随着启蒙运动的兴起，人们开始以理性和科学为导向的时代。
在现代性的思潮下，人们开始注重个人的自由和独立，追求自我实现和社会进步。
现代性以理性、现实主义和进步为核心，强调科学方法和技术在人类社会建设中的重要性。
在现代性中，个体的自由和权利得到了极大的重视。
人们倡导民主、平等和个人价值的尊重。
而科学方法的运用在治理和生产方面带来了很大的效率提升。
现代性的特征在一定程度上推动了社会的进步和发展。
然而，现代性也存在着一些问题。
在现代性的追求中，人们往往过分强调个人利益和物质追求，忽视了精神和道德的发展。
许多人感到在现代化的过程中，个体与社会、人与自然之间的联系逐渐被割裂，导致了环境破坏和社会分化的问题。
二、后现代性的兴起和内涵在现代性的发展过程中，一些哲学家开始对现代性的理性主导和集中主义进行批判，并提出了后现代性的观点。
后现代性强调相对主义、多元性和不确定性，认为现代性的规范和价值观念已经不再适应当代社会的复杂性和多样性。
后现代性的特征之一是对大故事的批判。
传统上，人们通过一种整体性的解释来理解人类历史和社会现象，如信仰、哲学或意识形态。
而后现代性则提倡拒绝这种单一的解释，认为事物是多样的、多义的，并且依赖于不同的观点和背景。
另一个后现代性的特征是权力和知识的关系的重新思考。
在现代性的时代，知识和权力往往被集中在特定的机构或个人手中，塑造出一种固定的真理和统治模式。
而后现代性强调不同的知识系统和权力分布的多样性，认为没有一种单一的真理和权力体系。
三、现代性与后现代性的辩证关系现代性和后现代性并不是彼此对立的概念，而是相互联系、相互辩证的。
尽管后现代性对现代性提出了批判，但它并没有否定现代性的重要性和价值。
文学现代性与后现代主义
文学现代性与后现代主义在当代文学领域中，文学现代性与后现代主义是两个备受争议的概念。
文学现代性是指文学作品在现代社会条件下所表现出的特征和风格，而后现代主义则是对现代性的批判和超越。
本文将探讨文学现代性与后现代主义的关系以及它们对文学创作的影响。
一、文学现代性的特征文学现代性是在现代社会背景下产生的，它与现代性的其他领域相互关联。
首先，文学现代性注重个体的主体性和自由。
在过去的传统文学中，作家往往受到宗教、道德或政治的束缚，而在现代社会中，个体的主体性得到了更多的尊重和发展。
作家们开始表达自己的独特思想和情感，通过文学作品传达个体的体验和观点。
其次，文学现代性强调对现实的关注和批判。
现代社会的变革和发展使得人们对社会、政治、经济等问题有了更多的关注。
文学作品开始关注社会现象和个体命运，通过对现实的揭示和批判，反映现代社会的多样性和矛盾。
再次，文学现代性追求新颖和创新。
在现代社会中，科技和文化的发展为文学创作提供了更多的可能性。
作家们开始尝试新的写作技巧和形式，挑战传统的文学规范。
他们试图通过创新的方式来表达自己的思想和情感，使作品更加生动和有趣。
二、后现代主义的兴起后现代主义是对文学现代性的批判和超越。
它认为现代性带来了一系列的问题和困境，需要重新思考和反思。
后现代主义的兴起与现代社会的快速变革和信息爆炸有关。
在这个时代，人们面临着信息过载、价值多元和真实性的困扰。
后现代主义试图通过对现代性的批判和超越来寻找新的文学表达方式。
后现代主义的特征之一是对大故事的拒绝和小故事的追求。
传统的大故事往往是关于英雄、历史或宏大的命题，而后现代主义更关注个体的小故事和微观的生活经验。
后现代主义作品常常采用碎片化的叙事方式，通过多个视角和时间线来展示复杂的现实。
此外，后现代主义强调对权威和真理的怀疑。
在现代社会中，权威和真理常常被质疑和颠覆。
后现代主义作品试图打破传统的权威结构和真理观念，通过模糊边界和多元视角来探索真理的多样性和相对性。
艺术的现代性与后现代性演示文稿
启蒙现代性所导致的人的异化，但却有另外一种力量试图冲破科 技理性和工具理性的束缚，这就是审美现代性，二者之间存在着严重 的冲突。
艺术的现代性与后现代性演示文稿
第一页，总共二十页。
（优选）艺术的现代性与后现代性
第二页，总共二十页。
第八讲 艺术的现代性与后现代性
第七讲
第八讲
第九讲
第十讲
第十一 讲
第十二 讲
一、现代性的内涵
第三页，总共二十页。
第八讲 艺术的现代性与后现代性
第七讲
第八讲
第九讲
第十讲
第十一 讲
第十二 讲
波德莱尔在评论康斯坦丁·居伊的绘画时留下了“现代性” 一词的经典表述：“现代性就是过渡、短暂、偶然，就是艺术的 一半，另一半是永恒和不变。”
霍尔从四个层面来确立现代性的边界：政治层面是世俗政体与现代民族国家的确 立；经济层面是市场经济和私有制基础上的资本积累；社会层面是劳动和性别分 工体系的形成；文化层面是宗教衰落，世俗物质文化的兴起。
福柯回避了历史分期问题，将现代性看成是一种与现实相联系的思想态度和行为 方式，由此出发，他还对波德莱尔“量”的现代性概念作了重新阐发。
5.启蒙现代性是对普遍性的强调
6.启蒙现代性把意义的确定性作为目标 7.启蒙现代性是对人为统一规范的建立和维护 8.启蒙现代性造就了日常生活的合理化和刻板性
1.审美现代性最典型的方式则是“艺术” 2.审美现代性是对非理性和无序的渴望 3.审美现代性关心感性、情感和欲望等人性的自然层面 4.审美现代性对追求“过渡、短暂、偶然”的创新和生成情有独衷 5.审美现代性关注地方性（差异性和个性），是对平均一律的日常生活的冲击 6.审美现代性是对意义不确定性与含混多义性的张扬
浅谈社会性质从前现代性到现代性的过渡
浅谈社会性质从前现代性到现代性的过渡社会性质的变迁是一个历史过程，它伴随着人类社会的发展而发生着变化。
从前现代性到现代性的过渡，是社会性质发生变化的重要阶段。
在这个过程中，人类社会经历了许多深刻的变革和转型，受到各种因素的影响，形成了新的社会性质。
本文将从前现代性和现代性的定义、特征和转变过程进行分析，探讨社会性质从前现代性到现代性的过渡。
我们需要了解前现代性和现代性的含义。
前现代性通常指的是18世纪以前的社会性质，其特点是封建专制、传统宗教信仰、农耕经济、氏族社会等。
在这个时期，人类社会的生产方式和生活方式主要是以农业为基础，社会结构和组织方式也较为固化。
而现代性则是从18世纪开始出现并逐渐成熟的社会性质，其特点是工业资本主义的兴起、现代科学技术的发展、市场经济的形成、国家民族主义的崛起等。
在现代社会中，人们的生产方式和生活方式发生了巨大变革，社会结构和组织方式也日益趋向于多样化和灵活化。
社会性质从前现代性到现代性的过渡，是一个复杂而漫长的历史过程。
在这个过程中，人类社会受到了多种因素的影响，如政治、经济、文化、科技等。
工业革命的兴起是社会性质发生转变的重要标志之一。
工业革命的发生使得人类社会的生产方式发生了根本性的转变，从此以前的手工业、家庭手工业转变为机器生产、工厂生产，推动了城市化和产业化的发展，促进了市场经济的形成和发展。
工业革命也使得社会分工日益细化、社会阶层分化趋向明显，从而加快了社会结构和组织方式的变革。
现代科学技术的发展也对社会性质的转变产生了深远影响。
现代科学技术的发展使得人们对于自然界的认识和控制能力大大提高，推动了生产力的发展和社会生活的改善。
现代科学技术的发展也催生了新的产业与职业，改变了人们的生活方式和社会组织方式，使得现代社会的多样化与灵活化趋势日益加剧。
再则，政治与文化的变迁也是社会性质转变的重要因素。
现代性的兴起与传统宗教信仰的动摇，国家权力的强化与等级制度的逐渐瓦解，新的政治和文化模式的形成与传统的政治和文化形态的褪去，都是社会性质从前现代性到现代性的过渡过程中发生的重大变革。
论现代性与后现代性
论现代性与后现代性人类社会的现代化进程塑造了现代文明。
相对于前现代的传统文明而言，现代文明作为一场划时代革命，扬弃与超越了既有传统。
但当现代文明渐渐进展成为一种新的传统时，其自身的进展也同样要面对新的冲突，即现代性与后现代性的冲突。
所谓后现代主义思潮的兴起，正是这一冲突的详细表达。
现代性与后现代性所谓后现代主义思潮，是20世纪六七十年月在西方国家开头广泛消失的具有重大影响的社会文化思潮，它涉及文学、艺术〔包括建筑的风格等〕、语言、历史、哲学等社会文化和意识形态的诸多领域。
虽然这一思潮至今仍处于一种纷繁冗杂、多元化的进展状态，但从总体上看，后现代主义思潮的目的性是特别明确的，就是要对现代文明进展的根基、传统等各个方面，进行全方位的批判性反思。
因此，后现代主义思潮的兴起，可以说为观照现代性供应了一面新的镜子，既折射消失代性与传统的冲突，又折射消失代性自身冲突的方方面面。
福柯在《什么是启蒙》中曾经指出，我们不应将现代性仅仅理解为处于前现代和后现代之间的一个时代，而更应把现代性当作一种看法来加以看待。
这样，通过对现代性是进行辩护还是实施批判这两种看法的分析，就可区分出什么是现代性和后现代性。
一般地说，现代性可以看作是“现代社会或工业文明的缩略语”。
所谓对“现代性进行辩护”的看法，就是立足于现代化对前现代传统的历史性超越，强调现代性作为文明进展目标的自主性和充分性等等。
详细地说，现代性是指建立在理性主义、人道主义抱负和机器文明基础上，以市场经济和现代民主制度为标志，以实现“经济繁华、生活基本保障、生活质量的总的提高”为目标，与科学技术同步增长所确立的“中心化、组织化、专业化、制度化”的文明进展的基本原则。
由于现代性奠基于近代启蒙思想理性、进步的价值观，其所追求的是“为人类普遍解放供应合理性”的基础和实现途径，因此表达出超越历史与文化传统差异的精神力气，特殊是在现代市场经济和科学技术等物质力气的推动下，确立了现代性作为人类文明进展具有普遍意义价值观的独特地位。
现代性、现代化现代主义与后现代主义
现代性、现代化现代主义与后现代主义一、现代性的起源与分类按照一般的说法，现代性发源于16世纪的文艺复兴和宗教改革，到18、19世纪之交初步形成，是一个摆脱迷信、愚昧和专制的过程，也是一个追求理性、科学和自由的过程。
[1]但其实，现代性的来源要复杂得多。
姚斯认为它于十世纪末期首次被使用，它用于指称古罗马帝国向基督教世界过渡的时期，目的在于把古代与现代区别。
卡林内斯库在《现代性的五种面具》中，认为现代性观念起源于基督教的末世教义的世界观。
历史学家汤则把人类历史划分为四个阶段：黑暗时代（675－1075），中世纪（1075－1475），现代时代（1475－1875），后现代时期（1875－至今）。
他划分的“现代时期”是指文艺复兴和启蒙时代。
而他所认为的后现代时期，即是指1875年以来，理性主义和启蒙精神崩溃为特征的“动乱年代”。
现在一般意义上把现代性视为与资本主义同源的东西，但即便如此，资本主义的起源依旧是一个含糊的时间段而决非明晰的时间点。
现代性无疑是一个意识形态范畴的概念，内涵比较庞杂。
因此，如果要进行详细的辨析最好先对其进行分类。
韦伯从宗教和形而上角度分离现代性，从而得到科学、道德和艺术三个方面。
加拿大学者Charles Taylor的文章《两种现代性》中，他综合了一般国外学者对于现代性的理解，提出了现代性的两种模式，其一就是从韦伯的思路发展出来“科技的传统”，出发点在于所谓现代性的发展是一种不可避免的现象，从西方的启蒙主义以后，理性的发展，工具的理性，工业革命到科技发展，甚至民族国家的建立、市场经济的发展，加上资本主义，这一系列的潮流是不可避免的。
韦伯当时创出了一个名词，叫“合理化”。
这个传统后常为一般的社会学家所用。
在科学现代性方面，现代性标志着资本主义新的世界体系趋于形成，世俗化的社会开始建构，世界性的市场、商品和劳动力在世界范围的流动；民族国家的建立，与之相应的现代行政组织和法律体系……。
安东尼吉登斯-现代性与后传统时间
安东尼吉登斯-现代性与后传统时间在今天的社会科学中，我们面对着一个新的议事日程，在当今社会中也同样如此。
众所周知，我们生活在一个终结时代。
首先，目前不仅是一个世纪的终结而且是一个千禧年的终结;它只不过是日历上的一个日期，然而它却具有强大的物化力量，使我们处于其控制之中。
人们广泛地把世纪末与迷惑和不安的感觉等同起来，其影响之广以至于人们怀疑，诸如现代性的终结或历史的终结等各种终结的谈论是否就是世纪末情绪的反应。
毫无疑问，在某种程度上事实确实如此，我们显然处于一个过渡时期——这里的“我们”不但指西方而且指整个世界。
在本文中，我们所讨论的也是一种终结，这种终结表现在后传统社会的出现。
乍看起来这种分析也许显得奇怪。
现代性总是站在传统的对立面，这似乎已经成为其定义。
难道现代社会不早就是“后传统”了吗?事实并非如此，它至少不是我所要说的“后传统社会”。
在现代社会历史上的大部分时期里，现代性在消解传统的同时又在不断重建传统。
在西方社会中，传统的存留和再造是权力合法化的核心内容，正因为如此，国家才得以把自己强加于相对顺从的“国民”之上。
社会生活中的某些核心方面——特别是家庭和性别身份——滞留在传统之中，这些方面几乎未受“激进化启蒙”的影响。
(注：U?贝克、E?贝克—格恩舍姆：《爱的常态混沌》，剑桥：保利迪出版社，1995年。
)最为重要的是，如果说“现代”只意味着“西方”，那么，传统在现代性中的持续的影响力仍然未被了解。
一百多年前，尼采就已经“使现代性苏醒”了，他指出启蒙运动本身便是神话，对知识和权力提出了令人不安的质疑。
然而，尼采的话只不过是离经叛道者的孤独的声音。
现今，现代性被迫“苏醒”过来，然而这并非是其内部持异议者努力的结果，而是现代性本身在世界上泛化的结果。
人们不再关注西方世界对其它文化的霸权那未经考察的根据，以及现代性的规律和社会形态。
遥远的事件或机构可能会影响甚至决定地方性的活动，世界上几乎不可能有任何人对此事毫不知晓。
论现代性与后现代性
论现代性与后现代性【摘要】本文探讨了现代性与后现代性的概念及其关系，在正文部分分别阐述了现代性和后现代性的定义、特征，探讨了两者之间的区别与联系，并分析了现代性对社会发展的影响和后现代性对社会变革的启示。
在对现代性与后现代性进行了反思，并展望了未来的社会发展方向。
通过对这两种社会状态的深入探讨，可以更好地把握社会发展的脉络，促进社会的进步与变革。
【关键词】现代性，后现代性，社会发展，社会变革，区别，联系，特征，影响，启示，反思，展望未来1. 引言1.1 介绍论现代性与后现代性的概念现代性与后现代性是当代社会理论研究中的重要概念，它们代表了不同时期的社会文化发展阶段和思想趋势。
现代性一般指的是工业化和都市化发展下形成的一种文化心态和社会结构，具有理性、专业化、个体主义、自由主义等特征。
而后现代性则是对现代性的批判和超越，强调多元性、虚拟性、混沌性等新特征。
现代性注重科学、技术和资本的发展，崇尚理性思维和现代化的社会制度，强调个体的自由和权利。
后现代性则对现代性的理性主义和线性发展进行质疑，强调个体的多样性和文化的多元化，倡导相对主义和后结构主义的观点。
现代性与后现代性之间存在着密切的联系和对立。
现代性的理性思维和专业化倾向在后现代社会中受到挑战，而后现代性的多元性和虚拟性又在现代社会中引发思考。
两者之间的区别和联系正是当代社会文化发展的重要议题，也为我们理解社会变革的规律和趋势提供了重要的参考。
在今后的探讨中，我们需要更加深刻地认识现代性与后现代性的本质，并思考如何应对当代社会发展的挑战与机遇。
1.2 探讨两者之间的关系现代性与后现代性是两个重要的概念，它们在当今社会发展中扮演着不可忽视的角色。
现代性一般可理解为近代以来在政治、经济、文化等各个领域中出现的一系列变革，是一种社会发展的特征。
而后现代性则是对现代性的一种批判和超越，强调对传统价值观和固化思维的挑战。
现代性与后现代性之间并非简单的对立关系，而是相互交织、互为补充的关系。
浅谈社会性质从前现代性到现代性的过渡
浅谈社会性质从前现代性到现代性的过渡社会性质的演变是人类社会发展的必然结果，从古代社会到现代社会的演变，呈现出了明显的从前现代性到现代性的过渡过程。
这一过渡不仅包括经济、政治、文化等方面的变化，更涉及到社会结构、价值观念、人际关系等多个方面。
本文将从前现代性和现代性两个概念入手，探讨社会性质的过渡过程，希望能为读者提供一些思考和启示。
一、前现代性和现代性的概念前现代性是指工业化和市场经济之前的社会形态，通常与封建社会、农业社会等相联系。
在前现代社会中，人们的生产方式主要是农耕，社会结构以封建制度为主导，经济交换以农产品和手工业品为主，政治制度多为君主专制或贵族统治。
前现代社会的价值观念更加注重传统、家庭和宗教，人们的思维方式相对固化，社会等级分明，人际关系多以封建主义和家族关系为依托。
相比之下，现代性则是指工业化和市场经济兴起后的社会形态，其特征主要包括工业化、城市化、近代国家以及现代文明，其中自由主义、民主主义、市场主义等价值观念在其中发挥重要作用。
在现代社会中，生产方式以工业生产和市场经济为主，社会结构发生了深刻的变革，政治形式多为民主共和国家，经济交换以货币为中介，人们的生活更加注重个人利益和自由，人际关系也更加多元化和平等化。
1. 经济结构的变迁在前现代社会中，人们的生产方式主要以农业为主，经济交换主要以农产品和手工业品为主。
随着工业革命的到来，工业化生产逐渐替代了农业生产，市场经济开始成为主导，经济活动逐渐依赖于货币形式的交换。
这一转变不仅改变了生产方式，也改变了社会分工和阶级结构，加速了城市化、现代化进程。
2. 政治形态的变化前现代社会的政治形态多为君主制度或贵族统治，封建等级制度严重束缚了人们的自由和权利。
而随着现代性的到来，民主共和国家开始逐渐盛行，政治权利不再只局限于王室和贵族，而是逐渐扩大到广大人民群众手中，人民开始拥有参与政治和表达意见的权利。
3. 价值观念的转变前现代社会的价值观念主要以传统、家庭和宗教为主导，人们的思维方式相对固化，社会等级分明。
当代中国文化的现代性和后现代性.
当代中国文化的现代性和后现代性内容提要: 本文系作者1999 年5 月26 日在北京大学为文科学生所作的演讲, 主要介绍美国学者杰姆逊关于" 后现代" 文化研究的方法、观点及其对西方社会的认识价值, 并借助其理论来观照分析当代中国( 包括大陆和台港地区) 的一些文化现象, 文章提出了一个很值得思考的问题: 中国当代文化是否已经进入杰姆逊所称的" 后现代阶段"? 作者认为中国的现代性建构事实上并没有完成, 同时试图解释" 后现代" 问题何以在中国引起热烈争论的原因。
" 现代性" 和" 后现代性" 相互交融的状况, 正说明了中国当代文化的复杂性。
1985 年秋天, 美国教授弗雷德里克·杰姆逊(FredricJameson) 在北大举行了为期四个月的演讲, 这些演讲后来辑成《后现代主义与文化理论》一书, 北京大学出版社最近又再版了这本书," 后现代", 或者说" 后现代主义"(postmodernism) 这个名词, 据我所知就是杰姆逊教授最早介绍到中国来的。
在当时来说, 此举相当大胆, 因为他80 年代初才开始从单篇文章中提出了他的后现代理论, 而他的那本" 大书" 《后现代主义--- 后期资本主义的逻辑》, 就是访问北大后问世的。
换言之, 他第一次向世人介绍自己的后现代理论和文化理论, 是在北京大学。
我想这对于北大是一个相当大的荣誉。
最近我又重读这本书, 仍然觉得受益良多。
来北大之前, 我又买了一本杰姆逊教授最新出版的论文集---TheCulturalTurn (Verso,1998), 译成中文名为《文化转向》, 意即当代整个文化批评和文化理论的文化转向。
书中收录了他写于1983 年到1998 年的8篇论文,1983 年那篇经典性的论文《后现代主义和消费社会》也在其中。
现代性与后现代性的文学观照
现代性与后现代性的文学观照在当代文学的发展中，现代性与后现代性一直是被广泛讨论的话题之一。
现代性是指从18世纪末到20世纪中叶之间产生和发展起来的一种哲学概念。
它强调理性、科学、工业化和自由主义的价值观。
而后现代性则是一种对现代性的反思和批判，强调了对大敘事的怀疑和对个体、多元性和相对主义的认同。
在文学领域中，现代性和后现代性的追求对作品的创作和阐释产生了深远的影响。
在现代性的文学观照下，作品通常强调理性和观念的表达。
例如，浪漫主义时期的文学追求的是个体的内心体验，倡导对主观感受的追求。
同时，现实主义则强调描绘社会的真实和客观，呈现人们在现实生活中的各种冲突和问题。
这些作品通常表现出对线性结构和逻辑思维的追求，强调故事的连贯性和逻辑性。
然而，在后现代性的文学观照下，作品更注重于多元性和相对主义的体现。
后现代主义文学作品常常跳跃性地呈现不同的叙事视角和观点，打破了线性结构和逻辑关系的限制。
比如，詹姆斯·乔伊斯的《尤利西斯》通过流浪者、寡妇和无名流浪汉等不同视角展示了人类的多样性和相对性。
后现代主义文学作品还常常采用碎片化的叙事方式，通过碎片化的方式呈现片段化的现实和困惑的心理状态。
除了叙述方式的变化，现代性和后现代性对文学创作主题的关注点也有所不同。
在现代性的观照下，作品更多地关注社会问题和人类的进步。
例如，老舍的《茶馆》通过描绘茶馆内外的社会阶层、人物形象和思想观念，既表现了现代社会中人与人之间的矛盾与冲突，又对中国传统社会的苦难与变迁进行了深入思考。
然而，在后现代性的文学观照下，作品更多地关注个体的内心世界和存在的困境。
例如，契诃夫的《寂静》通过对主人公的内心思想和情感的描绘，探讨了个体在现代社会中的孤独和无助。
在文学批评的角度上看，现代性和后现代性的文学观照也影响到作品的解读。
在现代性的观照下，批评家更注重对作品中主题、角色和结构的分析和理解，关注其中的社会意义和思想内涵。
然而，在后现代性的观照下，批评家更倾向于关注作品中的语言、符号和叙事的方式。
现代性与后现代性的概念
现代性与后现代性的概念
现代性和后现代性是社会学和哲学领域中常被讨论的两个概念。
1. 现代性：现代性是指从18世纪末至20世纪初期兴起的一种社会、政治和文化形态。
现代性的核心特征包括理性主义、科学技术发展、工业化、城市化、民主政治、个体自由和社会分工。
现代性强调个人自主性和理性思维，追求普遍真理和普遍价值。
2. 后现代性：后现代性是对现代性的批判和超越。
后现代性认为现代性的理性主义和科学技术带来了许多问题，如社会分化、制度性的不公正和环境破坏等。
后现代性强调多元性、多元文化和多元价值观，强调相对主义和文化相对论，认为没有普遍的真理和价值。
两者之间的区别可以总结为：
- 现代性强调普遍性、理性和科学，后现代性强调多元性、相对主义和文化差异。
- 现代性追求普遍真理和普遍价值，后现代性认为真理和价值是相对的。
- 现代性强调个体自由和个人权利，后现代性强调集体权利和社会正义。
现代性和后现代性的讨论一直是社会学和哲学领域的热门话题，对于理解社会和文化的发展以及个体与社会的关系具有重要的意义。
社会学的现代性、后现代性和前现代性
矛 盾 则 是 主 观 与 主 观 或 主 体 与 主 体 之 间 的 矛 盾 #用 现 象 学的 话说 是 主体 间的 矛盾 $
现 代 社 会 学 就 是 以 工 业 社 会 为 基 础 #在 主 体 同 客 体 对 立 的 矛 盾 关 系 中 #把 社 会 作 为 外 在 的 对 象 加 以 观 察 !描 述 和 思 考 的 一 种 科 学的 思 维 方式 #吉 登 斯 称 之 为 /自 然 主 义 0的 思 维 方 式 #它 展 开 的 是 一 种 /单 向 解 释 01234567879:747;<3=>?$而 这 种 自 然 主 义 的 单 向 解 释 正 是 认 识 自然 !控 制 社 会 !推 进 工 业 化 进 程 的 一 种 不 可 或 缺 的 基 本 活 动 #是 物 质 生 产 活 动 的 必 要前提$ 在处理人与自然的矛盾是社会生活主要任 务 的 工 业 社 会 #自 会 学 模 式 也 就 有 了不 可 怀 疑 的 根据 $
的 挑战$ 从 %&世 纪 初 期 到 ’(世 纪 中 期 #尽 管 人 类 社 会
经 历 了 两 次 世 界 大 战 的 沉 重 灾 难 #学 术 界 对 人 类 社 会 的 一 些 重 大 问 题 形 成 了 越 来 越 多 的 新 认 识 #出 现 了 唯 意 志 论 !存 在 主 义 和 法 兰 克 福 学 派 等 向 科 学 理 性 或 现 代 性 挑 战 的 新思 潮 #但 是 #社 会 学 并 未 因 此 而 转 变 对 工 业 化 !理 性 化 或 现 代 化的 热 烈 追 求 #现 代 性 原 则 仍 然 是 社 会 学 不 可 改 变 的 信 念 #第 二 次 世 界 大 战 后 在 美 国 兴 起 的 现代 化 研 究 就 是一 个 明 证 $
现代性与后现代性的社会学比较
现代性与后现代性的社会学比较现代性和后现代性是我们现今社会中非常重要的概念，这两个概念在社会学理论中占有至关重要的位置。
现代社会的诞生标志着人类进入到了一个新的时代，强调了理性、科学、技术、进步等等的价值观念。
后现代社会或许也能够被理解为现代社会的衍生物，这一个时代的出现标志着社会现代化的深入发展，也是对于现代化进程和现代理性的批判性反思。
本文的目的便是通过社会学的角度来深入分析现代性和后现代性的概念，进一步探讨两者之间的异同之处。
首先，我们需要来探究下什么是现代性和后现代性。
现代性最早可以被追溯至16世纪的欧洲文艺复兴，这一时期的出现意味着人类开始对于以往传统秩序与神权说明的质疑，并且更加强调人类自由、平等、互助、实用等等。
可以说现代性是建立在理性和科学之上，注重进步和自由的文化体系。
在西方文化发展历程中，现代性已经成为一种普遍存在，作为全球主流意识形态的一种特征，它发展起来的特点是集中在个人主义、自由、合理化、标准化、规划和集中化方面。
相对于现代性，后现代性则是一种更加具有批判精神、反反复复和反复反正的思想体系，是人们反思现代性的成果。
它是在二战后逐渐兴起的，当时的社会环境是极其复杂的。
随着现代化进程的不断加速，社会在各个方面出现了越来越多的危机和矛盾。
在这种情况下，一些学者就开始对“现代性”的合理性产生了质疑。
后现代性强调文化的多样性和相对主义，认为不同的文化具有独特的知识、价值和立场，抨击了现代性的普遍主义和标准化趋向。
在后现代性的视角下，一切经验都是多样和相对的，而非一切皆是被框定的。
强调个体、族群和社会空间的权力，反对中央集权和控制。
后现代性被认为是反对现代性的一种新的思潮，它抨击了现代性的侵略性、标准化和线性的理论等等。
下面我们就来深入分析一下现代性和后现代性的社会学比较。
首先从社会结构的角度来看，现代性的社会结构是基于工业化的意识形态发展的。
现代社会的发展尤其是在19世纪工业革命以后的社会，在西方社会中形成了以“工业”和“行政管理”为中心的社会结构。
关于现代性和后现代性发展历程的研究
关于现代性和后现代性发展历程的研究人类文明的直接动力是社会经济的发展，而思想文化、价值观念则作为人类文明的最高成果，对于经济的发展起着重要的反作用。
当今社会，现代性与后现代性的社会思潮贯穿于社会文化的诸多领域，对于经济发展模式、人们的价值观念有着深刻的影响，因此，有必要对于现代性的起源与发展进行一定的探讨与研究。
一、现代化的含义关于现代性，学术界其实并没有一个很确切的定义，因为他其实是一种社会思潮，是工业化以来关于现代化的态度方面的一系列观念相仿的社会思潮的集合。
包括对于社会生活的各个方面在哲学层面的深刻反思，包括了很多的哲学家的不同见解与思想。
通俗地讲，我们现在理解的“现代性”是指启蒙时代以来的“新的”推世界体系生成的时代。
一种持续进步的、合目的性的、不可逆转的发展的时间观念。
现代性推进了民族国家的历史实践，并且形成了民族国家的政治观念与法的观念，建立了高效率的社会组织机制，创建了一整套以自由民主平等政治义为核心的价值理念。
某些思想学派认为现代性结束于20世纪末，并由后现代性所取代；而其他学派则认为现代性一直延续至现在，并囊括了后现代性的所代表的发展内容。
现代性的起源可以追溯到启蒙运动时期，历史学家汤因比在1947年出版的《历史研究》一书中，把人类历史划分为四个阶段：黑暗时代（675－1075），中世纪（1075－1475），现代时代（1475－1875），后现代时期（1875－至今）。
他划分的“现代时期”是指文艺复兴和启蒙时代。
而他所认为的后现代时期，即是指1875年以来，理性主义和启蒙精神崩溃为特征的“动乱年代”。
按照“现代性”最权威的理论家哈贝马斯的说法，“现代”一词为了将其自身看作古往今来变化的结果，也随着内容的更迭变化而反复再三地表达了一种与古代性的过去息息相关的时代意识。
哈贝马斯指出：“人的现代观随着信念的不同而发生了变化。
此信念由科学促成，它相信知识无限进步、社会和改良无限发展。
现代性、现代化现代主义与后现代主义
现代性、现代化现代主义与后现代主义一、现代性的起源与分类按照一般的说法，现代性发源于16世纪的文艺复兴和宗教改革，到18、19世纪之交初步形成，是一个摆脱迷信、愚昧和专制的过程，也是一个追求理性、科学和自由的过程。
[1]但其实，现代性的来源要复杂得多。
姚斯认为它于十世纪末期首次被使用，它用于指称古罗马帝国向基督教世界过渡的时期，目的在于把古代与现代区别。
卡林内斯库在《现代性的五种面具》中，认为现代性观念起源于基督教的末世教义的世界观。
历史学家汤则把人类历史划分为四个阶段：黑暗时代（675－1075），中世纪（1075－1475），现代时代（1475－1875），后现代时期（1875－至今）。
他划分的“现代时期”是指文艺复兴和启蒙时代。
而他所认为的后现代时期，即是指1875年以来，理性主义和启蒙精神崩溃为特征的“动乱年代”。
现在一般意义上把现代性视为与资本主义同源的东西，但即便如此，资本主义的起源依旧是一个含糊的时间段而决非明晰的时间点。
现代性无疑是一个意识形态范畴的概念，内涵比较庞杂。
因此，如果要进行详细的辨析最好先对其进行分类。
韦伯从宗教和形而上角度分离现代性，从而得到科学、道德和艺术三个方面。
加拿大学者Charles Taylor的文章《两种现代性》中，他综合了一般国外学者对于现代性的理解，提出了现代性的两种模式，其一就是从韦伯的思路发展出来“科技的传统”，出发点在于所谓现代性的发展是一种不可避免的现象，从西方的启蒙主义以后，理性的发展，工具的理性，工业革命到科技发展，甚至民族国家的建立、市场经济的发展，加上资本主义，这一系列的潮流是不可避免的。
韦伯当时创出了一个名词，叫“合理化”。
这个传统后常为一般的社会学家所用。
在科学现代性方面，现代性标志着资本主义新的世界体系趋于形成，世俗化的社会开始建构，世界性的市场、商品和劳动力在世界范围的流动；民族国家的建立，与之相应的现代行政组织和法律体系……。
中国社会现代性与后现代性的矛盾共生
中国社会现代性与后现代性的矛盾共生内容摘要: 中国社会现代性蓬勃发展――以“神舟五号”载人航天飞船成功发射为标志――出现了一个新的高潮。
然而，在全球化的背景下，作为后发外生型现代化国家的中国，其现代化进程深受西方发达国家的干扰和影响，这使得在中国的思想文化和社会生活领域中，后现代性扮演着早产儿的角色在中国大陆捷足先登。
现代性与后现代性不仅代表着不同的思维方式和价值取向，也是对不同社会状况和社会特征的社会理论概括，在中国，二者的并存彰显了中国社会深层的结构性矛盾和制度失衡。
因此，在全力推进现代性车轮向前滚动的同时，对潜在的风险和“副作用”辅助付诸深刻的反思与自省是中国现代性建构的必由之路。
关键词：中国社会现代性后现代性矛盾共生在全球化语境和社会现实背景之下，有关现代性、后现代性，现代化和后现代化的探讨与争论层出不穷。
无论是哈贝马斯的“重建现代性”、利奥塔的“重写现代性”，还是吉登斯的“反思性现代性”，以及贝克的“风险社会”和“第二次现代化理论”，乃至齐格蒙特·鲍曼对后现代性的预言，都振聋发聩地对现代性加以解释、批判和建构，另人耳目一新。
但是，“现代性”和“后现代性”概念是西方社会的舶来品，学术界对其界定、解释、探讨和争论也大多是基于西方社会（尤其是欧洲大陆）的传统观念、思维方式和价值取向。
这就决定这种探讨和争论面临学术话语与中国社会现实相契合的适用性的――既是理论的也是实践的――问题。
一、现代性与中国：概念与实际学术界通常认为，“现代性”是指从文艺复兴，特别是启蒙运动以来的西方历史和文化。
其特征就是“勇敢的用自己的‘理智’来评判一切”（佘碧平，2000：2）。
它基于现代社会的特征，即工业主义、民族国家和自然科学、主要处理人与自然的矛盾，物质生产是主要任务，将人从自然和社会的必然性王国中解放出来是人的理性，解放政治是实现这一理想的基本途径。
从“知识就是力量”、“人为自然立法”到“理性统治一切”，肇始于文艺复兴时期的现代性理性精神―其核心是工具理性――摧毁了宗教神学，实现了个性解放，树立起人的绝对权威，推动了人类认识自然、征服自然、利用自然的近代工业革命。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
彭富春：“现代性”及其前后１．问题２．前现代性３．现代性４．后现代性１．问题对于当代中国来说，现代性成为了一个问题。
但现代性原本只是一个西方的问题，而且只具备一重的意义，不具备多重的意义。
这就是说，它是自启蒙以来西方历史独特的规定性，而不是全球历史普遍的规定性。
但现代性目前也许变成了全球的问题，至少也变成了中国的问题。
如中国十九世纪以来关于现代化和现代性等等的话题的出现，讨论和实践。
问题不仅意味着对于已经存在之物的质疑，而且意味着对于未来存在之物的探询，因此也是对于我们当下存在境遇揭示的追求。
问题本身包括了提问和解答，并具有多重维度：它是什么？它为何是？它如何是？现代性作为一个问题也是如此，如现代性是什么？现代性为何建立？现代性如何建立？这些问题已经向中国提出。
但现代性作为中国的问题并不只是这样。
它实际上意味着，人们不仅没有回答现代性的问题，而且没有提出现代性的问题，也就是没有将现代性的问题性作为问题性来思考。
中国现代性的问题性集中体现在所谓的对于现代性的焦虑。
焦虑体验到了问题本身对于人们的压力。
但压力之所以产生，是因为一物对另一物产生了重量，并使另一物无法承受。
问题作为压力，让人们对于问题束手无策，亦即人们不知道如何理解问题，同时也不知道如何解决问题。
现代性的焦虑本身就交织了许多问题，而这些问题正好掩盖了现代性的问题性。
首先，中国是否要完成从前现代到现代的转变？其次，中国也是否要完成从现代到后现代的转变？最后，西方的道路对于中国是否具有某种借鉴意义？这些问题都相互纠结在一起，使人们往往处于思想的两难处境而焦虑。
为了解除思想的焦虑，我们必须进入到问题自身，探讨前现代，现代和后现代各自意味着什么，它们的边界立于何处，同时它们的差异和关系是什么，它们是如何转换的，并由此比较中西历史的不同，借此来揭示当代中国思想的建设之路。
２．前现代性为了确定现代性的独特意义，我们必须将它置于历史的维度，即分析现代性与它相关并被中断了的前现代性的关联。
按照对于西方历史的一般区分，在近代以来的现代性之前，西方的历史经历了古希腊和中世纪两个时代。
所谓时代并不是一般的编年史的分类，而是历史在其发生过程中的自行划分。
一个时代通过与另一时代的分离而获得了自身的规定性。
古希腊和中世纪固然作为前现代性，但因为它们是不同的时代，所以它们具有不同的前现代性。
古希腊将人理解为存在者整体中的一个独特的存在者。
在这样一个存在者整体中，一方面是人与动物的关系，另一方面是人与神的关系。
就人与动物的区分而言，人是理性的存在者，而动物是非理性的存在者。
就人与神的关系而言，人是要死的，短暂的，而神是不死的，永恒的。
其中人与神的关系是根本性的，因为神规定人的存在之路。
古希腊著名的箴言：“认识你自己”并不是近代意义的人的自我意识，而是一种要求，即人要认识自己不是神而是人，不是不死的而是要死的，同时人要听从神的召唤。
这使希腊人推崇理论的态度，消灭无知，排除意见，达到真知，亦即洞见。
所谓洞见就是理论，是对于存在者是与非，真与假的认识。
但最高的存在者是神，因此对于神的认识即神学成为了最高的理论。
与古希腊中断的中世纪赋予了存在者整体非常特别的意义，它是上帝，世界和灵魂。
中世纪的上帝既不是希伯来的耶和华，也不是古希腊的众神之父宙斯，而是真神真人的耶酥。
他道成肉身，被钉死在十字架上，最后死而复活。
人作为罪人，就是悔改而皈依上帝，从而走向天国。
在此根本的问题不是理论而是实践，亦即对于上帝的信仰。
信仰一方面否定了不信或无信，另一方面也排除了迷信或误信。
作为“持以为真”，信仰是将上帝当作至善的真理，并努力按照此真理来实现自己的生活。
这就是通往拯救之路和天国之路。
同属西方历史的前现代性，古希腊和中世纪都具有一共同的特性，即它们为“神性”所规定，前者是诸神，后者是上帝。
但它们显然具有不同的时代差异。
对于古希腊来说，作为理论态度的洞见是根本性的，而对于中世纪来说，作为实践态度的信仰才是最重要的。
如果说古希腊发展了科学（知识学，而非技术学）精神的话，那么中世纪则建立了宗教精神。
因此古希腊和中世纪是彼此对立的。
当然从古希腊到中世纪，前现代性已经到达了自己的临界点，其根本性的标志是宗教取代了科学，宗教压抑着科学，而信仰蜕变为迷信，迷信又变成了迷狂。
时代的临界点就是时代的终结之处。
它表现为奥林匹斯山上的诸神早已逝去，而三位一体的上帝也不再按照复活的允诺再临世界。
这意味着西方前现代的历史已经走向尽头。
如果我们将西方历史的前现代性简单地描述为神性世界的话，那末中国历史的前现代性却是另外一种完全不同的自然的世界。
从先秦到晚清，中国经历了漫长的前现代的历史。
明清正是西方建立现代性的时候，而中国仍然囿于前现代的历史绵延之中。
就前现代的历史本身而言，中国没有西方那样的时代的区分，而只有朝代的更替。
朝代是一个家族统治的时期，朝代的更替就是不同的家族统治时期的变换。
在一个家族取代另一个家族的时候，它只发生了统治权的变迁，而没有思想与存在的中断和革新。
这就使中国前现代性的历史出现了循环，虽然每次循环都带来了某些差异，但它始终趋向同一。
在循环中，历史停止了，因为它是向过去的回归，而不是向未来的敞开。
中国历史保持自身的同一而没有中断的原因在于，它被自然所规定，而没有越过自然的限制。
自然一般可以理解为作为本性的自然和作为矿物，植物和动物整体的自然。
这两种意义在中国历史上并没有得到明确的区分，而是混杂在一起。
自然就是本性和自然界的合一。
同时作为本性的自然显现于作为自然界的自然之中。
因此作为自然界的自然对于人有一种直接的规定性。
这表现在三个维度。
首先是存在。
人生在世就是人生于天地之间。
天地之间乃自然世界，对于人来说已经预先给予。
作为如此它是人类世界和精神世界的基础。
人类世界的结构一般描述为天地人，或者成为它的变式，如天地君亲师等。
人生在世正是是按照天地预先给予的的原则来生存和死亡。
其次是思维。
中国思想的开端并不是思想自身，而是自然。
这要求思想体察天地的奥秘，穷尽万物的道理。
由此思想不需要返回自身，而是要服从自然的召唤。
第三是语言。
中国不仅使用独特的象形文字，而且运用独特的形象语言。
所谓形象就是自然的形象，它或者是一般的自然物，或者是独特的自然物，即人的身体。
因此形象语言就是自然语言和身体语言。
当然就自然性自身，儒道禅对它都有不同的理解。
道家是自然界的自然性，儒家是人伦的自然性，禅宗是心灵的自然性。
道家主要将天地万物的自然设定为自身思想的基础，自然界所显现的本性就是道的法则。
与自然相对，人类文明是非道的和无道的。
圣人听从并言说了自然之道，以此引导人们回归自然之道。
与道家不同，儒家的根本问题不是自然界，而是人伦，也就是社会及其关系。
但儒家给予人伦一个自然性的解释。
人伦关系的核心亦即仁爱之心就是亲子之爱，而父子关系正是最直接的血缘关系，而血缘关系也正是人自身的自然关系。
在此儒家完成了两方面的转换，一方面将自然伦理化，另一方面将伦理自然化。
与儒家和道家相较，禅宗不是源于中华本土，而是来自印度异域。
但禅宗在根本上是道家化了的佛教。
这是因为它的主题是人的心灵的本性，亦即心灵的自然性。
因此禅宗不依赖于上帝的启示和恩宠，而是强调人的心灵的觉悟。
觉悟就是让心灵由蒙蔽回到纯洁的状态，而它正是心灵自身已经具有的，是心灵自然获得的。
于是我们可以确定道家儒家和禅宗都为自然所规定，只是它们各自的维度不同而已。
由于自然的规定性，道家具有它的优越性，因为道家将自然的自然性形成了自己思想的主题。
这使人们断言，道家先于儒家，同时道家就是中国的根本精神。
在这样的意义上，中国前现代的世界是自然性的世界。
而中国前现代历史的终结正是自然的死亡，亦即天塌了，天崩地裂。
这意味着自然世界不再是中国人的精神支柱和终极关怀，天人合一不再是中国人的最高梦想。
３．现代性现代性正在躁动之中，要与前现代性相分离。
它首先是否定性的，即反对迷信。
然后是肯定性的，即推动启蒙。
近代一直被人们称为理性的时代。
近代的理性主要是反对中世纪的信仰。
如果所谓的信仰变成了迷信，那末它就成为了蒙昧，也就成为了非理性。
而理性作为人的规定的提出，就是使人从蒙昧中解放出来。
即使近代谈论上帝，也是谈论理性的上帝。
但理性的上帝就是人的神性，亦即理性。
于是近代的宗教被转变成理性的宗教。
那末什么是理性？理性就是人的思想。
但它并非一般的思想，而是关于原则的思想，因此它作为自身建立根据的根据也是说明根据和根据的说明。
虽然理性是人的理性，但是不是人规定理性，而是理性规定人。
这就是说，不是其他什么东西，而是理性使人成为人。
在这样的意义上，“人是理性的动物”。
当然理性一直是西方思想的主题，不过它在近代具有其独特的意义。
古希腊人已经将理性分为理论理性，实践理性和诗意[创造]理性。
但其中理论理性是最高的，由此它也规定了实践理性和诗意理性。
所谓的理论理性就是洞见和静观，也就是在特别意义上的看。
中世纪在它的信仰中也有它的理性，因为上帝就是理性自身。
但上帝是善的上帝，且就是至善本身。
于是理性主要不是就理论而言，而是就实践而言。
实践一方面是上帝的意志，另一方面是人的行为。
但近代的理性主要是诗意或创造理性。
此种理性是生产或产生，亦即设立。
这导致了不是存在决定思想，而是思想决定存在。
那要存在的，是那被思考的。
而思考或理性就是设立。
因此那要存在的，是那被理性所设立的。
近代的理性是如何设立的？这必须考虑理性与自我以及自我与非我等的关系。
近代将自我等同于我思，亦即自我意识。
自我作为思想的我是决定性的，并因此规定了存在。
这用笛卡尔的话来说，就是“我思故我在”。
但自我或自我意识必须理解为理性。
于是所谓的自我就是理性的自我，而自我意识就是理性的自我意识。
因为理性是自身建立根据和说明根据的，所以自我无需根据而设立自我。
在自我设定自我时，自我自己规定自己，并因此是自由的。
自我不仅设立自我，而且设立非我。
非我是自我所创造的世界，它表现为自然和历史所构成的整体。
自我和非我的关系作为人与世界的关系在近代具体化为主体与客体的关系。
主体是根据和基础，客体只是主体的对象，甚至只是主体自身的对象化和客体化。
在主客体的关系中，不是客体规定主体，而是主体规定客体。
在设立自我自身和非我自身的同时，自我还设立自我和非我的统一。
统一是使事物成为一体。
自我和非我的统一使它们克服了各自的片面性和抽象性。
在统一之中，人和世界，主体和客体，思维和存在都消失了其对立性，达到了自我的真正完成和实现。
这也是近代意义上的真理。
人们谈论西方的现代性，只是将它理解为近代以来的历史，而没有注意现代性自身的区分。
事实上，对于后现代来说，西方近代以来的现代性可以划分为两个阶段，因此也可以说具有两个现代性，一个是古典意义的现代性，另一个是现代意义的现代性。