新一届村委会可否以诉讼方式向上届村委会成员索要公章

新一届村委会可否以诉讼方式向上届村委会成员索要公章

一、据以研究的案例：左朋仕与莒县安庄镇左家沟村民委员会财产损害赔偿纠纷案

［基本案情］

1999年4月，左朋仕经选举当选为莒县安庄镇左家沟村民委员会(以下简称左家沟村委)主任，任期三年。左朋仕任期届满后仍持有左家沟村委公章、党支部公章和民主理财章共三枚。2002年11月，新一届左家沟村委选举产生，左家沟村委要求左朋仕交接上述三枚公章，左朋仕未进行交接。左家沟村委遂向山东省莒县人民法院(以下简称莒县法院)提起诉讼，要求左朋仕返还公章并赔偿损失1000元。

［裁判要旨］

莒县法院经审理后认为，左朋仕任期届满后无权继续履行村委会主任之职责，应履行交接各项公务的义务。左朋仕的不作为系对左家沟村委合法权益的侵害，左朋仕持有公章拒不交还，妨碍了左家沟村委的工作，应酌情予以经济赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，莒县法院作出(2003)莒民一初字第561号民事判决：一、左朋仕返还左家沟村委公章及民主理财公章各一枚。二、左朋仕赔偿左家沟村委经济损失1000元，于判决生效后五日内给付。案件受理费50元及案件实际支出费用200元，由左朋仕承担。

左朋仕不服一审判决向山东省日照市中级人民法院上诉称：1、一审法院不应以财产损害赔偿纠纷为案由，该案属行政争议。本届村委会

和上届村委会因公章使用引起的争议，不应使用平等主体之间的财产损害赔偿的民事案由，应属行政争议的处理范围，不应通过民事诉讼的途径解决。2、一审判决左朋仕赔偿左家沟村委1000元于法无据。就本案实质内容来看，主要是上届村委会持有公章是否合理合法，新的村委会是否有权索要村委会公章。新的村委会并没有受到1000元的损失。3、一审判决显失公平。一审法院送达开庭传票后，左家沟村委找到左朋仕，说要撤诉，致使左朋仕未到庭参加诉讼陈述理由。请求依法撤销原判，驳回左家沟村委的诉讼请求。

左家沟村委答辩称，左朋仕于2002年4月任期届满后仍持有村委会公章、党支部公章和民主理财章。2002年12月新一届村民委员会选举产生，左朋仕拒不与新村委会交接，依照村民委员会组织法的有关规定，左朋仕任期届满后，理应将所持公章交接给新一届村委会，其占有村委会公章拒不交接，侵犯了村委会的合法权益，依照《民法通则》和《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》(以下简称《实施办法》)第十一条的规定，村委会有权对左朋仕提起诉讼，以维护村委会的合法权益。同时由于左朋仕拒不交出公章，致使新一届村委会无法开展工作，给村委会造成了较大经济损失，其理应予以赔偿。一审法院立案后，左朋仕曾找到村委，以交出公章为由要求村委撤回诉讼，但开庭之前，左朋仕仍拒不交出公章。因此，一审判决并未显失公平。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

日照市中级人民法院经审理后认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，它对本村集体所有的财产

有权进行管理和使用，在新一届村委会选举产生后，上一届村委会应当及时向新一届村委会移交公章、财务账目、档案资料及办公设施等。左朋仕作为上一届村委会主任，在任期届满后，拒不移交村委会公章和民主理财章，损害了左家沟村委的合法权益，其持有的村委会公章和民主理财章依法应予返还。左朋仕所称本案不应用财产损害赔偿纠纷案由，本案属于行政争议的主张不成立，不予采纳。左家沟村委主张因左朋仕持有公章给其造成经济损失1000元，但未提供证据证实，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款（一）、（二）项的规定，日照中院于2003年6月21日作出(2003)日民一终字第194号终审判决：一、维持莒县法院(2003)莒民一初字第561号民事判决第一项。二、撤销莒县法院(2003)莒民一初字第561号民事判决第二项。一审案件受理费50元，实际支出费用200元，由左朋仕负担。二审案件受理费50元，实际支出费用200元，由左家沟村委负担。

二、法理评析

本案案情并不复杂，双方当事人争议的焦点为：本案性质是民事争议还是行政争议，双方是否属平等民事主体，新村委会向原村委会主任索要公章是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案案由确定为财产损害赔偿是否妥当？

关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。我国民事诉讼法第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有

具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”对本条规定的前三项条件，双方当事人均无异议，认为满足这些条件，双方争议的焦点为是否满足第四项起诉条件，即被告认为本案原告与被告不是平等民事主体且原告的诉求反映的是行政法律关系，不属法院受理民事诉讼的范围。原告则认为根据《实施办法》第十一条第三款规定：“上一届村民委员会应当自新一届村民委员会产生之日起七日内向新一届村民委员会移交公章、财务账目、档案资料及办公设施等；逾期拒不交出的，新一届村民委员会可以向人民法院提起诉讼，由人民法院依法处理。”被告的理由不能成立，法院应将此规定作为受理该类纠纷的法律依据。事实上，本案一二审两级法院也是采信了原告方的观点，认为双方当事人之间属民事法律关系，原告有权依据地方性法规提起民事诉讼向被告索要公章，只是二审法院认为村委主张的经济赔偿没有事实依据而不应获得支持。

对上述一二审两级法院的定案意见与理由，笔者持有不同看法。笔者认为，人民法院对此类纠纷不应作为民事诉讼予以受理，理由试析如下：

(一) 民政部、公安部2001年6月21日发布并由国务院办公厅以国办发[2001]52号转发的《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》(以下简称《意见》)中指出：村民委员会印章，是村级公共权力的象征，在办理村公共事务和公益事业方面具有重要作用。村民委员会的印章一律由乡级人民政府负责制发。刻制村民委员会印章，