财政税收-关于积极财政政策挤出效应的研究文献综述
《扩大内需的财税政策研究国内外文献综述3500字》
扩大内需的财税政策研究国内外文献综述目录扩大内需的财税政策研究国内外文献综述 (1)1.2.1国外文献综述 (1)(1) 财政支出对扩大内需的作用 (1)(2) 税收对扩大内需的作用 (1)1.2.2国内文献综述 (2)(1) 财税政策对扩大内需的作用研究 (2)(2) 现行财税政策中阻碍内需扩大的问题 (2)(3) 双循环背景下扩大内需的财税政策建议 (3)1.2.3文献评述 (4)参考文献 (4)1.2.1国外文献综述(1)财政支出对扩大内需的作用对于政府支出和私人支出之间存在的是替代性关系还是互补性关系这一问题，Bailey（1971）最早进行了分析，认为两者之间可能存在互补关系。
Barro （1981）引入内生增长理论，在此基础上进行了扩展，认为在达到最优规模之前，政府支出对私人消费具有“挤入效应”。
而Tsung-wu Ho（2001）利用面板数据分析了OECD国家财政支出与居民消费的状况，认为财政支出与居民消费之间存在替代关系。
Perotti（2007）也认为政府支出对居民消费基本上具有“挤出效应”。
(2)税收对扩大内需的作用在理论分析方面，阿瑟拉弗（1974）提出著名的“拉弗曲线”，认为要摆脱经济滞胀问题，政府应该通过减税来鼓励投资。
Rebelo（1991）、Devereux ＆love（1994）在内生模型的基础上分析，认为如果提高所得税税率、增加消费税，那么经济的长期増长率将会降低。
Auerbach（2002）认为减税会影响消费者的消费和储蓄行为，从而影响潜在投资的形成。
他分析了布什减税对私人储蓄和宏观经济的影响，认为消费者很可能会估算可采用经济行为补偿的损失，从而影响其消费和储蓄行为。
在实证分析方面，Eric.Engen.Jonathan.Skinner(1996)通过考察不同国家的税制体系和经济发展状况，认为经济增长率会受边际税率或平均税率的影响，1并且在乘数和加速数的共同作用下，税率就算只有微小的变动也会对经济增长产生较大的影响。
财政政策挤出效应分析
财政政策挤出效应分析挤出效应是指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果挤出。
以下是店铺精心整理的关于财政政策挤出效应分析的相关文章，希望对你有帮助财政政策挤出效应分析一、政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。
在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高。
利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。
二、政府通过增加税收来为其支出筹资。
在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。
而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。
三、在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。
四、政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。
五、在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。
挤出效应的理论模型宏观经济学认为：短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。
在一个封闭的经济体系中，社会总需求由三部分组成，即：居民消费、企业投资和政府支出。
在国民经济运行的过程中，受各种因素的制约，个人消费和私人投资有不断下降的趋势，总需求与社会生产能力之间出现缺口，国民经济增长受到抑制。
政府可以采取扩张性财政政策膨胀总需求，拉动经济增长。
但是在货币供给量保持稳定的情形下，扩张性的财政政策会使利率水平上升，从而挤出私人投资，政府扩大需求刺激经济增长的效应下降。
这就是挤出效应的一般理论模型。
为了克服财政政策的挤出效应，应当把扩张性的财政政策和扩张性的货币政策混合使用，以便使市场利率水平保持稳定，弱化或者完全避免政府财政政策的挤出效应。
挤出效应的理论模型表明，政府在对经济增长进行调控时，一定要注意政策的一致性，避免政策上的矛盾，也就是减少政策的成本支出，增加政策的收益。
完善税收政策重要性的文献综述范文
完善税收政策重要性的文献综述范文一、引言。
税收，这个看似有些枯燥但却与我们生活息息相关的东西，就像一个无处不在的精灵，在经济社会这个大舞台上扮演着举足轻重的角色。
税收政策要是完善了，那可就像是给经济的快车装上了超级引擎，还能给社会公平这块大蛋糕切得更加均匀合理呢。
所以，咱们来好好聊聊关于完善税收政策重要性的那些事儿，看看各路大神在文献里都是咋说的。
二、对经济发展的重要性。
1. 资源配置优化。
很多文献都指出，完善的税收政策就像是一个超级指挥家，能够巧妙地引导资源的流向。
比如说，通过税收优惠政策，就可以鼓励企业投资那些新兴的、有潜力但风险较高的产业，像现在热门的可再生能源领域。
企业一看，搞太阳能、风能这些项目，能少交点税呢，那还不赶紧的。
这样一来，资源就从那些传统的、可能已经有点饱和的产业，慢慢流向了新兴产业，整个社会的资源配置就更加合理、高效了。
就好比是给资源这个大部队重新排兵布阵，让每个士兵（资源）都能在最需要的战场上（产业）发挥最大的作用。
2. 促进经济增长。
从宏观经济增长的角度来看，税收政策的完善也是一把“金钥匙”。
合理的税收水平能够给企业创造一个良好的发展环境。
要是税收太高了，企业就像是背着重重的壳的蜗牛，走得特别艰难，哪里还有心思去扩大生产、创新产品呢？相反，要是税收政策能恰到好处，企业就有更多的资金可以用来投资新技术、招聘新员工，这就像给企业打了一针强心剂，整个经济也就跟着蓬勃发展起来了。
就像种庄稼一样，税收政策就是土壤的肥力，肥力合适，庄稼（企业）就能茁壮成长，最后迎来大丰收（经济增长）。
3. 稳定经济波动。
税收政策在经济波动的时候还能充当“稳定器”的角色。
在经济过热的时候，政府可以适当增加税收，把市场上过多的钱收回来一些，就像给经济这匹跑得有点疯的马勒紧缰绳。
而在经济不景气的时候呢，减少税收，让企业和老百姓手里能多留点钱，刺激消费和投资，这就好比给经济这个有点病恹恹的病人喂点补药。
形势与政策有关财政政策的效应分析论文
形势与政策有关财政政策的效应分析论文《中国财政政策挤出效应的计量分析》内容摘要:本文以财政政策挤出效应模型为基础,引用1986-2007年私人投资、政府支出和税收有关数据,运用VAR模型,得到误差修正模型,并对序列的格兰杰因果关系进行了检验。
结论表明:政府支出的短期变动对私人投资存在负向影响,税收的短期变动对私人投资存在正向影响,税收不是导致私人投资变化的格兰杰原因,私人投资是导致税收变化的格兰杰原因,而政府支出与私人投资没有格兰杰因果关系。
关键词:挤出效应挤入效应财政支出税收私人投资财政政策挤出效应的理论模型构建财政政策挤出效应如图1所示。
宏观经济学认为,短期决定国民收入水平的因素是社会总需求。
因为社会总供给由于短期价格粘性而固定不变,所以社会总需求曲线向右移动,国民收入逐渐增加。
在一个封闭的经济体系中,社会总需求由三部分组成,即:居民消费C、企业投资I和政府支出G。
在国民经济运行中,如果个人消费和私人投资不断下降,为了保持国民收入的稳定增长,政府就可以采取扩张性财政政策(减税或增加政府支出)拉动总需求,推动经济增长。
但是在货币供给量不变的情况下,LM曲线保持不动,扩张性的财政政策会使IS曲线移动到IS',可以看到收入从Yo增加到Y'。
如果利率不变,收入可以从Yo增加到Y'',但是由于利率提高到i1,挤出部分私人投资,所以收入只能增加到Y',Y'Y''就是挤出的部分。
政府财政政策的扩张使利率上升,私人投资的机会成本将增加,从而挤出私人投资,导致政府扩大需求带来的经济增长效应降低。
这就是财政政策挤出效应的模型。
挤出效应是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的,这种负的外部性通过利率变量来传导。
财政政策挤出效应的大小取决于支出乘数的大小、货币需求对收入的弹性大小、货币需求对利率的弹性大小和投资对利率的弹性大小。
当然,挤出效应主要取决于货币需求对利率的弹性和投资对利率的弹性,在“IS-LM”图形中,就是决定于IS和LM曲线的斜率。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
财政政策的“挤进效应”与“挤出效应”引言在经济学中，财政政策是指政府通过调整税收和支出，影响国民经济的总体运行状况和经济增长。
然而，财政政策的效果并不总是直接的，其中包括了一些关键概念，如“挤进效应”和“挤出效应”。
本文将就这两个概念展开讨论，旨在深入理解财政政策对经济的影响。
1. 挤进效应挤进效应是指财政政策对国民经济的积极影响。
当政府通过增加支出或减少税收来刺激经济时，挤进效应可能会出现。
具体而言，通过增加政府支出，政府可以创造更多的就业机会，提高劳动力市场的需求，从而促进经济增长。
1.1 增加就业机会政府通过提高支出，可以增加在公共部门或基础设施建设等领域的就业机会。
这种增加的就业机会可以推动经济活动，提高民众的收入水平，进而促进消费需求的增长。
1.2 刺激需求挤进效应还通过增加政府支出来刺激经济需求的增长。
通过投资项目的开展和增加政府采购，政府可以增加对商品和服务的需求，进而带动生产和就业增长。
2. 挤出效应相反地，挤出效应是财政政策对国民经济的负面影响。
当政府通过增加税收或减少支出来抑制经济时，挤出效应可能会出现。
这种负面效应主要体现在资源的重新配置和市场机制的干扰。
2.1 资源重新配置挤出效应可能导致资源从私人部门向公共部门的重新配置。
政府通过增加税收或减少支出，会减少私人部门的可支配收入，从而抑制了私人部门的投资和消费。
这种重新配置可能导致私人部门投资萎缩，进而影响经济增长。
2.2 市场机制干扰挤出效应还可能干扰市场机制，导致资源配置和资源配置效率的下降。
政府过度介入市场会影响市场竞争，造成资源配置不平衡，降低经济效率。
3. 财政政策的综合效应财政政策的综合效应取决于挤进效应和挤出效应的权衡。
一个有效的财政政策应该较好地平衡两种效应，以实现积极的经济增长。
以实施刺激性财政政策为例，政府通过增加支出来刺激经济，扩大就业和提高消费。
虽然在短期内可以带来积极的挤进效应，但过度依赖财政政策可能导致负面的挤出效应，如通货膨胀和资源浪费。
最新 财政政策效力：理论综述与政策实践(1)-精品
财政政策效力：理论综述与政策实践(1)摘要：本文首先运用主流宏观经济学的理论和方法，从理论上对的效力进行全面的分析，得出的结论是，财政政策效力只存在于“自动稳定器中”，积极的财政政策在中短期内存在三种机制的挤出效应：利率机制、实际汇率机制和价格机制，而在长期内，不仅存在完全的挤出效应，而且会导致经济更加波动。
美国20世纪60年代的持续的积极财政政策实践既是对理论的验证又是我国应该汲取的经验教训，然而本文在研究了我国1988—2003年的财政政策实践后发现，“冻火鸡式”的财政政策，应该为1988—1994年的剧烈经济波动负责；持续长期的紧缩性财政政策导致了1998年开始的通货紧缩；对2004年的局部经济过热以及可能发生的通货膨胀，1998年以来持续长期的积极财政政策应该难辞其咎。
关键词：财政自动稳定器，积极财政政策，政策效力，政策实践theefficacyoffiscalpolicy：surveyof the oryandpracticeabstract:utilizingthetheoriesandmethodsofmainstream-macroeconomics,thispapergaveanall-roundanalysisoftheefficacyoffiscalpolicywiththefollowingconclusion:th eefficacyoffiscalpolicyonlyliesinthe“automaticstabilizer”;positivef iscalpolicyresultsinthreecrowding-outeffect:mechanismofinterestrate,realexchangerateandpriceintheshorta ndmediumrun,whileinthelongrun,itwillnotonlyhaveacompletecrowding-outeffect,butwillleadtomoreeconomicfluctuations.thecontinualpositivef iscalpolicyofamericain1960swasaperfectproofofthetheoryandagoodlessonf orchinatolearn.nevertheless,itwasfoundafterresearchingonchinesepositi vefiscalpolicybetween1988and2003that“cold-turkey”fiscalpolicyshouldberesponsiblefortheviolenteconomicfluctuati onof1988-1994,thelong-lastingdeflationaryfiscalpolicyledtoactualdeflationbeginningfrom1998, andtheover-heatingeconomyinsomesectorsandpossibleinflationof2004arepartlycontrib utabletotheconsistentpositivefiscalpolicysince1998.keywords:automaticfinancialstabilizer,positivefiscalpolicy,efficacyof fiscalpolicy,practiceoffiscalpolicy一、引言 1998年以来，世界经济处在一种不稳定和对广泛的通货紧缩的恐惧之中，凯恩斯的幽灵又向我们靠拢。
【范文】小议积极财政政策效应探析
我国实施扩张性的积极财政政策以来，不断有研究者提出，这一宏观政策会对民间投资产生挤出效应。
国外也有人士表示担心，中国近年大规模发行国债，增加政府投资、扩大支出，是否会产生挤出效应。
所谓“挤出效应”，是指由于政府通过向企业、居民和商业银行借款来实行扩张性政策，而引起利率上升，或引起对有限信贷资金的竞争，导致民间部门投资减少。
它将使政府扩张性财政支出的效应部分地甚至全部地被抵消。
挤出效应并不是在政府实行扩张性财政政策调节时必然要发生的。
具体到中国近四年来实行积极财政政策的实践来看，依据对经济运行各项指标的分析，在我国出现挤出效应的观点尚得不到有力的证据支持。
这可以从增发国债对以下三个方面的影响来考察：第一，增发国债对利率的影响。
我国自1996年5月以来，名义利率多次下调，但实际利率是上升的，这并不是财政扩张带来的结果。
由于中国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。
实际利率的上升主要是因为物价水平下降，而中央银行出于种种考虑没有及时随物价变动调整名义利率所致，进一步看，价格水平下降也不是财政扩张的结果，相反，积极财政政策在一定程度上抑制了物价水平的下降。
第二，增发国债对借贷资金量的影响。
增发国债没有与民间竞争有限的资金。
几年来商业银行的超额准备率超过70%，存在较大的存贷差额。
商业银行近年的资金过剩主要是风险意识增强、企业投资收益较低、预期不好及产业政策调整的缘故，而且这种过剩是在满足了政府借款需求之后的过剩。
从实际经济运行看，民间投资主要受到民间资本的边际产出或利润率和公共投资影响，民间资本边际产出上升会引起民间投资规模的增加。
如果公共资本投向竞争领域，即与民间资本的生产可以相互替代，增加公共投资就很可能挤出民间投资。
积极财政政策的投资领域主要是生态环境保护、高速公路、铁路、供水和机场、粮库、农村电网等基础设施，属于社会公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。
相反，基础设施建设还可以改善民间投资的外部环境，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。
浅谈积极财政政策论文
浅谈积极财政政策论文但随着包括大江大河大湖堤防工程、环境保护和生态建设、公路铁路建设、中央储备粮库建设和国企的技术改造与产业升级等大规模基础设施建设的逐步完工，积极财政政策的功效正在逐步降低，弊端正逐步显现。
现有投资体制运作下，国债投资正出现某些“投资效率递减”的现象，再持续大规模地通过增发国债来进行政府公共投资，无疑必将会对民间投资活动产生一定的“挤出效应”。
1.继续实施积极财政政策的潜在风险正在不断积聚以国债发行和扩大政府投资为主的积极财政政策，在对国民经济发展作出巨大贡献的同时，也在产生着潜在的财政风险。
虽然目前国债负担率、国债依存度、国债偿还率等都在公认的警戒线内，但如果在名义赤字、名义国债规模的基础上，再加上诸如粮食系统亏损挂帐、国有银行和非银行金融机构的不良资产、各地方政府举借的债务以及养老、医疗等社会保障资金上的缺额和其他潜在的债务，债务风险其实已不可小视。
2.我国财政有掉进流动性陷阱的可能这种“财政的流动性陷阱”的存在是由于新的经济增长点的匮乏，消费者缺乏消费热情与能力，影响投资的诸多因素尚未消除。
面对这一状况，走出陷阱的根本出路只能是进一步深化改革，调整一味依赖国债的积极财政政策的趋向，综合运用各种扩张性宏观管理政策，唯有这样才能最终使我国的经济摆脱“财政的流动性陷阱”的困境。
二、积极财政政策淡出的主要途径与方式1999年下半年，党中央、国务院果断作出增发国债、支持企业技术改造的决策以来的事实证明，国债技改项目的启动，不仅极大鼓舞和调动了企业技术改造的积极性，还有效引导了银行贷款投向，带动了其他社会资金的投入。
据测算，已下达的1218个项目，总投资2810亿元，其中银行贷款1721亿元，国债贴息资金265.4亿元，1元国债带动了10元社会投资、6元银行贷款。
有力地推动了工业结构调整，促进了产业优化升级[2]。
其次，继续对税收政策进行适度的结构性调整。
(1)适度进行税收政策的结构性调整。
论财政政策效应的论文
论财政政策效应的论文因为包括税收在内的财政制度安排与调控经济的方式手段让政府、企业分配占比双增的形式更多分享了各类经济红利。
下面是店铺给大家推荐的论财政政策效应的论文，希望大家喜欢!论财政政策效应的论文篇一《关于财政政策影响国民收入分配的效应研究》摘要：近年来，我国国民收入分配结构中存在“向政府和企业倾斜、居民最终分配比重不断下降”的不平衡现象，而财政政策有效制度供给不足的问题与国民收入分配不平衡的关联是不可忽视的。
本文在对国民收入分配格局中政府、企业和居民收入特征进行分析后，全面解析引发我国国民收入分配结构不平衡的财政政策制度安排。
针对财政政策制度供给不足，本文提出新一轮财政政策改革要以理顺收入分配关系为基本目标，对税制结构、政府收入体系、企业分配模式、支出结构等进行若干政策调整。
关键词：财政政策;国民收入分配;效应中图分类号：F124.7文献标识码：A文章编号:1003-9031(2011)10-0006-05DOI:10.3969/j.issn.1003-9031.2011.10.02一、引言近年来，我国国民收入分配结构中存在“向政府和企业倾斜、居民最终分配比重不断下降”的不平衡现象，已经成为一个值得高度关注的经济发展战略问题，因为这意味着居民对经济发展成果的分享程度越来越低，势必会影响我国经济增长模式从出口和投资拉动到依靠消费、投资和出口均衡增长的转变。
从国民收入两次分配结构看，政府、企业收入所占比重上升较快，而居民部门收入比重逐年下降。
2000―2008年，政府、企业在国民收入初次分配中所占分额提高了0.8个和6.4个百分点，居民所占份额下降了7.2个百分点;在再分配中居民部门的再分配收入比重下降7.7个百分点，政府、企业再分配收入比重分别上升1.8和6.1个百分点;并且从初次分配到再分配，居民部门的收入普遍由上升转为下降或无明显变化，而政府部门收入则上升2～3个百分点。
本文认为，财政政策有效制度供给不足的问题与国民收入“向政府和企业倾斜”的关联是不可忽视的，因为包括税收在内的财政制度安排与调控经济的方式手段让政府、企业分配占比双增的形式更多分享了各类经济红利。
现代西方学者财政政策效应理论文献综述_匡小平
第25卷第4期 吉首大学学报(社会科学版) 2004年10月V ol.25,N o.4 Journal of Jishou University(S ocial Sciences Edition) Oct.2004经济研究现代西方学者财政政策效应理论文献综述Ξ匡小平,龙 军(江西财经大学研究生部,江西南昌 330013)摘 要:扩张性财政政策是否有利于经济增长以及在多大程度上有利于经济增长,是一个既具有重要理论意义,更具有实践意义的重要课题,自凯恩斯理论问世以来一直是西方经济学家争论的焦点。
财政政策效应的主要指标是财政乘数,因而本综述主要讨论关于财政乘数问题的理论文献,其中主要涉及政府增加支出和减少税收对乘数的各种影响,目的在于判断财政扩张对经济产生刺激效应的条件。
由于财政政策无非是通过作用于供给、需求和制度而产生效应,故本综述分别从财政政策的需求效应、供给效应和制度约束三方面阐明西方学者的主要研究文献是如何解释财政乘数的决定因素的。
关键词:财政政策;经济效应;文献综述中图分类号:F810 文献标识码: A 文章编号: 1007-4074(2004)04-0076-06作者简介:匡小平(1962-),男,湖南双峰人,教授,经济学博士,博士生导师,研究方向为公共经济与财政政策;龙军(1978-),男(侗族),湖南衡阳人,硕士研究生,研究方向为社会保障与财政理论政策。
财政政策对于一国经济增长有无效应、有多大效应以及效应的产生过程和实现路径如何,历来是经济学家们感兴趣的问题,也是必须认真考虑和回答的问题,对此的不同回答亦是区分不同经济学流派的重要依据。
长期以来,各大经济学流派围绕这一问题展开了激烈争论,发表了大量研究文献,既有理论研究文献也有经验研究文献。
对于浩如烟海的这些研究成果,即使要进行粗略浏览亦是一项费时费力的巨大工程,为此,本综述将对近年来关于扩张性财政政策对经济的刺激作用的主要理论研究文献进行阐述,以明确这一领域财政政策理论的发展轨迹,把握其目前动态,为进一步研究我国的财政政策效应(尤其是近年来实行的并将继续实行的积极财政政策)提供一个国际参照平台。
我国政府财政支出挤出效应研究
中图分类号 ：Ｆ ８ ３ ０ ． ５ ９
文献标识码 ：Ａ
一
、
引 言
受 到欧债危 机 的影 响而 持续 萎缩 ，因此 ２ ０ １ ２年 最 为可靠 的增 长 动力 仍 然是 投 资 ，正 是 基 于 此 原 因
中国政府 必然 将 实 施 积极 的财政 政 策 。结 构性 减 税 当然是 此 次 积极 财 政政 策 的亮点 ，但 是 传 统 的 增 加 政府 财 政支 出的扩 张 性政 策依 然 会成 为 财 政 政策 的主要支 撑力 量 。然 而 ，这其 中也 不无 担忧 。 根据 央行 ２ ０ １ ２年 １月 ８ 日公 布 的统 计 报告 ，２ ０ １ １ 年全 年财政存 款减 少 ３ ０ ０亿 元 ，这 创 造 了 ２ ０ ０ ０年 以来 的全 年财 政 存 款投 放 的历史 记 录 ，同时也 意 味着 ２ ０ １ １年 １ ２月 单月 的 财政 存 款减 少 了 １ ． ３ ２万
（ ２ ０ ０ １ ） 、Ｄ ｕ ｐ ｏ ｒ（ ２ ０ ０ １ ） 提 到 ，物 价 水 平 从 根 本 上 决 定 了 国 家 或 者 地 区 的 财 政 政 策 ，因 此 不 同 的 通 货膨 胀 水 平 下 结 果 会 截 然 不 同；而 Ｄ ｅ ｖ ａ ｒ ａ ｊ ａ ｎ等 （ １ ９ ９ ６ ） 则 认 为 财 政 支 出是 否 为 生 产 性 的 （ ｐ ｒ ｏ ｄ ｕ ｃ — ｔ ｉ ｖ ｅ ） 才 是 最 根 本 的决 定 因 素 ，生 产 性 与 非 生 产 性 财 政 支 出 的 比 例 不 同 ，则 同 时 有 可 能 出 现 “ 挤 入 效应 ” 或者 “ 挤 出效 应 ” 。对 于 国别 差 异 的研 究 则
东部和西部 存在 ，而在 中部则 不存在 ，１ ９ ９ ４年 的分税 制 改革导 致 了挤 入 效应上 升 ；分 位数 回归 的结果显 示挤入 效应具有 明显 的非 对称性 ，在较 小和较 高水 平 的私人 固定 资产投 资 水平上 挤入
财政学毕业论文文献综述
财政学毕业论文文献综述导言财政学作为经济学的一个重要分支，研究政府如何收入、支出和管理财政资源。
本文旨在通过对财政学领域内相关文献的综述，探讨其研究进展、主要理论和方法，并分析当前面临的挑战和未来发展方向。
一、财政政策与经济增长财政政策在经济增长中起着关键作用。
文献中通过实证研究发现，财政政策的正确设置和实施对宏观经济稳定和可持续增长具有重要影响。
其中，财政支出对经济增长的长期效应进行了深入讨论，国际比较研究揭示了不同国家财政政策对经济增长的影响差异。
二、财政收入与税收政策财政收入是财政的重要来源，税收政策是影响财政收入的主要手段。
文献中探讨了税收制度的设计与改革，分析了税收弹性、税负和税收效率等因素对税收政策的影响。
此外，还对跨国税收问题进行了研究，阐述了国际税收政策的相关理论和实践。
三、财政预算与公共支出财政预算和公共支出是财政管理的核心环节。
文献中涉及了财政预算制度与改革，公共支出的效率与效益评估，以及政府债务管理等内容。
其中，研究者通过数据分析和案例研究，评估了财政预算的执行情况和政府支出的效果。
四、财政体制与治理财政体制与治理直接影响财政资源配置和使用效率。
文献中对不同国家的财政体制进行了比较研究，讨论了中央与地方财政关系、政府间转移支付和财政改革等问题。
此外，还提出了提高财政治理能力和加强财政监督的建议，以促进财政管理的科学性和透明度。
五、财政学方法与技术财政学研究借助数据分析和计量模型等方法，为财政政策和管理提供支持。
文献中介绍了财政学中常用的经济学方法，如计量经济学、财政模型等，并探讨了大数据和人工智能在财政学研究中的应用前景。
结论财政学作为一门跨学科的学科，其研究内容丰富多元。
通过对相关文献的综述，我们了解了财政政策与经济增长的关系、税收与财政收入的问题、财政预算与公共支出的管理、财政体制与治理的挑战，以及财政学研究方法的发展。
未来，财政学研究仍需深化理论探索、加强实证研究，并注重与其他学科的交叉与融合，以更好地服务于经济社会的可持续发展。
谈财政政策的“挤进效应”和“挤出效应”
内容提要：财政政策作为宏观调控的重要杠杠之一近年来受到人们关注。
由于传统的经济学教材对财政政策“挤出效应”理论的大范围普及，客观上形成了人们对财政政策“挤进效应”理论一定程度上的忽视。
有鉴于此，本文对财政政策的这两大效应理论作出了对比分析和论证，探讨了二者不同的形成机理，指出当前我国应当创造有利条件发挥好财政政策“挤进效应”的功能，同时，应尽可能避免财政政策“挤出效应”给宏观经济造成的负面影响。
关键词：挤出效应；挤进效应；财政政策当前，财政政策日益成为世界各国政府进行宏观调控的重要经济杠杠之一。
由于现行经济学教材对IS-LM模型理论的大规模普及，人们对财政政策的副作用“挤出效应”似乎有着较为充分的认识，而相比之下，财政政策影响经济的正面效应———“挤进效应”则往往容易被忽视。
因此，本文对财政政策的两大效应理论的含义及其形成机理重新作出分析和甄别，并结合当前我国财政政策的实践提出一些相应的对策和建议将是十分必要的。
一、财政政策挤进效应与挤出效应的含义财政政策的挤进效应最早是由加拿大经济学家迈克尔·帕金在其所著的《经济学》一书中提出来的。
帕金先生提出的挤进效应的概念为现代财政理论提供了一个观察问题的新视角。
根据帕金的阐述，所谓挤进效应是指政府采用扩张性财政政策时，能够诱导民间消费和投资的增加，从而带动产出总量或就业总量增加的效应。
比如，政府对公共事业增加投资会改善当地的投资环境，引起私人投资成本的下降，产生企业的外在经济效应，因此，有可能诱导私人投资的增加，进而导致产出增加；再如，政府用财政资金为居民建立养老和医疗保障，可以形成人们对未来的良好预期，打消谨慎消费的念头，从而引起储蓄减少、消费和投资增加等一系列扩张性经济行为。
相比之下，挤出效应则有着迥然不同的形成机理。
如果说挤进效应是由于政府支出行为的正的外部性导致的，那么，挤出效应则是政府支出行为形成对私人部门的负的外部性造成的，这种负的外部性是通过利率变量来传导的。
试论我国积极财政政策的挤出效应
试论我国积极财政政策的挤出效应
王宇
【期刊名称】《西安电子科技大学学报（社会科学版）》
【年(卷),期】2002(012)003
【摘要】本文运用宏观经济学关于财政政策挤出效应的理论,分别从需求现象和供给现象两方面分析了我国实施积极财政政策以来是否存在挤出,文章认为我国积极财政政策效应不明显的主要原因并非理论意义上挤出效应所致,而有其特殊的表现形式,这种特殊的表现形式与我国转轨时期的特定宏观环境有关.最后,文章分析了影响我国积极财政政策效应发挥的其他两点因素.
【总页数】5页(P47-51)
【作者】王宇
【作者单位】长安大学,陕西,西安,710064
【正文语种】中文
【中图分类】F015
【相关文献】
1.政府购买与财政挤出效应——我国积极财政政策的经济学悖论研究 [J], 李伟;翟文
2.积极财政政策的四种挤出效应与我国的政策实践 [J], 万光彩
3.我国积极财政政策的特殊挤出效应 [J], 王宇
4.积极财政政策的可持续性分析兼评我国公共部门投资的挤出效应 [J], 贾松明
5.我国实施积极财政政策的挤出效应研究综述 [J], 刘金山
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
积极财政政策下“挤出效应”评析
同 期 大 幅 下 降 ７５个 百 分 点 ， ２ ０ ． 为 ０ ２年 以 来 的 新 低 。
支 出增加 ， 品市场上购 买产 品和劳务 的竞争 会加剧 ， 商
其 增 速 滑 落 之 快 ， 至 超 过 了 亚 洲 金 融 危 机 之 时 。 １ 物 价 就 会 上 涨 ， 货 币名 义 供 给 量 不 变 的 情 况 下 ， 际 甚 Ｏ 在 实 月 公布 的数 据显 示 ，０ ８年前 三 个 季度 ， ２０ ＧＤＰ增 长 ９９ ， 货 币 供 给 量 会 因 价 格 上 涨 而 减 少 ， 而 使 可 用 于 投 机 ．％ 进 增 幅 为２ Ｄ ４ 年 以来 的 最 低 。 三 季 度 ＧＤＰ 同 比增 长 ０
力的扩大 国 内需 求措 施 ， 两年 内计 划扩 张投 资 ４万亿 而 使 货 币 需 求 大 于 货 币 供 给 （ 币 交 易 需 求 增 加 了 ， 货 但
元 ， 快 ？ 生 工 程 、 础 设 施 、 态 环 境 建 设 和 灾 后 重 货 币名 义 供 给 量 未 变 ） 因 而 利 率 会 上 升 ， 导 致 投 资 加 民 基 生 ， 并
目的 的 货 币供 应 量 减 少 。 果 ， 券 价 格 就 下 跌 ， 率 结 债 利
９Ｏ ， 二 季 度 的 １ ．％ 下 降 １１ 百 分 点 ， ２ ０ ．％ 较 ０１ ．个 比 ０ ７年 上 升 ， 而 导 致 私 人 投 资 减 少 。 资 减 少 了 ， 们 的 消 进 投 人
年 为 例 ， 年 起 ， 于 亚 洲 金 融 危 机 影 响 加 深 ， 之 国 Ｅ ｋ ． Ｘ 这 就 是 说 政 府 支 出能 带 来 若 干 倍 的 国 民 当 由 加 Ｅ Ｌ ｇ ／ｇ， －
内 经 济 结 构 不 合 理 等 深 层 次 矛 盾 ， 国经 济 增 长 速 度 收 入 的增 加 。 在 图 中 ，就 是 指 收 入 应 从 Ｙ 增 加 到 Ｙ ， 中 ｏ 开 始 出 现 明 显 回 落 。鉴 于 此 ， 国 政 府 于 当 年 起 推 行 ＹＹ＝△ｙ ｋ ． ． 实 际 上 收 入 不 可 能 增 加 到 Ｙ 。 因 中 ｏｚ ＝ ｇ Ａｇ 但 积 极 财 政 政 策 ，此 后 数 年 ， 一 政 策 每 年 拉 动 经 济 增 为 Ｉ 这 ｓ向 右 上 移 动 时 ， 民 收 入 增 加 了 ， 货 币 的 交 易 国 对 长 １５至 ２个 百 分 点 ，较 为 成 功 地 帮 助 中 国经 济 顺 利 需 求 增 加 了 ， 货 币 供 给 未 变 动 ，因 而 人 们 用 于 投 机 ． 但 克服 内外考 验 ， 于 ２０ 并 ０ ２年 起 再 次 迈 入 持 续 扩 张 景 气 需 求 的货 币 必 须 减 少 ， 就 要 求 利 率 上 升 。 因 此 ， 这 利
当前积极财政政策的潜在挤出效应分析
当前积极财政政策的潜在挤出效应分析当前，中央政府为应对日益加深的金融危机对国内实体经济运行的负面影响，及时将财政政策从“稳健”转为“积极”，货币政策从“从紧”转为“适度宽松”，同时推出了总值达4万亿人民币的拉动内需政府投资计划，这其中还不包括各地方政府适时推出的地方投资计划。
按照凯恩斯主义的观点，实施这样大规模的积极财政政策必将刺激社会的私人投资、私人消费，增加有效需求，使经济在短期内回到高速增长的快车道；而按照货币主义的观点，政府支出与私人投资、私人消费之间存在着竞争性、对抗性的关系，政府支出的增加会引起市场利率的上升，挤出部分私人投资和消费，从而不能起到预期应有的效果。
那么，这次大规模的政府财政投资扩张能否带来预期的效果，社会需求能否恢复到危机前的高涨状态，国民经济能否保证8％以上的增长速度？短期看，所有这些问题的答案都与财政政策效果紧密关联，而财政政策效果的大小，又在很大程度上取决于其与货币政策配合优化的程度及其挤出效应的大小。
有鉴于此，本文尝试分析我国现阶段积极财政政策产生挤出效应的可能性，并结合现阶段特殊的经济形势和具体国情提出相应的措施建议。
1.挤出效应的作用机理我们抛开两个学派的理论之争，从大家熟知的宏观经济学IS－LM模型出发，推导财政政策产生挤出效应的基本过程，以理解财政政策的挤出效应的作用机制。
为了分析的简便，不妨设想一个线性的IS－LM模型。
在简单的IS－LM模型中，IS曲线由一个消费函数、一个投资函数以及一个收入支出等式组成。
在三部门经济中，当商品市场均衡，即收入等于计划支出时，如果政府同时征收定量税与比例税时，则IS可写成：2.当前财政政策挤出效应的可能性经济学界对于我国财政政策是否存在挤出效应有不同的看法。
大部分学者倾向认为，在我国由于经济运行体制和环境与西方经济学分析的作用机制存在较大差别，因此扩张性的财政政策是必要的，效果也是比较好的。
而中国利率尚未市场化和政府支出的公共性是支持中国积极的财政政策挤出效应不明显的主要依据。
财政政策的产出效应和挤出效应是什么
财政政策的产出效应和挤出效应是什么财政政策是随着社会生产方式的变革而不断发展的。
以下是店铺精心整理的关于财政政策的产出效应和挤出效应的相关文章，希望对你有帮助财政政策的产出效应和挤出效应产出效应政府增加货币供给，资金市场利率降低，企业容易贷款扩大再生产，产量增加，产生产出效应。
挤出效应一个相对平面的市场上，由于供应、需求有新的增加，导致部分资金从原来的预支中挤出，而流入到新的商品中。
挤出效应:指政府支出增加所引起的私人消费或投资降低的效果。
财政政策的产出效应和挤出效应的专业术语挤进效应最早是由加拿大经济学家迈克尔·帕金在其所着的《经济学》一书中提出来的。
帕金先生提出的挤进效应的概念为财政理论提供了一个观察的新视角。
根据帕金的阐述，所谓挤进效应是指政府采用扩张性财政政策时，能够诱导民间消费和投资的增加，从而带动产出总量或就业总量增加的效应。
比如，政府对公共事业增加投资会改善当地的投资环境，引起私人投资成本的下降，产生的外在经济效应，因此，有可能诱导私人投资的增加，进而导致产出增加;再如，政府用财政资金为居民建立养老和医疗保障，可以形成人们对未来的良好预期，打消谨慎消费的念头，从而引起储蓄减少、消费和投资增加等一系列扩张性经济行为。
FDI挤出效应FDI 的技术挤出效应是指外商直接投资产生的替代国内投资，制造非公平竞争，抑制当地技术进步和生产率增长，阻碍技术扩散以及窃取国内企业先进技术情报等事件因素引起的负面效应。
跨国公司对外投资以利润最大化作为根本目标，随着跨国公司在东道国的扩张，凭借其强大的市场力量，会对本国企业产生巨大的压力，可能会使得越来越多的本地企业被挤出市场。
Aitken 和Harrison 在对委内瑞拉的研究过程中发现，外资企业在短期内通过迫使本地企业减小生产规模来降低本地企业的生产效率，发生市场窃取效应。
随着本地企业逐渐退出该市场，形成了外资企业处于垄断地位的市场结构，而这种结构会极大地阻碍本地企业的技术进步，最终会伤害到本地消费者的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
财政税收-关于积极财政政策挤出效应的研究文献综述.txt单身很痛苦，单身久了更痛苦，前几天我看见一头母猪，都觉得它眉清目秀的什么叫残忍？是男人，我就打断他三条腿；是公狗，我就打断它五条腿！摘要：积极财政政策否存在挤出效应一直是目前学术界争论的焦点，存在这样的两种观点：一是以吴俊培为代表，认为积极财政政策具有一定的挤出效应，另外一种以郭庆旺为代表，则否认我国的积极财政政策具有挤出效应。
财政加大生产性支出有助于提高社会资本收益率水平，因为在其他条件不变的情况下，民间投资与资本收益率正相关，证明了财政投资不排挤私人投资。
关键词：积极财政政策；挤出效应；研究综述
Abstract: The positive financial policy otherwise exists squeezes out the effect has been the focal point which the present academic circle argued, has such two viewpoints: First, take Wu Junpei as representative, thought that the positive financial policy has certainly squeezes out the effect, other one kind take Guo QingWang as representative, then denied that our country's positive financial policy has squeezes out the effect. The finance enlarges the production disbursement to be helpful in raises the social capital returns ratio level, because in the other condition invariable situation, the private investment and the capital returns ratio is being related, had proven the financial investment does not push aside the private investment.
Key words: Positive financial policy; Squeezes out the effect; The research summarizes
对于积极财政政策有没有挤出效应的问题一直争论不休，到出台稳健的财政政策后才有所缓和，笔者通过回顾，认为大概存在两种观点：一种认为积极的财政政策具有一定的挤出效应，另一种观点则否认我国的积极财政政策具有挤出效应。
一、积极财政政策有挤出效应
章晟（2003）认为，一方面政府作为投资主体，以大规模的财政货币资金投资于基础建设，必然排挤经济主体进入部分进入竞争性的基础建设项目，抑制了投资需求的有效增长；另一方面，大规模的信贷资金与财政资金的配套，客观上减少了商业银行对企业（特别是中小企业）的信贷资金的供应量。
总之，大规模建设项目主要由国有及国有控股企业承担，银行大量配套的贷款资金也主要用于国有及国有控股大企业，银行贷款向大城市、大客户集中，中小城市、城镇、中小企业的资金匮乏由此就不难理解了。
吴俊培（2004）认为，如果政府的支出是靠税收增加的，那么表明私人部门的投资将会减少；如果政府不靠增加税收来提高，那么意味着政府借款增加，这样同样会减少私人部门可借贷资金的减少，从而减少私人部门的投资。
因此政府增加支出会挤出私人部门的投资，同时还分析了挤出效应的大小取决于两个因素：一是私人部门市场失败的情况；二是取决于政府支出资金的来源情况，如果是从国外借款的话，那么对私人部门的排挤会减少一些[1]。
庄龙涛（1999）和梁学平（2003）认为，积极财政政策的“排挤效应”是显而易见的。
其理由：（1）我国政府采用发行国债和增加税收的手段来弥补财政赤字，扩大政府支出规模，其结果是将原来由企业和个人占有的社会资源集中到政府手中，增加了政府对资源的占有规模和控制程度，减少了企业和个人对资源的占有和控制，使企业和个人没有能力参与市场投资的竞争。
这实质上等于把企业和个人“排挤”出市场。
（2）为了保证对资金的占有和控制，我们对企业和个人投资市场采取了诸多限制措施，如严格限制发行企业债券和直接融资，限
制股份公司上市，对非公有制企业的金融歧视等等。
这些限制阻碍了企业和个人进行投资市场，也使积极的财政政策吸引社会资金的能力大打折扣。
（3）我国目前处于市场饱和，失业人员增多，资源未被充分利用的时期。
此时的“排挤效应”虽有所显现，但并未释放出来，当经济形势好转，市场启动，资源充分利用时，这种“排挤”效应将快速释放出来，并对未来经济运行产生非常强烈的影响。
于天义（2002）则把积极财政政策的排挤效应分成两个方面。
一方面是对民间投资的排挤效应。
政府投资增加，相应的把民间投资挤了出来，近年来，民间投资增长乏力和居民储蓄存款的暴增，就是这种排挤效应的直接反映。
另一方面是对消费的排挤效应。
政府用于建设的资金的增多，必然导致用于吃饭即消费的资金的减少，从而直接地减弱了消费对经济增长所起的庞大作用。
孟祥仲（2006）认为，挤出效应可以从需求和供给两个方面来考察，存在两种形式的挤出效应：需求型与供给型两种；一方面认为宏观经济学意义上的挤出效应并不明显，第一，我国利率还没有完全市场化，政府支出的增加并没有引起利率的上升，民间投资的成本没有增加，第二，由于我国每年的全社会固定投资中，个体和私人经济投资所占的比重小，即使利率水平上升了，对总体的投资规模影响不大；另一个角度看，我国国民经济运行中，又确定存在挤出效应。
从1998年开始，政府实行积极的财政政策的同时，也实行了积极的货币政策，连续地降低银行存款利率，不断增加货币的供应量，但个体经济的投资比重并没有增加，说明政府的扩张财政政策又产生了一定的挤出效应。
二、积极财政政策不存在挤出效应
项怀诚（2001）认为，可以从增发国债对利率、借贷资金及居民消费的影响三个方面进行论证积极财政政策没有产生挤出效应，第一，增发国债对利率的影响。
由于我国尚未实行名义利率的市场化，积极财政政策不会影响名义利率的升降。
实际利率的上升主要是因为物价水平的下降，而中央银行没有及时随物价变动调整名义利率所致。
第二，民间投资主要受到民间资本的边际产出和公共投资的影响，民间资本边际产出上升会提高民间投资，如果公共资本投向竞争领域，即与民间资本的生产相互代替，增加公共投资就会挤出民间投资，积极财政政策的投资领域主要是高速公路、供水和机场等基础设施，属于社会公共支出领域，对民间投资不会形成挤出效应。
第三，我国财政支出与居民消费总体上是互补关系，扩大政府支出对需求总体具有扩张效应。
贾松明（2002）的观点同项怀诚的观点基本差不多，也是从三个方面来论述的。
第一，从我国实行积极财政政策的几年的情况来看，没有出现利率的上升，而且按照我国目前的利率制度，也不应存在赤字抬高利率的因果关系。
首先，我国利率没有完全市场化，它主要由中央银行制定和管理；其次，1995年以来我国其实际利率持续上升，但这主要是因为物价水平下降，中央银行没有及时随物价调整名义利率所致。
第二，我国资金供应是比较宽裕的，政府通过发行国债筹集资金来源于社会上的闲散资金，并不会对资金供给产生压力。
第三，国债资金主要投向的是公共领域，这都是一些民间资金一般不愿意涉及的领域，更加完善的基础设施可以更好地调动民间投资的积极性。
徐明华（2003）依据我国经济实际运动的规律和数据，运用计量的方法进行对挤出效应的定量研究，测算出我国的宏观IS—LM模型，综合起来得到我国的利率的一个模型：计算出：净效应=挤入效应-挤出效应。
分析出来的结果是近几年来财政政策的挤出效应和挤入效应大体相当，净效应趋于0，认为扩张性的积极财政政策对私人投资没有抑制效果，我国的扩张性财政政策具有可持续性。
田杰棠（2002）从利率变动和资金挤占两个方面进行实证分析，得到这样一个方程式： I=33.766+0.372(Yt-Tt)-62.814Rt[2]
13.9744 0.675
可以看出利率系数的显著性不能通过，即实际利率的变化对民间投资并没有明显的影响；郭庆旺、赵志耘、何秉才（2003）从三个方面进行了实证分析。
从经济周期角度看政府与民间投资的关系，1998年以后，政府投资方才显现出“逆经济”周期的特征，说明政府开始有意识地将政府投资作为宏观调控的工具加以运用，投资与经济周期的关系分析，民间投资主要取决于经济周期；经检验，政府投资增加率和民间投资增长率相关系数为0.13，这个系数非常的低，说明民间投资基本不受政府投资的影响；从全社会固定资产投资的资金来源角度看政府投资与民间投资，没有发现政府投资排挤私人投资的迹象。
从资本收益率角度看政府投资与民间投资，经实证分析，财政加大生产性支出有助于提高社会资本收益率水平，因为在其他条件不变的情况下，民间投资与资本收益率正相关，证明了财政投资不排挤私人投资[3]。
参考文献：
[1] 吴俊培,等.积极财政政策问题研究[M].北京:经济科学出版社,2004.
[2] 田棠杰.近年来财政扩张挤出效应的实证分析[J].财贸研究,2002,(3)
[3] 郭庆旺,赵志耘,何秉才.积极财政政策及其与货币政策配合研究[M].北京:中国人民大学出版社,2004.。