案例7案例8——票据抗辩(人的抗辩)

案例8——票据抗辩（人的抗辩）

1998年3月13日，澳柯玛销售公司与利津县物资公司签发了一份买卖合同，约定由澳柯玛销售公司向利津物资公司供应澳柯玛系列产品，供货总值1亿元人民币，结算方式为银行承兑汇票。为此，利津物资公司与利津中行签订了承兑契约，约定由利津中行对以利津物资公司为出票人，澳柯玛销售公司为收款人的20张，每张金额为500万元的商业汇票进行承兑，承兑申请人利津物资公司应于汇票到期7日前将应付票款足额交付承兑银行利津中行，如到期日之前承兑申请人不能足额交付票款，承兑银行对不足支付部分的票款转作逾期贷款。同日，利津物资公司、利津中行、澳柯玛销售公司及澳柯玛电器公司四方签订了一份银行承兑保证协议，约定澳柯玛销售公司和澳柯玛电器公司为利津中行与利津物资公司签订的银行承兑契约承担连带保证责任，如利津物资公司违约，利津中行有权直接向保证人追偿，如保证人未代为清偿到期债务，利津中行有权委托保证人的开户银行直接扣收其帐户中的存款或直接扣收保证人的其他财产权利。协议签订后，利津中行如约对20张汇票进行了承兑。同年9月5日和9日10日，澳柯玛销售公司因未足额供货而将其中11张共计5500万元的汇票分两次退回给利津中行。之后于汇票到期日将其余的9张共计4500万元汇票委托其开户银行向利津中行提示付款，利津中行以“出票人利津物资公司未将票款交付我行，澳柯玛销售公司应承担保证责任”为由拒付票款，同时将汇票扣留并出具了拒付证明。

分析：票据是一种无因证券、文义证券，票据当事人间权利义务关系的确定，应以票据本身的记载为准，而不能以票据记载以外的事实和理由作为确定票据当事人权利义务的

依据。票据关系和票据的基础关系，即原因关系、资金关系、预约关系是互相独立的，票据的基础关系不能作为确定票据当事人权利义务的依据，票据债务人也不能以票据基础关系作为抗辩事由而拒绝履行票据债务，对抗票据权利人的付款请求，这是一般的原则。但是，在具有直接债权债务关系的票据当事人间，票据的基础关系则是一种票据抗辩的事由。我国《票据法》第十三条第二款也规定：“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。”也就是说，在具有直接债权债务关系的票据当事人之间，票据债务人可以票据基础关系对抗票据关系。

本案中，澳柯玛销售公司是利津县物资公司签发，利津中行承兑的20张银行承兑汇票的收款人，但澳柯玛销售公司同时又与利津中行签订了银行承兑保证协议，约定对利津中行与利津物资公司，为承兑以澳柯玛销售公司为收款人的此20张汇票而签订的承兑契约承担保证责任，并约定利津中行有权直接向保证人追偿或委托保证人的开户银行直接扣收其帐户中的存款或直接扣收保证人的其他财产权利，从而在澳柯玛销售公司和利津中行间形成了关于此20张汇票的资金关系，澳柯玛销售公司将自己置于与出票人承担相同债务的一种连带债务人的地位上。出票人利津物资公司未按承兑契约规定足额交付票款，此时应由澳柯玛销售公司承担保证责任。因此，澳柯玛销售公司向利津中行作付款提示时，利津中行可对与自己有直接债权债务关系的澳柯玛销售公司以资金关系行使抗辩权，拒绝承担相应的付款责任。

另外，从另一角度讲，由于澳柯玛销售公司与利津中行在银行承兑保证协议中约定，被保证人利津物资公司违反承兑契约未足额交付票款时，利津中行可直接向澳柯玛销售公司追偿，并可直接扣收澳柯玛销售公司的财产权利，利津中行也可行使抵销权，而对澳柯玛销售公司提示的汇票予以扣留并拒付票款。