结构主义是二十世纪下半最常使用来分析语言

结构主义与结构主义分析比较

程琼20090101025 淮北师范大学

结构主义是二十世纪下半最常使用来分析语言、文化与社会的研究方法之一。结构主义最好被看作是一种具有许多不同变化的概括研究方法。广泛来说，结构主义企图探索一个文化意义是透过什么样的相互关系被表达出来。根据结构理论，一个文化意义的产生与再现造是透过作为表意系统的各种实践、现象与活动。

结构主义不是一种单纯的传统意义上的哲学学说，而是一些人文科学和社会科学家在各自的专业领域里共同应用的一种研究方法，其目的就是试图使人文科学和社会科学也能像自然科学一样达到精确化、科学化的水平。

结构主义的方法有两个基本特征。

首先是对整体性的强调。结构主义认为，整体对于部分来说是具有逻辑上优先的重要性。因为任何事物都是一个复杂的统一整体，其中任何一个组成部分的性质都不可能孤立地被理解，而只能把它放在一个整体的关系网络中，即把它与其它部分联系起来才能被理解。

结构主义方法的另一个基本特征是对共时性的强调。强调共时性的研究方法，是索绪尔对语言学研究的一个有意义的贡献。

索绪尔对结构主义的最主要贡献。具体表现如下：

其一，索绪尔对语言和言语的划分引发出结构主义重分析结构的方法。索绪尔认为语言是第一性的，而言语是第二性的。语言是社会性的，是一种抽象记忆的产物，语言优于言语，言语的意义源于语言；语言不是如词典式的集合，而是一个整体，一个系统，一种规则的躯干，它是各种因素间关系的系统。而言语是个别性的，是创造的产物，是种受经验控制的线性形式，是一个特定制造的事件。正是因为索绪尔对语言和言语的划分，才产生了结构主义的一个无处不在的法则：“结构主义者的最终目标是永恒的结构：个人的行为、感觉和姿态都纳入其中，并由此得到它们最终的本质。”它也表明了结构主义的一个基本思想：语言－－即系统－－是一种自主的、内在化的、自我满足的体系，它不与外界的实体的事物发生关系。

其二，索绪尔对能指和所指的区分引发了结构主义对“意义”的追求。与实证主义方法论的要求相比，结构主义者更感兴趣的是事实背后的意义，而不是事实本身。这是因索绪尔视语言自身是个符号系统引发而来的。

其三，从索绪尔对共时分析的追求引发出在特定时空中的定性研究法。共时分析是结构主义者最喜欢用的分析方法之一。结构主义的另一个基本思想也包含

其中，即语言符号的识别，只能借助于它与其他语言符号的关系和差异。

从某种意义上来说, 解构主义就是结构主义在另一种形式上的延伸和发展。解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德希达所创立的批评学派。德希达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质之间差异的文本分析方法。解构阅读呈现出文本不能只是被阅读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被阅读成在某个文化或世界观

中各种冲突的体现。一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。

从某种意义上来说, 解构主义就是结构主义在另一种形式上的延伸和发展。解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德希达所创立的批评学派。德希达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质之间差异的文本分析方法。解构阅读呈现出文本不能只是被阅读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被阅读成在某个文化或世界观中各种冲突的体现。一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。

解构分析的主要方法是去看一个文本中的二元对立（比如说，男性与女性、同性恋与异性恋），并且呈现出这两个对立的面向事实上是流动与不可能完全分离的，而非两个严格划分开来的类别。而这个的通常结论就是，这些分类实际上

不是以任何固定或绝对的形式存在着的。

首先, 从文本的阅解技巧来看, 解构主义与结构主义都注重细读方法的运用, 但二者在目的上却存在着明显的差别。结构主义和新批评一样注重细读。结构主义活动就包括分割与排列两个典型的操作过程。为了把作品分割得恰到好处就需要细读。而在对结构主义进行解构的过程中, 为了能发现矛盾, 解构主义者对某个文本也常采用细读法: 抓住某个词或某个修辞格或某个二元对立不放, 通过对整个文本的细读及对与之相关文本的联想, 发现文本的矛盾性和不可调和性, 从而推翻了文本内部的既定意义。从这个意义上讲, 解构主义从结构主义手中接过了新批评的阅读技巧。解构主义主要研究文本内的差异、比喻、反讽等, 注重词与词之间、文本之间的多重联系, 也即关注文本的美学特征, 从而排除了文学的表达、教育、情感、再现等功能, 割裂了文本与作者、读者和现实之间的密切联系。

其次, 在文本的结构、整体性、系统性等概念上, 解构主义与结构主义则表现出强烈的、鲜明的、不可调和的“终极旨归”。结构包括了三个特征: 整体性、转换性和自身调整性。结构主义的整体性( 以及文本叙述性的研究) 为文本解读提供了一个非常有意义的工具。解构主义虽然也是从文本的系统化和整体性出发, 但它的目的不是去使文本“系统化”和“整体性”更加完善, 而是要摧毁这个系统和整体, 把它们肢解得支离破碎。

最后, 从文本的意义上来说, 解构主义与结构主义在对文本意义的把握上, 具有实与虚的区别, 而造成这种现象的一个重要原因就在于“误读”的有无。结构主义就是通过建立一个有意义的结构, 来揭示文本的深层意义。解构主义关心文本的目的虽然也是为了发现意义

的存在, 但它是通过破坏永恒不变的意义结构来使意义变得虚无缥缈。

解构主义是在对结构主义进行解构的基础上形成并发展起来的。两者相互区别相互联系。