东方学读后感

读《东方学》内容摘要：西方和东方（更准确的说是伊斯兰东方），在地理位置上有着明显的界限，同时也有着不同的政治和历史文化传统。

东方，在很长一段时间内作为西方的殖民地，被西方所控制，除了政治上的殖民、经济上的掠夺之外，西方通过建立对东方的话语霸权，描述的是一个作为西方文化附属物、被建构的东方，东方成为一个被“东方化”的东方。

萨义德在《东方学》一书中，对东方学的内涵、谱系进行了一次详实的梳理，是对东方学的一次深刻的批判与反思。

关键词：萨义德东方学历尽“千辛万苦”，终于读完了萨义德的《东方学》一书。

因为对中东历史和文学评论知识平时涉猎极少，积累十分有限，所以读这本书感觉明显跟不上作者的步调，就像至身于一个完全陌生的环境之中，周围是陌生的人、陌生的历史故事以及陌生的学术术语，读起来昏昏欲睡，打不起精神。

前一秒刚看完，后一秒马上忘到脑后，时而走马观花，时而神游云外，待到猛然回过神来，顿觉万分惭愧，于是继续硬着头皮往下读，如此反复，历时将近一个月，终于“跌跌撞撞”地“翻完”这部后现代殖民主义理论的大作。

不能说完全理解了作者的思想，很多地方仍然似懂非懂，因此只能“厚着脸皮”，就个人在读书过程中的一些”碎片化”的领悟简单地谈一下所读心得，只希望不要偏离太远。

一、萨义德其人《东方学》的作者爱德华·沃第尔·萨义德①（Edward•W•Said）是美国著名文学理论家与批评家，1935年出生在耶路撒冷的一个富裕家庭，在巴勒斯坦和埃及受到良好教育，后移民美国，先后在普林斯顿、哈佛获得学位。

之后，他一直在哥伦比亚大学任教。

萨义德一生著述颇丰，著有《东方主义》《文化与帝国主义》《报道伊斯兰》《最后的天空之后》等。

作为一位生于阿拉伯世界，而后又在西方文化教育下成长起来的学者，萨义德内心无疑充满了种种矛盾，一边是他生于斯长于斯的故乡——阿拉伯世界，一边是成就他同时也压抑着他的第二故乡——美国。

因此，萨义德一生都置身于东西方语言、文化和认同的交错之中而“不得其所”。

他生为阿拉伯人，却是基督徒，在他立身扬名的美国，一些西方人和犹太人斥之为“恐怖分子”，而在他难以割舍的中东，极端分子却将他列入“黑名单”。

正是这些复杂的政治经历和多重的文化身份，才造就了萨义德的个性与学术。

1978年，《东方学》（Orientalism）②一书问世。

在短短的几年时间内，这本书被翻译成20多种语言在全世界范围内传播，成为风靡一时的学术畅销书。

在这本书中，萨义德详细梳理了东方学的谱系，作为一个文化批评家，他以冷峻的西方视角，怀着东方人的心态去努力地塑造了一个西方文艺中的东方形象，以一己之力，单枪匹马开创了后殖民主义理论的新时代。

需要指出的是，《东方学》一书的写作与后现代主义的思想潮流有着密不可分的联系。

①中国国内也有学者译为“赛义德”，如谢少波、黄刚等翻译的《赛义德自选集》，北京：中国社会科学出版社，1999年；张跣的《赛义德后殖民理论研究》，上海：复旦大学出版社，2007年等等。

本文采用“萨义德”这一译法。

②在中国学界，“Orientalism”一词习惯上译为“东方主义”，但萨义德所谓“东方主义”有三个方面的含义（学术研究学科、思维方式、权力话语方式），由于汉语无法用一个词囊括这三种含义，所以该书的译者采取变通的方式，对三者不加区分，将“Orientalism”通译为“东方学”或“东方主义”。

王宇根的译本选择“东方学”作为“Orientalism”的译名。

参见【美】爱德华·W·萨义德著，王宇根译《东方学·绪论》，北京：生活、读书、新知三联书店，1999年，第3页。

后现代主义发端于哲学与建筑学领域，后逐渐扩大至历史学、教育学、文学批评学等几乎各个学科。

后现代主义者对现代化采取全盘否定的态度，主张打破传统的“中心观”和等级制度，原先处于边缘地带的理论则不断向中心靠拢，并逐渐形成一股日益强烈的“去中心化”和“重建中心”的势头。

西方学界根深蒂固的“欧洲中心观”受到了前所未有的冲击，西方长期以来对东方社会的话语霸权受到越来越多学者的质疑和挑战。

《东方学》即是在这一背景下成书的，“去中心”的影子在该书中随处可见。

二、《东方学》内容及评述什么是东方学？东方学的内涵有哪些？萨义德在该书的绪论中给出了解释。

他认为，东方学有三个层面的含义。

首先，最易于为人接受的是其作为学术机构的一个学科的含义；其次，东方学也是一种思维方式，在大部分时间里，“the Orient”（东方）是与“the Occident”（西方）相对而言的，东方学的思维方式即以二者之间这一本体论和认识论意义上的区分为基础。

有大量的作家，其中包括诗人、小说家、哲学家、政治理论家、经济学家以及帝国的行政官员，接受了这一东方、西方的区分，并将其作为建构与东方、东方的人民、习俗、“心性”（mind）和命运等有关的理论、诗歌、小说、社会分析和政治论说的出发点；第三个含义是将东方学视为西方用以控制、重建和君临东方的一种方式，萨义德借用福柯关于“权力话语”的理论，将东方学作为一种话语进行考察。

①全书共分为三章，作者分别东方学的范围、东方学的结构和再结构以及东方学的现状三个方面进行了阐述。

在第一章《东方学的范围》中，萨义德首先回顾了18世纪中期以前西方对东方、伊斯兰、穆斯林和阿拉伯人的再现。

在他看来，拿破仑对埃及的入侵、20卷《埃及志》的出版以及苏伊士运河的开掘，这些都是东方主义发展过程中最重要的标志，象征了物质的和文本的欧洲对东方进行的以殖民主义和帝国主义为特征的宰制。

为了揭示东方主义的传统、话语和机制是如何介绍的，萨义德介绍了两个重要的概念“想象的地域”和“文本性的态度”。

在他看来，东西方的所谓地域划分可能完全是任意的、想象的，想象的地域和历史对与其相近的东西和与其远隔的东西之间的距离和差异进行了夸大的处理，并从而使其对自身的认识得到加强。

由于人们往往宁愿求助于图式化的权威而不愿意与现实进行直接接触，这就使得所谓权威的文本“不仅能够创造知识，而且能够创造它们似乎想描写的那种现实。

”②第二章为《东方学的结构和再结构》，在本章中，萨义德讨论了从18世纪后30年到1870年前后的所谓“现代东方主义”。

在他看来，19世纪东方主义的一个重大发展就是将有关东方的基本观念“纵欲、专制的倾向、乖戾的思维、不求准确的习惯、落后”，凝固为独立的、牢不可破的连贯整体。

在对东方学话语的描述中，萨义德强调了二元对立原则的出现，在他看来，正是经由二元对立原则，西方在同东方的关系中总是处于优势地位。

他指出，东方主义服务于西方对东方的霸权统治的主要方式就是——成为西方属下的他者。

萨义德在很多人的作品中都发现了这种以优劣对比为基调的二元对立模式的存在，如福拜楼。

萨义德认为，这种优劣的对比代表了东西方力量关系的一种模式，也表明了实现这种关系所使用的话语。

东方主义类似的设想还包括：关于一切东方事物的假定的代表性，强加给东方人的集体性身份，与东方文化相一致的稳定的共时性，以及东方人不能表述自己、必须由其他人表述的设想。

通过这一系列假设与想象，东方主义的话语构成并且制造出了东方。

这种话语的功能就是打开知识和权力之间的通道，从而产生出一系列进行干预的节律，包括经济、政治、宗教、管理甚至军事等各个方面。

于是，学术上的东方主义在作为机制发展起来的同时，实际上野作为帝国主义和殖民主义结构建立了起来。

在第三章《东方学的现状》中，萨义德考察了20世纪的东方主义如何成功地实施其对①【美】爱德华·W·萨义德著，王宇根译《东方学·绪论》，北京：生活、读书、新知三联书店，1999年。

自由和知识的控制。

萨义德首先讲述了东方主义教条的特征，对潜伏的和显在的东方主义做了重要区分。

萨义德认为，隐伏的东方学指一种“几乎无意识的（当然是无法感触的）确信”，而显在的东方学则是一种”对东方社会、语言、文学、历史等所做的明确陈述”，有关东方的知识中所出现的任何变化几乎都无一例外地可以在显在的东方学中找到；而惰性、稳定性和持续性则或多或少地永远存在于隐伏的东方学之中。

①隐伏的东方学不同于显在的东方学之处在于，隐伏的东方学是内在的、“无意识的”、“无法感触的”，它是隐伏在显在的东方学深层的一种根深蒂固的观念和意识。

这一观念和意识最明显地表现在所谓的东方与西方、进步与落后等二元区分上，而隐伏的东方学就体现在这些所谓的东西方二元对立的东方学“信条”之中。

这些“信条”包括：理性、发达、人道、高级的西方，与离经叛道、不发达、低级的东方之间绝对的、系统的差异；对东方的抽象概括，总是比来自现代东方社会的直接经验更有效；东方永恒如一，始终不变，没有能力界定自己，东方要么给西方带来威胁，要么是为西方所控制。

萨义德还把隐伏的东方学与“男性化的世界观”联系在一起。

他认为，隐伏的东方学可以促使人们形成一种特别男性化的世界观，东方学自身是一个彻头彻尾的男性领域，它在考察自身及其对象时戴着性别歧视的有色眼镜，而女性通常是男性权力幻想的产物。

他指出：“更有甚者，男性化的世界观在东方学家的实践中常常走向静止、僵化、一成不变。

他们否定东方和东方人有发展、转化、运动的可能性。

作为一种已知并且一成不变或没有创造性的存在，东方逐渐被赋予一种消极的永恒性。

”②以上是对《东方学》一书内容的简要概括。

在读此书的过程中，虽然很多地方不是很懂，但我能够很强烈地感觉到福柯关于权力——知识话语的理论给萨义德造成的巨大影响，书中权力话语的影子随处可见。

福柯认为，权力制造知识，权力和知识相互生产，相辅相成。

③在《东方学》一书中，萨义德开宗明义将“东方主义”描述为：“通过作出与东方有关的陈述，对有关东方的观点进行权威裁断，对东方进行描述、教授、殖民、统治等方式处理东方的一种机制：简言之，将东方学视为西方加以控制、重建和君临东方的一种方式。

”④他同时指出，东方学首要是一种话语，其发展与演变在某种程度上也受制于它与政治权力、学术权力、文化权力、道德权力之间的交换。

萨义德坦言，福柯的著作使其受益匪浅。

因此，有学者认为，没有福柯的话语概念和话语形成概念，没有福柯对权力与知识之间关系的讨论，萨义德的工作是不可想象的。

⑤萨义德认为，西方关于东方的学问，反映的正是西方历史取代东方历史并使后者成为“无历史”的历史，是西方作为主体企图征服东方这个客体的产物。

它以知识的形式适应和支持西方殖民扩张的需要，制造出西方全面优于东方的神话，为西方侮辱、侵害、征服东方提供了理论根据，为西方施之于东方的罪行披上了一件合理化、正义化的外衣。

实际上，西方在认识东方、形成东方学的同时，就把西方包含价值观、思维方式和检验标准于其中的学科形式扩展到了东方，因此萨义德说到：“东方学是一通用的术语，用以描述西方向东方一步一步的入侵；东方学是一个学科，通过这一学科，作为学术、发现和实践话题的东方过去曾经被（现在仍然被）西方系统地进逼。