浅析工程招投标中寻租现象与对策

浅析工程招投标中寻租现象与对策

本文评述工程招投标市场的特殊性，分析了招投标过程中寻租现象产生的原因及危害，并就寻租现象防治从经济学角度提出了具体措施。

标签：工程招投标；寻租；信息不对称

一、工程招标市场特殊性

从经济学市场理论的角度来说，招标市场是以一种寡头垄断或垄断竞争市场。在这种市场下，均衡条件为边际收益等于边际成本，此时，平均收益大于平均成本，施工单位可通过自己的主导地位获得超额利润。一些垄断承包商为中标或进一步攫取更大的利润，与招标负责人勾结起来，进行“暗箱操作”，把资源作为自己寻租的工具。

二、工程项目中的寻租行为分析

（一）工程中的寻租现象

寻租是“为了获得人为创造的收入转移支付而造成的稀缺资源的耗费”，放在招标来说，寻租就是利用经济社会以及行政、法律等手段想方設法取得招标后的干预，从而获得更大的经济利益的行为。

（二）对寻租活动的博弈分析

1.模型假设

参与人为寻租者与审计监管者，都为理性人。寻租者寻租为θ，不寻租的概率为1-γ。寻租者寻租得利租为A，不寻租为0，但在监管条件下不寻租获得Re 的奖励。寻租者被监管到的处罚力度为-F，同时经济组A也被没收，寻租者在寻租时为逃过监管可给予审计监管者R的租金。审计监管者发生监管的的成本为-C，不监管成本为0，如果他接受寻租者的贿赂，而不监管，他得到R的租金，如他在没有接受贿赂的情况下，寻租者又发生寻租，那么他也可以得到F+A+Rc-C的收益，Rc是监管得力的奖励。

（1）当θθ*时寻租者选择寻租收益大于选择不寻租的收益寻租者选择寻租。（2）当r>r*时，审计监管者选择监管的收益大于选择不监管的收益，所以选择监管；当r

3.结论

监管概率r ：（1）审计监管者的监管概率r与经济租金A成正比。也即寻租者得到的经济租金越多，寻租者寻租的可能性越大，从而促进审计监管者加大监管力度。（2）审计监管者的监管概率r与处理处罚F成反比。这是因为寻租者寻租所受的处理处罚越重，寻租的风险就越高，寻租者就越不愿寻租，从而使得审计监管者的监管动机下降。（3）审计监管者的监管概率r与寻租者不寻租所得到的奖励Re成反比。奖励Re越大，寻租者不寻租的机会越高，寻租者就越有可能不进行寻租，从而使监管动机下降。（4）审计监管者的监管概率r与审计监管者从寻租者那里得到的贿赂R成反比，R越大，r越小，审计监管者从寻租者那里分享的经济租金越多，监管的概率r就小。

寻租概率θ：（1）与监管成本C成正比，与处罚成反比。监管成本C越大，审计监管者会慎重对待监管。对于寻租者而言，这意味着监管并不经常发生的，此时寻租的概率是增加了，寻租者会倾向寻租。（2）寻租概率θ与寻租者所受的处理处罚F成反比。处理处罚F越重，就会减少寻租者所得到的期望收益，从而使寻租概率减小。（3）寻租概率θ与寻租者的经济租金A成反比。经济租金A 越大，寻租者寻租的概率不是增加反而减小了，这是因为经济租金A越大，寻租者被监管的可能性也越大，寻租者反而不敢寻租了。（4）寻租概率θ与审计监管者因为努力监管而得到的额外奖励Rc成反比。审计监管者因为努力监管而得

到的额外奖励Rc越大，审计监管者就越有监管的积极性。寻租者一旦意识到这个问题就不愿冒险寻租了，此时寻租者的概率θ就小了，寻租者越不会进行寻租。（5）寻租概率θ与审计监管者分享经济租金R成正比。审计监管者从寻租者那里得到的租金分享数额R越大，审计监管者的监管动机会减少。寻租者虽然说由于贿赂而损失一部分的经济租金R，但他得到的是审计监管者不监管的好处，寻租者的寻租概率当然是增大了。

三、寻租现象的防治

首先，不断调整充实细化招投标活动的管理办法。其次，要完善招投用人制度。建立施工单位招标代理机构。评标人员等在工程项目过程中的劣迹的档案；对评委专家库实施动态管理，对有违法行为专家评委进行调整；对违反廉政责任制的施工企业或个人，限定在一定时间内不得参与本区域采购活动并公示。

参考文献

[1]秦旋.建筑市场行为主体最优策略研究[M].北京：科学出版社，2008.

作者简介：吴江（1991.04—），陆军勤务学院。