论显失公平规则及其发展趋势

种做法旨在减少法官的自由裁量权，加强对当事人弱势一方的 行必要的考察。
保护，因为通常来说滥用的权力所倾斜的方向通常来说不是受 损失的弱者，而是在经济政治上占据着有利地位的强者。虽然
1．构成要件极为严格 对于德国民法典中“暴利行为”与法国的显失公平规则相比，
这种做法的确有过于僵化的嫌疑，也很少被后世的立法所继受， 最大的不同当然是构成要件上的变化。在法国民法当中，通常
36
２００７．０９
法学研究
一的标准对其进行认定。第二，即使是存在所谓的市场通常价 的立法技术来要求一部两百年前的法典，更何况法国民法典本
格，也并不能就说明这种价格是公平合理的。例如，自由资本主 身对后世产生了极为深远的影响。而今，显失公平规则在经过
义时期的企业主按“通常价格”向雇佣者所支付的工资，就很难 修改之后，散发着勃勃生机并影响着法国的社会经济发展。
而无效，但是当法律有特别规定时，其所产生的效果却各不相同。 公平者。此二者均应由原告负举证责任，自不待言。换而言之，
通常来说，其法律效果被归纳为了三类 ：
除要求财产上的给付显失公平以外，“暴利行为”更需要对方当
(1)给予合同受损害一方以“撤销合同”的单方诉权，使契约 事人具有恶意，利用了相对人的急迫、轻率、无经验。相对法国
能够在一定的时期内因为当事人一方的诉权而归于无效，也就 的显失公平而言，德国“暴利行为”的构成要件显然要严格得多。
相当于确认了它相对无效的法律效果。
在司法实践中，由于举证责任更为严格，当事人主张法律行为无
(2)另一方面，为了避免使过多的契约因此而罹于无效，所以 效（或撤消）的难度自然也会因此而增加，从而减少了对这一规
2．适用范围扩大
原本相对无效的契约可能因法官的自由裁量权而改变。但是，
在适用范围方面，德国的“暴利行为”无疑要比法国民法典
处于对鼓励交易的和保护交易安全的考虑，法国立法者认为对 大得多。在法国民法典中，显失公平规则原则上并不影响契约
于显失公平的契约最好的补救办法是重新确立交易双方利益的 的效力（第 1118 条），仅在法律有特殊规定时才能使契约相对无
与此同时当事人的意思自治却被进一步牺牲。
中，我们可以明显地发现在法律的天平上，法律对契约稳定性的
(3) 1968 年 1 月 3 日法律对显失公平规则的效果做出一项 保护已经大大增强，而对弱者所有权的保护不得不对其做出让
重要变更：受保护的成年人可主张契约无效的同时，赋予了法官 步。
以自由裁量权。这样，显失公平原有的体系出现了巨大的改变，
补壮大，而终究形成了今天我们所看到的这个规定极为详尽的 息之给付以及仅单方负有义务的赠与契约 。德国民法典的这
体系。但是，由于它涉及的内容众多，零散分布于民法典各处， 一创造，使其适用范围比法国民法典的规定大得多，也要更为宽
也就不可避免地造成了适用的繁琐。但是，我们不应当用现代 泛。这也使得“暴利行为”得以在更为广阔的社会生活中对各种
2．法律对于显失公平的认定标准进行了直接规定
得以沿用。德国民法典在 138 条第 2 款中对该制度进行了规定：
无论是采取主观主义的态度还是采取客观主义的态度，显 “乘他人之急迫、轻率或无经验，使其对于自己或第三人给付或
失公平都必然会涉及到对“当事人不利”情况的判断。法国民法 约定给付财产上之利益之法律行为，依当时情形，显失公平者，
年人的保护，当其所订立的契约明显有失公平的时候，契约可以 因而撤销或变更（《法国民法典》第 491 条）。后来又将其范围扩 展至处于司法保护下的成年人、独立实施未经财产管理人参与 的行为的财产被管理的成年人和未经法官同意而独立实施行为 的受监护的成年人。上述规定不仅是对传统规定的延伸，而且 更给予了他们更完善的保护，可以说它是对行为能力制度的补 充。
37
法学研究
２００７．０９
法律关系起着规范作用，并在法典中占有更为重要的地位。 3．给付失衡条件抽象化 关于在何等条件下构成当事人给付利益显失失衡，罗马法
的“非常损失规则”以其价金的二分之一为标准，法国民法典则 针对不同的契约进行了明确的规定。而德国民法则改变了这一 做法，只是笼统地规定“依当时情形，显失公平”这一抽象标准； 而究竟哪种情况可以被认定为显失公平，民法并未进行统一规 定。为何向来以精密、严谨的德国民法典会在此采取模糊态度， 以一个“依当时情势”应付了事呢？这显然是与“暴利行为”其他 方面的变化紧密联系的。首先，“暴利行为”适用范围的扩大，使 其面对的法律关系日趋多变，民法难以针对众多不同的情况对 其做出一个统一的规定。而法国由于对各种契约显失公平规则 的认定是分别规定的，也比较容易针对各种不同的情况制定出 一个相对合理的标准。其次，所谓“财产上给付”，非仅指财产上 互易，更将借贷所引起之利息给付及赠与契约等包括在内，前已 论及。这些法律关系，通常并无对价可言，难于通过所谓给付上 失衡的标准进行认定。纵设置具体比例，也根本无从适用。最 后，德国民法典对显失公平规则最重要的修改——增加主观要 件——为这一问题提供了解决方式。客观要件在实践中疑义甚 多，使人们不得不加强对主观要件的重视。而且，德国民法典中， 赋予了“暴利行为”违反公序良俗性质，其主观上的恶意对于“暴 利行为”认定的意义是不言自明的。同时，由于主观要件已经对 法官的自由裁量权做出了限制，所以给付失衡标准的抽象化也 不会带来当事人对该规则的滥用。因此，在“暴利行为”的认定 中客观要件的地位日趋下降也就成为必然的了。所以，法官对 法律行为是否已经构成显失公平的判断，更多的是根据“当时情 形”，行使其自由裁量权，根据正义公平的自然法则，在充分衡量 当事人双方利益和地位动机以及社会公共利益之后，做出正确 判断。
平衡，而不是去摧毁已经发生的一切，因此，这种处理方式也就 效。而德国则赋予了“暴利行为”更广阔的适用余地，凡属“财产
成为了法国现代民法发展的趋势 。
上之给付”均包括在内。所谓“财产上之给付”，除传统的买卖交
显失公平规则在法国民法典中随着时代的发展不断予以增 易外，因给付而生的财产变动均包含在内，如因借贷关系而生利
法国民法典在增补条文中对另一些显失公平的契约采取变更的 则的运用。这种变化无疑会加强对合同中获利一方的保护，并
方式，其中减少价金或减少约定的经济利益是最为常见的。这 增强了合同的稳定性，保护了交易安全；而另一方面，合同中受
样，显失公平规则对交易安全的冲击也就得到了极大的缓和，但 损害的一方却因此而更加难以得到应有的救济。在这种变化当
说是公平的。第三，即使契约没有按照通常价格订立，也并不一
三、德国民法典：显失公平规则的完善形态
定说明它是不公正的。例如，当事人基于个人兴趣爱好而以高
德国民法典是当时整个时代的产物，凝结着那个时代无数
价购买收藏品的行为，并不应当受到法律的限制 。加之客观主 法学家智慧的结晶。社会经济发展的推动和立法技术的完善，
另一类则是关于契约标的物的限制。其中主要是对于有关 不动产的规定，当不动产的出卖人因低价所受损失超过价金的 十二分之七时，其有权请求取消买卖，且该项诉权不得在契约中 预先予以抛弃（第 1674 条）。后来新颁布的法律又对其不断加 以补充，主要包括肥料种子买卖契约（1979 年 1 月 13 日法律）、 海难救助契约（1967 年 7 月 年 12 月 13 日第 89—1010 号法律），等等。
指出其未来的发展趋势。
关键词 显失公平 社会正义 契约自由 发展趋势
中图分类号：D90
文献标识：A
文章编号：1009-0592(2007)-036-04
一、问题的提出 在大陆法系国家当中，显失公平规则无疑是一个古老而又 重要的规则。无论是在古老的罗马法当中，还是在近代的资产 阶级民法典之内，我们都不难寻觅到它的身影。民法以维护社 会生活中人的价值及尊严为目的，所以坚持个人自治原则便成 为了其当然的原则，而私法自治也就成为支撑现代民法的基础 。诚如黑格尔所说：自以为人，并敬重他人为人。然而，人非遗 世而孤立，而是具有社会性，共营社会及经济生活，因此民法乃 以一定的社会模式为出发点 。在社会经济当中，人们之间的经 济政治地位日益悬殊，民法不得不对私法自治的理论加以限制， 以维护契约正义与社会公正。显失公平规则的基本任务，即在 于规范市场条件下某些以强凌弱的行为，权衡、规制社会正义与 私法自治两种基本理念，使其一方面能够适应经济发展的需要， 使每个人能够各尽其才，促进社会进步；而另一方面又能够有效 遏制强者的优势地位，使民法能够更切实地负担起保障个人自 由平等的重大使命。本文希望能够以最具代表性的法国民法典 与德国民法典为例，对显失公平规则的历史发展和演变进行考 察，探讨其相关的社会经济因素，并分析其现行立法状况，指出 其未来的发展趋势。 二、法国民法典：显失公平规则的早期形态 显失公平的概念在罗马法中并不存在，其原因在于罗马法 奉行的绝对的形式主义，只要完成规定的仪式，契约便具有法律 效力 。只是在罗马帝国后期，由于经济状况急剧恶化，通货膨 胀严重，戴克里先皇帝与马克西米安皇帝不得不出台维护社会 稳定的“非常损失规则”：在不动产的价金低于其价格一半时，使 遭到非常损失的出售人有权请求撤销买卖 。可以说这就是显 失公平规则最早的形态。 法国民法典一方面继承了罗马法的一些优良传统，另一方 面也贯彻着资产阶级启蒙思想家的主张 。在资产阶级革命浪 潮中所诞生的法国民法典中始终贯穿着私法自治和契约自由的 理念，因此这也就决定了显失公平规则在法国民法典中必然会 遭到极大的反对和限制，所以在法国民法典中显失公平原则上 不能成为契约无效的原因，而仅得于法律有特殊规定时能够对 抗契约自由的原则（《法国民法典》第 1118 条）。对于这些特殊 规定，在学理上通常被分为两类 ： 一类是对于契约双方当事人的限制。其中主要是对于未成
典在这一问题上并没有将这项权力交给法官，而是在法律中进 其法律行为无效。”学理上，它被称之为“暴利行为”，属于判定法
行了明文规定：不动产交易的认定标准为因低价损失超过市价 律行为标的是否合法的标准之一。