明清戏曲小说批评中的_化身_说及相关话语

文艺理论研究 2011 年第 6 期
先宜代此一人立心。 若非梦往神游， 何 ？ ， 谓设身处地 无论立心端正者 我当设 代生 端 正 之 想； 即 遇 立 心 邪 辟 身处地， 我亦当舍经从权， 暂为邪辟之思。务 者， 使心曲隐微， 随口唾出， 说一人， 肖一人， 勿使雷同， 弗使浮泛， 若《水浒传 》 之叙 事， 吴 道 子 之 写 生， 斯称此道中之绝 ⑥ 技。 李渔的论述， 着眼于戏曲的代言特点， 但其以立心 去立言， 设身处地， 洞达心曲隐微的要求， 与小说 的写人叙事实则相通（ 他同时也是小说家 ） ， 这正 是对金圣叹关于施耐庵写豪杰奸雄时可以有“豪 “奸雄之才” ， 杰之气” 与 而写淫妇偷儿时则又“亲 亲动心而为偷儿 ” 评论的概括， 明 动心而为淫妇， 与“动心 ” 说可谓一脉相 显是受到金圣叹的影响， 。 ， 承 当然 李渔作为富于实际创作经验的戏曲家 ， 对于代言性艺术的特征更有着自己的独到体会 ： “笠翁手则握笔， 口却登场。 全以身代梨园， 复以 獉獉獉獉獉獉 神魂四绕， 考其关目， 试其声音， 好则直书， 否则搁 ⑦ ” 李渔兼作者、 笔， 此其所以观、 听咸宜也。 演员、 听（ 观） 众于一身， 如此去代人物立言， 自然能取 得极佳效果。至近代人谈戏曲代人立言亦不脱李 渔之轨范， 如王季烈《螾庐曲谈 》 卷二《论作曲 · ： “至传奇则全是代人立言， 论作曲之要旨 》 云 忠 生旦殊其吐属， 总须设身处地， 而后 奸异其口吻， ⑧ ” 可以下笔。 2． 第二种指称意义。 《青衫记序》 明代戏曲家张凤翼 云： 《长庆集》 ， 予读白氏 至《琵琶行 》 不 能不掩卷而叹也。…… 不意有慕其事， 复演而为传奇若松陵君者， 第令香山再 生， 且当雁行乐天矣。…… 夫以乐天后 身， 传乐天往事， 何异镜中写真， 虽事近 虞初， 而才情互发， 无俟入口吐音， 盖掷 地可令有声也， 岂独并驱东嘉哉！ 乐天
于他们所考察和概括的创作现象， 有时是整体性 的， 有时是个别性的， 因而所用“化身 ” 话语的指 普遍性的与专指的、 特殊性的 称意义也有总指的、 不同。我们大体上可以把“化身 ” 话语的指称意 义分为两种： 一是总指作者与其创造的各种人物 二是专指作者与其创造的特 形象的关系和状态， 定人物形象的关系和状态。下面分而论之： 1． 第一种指称意义。 明代著 名 戏 曲 家 孟 称 舜 在《古 今 名 剧 合 选 序》 中说： 吾尝为诗与词矣， 率吾意之所到而 言之， 言之尽吾意而止矣。至于曲， 则忽 为之男女焉， 忽 为 之 苦 乐 焉， 忽为之君 主、 仆妾、 佥夫、 端士焉。 其说如画者之 当其画马也， 所见无非马者， 人 画马也， 视其学为马之状， 筋骸骨节， 宛然马也。 而后所画为马者， 乃真马也。学戏者， 不 置身于场上， 则不能为戏； 而撰曲者， 不 则不能为曲， 此曲之 化其身为曲中之人， ① 所以难于诗与辞也。 “化其身为曲中之人” ， “化身 ” 这是 说的具有 概括力的纲领。 在此之前， 王骥德《曲律 · 论引 》 ： “引子， 子第三十一 在论戏曲的引子时曾指出 须以自己之肾肠， 代他人之口吻。盖一人登场， 必 獉獉獉獉獉 獉獉獉獉獉獉 有几句紧要说话， 我设以身处其地， 模写其似， 却 獉獉獉獉獉獉獉
· 74·
“化身” 明清戏曲小说批评中的 说及相关话语
调停句法， 点检字面， 使一折之事头， 先以数语该 ， ， 。 ” （ 括尽之 勿晦勿泛 此是上谛 文中着重号均为 ） ② 已经触及了戏曲创 以下不再说明。 引者所加， “代言” 和体验剧中人物情境的重要问题， 只 作的 “引子 ” 是他主要从写作戏曲 的角度去论述， 而没 有把它作为戏曲创作的全局性问题来看待 。孟称 舜则将其提升到戏曲这一与诗词不同的艺术样式 的总体创作特征进行辨析， 指出剧中人物性别身 份、 命运遭遇差异及变化极大， 作者要把自己当作 剧中人物， 揣摩想像人物的状貌言动， 性情行事， 才能把这种认识体验表现出来， 达到我与剧中人 物的契合交融状态。除了用画家模仿马的例子作 比喻， 孟称舜还指出作者应“身处于百物云为之 。 孟称舜所说的“曲中 心通乎七情生动之窍 ” 际， ， 是泛指戏曲中各种人物而不限于某一特 之人” ， “化身” 定人物 所以其 话语对人物形象创造活动 具有普遍性指称意义。 与戏曲批评相应， 金圣叹的小说批评也出现 了类似的话语： 耐庵写豪杰， 居然豪杰， 然则耐庵之 为豪杰可无疑也。 独怪耐庵写奸雄， 又 居然奸雄， 则是耐庵之为奸雄又无疑也。 虽然， 吾疑之矣。夫豪杰必有奸雄之才， 奸雄必有豪杰之气； 以豪杰兼奸雄， 以奸 以拟耐庵， 容当有之。若夫耐 雄兼豪杰， 庵之非淫妇、 偷儿， 断断然也。今观其写 淫妇居然淫妇， 写偷儿居然偷儿， 则又何 也？ 噫嘻。吾知之矣！ 非淫妇定不知淫 妇， 非偷儿定不知偷儿也。 谓耐庵非淫 妇非偷儿者， 此 自 是 未 临 文 之 耐 庵 耳。 ……惟耐庵于三寸之笔， 一幅之纸之间， 实亲动心而 为 淫 妇， 亲 动 心 而 为 偷 儿。 既已动心， 则均矣， 又安辩泚笔点墨之非 入马通奸， 泚 笔 点 墨 之 非 飞 檐 走 壁 耶？ （ 五十五回总评） ③ 金圣叹的评点虽未出现“化身 ” 的字样， 但所谈是 在同一作者笔下出现的各色人物， 其身份性格行 事都要合乎情理、 真切生动的问题， 与孟称舜的论 题同一性质。 金圣叹认为施耐庵能以一心所运， “一百八人各自入妙 ” 达到 的境界， 是因为他善于 格物， 格物的方法是忠恕， 而要懂得忠恕必先知道 ， “耐庵作《水浒 》 因缘生法 一传， 直以因缘生法， ” ， “格物 ” “忠恕” “因缘生法 ” 为其文字总持 这些
“化身 ” 作为一个固定用语来源于佛教。 佛 教认为佛有三身： 法身、 报身和化身， 其中化身是 随应三界六道不同状况与 指佛为度脱世间众生， ， “化身 ” 需要而变现之佛身。在文艺领域 一词主 要见于涉及宗教人物的一些诗文和书画作品 。明 ， “化身” 代之前 一词很少用到文艺批评之中。 从 ， “化身 ” 在戏曲小说批评中出现， 之后 晚明开始 相关话语的使用渐多， 涉及戏曲小说的创作、 表 阅读（ 观看 ） 及评点活动等各环节， 是具有一 演、 定理论内涵与实际应用价值的批评话语 。但在现 当代的古文论研究中， 尚未见到专以“化身 ” 及相 关话语作为一类批评概念进行系统研究的成果 。 有鉴于此， 笔者拟对这一论题进行探讨， 主要梳理 “ 说及 和分析与戏曲小说之创作相联系的 化身 ” 相关话语， 而 与 表 演、 阅 读 等 活 动 相 联 系 的“化 “化身” ： “现 身” 说则另文论述。与 相关的话语有 ” “现身说法” “后身” “替身” “置身” “身” “设 身 ” “以身代 ” “化” “为 ” 等， 还有些评论虽不 身处地 出现上列词语， 但表达出相类似的意涵， 在精神实 “化身” 质上相通， 也将其纳入 话语的范围。
佛学的概念， 在流变过程中颇多歧义， 源于儒学、 金圣叹借用来作文学批评时又掺进了自己的理 故要梳理清楚较为繁琐， 好在目前已有不少小 解， 说理论学者的研究成果可供参考 ④ 。 倒是金圣叹 在直接回答为什么施耐庵并非淫妇、 偷儿， 却能 “写淫妇居然淫妇， 写偷儿居然偷儿 ” 时， 用“实亲 动心而为淫妇， 亲动心而为偷儿 ” 的话， 言简意赅 《水浒 》 地把 人物塑造的创作心理和艺术思维特 征揭示了出来。 尽管“动心 ” 本来也有佛学的渊 源， 但用在此处却可不必知道来源就能理解其含 。“动心” 义 具有与“化身 ” 相同的意义和指称功 能， 作为佐证之一的是金圣叹在谈作者如何体验 描写对象的情态时， 也跟孟称舜一样举了画家模 如在第二十二回武松打虎时评道： 仿马的例子， “传闻赵松雪好画马， 晚更入妙， 每欲构思， 便于 密室解衣踞地， 先学为马， 然后命笔。一日管夫人 来， 见赵宛然马也。今耐庵为此文， 想亦复解衣踞 地， 作一扑、 一掀、 一翦势耶？ …… 我真不知耐庵 ” 何处有此一副虎食人方法在胸中也。 佐证之二 《水浒》 《西厢记》 是继批 之后的 评点中， 也使用了 “化身 ” “现身” 的说法： 我请得化身百亿， 既为名山、 大河、 奇树、 妙花， 又为好香、 好茶、 好酒、 好药， 而以为赠之。 则 如 我 自 化 身 于 后 人 之 而后人乃初不知此之为我之所化也 。 前， ……我请得转我后身便为知心青衣， 霜 晨雨夜， 侍立于侧而以为赠之。 正即观世音菩萨经所云， 应以闺中 女儿身得度者， 即现闺中女儿身而为说 法。盖作者当提笔临纸之时， 真遂现身
⑨ 有灵， 亦当颔之矣。 《青衫记》 张凤翼认为 作者顾大典的经历和情感意
夫天下后世之读我书者， 然则深悟 ， 君瑞非他 君瑞殆即著书之人焉是也； 莺 獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉 莺莺殆即著书之人心头之人焉 莺非他， 白马， 悉复非他， 殆即为著书 是也； 红娘、
瑏 瑠 之人力作周旋之人焉是也。
金圣叹是主观色彩异常浓烈的批评家， 在他 眼里剧作家也是把自己的身心都融注到描写对象 身上去的， 应该说这种观点对于明清戏曲中大量 “自况 ” 具有 即自我表现性质的创作现象是一种 概括， 对后来的创作和批评都有着很大影响 。 与剧作家化为特定的“戏中之人 ” 相同， 小说 家也常化为书中之主人公， 小说批评中不乏这样 《红楼梦》 的评点。如 第二十七回写黛玉哭吟《葬 ， 庚辰本眉批： 花吟》 余读《葬 花 吟 》 凡 三 阅， 其凄楚感 ， ， ， 慨 令人身心两忘 举笔再四 不能加批。 ： “先生身非宝玉， 有客曰 何得而下笔， 即字字双圈， 料难遂颦儿之意。 俟看过 ” 玉兄后文再批。 噫唏！ 客 亦《石 头 记 》 獉獉 獉獉獉 化来之人， 故掷笔以待。 獉獉獉獉 接着的第二十八回开头承上回交代林黛玉葬花吟 ， 诗缘由， 然后写“不想宝玉在山坡上听见 ” 庚辰 本眉批： 不言炼句炼字辞藻工拙， 只想景想 反复推求， 悲伤感慨， 乃玉 情想事想理， 兄一生之天性。 真颦之知己， 玉兄外实 獉獉獉獉獉 獉獉獉獉 无一人。想昨阻批《葬花吟 》 之客， 嫡是 獉獉獉 獉獉獉獉 獉獉獉 獉獉 獉獉 宝玉之化 身 无 疑。 余 几 作 点 金 为 铁 之 獉獉獉獉 獉 獉 獉 人。笨甚笨甚。 ， 《石 这两条批语中说“阻批《葬花吟 》 之客 ” 是“ 》 ” “ ” ， 头记 化来之人 嫡是宝玉之化身 也就是指作 者， 正因他是设想自身为宝玉， 所以才能以黛玉知 《葬花吟》 己之心写出宝玉听了 之后那种“想景想 情想事想理， 反复推求悲伤感慨 ” 的“天性 ” 来。 ， “这位 赵冈先生认为这两条批语为脂砚斋所为