比较英法美政治制度的优势与弊端

比较英法美政治制度的优势与弊端
曾经一直都没有对政治制度有很深刻的理解和印象，在我的思想中，以为民主和自由就是现代政治制度的全部，但是通过短短的几节课，我对从古至今的政治制度有了不同的理解。

现在就以现代政治制度理念为标准，来浅显的分析英法美政治制度的优势与劣势。

一．何为现代政治制度
没有人能够质疑现代政治制度是人类文明与进步的体现。

人类的每一步的发展，伴随的都是政治制度的逐步完善与进步，随着人类的社会发展愈加文明，现代政治制度的轮廓也愈加明晰。

具体来说，现代政治制度的体现主要有如下几点：首先，使公共权力的过渡最大可能的免于暴力；其次，把局部利益和公共利益做到有效的结合；最后，把一个相互冲突的社会整合到一个统一的秩序中去。

有了这样的政治制度，这个地区乃至国家的发展才能稳定而持久。

然而，表现只是我们所看见的表面上的东西，政治制度更深层次的东西应该体现在现代政治制度的核心理念及标准上。

它的核心理念是自由，民主，法制，平等，正义。

而它的标准便是：民主，效率，能否实现秩序，有无权威和它的纠错机制。

这就是现代政治制度的模糊轮廓，虽然不是那么清晰，却恰到好处的勾勒出了一幅持久的蓝图，使一代代向往自由与民主的人去追逐。

二．英国的政治制度
英国作为老牌资本主义国家，是现代资本主义政治制度的发源地。

1640年的资产阶级革命开创了历史的新纪元。

英国政治制度的发展与完善是一个长期的过程，并非朝夕而就。

这一过程在历史的长河中充分体现其独特之处：它走的是一条具有首创意义的改革渐进式的道路，通过自我调节曲折缓慢发展的速度，采用灵活与稳定交织的开放流动的形式，不断完善其政治体制和改变传统政治结构。

它的发展又是建立在君主制、议会制、内阁制、政党制等相互依赖、彼此影响和不断完善基础上的。

而在此当中，我认为英国的政治制度的优缺点也是相互依存，不可分割的。

首先，英国的政治制度是君主制与民主制的融合。

英国实行了民主制，体现主权在民的思想，但同时还保留了君主和贵族，可
谓是“披着君主制的外衣，有着共和制的实质”。

按理说，君主制（即君主统治）与现代民主制（即多数人统治）是不相容的，但在英国君主制不仅被保存下来，而且似乎与英国宪政不可分离。

原因何在？君主制在英国能延续至今，关键在于它改变了自己。

现代君主制的关键是立宪，君主制在英国至今能安然无恙, 其原因就在于国王已绝对地放弃了一切实际权力。

君主可能失去了一些个人的权力与权威, 但王位却由此而避开党派政治沉浮的风暴。

君主制扎根于一个坚实的基础上, 支撑这个基础的是悠久的传统和普遍的信念, 即君主的个人地位对延续英国民族的生存起着不可估量的保障作用。

事实上，所有的决策并不是由国王单独制定执行，而是由议会或内阁决定的，而议会下院由人民选举产生并对其负责，他们是人民的代理人，体现出了人民主权。

这就使得君主制与民主制融合起来。

这样的政治体制，虽然有一定的稳定性，但是多少还遗留着封建的思想，在此之后的许多年，为英国的再次发展设置了一个不可逾越的桎梏，英国也由此成为世界上第一个摧毁专制政体的国家，但也是最后建立民主政体的国家之一，英国堪称积聚以往岁月陈物遗迹的“宪政考古博物馆”。

其次，英国具有独具风格的两党制。

英国的两党制产生于议会。

两党的形成，使执政党成为议会第一大党，在下院议员中占多数，下院中的多数党来把持内阁，这与其它两党制的资本主义国家并没太大区别。

但与其它两党制国家不同的是，在野党被称作是“英王陛下忠诚的反对党”，反对党领袖领取国家俸禄，组织“影子内阁”，参与协商决策。

因此，英国反对党实质上是政府体制内的政党，是合法政党，这种情况在其它资本主义国家是罕见的。

但是，这样可以相互协调与制衡的英国政体也有其自身难以逾越的缺陷和不足。

首先，从两党制中产生出来的执政党不能充分代表民意。

英国两党制是由英国的选举制度作保障的。

英国现行选举制度是单选区出线制，以大选中获议席多少定胜负，而不是依选票情况。

其次，两党制对小党的成长、发展极为不利。

小党在选举中的得票率同其在下院所得席位不成比例。

第三，两党制造成英国政治上的保守。

这些都不利于现代政治制度朝着稳定，和谐，统一的方向发展。

最后，对于现代政治制度来说。

英国政治制度的优点也是显而易见的。

首先，君主的存在及两党制的发展，使英国公共权力的过渡最大限度的免于暴力并可以把一个相互冲突的社会力量整合到一个统一的政体中去。

但是，因为两党制本身的局限性，使得英国的政治并不能将局部利益与公共利益做到有效地整合。

对于现代政治制度的标准来说，英国因为其两党制和议会内阁制使得英国的民主的得到有效地保证，但是所面对的相应的缺陷便是它的工作效率不能得到有效的保证，有时候弹劾的程序重重叠叠，势必就造成了反应的滞后与效率不能得到很好的保证。

但是英国所能做到最好的便是英国的统治秩序一直可以在稳定的秩序中蓬勃发展。

这就使得英国的政府在一次一次的换届与历程中愈加完善。

三．美国的政治制度
美国的政治制度的安排集中体现的是对权力的平衡和制约，即便是拥有巨大权力的总统也会受到来自选民、立法、司法包括利益集团反对党等的影响，而不会任意地、不受约束地行使自身的权力，其他权力的行使也是如此。

首先，美国是典型的资本主义民主制国家，民主的价值观和原则在美国的政治制度和政治实践中主要体现为三权分立、代议制、政党政治、利益集团政治、新闻自由和公民权利等。

美国政府机构包括立法、行政、司法三个系统，每个系统起着各自的作用，同时又相互制约，它们是直接的政策制定者。

另外美国又是一个权力多元化的社会，各种社会力量如政党、利益集团、媒体同样参与政策制定。

现代美国政治学家罗伯特·达尔认为，美国是典型的多元民主政体国家，在多元民主社会，人们生活在不同的利益集团中，民主的决策“并不是一个许多人在特定的政策上联合起来向政府庄严进军的过程，而是集团之间的稳步的妥协过程。

”美国多元民主的特征是权力分散，或曰权力中心的多元化。

因此，美国的政治生活表现为多个权力中心相互作用的过程和结果。

民主政治的一个重要原则是“多数统治”，但由于美国的政治过程是由一批权力中心的运作来体现的，而且美国的权力中心还有进一步增多的趋势，因此，在美国政治中，要想在某些重大问题上获得一致意见，迅速、及时地制定有关政策，确实不是一件容易的事，这样一来，决策的效率不可能很高。

这样，在美国政治中民主与效率之间是否构成一对矛盾？
二．对于公共利益的界定。

批评美国民主政治决策效率低下的一个重要理由是它损害了公共利益。

在一些事关国家利益或全民族整体利益的重大问题上，需要政府及时而果断地作出决定时，决策效率低下的弊端显而易见。

然而，对决策效率的肯定有一个不可缺少的前提条件，即高效率作出的决策是正确的，是符合公共利益的。

怎样保证决策的正确性成了民主与效率关系的核心。

美国是一个移民国家，人们在种族、民族、语言、经济地位、文化背景、宗教信仰等方面差异很大，可以说，美国从一开始就是一个利益多元化的社会。

在这样的社会里，利益矛盾表现得尤为复杂，“美国政治体系的一个重要作用必须被看作它在具有潜在爆炸性的多种多样形态的社会里保证最低限度一致性的任务。

”协调各式各样的利益矛盾，既是美国的国情，也是美国社会对其政治制度提出的要求。

三．改革的渐进性效率主要针对的是某种政治制度满足政府基本功能的程度，一种社会制度的生存能力不仅取决于“民主”这样的价值判断因素，而且也取决于效率，价值判断与取向解决的是某种政治统治是否具有合法性的问题。

随着政府职能的扩大和民众对政府要求的不断提高，效率正变得日益突出，已从原来的非价值性判断上升为价值判断因素之一。

如果一个政府的效率反复受到破坏，其合法性也将受到影响，矛盾的主次关系就会出现转化，一个效率极其低下政府的合法性基础同样也会动摇。

但是，基于民主政治自身的机制和适应能力，这种情况是不会出现的。

无论如何，美国的政治制度虽然有着其不可调和的种种矛盾，但是其最终还是朝着良好且完善的方向运行，而美国的政治制度的民主，自由，开放也成为了我一直最向往的地方之一。

四．法国政治制度
法国的政体是半总统制，这是一种总统制和议会制的混合物。

法国总统是国家权利的中心，宪法赋予总统一系列重大职权，除了有任免总理和组织政府、统帅军队、主持外交、发布咨文、颁布法律、监督司法等权利外，还拥有解散国民议会、举行公民投票和“根据形势需要采取必要措施”的非常权力。

总统直接由选民选举，直接对选民负责。

政府由总统任命，虽然政府也要对议会负责，但议会的倒阁权受到严格限制，使政府对议会有相对独立性，加强了政府的稳定性。

法国是典型的多党制国家，党派最多时达200多个。

70年代中期以来，法国政
党逐步完成两极化过程，形成以保卫共和联盟（戴高乐派）和法国民主联盟（吉斯卡尔派）为右翼，以法国社会党和法国共产党为左翼的四大党争雄，左右两大派对峙的党派格局。

以上就是我对现代政治制度在美国，英国及法国的认识，由于法国的那节课听的不是很懂，所以了解的也比较少。

希望老师可以谅解。

有部分资料参考百度，谷歌等
新闻传播学院国际新闻系：周雪婷
学号：30620092204069。