胸腔积液患者胸液中CEA_ADA_LDH测定的临床意义

1. 2. 2 CEA、ADA、LDH 水平的测定 :CEA 检测采用化学发光 法测定 。ADA、LDH 检测采用贝克曼 SYNCHRON - LX20 全自 动生化分析仪 ,方法为速率法 ,试剂盒由贝克曼公司提供 。 1. 2. 3 诊断标准 :分别以 ADA < 45U/ L 、CEA > 15 ug/ L LDH > 250U/ L[1]为恶性胸液阳性检出标准 。联合检测采用并联
的诊断效能 ,见表 2 。
表 2 CEA、ADA、LDH 对良恶性性胸液的诊断效能表
组 别 CEA ADA LDH
ADA + CEA ADA + LDH CEA + LDH CEA + LDH + ADA
敏感性 ( %) 63. 6 (21/ 33) 90. 9 (30/ 33) 69. 7 (23/ 33) 93. 9 (31/ 33) 93. 9 (31/ 33) 87. 8 (29/ 33) 97 (32/ 33)
4 干式生化仪的保养和故障维修
干式生化仪的保养相对简单 ,每天的保养主要有 :排空 废吸头盒 、废干片盒 ,换电极法的参比液和吸头 。
每周的保养包括清洁干片滑车轮 ,推片杆 ,干片传送通 道 ,加样传感器 ,各个孵育器的预热位 ,还有根据需要更换速 率法或终点法灯泡 ,执行白参考校正以及按提示更换保湿剂 和干燥剂 。
液均为渗出液 。72 胸腔积液中外观为血性的 27 例 ,恶性组 18 例 ,占 54. 55 %(18/ 33) ,良性组 9 例 ,占 23. 1 % (9/ 39) 。恶 性组血性胸腔积液比例明显高于良性组 (P < 0. 05) 。 2. 2 两组患者胸液 CEA、ADA、LDH 测定结果 恶性组 CEA 及 LDH 含量显著高于良性组 ( P < 0. 05) 。良性组 ADA 含量 显著高于恶性组 (P < 0. 05) 。结果见表 1 。
价值 。
法 ,即全部检测指标之一为阳性时视为恶性 ,均为阴性时视
1 资料与方法
1. 1 临床资料 1. 1. 1 资料来源 在我院 2005 年 2 月～2007 年 2 月呼吸 内科住院并初次诊断末行治疗的胸腔积液患者共计 72 例 。
为良性 。 1. 3 统计学处理数据用 x ±s 表示 ,计量资料采用非参数检 验 ,计数资料采用 X2 ,两个变量间的关系采用直线相关分析 , 统计学分析采用 SPSS10. 0 统计软件 ,P < 0. 05 为差异有统计 学意义 。
· 88 · Medical Laboratory Science and Clinics ,2007 ,Vol18 ,No. 6 医学检验与临床 2007 年第 18 卷第 6 期
2. 4 CEA、ADA、LDH 对良恶性胸腔积液诊断的敏感性分别 为 63. 6 %、90. 9 %、69. 7 %特异性分别为 89. 8 %、92. 4 %、84. 6 %准确性分别为 77. 8 %、91. 7 %、77. 8 %。
三项指标中的任两项组合联合检测对良恶性胸腔积液 诊断的敏感性 、特异性 、准确性 。CEA、ADA 两项组合联合检 测对良恶性胸腔积液诊断的敏感性 、特异性 、准确性分别为 : 93. 9 %、84. 6 %、88. 9 % ;ADA、LDH 两项组合联合检测对良恶 性胸腔积液诊断的敏感性 、特异性 、准确性分别为 :93. %、79 5 %、86. 1 % ;CEA、LDH 两项组合联合检测对良恶性胸腔积液 诊断的敏感性 、特异性 、准确性分别为 : 87. 8 %、82. 1 %、84. 7 % ;三种标记物组合联合检测对良恶性胸腔积液诊断的敏 感性 、特异性 、准确性分别为 97 %、94. 9 %、97. 2 %。
医学检验与临床 2007 年第 18 卷第 6 期 Medical Laboratory Science and Clinics ,2007 ,Vol18 ,No. 6 ·8 7 ·
胸腔积液患者胸液中 CEA 、ADA 、LDH 测定的临床意义
王纪敏 庞保军 张 力 司 磊 段元辉
EK- 750 主要是一些机械性的小故障 ,常见的有 : (1) 吸 头或废片未排空而导致的通道堵塞 ;由于灰尘沉积的关系导 致推片尺的位置错误 ;由于试剂盒不合格导致送片障碍 ;由 于润滑油干燥导致吸样不能进行 ; 由于推杆的位置 误差导 致干片滞留在预温位置 。这些都可以通过系统提示加以排 除 。(2) 仪器零件老化引起的故障 :各个运片滑车由于受潮 或试剂的腐蚀 ,导致弹簧失效而使于片不能推出 ;电子元件 的电化导致电源部分散热慢 ;各种温控板老化引起的温度控 制失常 。
表 1 胸液 CEA、ADA、LDH 的水平及比较
根据最终确诊结果按单纯随机数字抽样法分为两组 。 ①肺癌并胸腔积液组 (称恶性组) :33 例恶性胸液中 ,病理细 胞阳性 19 例 、阴性 14 例 (胸液脱落细胞学反复检查 3 次均阴 性) ;血性胸液 18 例 ,非血性胸液 15 例 ; ②结核陛胸腔积液组 (称良性组) :39 例良性胸液中 ,有 9 例为血性 ,30 例为非血 性 。该组均经临床诊断 ,并经正规抗痨治疗后胸液吸收 。 1. 2 方法 1. 2. 1 标本采集及处理 :所有患者入院后既抽胸液进行常 规 、生化 、酶学及脱落细胞学检查 。
LDH 是糖代谢中的主要酶 ,广泛分布于细胞中 ,一旦受 到肿瘤侵袭 ,LDH 就从细胞中释放出来 ,作为一种肿瘤标志 酶已被众多学者所认可[3 ,4] ;胸水 LDH 敏感性 、特异性 、准确 性分别为 69. 7 %、84. 6 %、77. 8 %。
综上所述 ,CEA、ADA、LDH 是鉴别良恶性胸腔积液很好 的指标 。单一检测 ADA 优于 CEA、LDH。CEA、ADA、LDH 两 两并联较各自单独检测不同程度地提高了诊断效能 ,三者并 联检测效能高于两两并联检测 。
பைடு நூலகம்
特异性 ( %) 89. 8 (35/ 39) 92. 4 (36/ 39) 84. 6 (33/ 39) 84. 6 (33/ 39) 79. 5 (31/ 39) 82. 1 (32/ 39) 94. 9 (37/ 39)
准确性 ( %) 77. 8 (56/ 72) 91. 7 (66/ 72) 77. 8 (56/ 72) 88. 9 (64/ 72) 86. 1 (62/ 72) 84. 7 (61/ 72) 97. 2 (69/ 73)
其敏感性相刘较低可能与所选样本病理类型有关 。 ADA 是一种与机体细胞免疫有重要联系的核酸代谢酶 ,
以胸腺 、脾及其淋巴组织中活性高 ,是一种主要的 T 淋巴细 胞酶 。当免疫细胞受到刺激时 ,细胞浆内 ADA 活性增高 ,结 核性胸水 ADA 升高可能与局部的辩巴组织及巨噬细胞活性 增高有关[1] 。文献表明 ADA 对诊断结核性渗出液敏感性 、 特异性优于细胞学和细菌学方法 。本结果显示 ,恶性胸水中 ADA 明显低于良性组 ,其对恶性胸水的敏感性 、特异性 、准确 性分别为 90. 9 %、92. 4 %、91. 7 % ,所以 ADA 是鉴别良恶性胸 腔积液很好的指标 。其结果与相关报道一致[2] 。
(聊城市人民医院 ,山东聊城 252000)
胸腔积液是临床常见疾病 ,常见病因为恶性肿瘤和结核 性疾病 ,目前临床上鉴别二者仍有困难 。约有 20 %～30 %的 病例不能明确诊断 。胸腔积液性质的判断对治疗 、预后有着 至关重要的意义 。为此 ,我们同步测定 72 患者胸腔积液中 CEA ,ADA、LDH 的含量 ,以探讨其对良恶性胸腔积液的诊断
参考文献
[1 ]庞保军 ,王传新 ,曹洪林. 实用胸水诊断学. 北京 :中国医药科技出 版社. 1977
[2 ]审丽华 ,吕福祯 ,高俊珍. 胰岛素样生长因子 - 1 、癌胚抗原及腺昔 脱氨酶在良恶性胸腔积液中的诊断价值. 中国肺癌杂志 ,2004 ,7 (2) :171 - 173.
[3 ]田海峰 ,赵盛. 胸水 CEA、ADA、LDH 的联合检测. 中国卫生检验杂 志 ,1099 ,9 (6) ;451 - 452.
组别 良性组 恶性组
例数 39 33
CEA(ug/ L) 6. 36 ±3. 12 64. 3 ±23. 4
ADA(U/ L) 43. 50 ±11. 80 7. 39 ±4. 89
LDH(U/ L) 182 ±19. 3 279 ±61. 81
2. 3 胸液 CEA、ADA、LDH 对良 、恶性性胸液的诊断效能 CEA、ADA、LDH 在恶性胸液组的阳性检出率均高于良性组 ( P 均 < 0. 01) 。联合检测采用并联法 ,即全部检测指标之一为 刚性时视为恶性 ,均为阴性时视为良性 。CEA、ADA、LDH 对 良恶性胸腔积液诊断的敏感性 、特异性 、准确性及联合检测
CEA 是一种糖蛋白 ,是特异性较高的消化道肿瘤标记 物 ,特别是对病理类型为腺癌的肿瘤诊断价值更高 。近年 来 ,它也被应用于诊断和鉴别诊断良恶性胸水 。当肿瘤细胞 侵犯胸膜时 ,癌细胞分泌产生 CEA ,使胸水中 CEA 明显升高 , 故检测胸水中 CEA 对良恶性胸水鉴别有重要意义 。本组资 料显示恶性胸水 CEA 水平明显高于良性胸水 ,检测恶性胸水 CEA 敏感性 、特异性 、准确性分别为 63. 6 %、89. 8 %、77. 8 %。
单一检测 ADA 优于 CEA、LDH。CEA、ADA、LDH 两两并 联较各自单独检测不同程度地提高了诊断效能 ,三者并联检 测效能高于两两并联检测 。
3 讨 论
恶性胸液的形成是多冈素作用的结果 ,肿瘤侵犯到胸膜 腔导致胶体压及静水压的改变 ,肿瘤侵犯淋巴管和毛细血管 时血管的完整性被破坏 ,使胸液的生成超过其吸收 ,形成积 液 。在各种导致胸液生成的原因中 ,脏层胸膜血管通透性的 增高在渗出性牖液中起着重要作用 。
对其进行血常规 、生化检查 ;胸水行常规 、涂片镜检 、培养和 脱落细胞检杏 :胸部 X 线及超声检查 ;部分行支气管镜 、经皮
2 结 果
肺或胸膜活检及淋巴结活检 。72 例患者中经纤维支气管镜 、 2. 1 胸腔积液性质 肺癌并恶性胸腔积液及结核性胸腔积
胸膜活检 、脱落细胞检查或手术证实的恶性胸腔积液患者 33 例 。其中 ,男 19 例 ,女 14 例 ,年龄 35 岁～78 岁 ,平均 52 岁 。 33 例恶性胸腔积液中 ,肺腺癌 15 例 、小细胞肺癌 6 例 、肺鳞 癌 10 例 、胃癌 1 例 、乳腺癌 1 例 。经胸片 、抗酸杆菌 、胸膜活 检 、PPD 试验确定且抗结核治疗有效的结核性胸腔积液患者 39 例 。其中 ,男 25 例 、女 14 例 ,年龄 22 岁～78 岁 ,平均 46 岁。
[4 ]李奇伟. 黄清流 ,黄莹莹. 癌胚抗原 、胆固醇 、乳酸脱氢酶在鉴别胸 腹水性质中的意义. 临床荟萃 ,2001 ,16 (4) :189 - 181.
(上接 85 页) 测定急诊生化常规项目结果准确性和可靠性进 行分析 ,我们对本室 EK - 750 和 OLYMPUS AU - 2700 做比对 试验 。同时测定 40 份新鲜的血浆标本发现两种仪器对各种 项目测定的结果稳定 ,精密度高 ,相关好 。实验结果说明两 种仪器可以用同一种质控血清 ,同一靶值对急诊生化各项目 做室内质控 ,也可以用同一质控血清对结果进行比对 ,校准 。
假阴性率 ( %) 36. 4 (12/ 33) 9. 1 (3/ 33) 30. 3 (10/ 33) 6. 1 (2/ 33) 6. 1 (2/ 33) 9. 1 (4/ 33)
3 (1/ 33)
假阳性率 ( %) 10. 3 (4/ 39) 7. 7 (3/ 39) 15. 4 (6/ 39) 15. 4 (6/ 39) 20. 5 (8/ 39) 17. 9 (7/ 39) 5. 1 (2/ 39)