危急时刻先救自己还是先救他人一辩

谢谢主席！尊敬的评委、对方辩友、各位同学，大家好！
喷薄的激情代替不了理性的思考，华丽的词藻无助于价值的升华。

对方一辩的立论虽然正气洋溢，但仔细一听，却摆脱不了思维浅显的窠臼。

而今，伦理学、哲学、行为科学的新发展为我们提供了有力的佐证，使我们能够以全新的视角重新审视这一辩题，并赋予它新的时代意义。

辞海对危机时刻的定义是：突如其来的，不可预见的紧急关头或困境，它要求立即采取行动以避免造成灾难。

而情境中的两个个体，自己和他人，是两个平等独立的个体。

我们说他们之间是没有不同身份之间相对的责任权力关系，也没有道义上的责任义务关系。

如此来看，正方一辩立论狭隘和偏颇之处主要有两点：
第一，缺乏对救谁的辨证分析。

“先救谁”至少包括先救了自己又救了他人、先救了自己没救他人、先救了他人又救了自己、先救了他人没救自己四种情形。

可对方辩友为什么却对其中的两种情形一味地避而不谈呢？无论是哪一种情形的行为，都是对生命的敬畏，其动机的崇高都不容质疑。

但从效果上来分析，片面的看待先后的问题显然不是最佳结果，不符合辨证唯物主义的动机和效果统一论。

伦理学中的道德行为评价理论告诉我们，评价人生价值不能只看动机，更重要的是效果。

第二、对辩题的性质认识不清。

“先谁后谁”说明辩题的根本性质是价值的判断，而不是道德的判断。

虽然道德中也含有价值的内容，但意识形态领域的道德与人生哲学的价值显然是不同的概念。

从道德领域来看，先他人的精神应当宏扬；从价值领域来看，自己都救不了何谈去救别人，一味的先救他人只能是一种不值得的行为。

再来看我方观点，危急时刻应该先救自己。

理由如下：
第一、人的趋利避害求生恶死的本能告诉我们应该先救自己。

好好活着的人，对求生欲望淡然，因为平静的生活中没有这种需要，而在你遇到生命危险之时，你的本能就显现而出，就像地震的瞬间，人们还没有反应过来发生什么事情的时候，只是猜测与恐慌，当你了解了真相，人的本能立刻会使你拼命的逃生，只要这会你还活着，你就会不放弃生的希望。

第二、生命面前人人平等告诉我们应该先救自己。

人本价值论强调人就是目的，人人享有平等的权利和尊严，不论老弱病残，不论高低贵贱，都享有不可剥夺的生的权利。

而社会价值理论虽然从一方面反映了人的价值的大小，但却忽视了人的基本尊严和平等，忽视了人的内在价值。

如果说，社会主义道德中对人的生命与平等的尊严取代封建时代对人性的桎牿是历史的进步，那么今天，我们在承认人的社会价值的同时，充分重视人本价值也同样是出于对人的生命的尊重与热爱！
第三、行为科学理论告诉我们，先救自己是最科学的行为选择。

行为具有目的性、计划性、有序性。

我们之所以认为先救别人不科学，正是因为该行为在大多数时候是以盲目性代替计划性、以随机性代替有序性，救人者因为缺乏理智、缺乏行为科学知识甚至安全常识，还没有保护好自己就去盲目的救别人，结果即使有良好的动机亦不能获得最佳的效果。

所以，即便是救人行为发生千钧一发的紧要关头，我们只有在自己安全的前提下，才有可能做到救了自己又救了别人。

第四、成本效果最大化告诉我们应该先救自己。

救人行为的最大价值在于救了自己又救了他人。

我们说先救自己，并不是对先人后己行为道德价值的否定，而是出于对生命价值的尊重，对行为最大效果的努力追求。

只有这样，从道德和价值两个领域去深化认识，我们才能既高举社会道德新风的大旗，又不断提高人们行为选择的科学性，以最小的损失去获取最大的效益，真正实现生命的自由与崇高。

所以，综上所述，我方坚持认为危急时刻必须先救自己！！！。