常见逻辑错误
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误介绍逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，它们会导致我们得出不正确的结论。
在日常生活和各种讨论中，逻辑谬误是非常常见的。
了解逻辑谬误可以帮助我们更好地进行思考和分析，避免被错误的论点所误导。
本文将介绍15个常见的逻辑谬误，并对每个谬误进行解释和示例。
谬误一：诉诸情感当一个论证的依据过多地依赖于情感而不是事实时，就会出现诉诸情感的谬误。
这种错误的论证通常会利用人们的感情和情感来影响他们的观点，而不是基于逻辑和证据。
示例： - “你一定支持动物权益，因为你不喜欢看到动物受到伤害。
” - “我们应该相信这位政治家，因为他的演讲让我感到非常激动。
”谬误二：虚假因果关系虚假因果关系谬误指的是错误地假设两件事之间的因果关系，当事实上这种关系并不存在。
人们往往会因为两个事件同时发生，就错误地推断其中一个事件是另一个事件的原因。
示例： - “每次我打喷嚏后，太阳都会升起，所以我的打喷嚏会引起太阳升起。
” - “我开始使用这款护肤品后，我的生活变得更美好了。
”谬误三：无中生有无中生有谬误是指在论证中使用了根本不存在的证据。
这种谬误通常通过捏造或夸大事实来引起注意，以支持自己的观点，而不是依赖于真实的信息或证据。
示例： - “所有人都知道，那个明星是我秘密的恋人。
” - “我听说过一个神秘的组织，他们定期开会决定全世界的命运。
”谬误四：无中生有的否定无中生有的否定谬误是指在论证中使用了事实不存在的证据，但以否定的形式表达。
这种谬误常常出现在辩论和争论中，以试图推翻对方的观点。
示例： - “没有任何证据证明外星人不存在，所以我们必须承认他们的存在。
” - “没有人能否定神存在，所以神一定存在。
”谬误五：人身攻击人身攻击是一种谬误，它不是基于论点本身，而是试图抨击对方的个人品格、外貌、能力等方面。
这种谬误试图通过贬低对方来否定他们的观点，而不是通过逻辑或证据来支持自己的立场。
示例： - “你的观点完全没有价值，因为你是个失败者。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指思考过程中出现的错误推理或不合理的推断。
在日常生活和工作中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误。
下面是15个常见的逻辑谬误及其解析。
1. 假设统一性谬误这种谬误是指把一类事物看成是完全一致的，忽视了它们之间的差异。
这种谬误常常会导致对特定事物的错误理解和判断。
例如，认为所有的年轻人都爱玩电子游戏，或者认为所有的女性都喜欢购物。
2. 因果关系谬误这种谬误是指把两个事件之间的因果关系看成是单向的，忽视了它们之间的相互作用。
例如，认为穿红色衣服会让人更具攻击性，或者认为熬夜可以提高工作效率。
3. 假设事实谬误这种谬误是指基于错误的假设或不正确的观点进行推论。
例如，认为所有的政客都是骗子，或者认为所有的商人都是贪婪的。
4. 无中生有谬误这种谬误是指基于不存在的事实进行推论。
例如，认为外星人已经来到地球，或者认为某个人有超能力。
5. 市场先知谬误这种谬误是指基于市场行为进行推论，而忽视了其他可能的因素。
例如，认为某个公司股价上涨是因为它的产品非常好，或者认为某个城市的人口增长是因为它有良好的经济环境。
6. 统计谬误这种谬误是指基于不正确的统计数据进行推论。
例如，认为某个国家的经济增长率非常高，但忽视了它的人均收入和生活水平。
7. 漏洞谬误这种谬误是指利用推理中的漏洞进行论证。
例如，认为某个人是个骗子，因为他不愿意谈论自己的家庭背景。
8. 诉诸恐惧谬误这种谬误是指利用恐惧感进行论证。
例如，认为某个政治团体的主张是危险的，因为它会导致社会动荡。
9. 诉诸情感谬误这种谬误是指利用情感进行论证。
例如，认为某个人应该被判有罪，因为他长得很可怕。
10. 常识谬误这种谬误是指基于一般常识进行推论，而忽视了具体情况。
例如，认为所有的猫都喜欢吃鱼，或者认为所有的学生都应该能够背诵诗歌。
11. 诉诸权威谬误这种谬误是指利用权威进行论证。
例如，认为某个理论是正确的，因为它是由某个著名学者提出的。
12. 诉诸人群谬误这种谬误是指基于大众观点进行论证。
24种常见逻辑谬误
第一•条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
常见的逻辑错误
常见的逻辑错误1、诉诸思维倾向或定式：利用人们常有的思维定式或倾向。
隐蔽性在于否定命题等于否定了自己的想法，所以很难察觉。
举例：XXX幼儿智力开发，不让孩子输在起跑线上。
2、单向思维：和“极端思维”类似，单向认为在一个问题上只存在两个观点，只要一个错误，另一个就正确，即“和错误的不同就是正确的”。
这种形式往往是隐形的，在论辩中经常使用，主张对方是错误的，而将其后的逻辑推理部分（我方和对方的观点不同，所以我是正确的）隐去。
举例：XX党严重贪污腐败，因此，为了国家的前途，必须换掉XX党。
3、偷换概念：将一个概念变为另一个近似的概念，隐蔽性在于利用语言本身的模糊性和省略，偷换本身可能看来无懈可击。
举例：肥胖会导致多种疾病，所以一定要少吃。
4、不完全归纳：将几次个别事件归纳为规律举例：河南人都是骗子。
5、联系因果：将有联系的东西当成是有因果性的。
隐蔽性在于联系性可能非常紧密，如不仔细思考会让人觉得就是因果关系。
举例：科学问题科学家说了算。
6、利用感情：将逻辑问题避开而转为感情问题。
举例：妈妈是世界上最心疼你的人，怎么可能跟你说错的呢？7、存在即合理：将命题和存在的事情联系起来，并用之说明存在的正确性。
举例：那么多人都买XXX产品，一定没有问题。
8、极端思维：认为事物只有两个极端，如果不是一个极端就必然是另一个极端，没有中间状态。
举例：男人没有一个是好东西，人要都是好的张三怎么被骗的那么惨？9、模糊论题：论题本身非常模糊，不具备可证伪性，一切都能有其他解释。
隐蔽性在于所有的解释都存在合理性，而且论题本身不可证伪，也就无从辩驳。
举例：你看张三，干尽坏事，现在瘫在床上了。
李四也干尽坏事还好好的——那不是不报，时候未到。
10、拒绝逻辑：否定一切逻辑推理，只有自己是正确的。
举例：你说一千道一万，我儿子就是不可能作出这样的事情来！隐蔽伎俩（一般人时不时都会上当，不信您试试下面几个例子，看看能不能一眼看出错误。
）11、用必然代替概率：将一个概率较大的事情认为是必然发生的事情。
常见逻辑错误
诡辩就是有意地把真理说成是错误，把错误说成是真理地狡辩。
用一句简单明了的话来说，就是有意地颠倒是非，混淆黑白，其实质是违反逻辑的。
有以下几种主要的诡辩的策略：（如果可以，最好区分一下“谬误”与“诡辩”，前者更多的是无意的逻辑错误，后者更多的是故意的似是而非的论证。
也就是说诡辩都是谬误，但并非谬误都是诡辩。
）一、含糊其词，模棱两可。
在论证过程中，诡辩者故意违反论题要明确的原则，论点含混暧昧，似是而非，企图在不同的情况下作不同的解释，为自己的某种目的辩护。
（在经济发展和环境保护可否并行，武大的蒋舸在一辩陈词中提到概念模糊：“第一是概念模糊。
何为并行，静态的并存不是并行，有先后主次之分的同行并不是并行，只有两件事齐头并进不冲突才是并行。
因此，您今天论证的其实是同行和并存，又何尝给大家论证了并行呢？”）二、偷换概念、偷换论题。
主要手法有：1、偷换概念：①偷偷改变一个概念的内涵和外延，使之变成另外一个概念。
②利用多义词混淆不同的概念。
③抓住概念之间的某种联系和表明相似之点，抹煞不同概念之间的根本区别。
④混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映的是一类事物的整体属性，而非集合概念所反映的是组成一事物类的每个分子的属性。
2、偷换论题。
在论证过程中故意违反论题要明确、要同一的规则，偷偷地转移论题。
主要分为以下几种情况：①把原论题换成与之不同的论题；②利用语言的歧义来偷换辩题；③利用改变语境来偷换论题。
（给辩题增加了一些前提。
例如“发展优先兼顾环境/环境优先兼顾发展”，有这么一组设问“如果连环境都被毁灭了，人类是否无法生存？如果没有环境，人就不能生存，不能生存，根本就无法发展。
”这里面有一个隐含的前提，就是“没有”其中一个时，另一个怎样。
问题是，题目为“兼顾”，你其中一个没有了还谈何兼顾呢？这里给辩题增加了一个“两者其中之一不存在”的前提，违背了题目中“兼顾”的要求。
加了一个隐含的前提，可以说是偷换了辩题。
经济全球化的环境中，合作多于竞争/竞争多于合作。
写作中的常见逻辑谬误总结
写作中的常见逻辑谬误总结逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误或缺陷。
在写作中，逻辑谬误会导致思路不清晰，推理不严谨，进而影响文章的说服力和逻辑性。
本文将总结一些常见的逻辑谬误，并提供相应的例子和解决方法。
1.非此即彼谬误非此即彼谬误是一种二元思维模式，将问题简化为只有两种选择，忽略了中间地带或其他可能性。
例如，“要么爱国，要么背叛祖国”。
解决这种谬误的方法是采取多元思考，意识到问题往往不止两个极端选择。
2.过度概括谬误过度概括谬误是根据个别情况做出普遍性结论，忽略了其他因素的干扰。
例如，“我认识的几个人都不会游泳，所以大家都不会游泳”。
解决这种谬误的方法是收集更多的样本，避免基于极少数的观察得出普遍结论。
3.诉诸个人攻击谬误诉诸个人攻击谬误是采用攻击对方个人而非对方观点的方式来反驳。
例如，“你不懂经济，所以你的观点没有意义”。
解决这种谬误的方法是关注对方的论点而非对方本身，进行有理有据的辩论。
4.凭空臆断谬误凭空臆断谬误是在没有充分证据的情况下，凭主观判断得出结论。
例如，“这个新产品一定会成功，因为我觉得它很好”。
解决这种谬误的方法是基于客观数据和事实进行推理，避免主观臆断。
5.乌鸦原理谬误乌鸦原理谬误是一种错误的归因逻辑，将两个事件的因果关系错误地联系起来。
例如，“我摸了头上的一只乌鸦，之后就发生了交通事故，一定是摸乌鸦带来的厄运。
”解决这种谬误的方法是避免没有充分证据的主观臆断，寻找可能的其他解释。
6.谬误的谬误谬误谬误的谬误谬误是指将别人的错误或谬误等同于对方整个观点的错误，而忽略了其中合理的部分。
例如，“他说了一个错误的观点，所以他的整个论点都是错的”。
解决这种谬误的方法是辨析对方观点的不同部分，并针对每一部分进行评价。
7.一致性谬误一致性谬误是在推理过程中过分追求一致性，而忽略了自相矛盾的可能性。
例如，“这个理论在A案例中适用，所以在B案例中一定也适用”。
解决这种谬误的方法是在论证过程中注重逻辑一致性，避免自相矛盾。
20个常见的逻辑错误
人身攻击
诉诸武力
试图打击的对象并非论点
诉诸遗憾
而是人本身 你这么愚蠢你的观点根本 不可能成立。
诉诸主流
诉诸传统
强力要求对方或大家接受
试图因为一件事长时间存
该观点因为大众主流认为 如此。 别人都做了 你为什么不做？
在就让对方接受这个观点。
政府根本不关心穷人因为
什么叫更年期。
没有多余的税收。
语无伦次 循环论证 同发源自错误 想要论证一个事物为真时
两件事情同时发生即认为
已认为其为真。
一件事是另一件事的原因。
继发性错误
两件事情相继发生便认为
前者是导致后者的原因。 我去庙里拜了佛之后病就 好了。
以偏概全
多义词混用
以全概偏
用同一 词在同一个论点中
但词义不同
错误双选
情感判断错误
当本应该有多种选择时只
对一个观点或者一件事有
给对方两种选择。
先入为主的主观判断 大众汽车是在二战时纳粹 成立的 所以我们不应该买 大众汽车。
推及错误
无任何联系 落井下石 先贬低他人再攻击其论点 跑题
爱屋及乌
双重标准
避实就虚
作为一个男性你根本不懂
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中，由于逻辑错误而导致结论不正确的错误思维方式。
下面将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 诉诸情绪谬误：将情感和感情作为论证的依据，忽视了事实和逻辑推理的重要性。
2. 诉诸权威谬误：将权威人士的观点作为论证的依据，而忽视了事实和逻辑推理的重要性。
3. 诉诸假设谬误：在论证中使用未经证实的假设，导致结论不可靠。
4. 漏洞谬误：忽略了可能存在的其他解释或情况，从而得出错误的结论。
5. 归因谬误：错误地将某个事件或现象归因于错误的原因。
6. 滥用类比谬误：通过不恰当的类比来论证观点，忽视了两者之间的本质差异。
7. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或形象，而不是对其观点进行批判。
8. 布谣谬误：基于未经证实的谣言或传闻进行推理，得出不正确的结论。
9. 无中生有谬误：在论证中引用不存在的证据或事实，导致结论不可信。
10. 伪科学谬误：使用伪科学理论或方法来支持观点，忽视了科学方法的严谨性。
11. 过度概括谬误：根据个别案例或事例得出普遍性结论，忽视了其他可能的情况。
12. 红鲱鱼谬误：基于个别的成功案例，忽视了整体的失败率或风险。
13. 事后归因谬误：根据结果来判断决策的正确性，忽视了决策时的信息和情境。
14. 调查偏见谬误：在调查或研究中存在偏见，导致结果不可靠或不准确。
15. 误导性统计谬误：使用错误或误导性的统计数据来支持观点，导致结论不正确。
16. 矛盾自相矛盾谬误：在论证中出现自相矛盾的观点或论据，导致结论不可信。
17. 逻辑迷思谬误：基于常识或直觉进行推理，而忽视了逻辑推理的规则。
18. 调换原因与结果谬误：将原因和结果的因果关系颠倒，导致结论不正确。
19. 不当引用权威谬误：引用权威人士的观点，但忽视了其他权威人士的不同观点。
20. 狭隘的举例谬误：基于个别的例子来支持观点，而忽视了其他可能的例子。
21. 市场需求谬误：基于市场需求的存在来判断产品或服务的质量，而忽视了其他因素。
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能会导致结论的不准确或不合理。
在日常生活中，我们经常会遇到各种各样的逻辑谬误，这些谬误可能会误导我们的思考和判断。
在本文中，我们将介绍15个常见的逻辑谬误，并探讨它们的特点和影响。
1. 常识谬误常识谬误是指基于错误的或不准确的常识或传统观念进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为所有的狗都喜欢吃骨头，这是一个常识谬误，因为并不是所有的狗都喜欢吃骨头。
2. 诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指基于情感或感情而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个政治候选人不好，只是因为他的外表或语言让你不舒服，这是一个诉诸情感谬误。
3. 诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指基于权威或专家的意见而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个医生的意见一定是正确的，只是因为他是一位医生，这是一个诉诸权威谬误。
4. 布鲁克林大桥谬误布鲁克林大桥谬误是指基于两个事件同时发生而认为它们之间存在因果关系的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为因为你在吃饭的时候下雨了，所以吃饭会导致下雨，这是一个布鲁克林大桥谬误。
5. 诉诸普遍谬误诉诸普遍谬误是指基于大多数人的意见而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个观点是正确的，只是因为大多数人都这么认为，这是一个诉诸普遍谬误。
6. 诉诸个人经验谬误诉诸个人经验谬误是指基于个人经验而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个食物不好吃，只是因为你个人不喜欢它，这是一个诉诸个人经验谬误。
7. 诉诸假设谬误诉诸假设谬误是指基于未经证实的假设而不是事实进行推理的错误。
这种谬误可能会导致结论的不准确或不合理。
例如，认为某个人一定是罪犯，只是因为他看起来像一个罪犯，这是一个诉诸假设谬误。
什么是逻辑错误？
什么是逻辑错误？逻辑错误是指在推理或论证过程中出现的错误。
它通常指的是推理的过程不合乎逻辑原则，导致结论与前提之间存在矛盾或不一致。
逻辑错误可能导致推理的无效性，即结论不能从前提中得出。
下面是一些常见的逻辑错误及其解释：1. 无中生有（非真实前提）：这种错误发生在论证中使用了没有真实基础的前提。
例如，假设某人说：“所有人都喜欢巧克力，因此你也必须喜欢巧克力。
”这个论证的问题在于没有提供任何真实的证据来支持所有人都喜欢巧克力的前提。
2. 非因果关系：这种错误发生在将两个事件或概念之间错误地建立因果关系。
例如，假设某人说：“每次我穿红色衣服，我的团队就赢得比赛。
”这个论证的问题在于没有提供任何证据来证明穿红色衣服与团队赢得比赛之间存在因果关系。
3. 诉诸个人攻击（ad hominem）：这种错误发生在攻击论证者本人而不是他们的论点。
例如，假设某人说：“你的观点是错误的，因为你是个无知的人。
”这个论证的问题在于忽略了论点本身的合理性，而将焦点放在论证者的个人品质上。
4. 误用统计数据：这种错误发生在错误地解读或使用统计数据来支持论证。
例如，假设某人说：“90%的人喜欢巧克力，所以巧克力是最受欢迎的食物。
”这个论证的问题在于忽略了其他可能影响人们食物喜好的因素，如文化背景或个人口味。
5. 漏洞论证：这种错误发生在论证中忽略了可能存在的其他解释或因素。
例如，假设某人说：“所有的学生都喜欢数学，因此你也应该喜欢数学。
”这个论证的问题在于没有考虑到不同学生对不同学科的兴趣和能力可能存在差异。
为了避免逻辑错误，我们需要注意以下几点：1. 确保前提是真实和合理的。
在进行推理或论证时，我们应该基于真实的事实和可靠的信息。
2. 建立正确的因果关系。
在论证中，我们需要确保所提供的证据能够支持我们所声称的因果关系。
3. 集中讨论论点本身，而不是攻击论证者。
我们应该关注论点的合理性和证据的可靠性，而不是批评论证者的个人品质。
逻辑错误类型
逻辑错误类型
逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误。
如“偷换概念”、“偷换论题”、“自相矛盾”等。
常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、逻辑错误、两不可、推不出等。
解释：同语反复:用A去解释A本身。
循环定义:用A定义B，然后又用B定义A。
循环论证:这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。
概念不当并列：
例如：音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行音乐和民族音乐偷换概念。
以偏概全：这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。
盲目个别化：以偏概全的反面，又称“没有真正的苏格兰人”，即拒绝承认共性，把一切个体的问题都归结为个体本身的问题，这个个体不能代表整体。
滑坡论证：将对方不极端的观点推演到极端。
人身攻击：指责提出观点的人品质/能力有问题。
以人取言：人身攻击的反面，即通过认可支持者的身份（如专家、群众等有正义性的身份）来认可理论。
利益评价：认为一个理论将会带来损失，所以它不是真理。
动机指责：认为提出这个观点有个人目的。
报告中常见的逻辑错误及避免方法
报告中常见的逻辑错误及避免方法一、概述逻辑错误在各类报告中经常出现，给读者带来误导，降低了报告的可信度和说服力。
本文将从多个方面列举常见的逻辑错误，并提供避免这些错误的方法。
二、夸大与缩小夸大与缩小是一种常见的逻辑错误，在一些报告中存在较为普遍。
夸大指过分强调某个事物的重要性或效果，而缩小则削弱了其重要性或效果。
为避免这种错误，我们应该审视数据的来源，对数据进行合理解读，不要片面夸大或缩小事物。
三、非因果关系论证在报告中，经常出现非因果关系的论证。
非因果关系是指将两个事件关联起来，却忽略了它们之间是否存在直接的因果关系。
为避免这种错误，我们应该在使用数据和事实时，进行充分的研究和推理，确保所得出的结论具备逻辑性和可信度。
四、个例引发普遍性错误个例引发普遍性错误是一种常见的逻辑错误，指由于一个个别的例子，被错误地推广到整体。
为避免这种错误，我们应该收集更多的数据和案例，进行全面的分析，确保总结的结论具有代表性和普遍性。
五、谬误谬误是指在推理过程中出现的错误思维方式，包括偷换概念、歪曲事实等。
为避免谬误的出现，我们应该加强对逻辑和推理能力的培养，审慎思考问题，避免错误的推理过程。
六、无中生有无中生有是指在报告中无根据地创造事实或信息。
为避免无中生有的错误，我们应该注重事实的准确性和真实性，严谨对待数据和信息，不随意编造和传播虚假内容。
七、结论逻辑错误在报告中时常出现，对报告的可信度和信服力造成了负面影响。
为避免逻辑错误的发生，我们应该加强对逻辑和推理的理解和运用，注重数据来源的可靠性，审慎分析和推理，确保报告的准确性和可信度，并避免涉及政治等无关因素，保持中立立场进行论述。
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。
23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加明智地做出决策。
常见逻辑错误
常见逻辑错误：偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出（1）同语反复，即定义项直接包含了被定义项。
例如：吱吱作响的门是会发出吱吱声的门。
例如：反革命就是反对革命（2）循环定义。
定义项间接地包含了被定义项，在用定义项去刻画、说明被定义项时定义项本身又需要或依赖于被定义项来说明。
例如：所谓大国，就是比小国领土较大、人口较多的国家，而小国就是比大国领土较小、人口较少的国家。
(3)自相矛盾例如：一个月了，这个问题时时刻刻缠绕着我，而在工作非常繁忙或心情非常好的时候，又暂时抛开了这个问题，顾不上去想它了。
(4)因果倒置例如：为了加快我国的发展，必须大力发展航天工业。
因为在发达国家，航天工业发展很快。
例如：你说谎，所以你的话不可信；因为你的话不可信，所以你说谎。
(5)转移论题例如：“我以为中学生没有必要学习地理。
整个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。
我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。
”(6)概念不当并列（子项相容，划分标准不一）例如：我喜欢读外国作品、古典作品、小说、散文、唐诗等例如：学员可分为高年级学员，优秀学员和低年级学员（7）以偏概全例如：我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！”本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。
（8）定义过窄例如：如把矩形定义为四边和四角皆相等的四边形，这个定义应该是正方形，矩形还包括四边不相等的四边形。
（9）定义过宽例如：把人定义为两足行走的动物。
鸵鸟也可以两足行走，而且是动物。
可见“两足行走的动物”的外延大于“人”的外延。
（10）将集合概念误用作普遍的非集合概念，用数量词加以限制。
例如：昨天，小李去图书馆借了三本书籍。
”（11）以分解代替划分例如：地球以赤道为界分为南半球和北半球。
（12）划分标准不一例如：电大学员可分为专科学员、本科学员和优秀学员。
生活中逻辑谬误的例子
生活中逻辑谬误的例子逻辑谬误是指在推理中出现的不合理或错误的推断，这种错误的推断会导致思维的偏差或误解。
逻辑谬误在日常生活中很常见，下面我们就来了解一些生活中常见的逻辑谬误的例子。
1. 布尔谬误布尔谬误是指把一个对象A归为一类，然后推断其他对象B、C也属于这一类。
例如，一个人认为所有狗都会咬人，因此推断附近的狗一定也会咬人。
这种推理是不合理的，因为不能因为某些事情适用于一个对象，就推断其他对象也一定适用。
2. 个人攻击谬误个人攻击谬误是指在争论中攻击对方的人格，而不是对方的论点。
例如，一个人提出了一个观点，另一个人却回击说他是一个糟糕的人，因此他的观点是不可信的。
这种攻击本质上没有涉及到问题本身，只是针对谁在提出观点的人进行了攻击而已。
3. 非黑即白谬误非黑即白谬误是指只考虑问题的两种情况，不考虑中间的可能性。
例如，有人认为一个人只能是好或者坏，不能有中间状态。
这种谬误会造成对于事物的错误分类和过于简单的思维模式。
4. 惊奇之谬惊奇之谬是指认为某些事情发生概率极低，因此它不可能发生。
例如，一个人认为自己不会中彩票大奖，因为获奖的概率太低了。
其实，彩票的获奖是基于随机性，而不是先验概率，因此这种想法是不合理的。
5. 调查偏差调查偏差是指在进行调查时选择的对象、方法、样本等因素可能影响结论的正确性。
例如，一个公司做了一次调查，发现大部分员工都对公司领导不满意，于是认为需要进行人事调整。
但是，可能是调查只是对一小部分员工进行的，或者是得出结论的方法有误导性，因此结论未必正确。
6. 抽象概括谬抽象概括谬是指从一个具体的、个别的现象推广到普遍性、一般性的规律。
例如，一个人认为因为他认为自己在一个城市租房子很便宜，所以在其他城市租房也会很便宜。
这种推广是不准确的，因为每个地方的人们对于租房价格的支付水平、对于房屋大小、设施的需求都不一样。
7. 再次偏见谬再次偏见谬是指在某些情况下，过度信赖以前的看法和经验而忽略了新信息的影响。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
24个逻辑谬误
24个逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中存在的错误，导致结论不可靠或不正确。
以下将介绍24个常见的逻辑谬误。
1. 归因谬误：将一个事件或现象的原因归结于一个单一因素，忽略了其他可能的因素或变量。
2. 非因果关系：将两个事件之间的相关性误解为因果关系，忽略了其他可能的因果因素。
3. 诉诸个人攻击：在辩论中攻击对方的个人品格或特点，而非关注问题本身。
4. 滥用统计数据：通过对统计数据的错误解读或使用，得出不正确的结论。
5. 诉诸情感：通过激发情绪或情感来影响他人的观点，而非通过合理的论证。
6. 伪命题：以不正确或欺骗性的前提为基础，得出错误的结论。
7. 不当的比较：将两个不可比较的事物进行比较，得出不准确的结论。
8. 无中生有：在没有证据的情况下，得出无根据的结论。
9. 布鲁克林区谬误：根据自己或自己所在地区的经验，推断整个群体或地区的情况。
10. 诉诸权威：基于权威人士的观点或意见来支持自己的观点，而非通过合理的论证。
11. 以偏概全：基于个别情况或个人的经验，得出对整体情况的不准确的结论。
12. 调查偏误：在设计或进行调查时存在偏见，导致结果不准确。
13. 调词不当：在辩论或讨论中使用模糊或不明确的词语，导致结论模糊或不准确。
14. 红鞋效应：根据个别或特殊情况的异常现象，得出错误的结论。
15. 事后归因：基于事件发生后的结果，得出对事件原因的不准确的归因。
16. 诉诸人数：认为多数人的观点一定正确，忽略了少数人或个别的可能正确的观点。
17. 无中生有：通过无根据的假设或臆断，得出不准确的结论。
18. 误解正反命题：在推理中对正反命题的关系存在误解，导致结论不正确。
19. 矛盾谬误：在推理中存在自相矛盾的观点或命题，导致结论不可靠。
20. 诉诸传统：基于传统、习俗或过去的经验，而非基于合理的论证来支持观点。
21. 诉诸忽略：在辩论或讨论中故意忽略对方的观点或证据，以达到自己的目的。
22. 链式谬误：在推理中使用了一系列的逻辑错误，导致结论不正确。
常见逻辑错误
一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。
一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。
有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。
二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。
但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
常见逻辑错误
一、以偏概全（轻率概括）
简单枚举法的结论是或然的，它的可靠程度完全建立在枚举事物的数量及其分布的范围上。
要提高结论的可靠性，被考察的数量要足够多，范围要足够广，对象之间的差距要充分大。
通常把样本过少、结论明显过假的简单枚举法称为“以偏概全”“轻率概括”。
以偏概全是试题题干中经常出现的问题。
有只顾一点不及其余的情况；有论证条件过于单薄无法支持论证的情况；也有对概念的界定和使用不够清楚、准确的情况。
这类问题通常是由于思维的片面性造成的，因此，发现“以偏概全”错误的基本方法，就是审题时坚持用辩证分析的方法。
二、类比不当（荒唐类比）
类比结论是或然的，也就是说可能是假的。
因为事物之间固然有相似之处，但也与所差别。
于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。
类比结论的可靠程度取决于很多因素，其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可靠性就越大。
相反，类比结论的可靠性就越小。
人们通常把违背常识、结论明显为假的类比称为“机械类比”“荒唐类比”。
类比不当是试题题干中经常出现的问题。
出题者经常将一些不具有或缺少可比性的事物，简单地放在一起加以比较，并据此进行较为荒唐的推理。
三、求因果关系中的错误
（一）倒置因果
因果关系具有共存性。
指原因和结果是在时空上相互接近的，并且总是共同变化的：原因的变化将引起结果的相应变化，结果的改变总是由原因的改变所引起。
但因果之间的共存性也容易引起人们倒因为果，或倒果为因，犯“倒置因果”的错误。
例如，为了加快我国的发展步伐，必须大力发展私人轿车工业，因为在发达国家中，大部分人都有私家轿车。
这一论证就是倒置了因果关系。
应该说私人拥有轿车是发达国家发展的结果，而不是原因。
（二）以先后为因果
因果关系具有先后性的特点，即先因后果。
但也要注意“在此之后并非就是因此之故”也就是说先后关系并不等于因果关系。
把先后关系当作因果关系，就犯了“以先后为因果”的错误。
（三）错把必要条件当作充分条件
因果关系具有复杂多样性，有“一因一果”的情况，但更多的时候是“一果多因”，每个原因单独看起来都只是一个必要条件，而不是充分条件。
这种情况时考试题干中经常出现的一类错误。
（四）强拉因果
指论证者将毫无因果关系的论据与结论生拉硬拽在一起的一种表现。
例如，“如果加强广告宣传，就可以提升企业的美誉度”，就属此类。
加强广告宣传有可能提高企业的知名度，但企业的美誉度，不取决于广告宣传，而决定于对需求者需求的良好满足。
四、自相矛盾
就是违背禁止矛盾律形成的错误。
矛盾律的内容是：两个相互矛盾或互相反对的命题不能同真，必有一假。
矛盾律要求：两个相互矛盾或相互反对的命题中，必须否定其中的一个，不能两个都否定，否则所犯错误就叫“自相矛盾”的逻辑错误。
例如“提高邮票价格，可以产生更多的收益，减少邮件流量”。
论证者提高邮票价格的目的是为了使邮政业景气起来，而这样做的结果又会减少邮件流量，就出现了目的与结果之间的矛盾。
五、违反同一律的错误
同一律的内容是：在同一思维过程中，一切思想（包括概念和命题）都必须与自身保持同一。
概念保持同一，是指概念的内涵和外延必须保持同一。
命题保持同一，是指命题自身的意思和真假值必须保持同一，在一个论辩过程中，所讨论的命题不能偏题、离题、跑题。
同一律的作用在于保证思维的确定性，以便人们之间的思想交流能够顺利进行。
（一）混淆概念和偷换概念
如果无意识地违反同一律在概念方面的要求，就会反“混淆概念”的错误；如果有意识地违反同一律在概念方面的要求就会犯“偷换概念”的错误。
（二）转移论题和偷换论题
如果无意识地违反同一律在命题和论辩方面的要求，就会犯“转移论题”的错误；如果有意识地违反同一律在命题和论辩方面的要求，就会犯“偷换论题”的错误。
六、违反排中律的错误
排中律的内容是：两个相互矛盾的命题不能同假，必有一真。
排中律的逻辑要求是：对两个相互矛盾的命题不能够都否定，必须肯定其中的一个，否则就会犯“两不可”的错误。
排中律的作用在于保证思维的明确性。
关节炎药物
以下文字出自于一家报纸的商业专栏。
在今后20年里，如果我国人民患某种类型关节炎的人数从4000万增加到8000万，那么治疗关节炎的药物的医药公司肯定会非常有利可图。
许多分析家认为在将来的10年里，德福制药公司会挣大钱，因为它生产一种最畅销的治疗关节炎的药物“燮侬”。
但是这种药物的专利权距离到期只有3年了，到时侯其他公司肯定会生产出更加便宜的治疗关节炎的药物。
因此，在今后10年里，最能挣钱的公司肯定极有可能是贝肯公司，因为它是一种新型的治疗关节炎的药物——“燮兰”的制造者。
据临床研究显示，在患最严重的一种关节炎的病人中，70％的人认为“燮兰”比“燮侬”更加有效。
对上述论证的有效性进行评论，分析上述论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。
600字左右。
【范文】美丽的“空中楼阁”
本文作者用一个毫无根据的假设，加上一系列不相关的论据，论证了一个被偷换的概念，最后得出了一个美丽的“空中楼阁”——“在今后10年里，最能挣钱的公司肯定极有可能是贝肯公司。
”
首先看看作者论述的前提：“如果我国人民患某种类型的关节炎的人数从四千万增加到八千万。
这个“如果”究竟有多大的可能性能够真正发生呢？据我们的经验预测，随着人们生活水平和居住环境的改善，患关节炎的人数很可能是逐步减少的。
然而，作者下面的论述却完全撇开了这一切，把这个“如果”当成了肯定会发生的事实。
然后，作者仅从“某种类型关节炎”的人数会增多的假设便得出了“治疗关节炎的药物”的贝肯公司肯定会有利可图。
大家想想，关节炎一共有多少种？“某种”关节炎发病人数的增加就一定意味着所有类型的关节炎的发病人数都增加吗？会不会因为其他因素的存在，有一种或几种、甚至好多种类型关节炎的发病人数反而下降了呢？如果实际情况是这样，试问上文作者又如何能断然得出“治疗关节炎的药物的医药公司肯定会有利可图”的结论？
再看看“燮兰”的功效吧“在患最严重的一种关节炎的病人中，70％的人认为‘燮兰’比‘燮侬’更加有效。
”但是如果患这种最严重的关节炎的人数本来就很少，并且未来也未必增加，那么，在这种情况下，我们就难以得出确定的结论说，贝肯会比德福更加赚钱。
另外，上文作者只是比较了德福公司的“燮侬”和贝肯公司的“燮兰”这样两种产品，或许它们两个公司都不只是生产这一种产品，那么，仅仅比较一种产品的疗效情况就无法必然地推出两个公司整个的赢利情况的好坏。
此外，20年这么长的时间究竞会发生什么意想不到的事情？治疗关节炎是否除了药物治疗之外就没有诸如机械疗法、温泉疗法等其他方法？“燮侬”的专利权到期是否就意味着它必然丧失市场竟争力？在缺少足够的比较对象的相关信息的情况下，上文作者又是如何得出贝肯公司所谓的“最”能挣钱的结论的？……·诸如此类的问题，可谓比比皆是，不一而足。
由此可见，作者看到的“最能挣钱的公司肯定极有可能是贝肯公司”，只是一座悬浮于空中的美丽楼阁的幻影，既无横梁，又无支架。
这种空中楼阁的幻影，只要理性的阳光一探照，它立马就会消失得无影无踪！。