诸葛亮资料

近日，偶然读到某网友发表的《诸葛亮的十大过错》一文，觉得颇有新意。

但是，其中有些观点笔者觉得有失公允，甚至是一些偏见。笔者对这一话题也很

有兴趣，因此想把自己的看法拿出来和大家一起探讨。

这位朋友在文中一共给诸葛亮列举了十条过错，第一大过错就是“架空刘禅，独揽大权”。熟悉三国历史的朋友都知道，刘备在临终之前不仅把蜀汉的军政大权交给了诸葛亮，而且把自己唯一的亲生儿子托付给诸葛亮，要刘禅对待诸葛亮要象对待自己一样恭敬。同时，他也要求诸葛亮要竭尽全力，把自己创造的蜀汉皇朝发展下去，还要辅佐好刘禅，让他成为一个好皇帝。对于前一点，诸葛亮可以说是做到了“鞠躬尽瘁”“费尽心血”，千百年来被人们传为佳话。但是，在辅佐刘禅的问题上面，他就完全违背了刘备的遗愿。在刘备死后，他通过各种手段，牢牢地把中央军政大权集中控制在自己的手里，从而达到了自己专政的目的。如果他是真心地去辅佐刘禅，那么他就应该教导和规劝刘禅专心处理政事，做一个德才兼备的好皇帝，最起码他也应该让刘禅处理一点政事吧。很可惜，他并没有这样做。当然，他专政的目的不是为了自己贪图私利，也不是为了作威作福，他始终都是为了蜀国的前进和发展着想。但是，他始终没有逃出封建社会士大夫追求功名的圈圈，也违背了他自己所说的“淡泊以明志，宁静以致远”的人生原则，最后落个“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的可悲结局。这也是古

代封建专政者的悲惨结局的根结所在。

《诸葛亮的十大过错》中列举的第二条过错是“穷兵黩武，祸国殃民”。这一条可以说是给诸葛亮乱盖大帽子。我们应该承认这样一个事实：诸葛亮毕竟

是一个杰出的政治家和军事家，而不是一个毫无头脑的武夫。他在出兵打仗的时候，凡事都按兵法而行，进攻或者退兵，都有计划和依据，不可能轻易的冒险或者浪费兵力。在处理国政的时候，也不会贸然改变政策和方针，“吕端大事不糊涂，诸葛平生唯谨慎”，这是对他的性格和做事原则的最好写照。至于在他执政

期间，蜀国为什么多次北伐，其中的原因比较复杂。

简单地说来，蜀国在政治，军事，经济以及综合国力与魏，吴两过相比

，远比不上魏国，也比不上吴国。魏国地处中原，地大物博，资源丰富，在三国

之中是最强大的。吴国依附长江天堑，又面临大海，实力也比蜀国强大得多。而蜀国呢？蜀国地理条件最差，十分偏僻，实力当然也最弱。而且在刘备死之后，又失去了荆州这样一个军事要地，很容易遭到魏，吴两国的攻击。总的来说，蜀国是很被动的。对于这一点诸葛亮看得很清楚，所以，与其被动挨打，不如主动出击，在军事上争取主动权，才可以保住蜀国的地盘。因此，北伐也就无法避免

了。

诸葛亮的第三条，第四条过错都是认为“不挖掘，吸收和培养新人才，

反而打击原有优秀人才”，这一条也是不能够成立的。在刘备死后，基本上是录用赵云，关兴，张苞，魏延等人，而且，每次行军打仗，都差不多是委以重任的。不过，在识人和用人方面，诸葛亮是不如刘备的。这一个问题，我将在后面详

诉。

至于第五条“处理内部矛盾不恰当，采取两边安怃的政策，结果适得其反”，更是大错而特错了。因为处理内部矛盾，调节将相之间的分工正是诸葛亮

的长处。“七擒七纵孟获就是一个很典型的例子。此外，诸葛亮在处理和魏延的矛盾的时候，也很注意尽量不要激化内部矛盾，尽量是低调处理。因为他很明白，将相失和，上下失调，对于多事之秋的蜀国来说，是有百害而是无一利的。尽管魏延对诸葛亮不让他上战场，不委以他重用是非常不满意的，甚至有时候是对诸葛亮大发牢骚的，然而，诸葛亮要么置之不理，要么让他在一些小仗上面现露一下，以此安慰。我们且不说诸葛亮这样做会产生什么样的后果，单说他这样做

是不是减少了以些纷争，我看是可以肯定的。

如果说把第六条“不敢直言刘备过错，不敢劝阻刘备过失”当作诸葛亮

的过错的话，也不是很客观地，那也是一种偏见。事实上，对于刘备的过错，诸葛亮是看在眼里，记在心上。对于他来说，有些过失，他可以去劝阻刘备，如一

些原则性的，政策性的失误。但是有些过失，他却是心有余而力不足。例如刘备

派关羽去守荆州，诸葛亮明知刘备此举是宁愿相信自己的兄弟，也不相信外人[如

赵云]，但是关羽从来是有点傲气，看不起任何人的。他去守荆州，很难说是万无

一失的。诸葛亮自己也不能够去劝阻刘备的，因为他知道，其实在刘备的内心深处，对自己还是不信任的。这种现象，在封建社会里面，在帝王和臣子之间，是再平常不过了。诸葛亮是个很有才能的人，刘备十分清楚这一点，同时，刘备不得不顾及到这一点：诸葛亮仅仅是来帮助自己的，自己却不能够事事处处都得听诸葛亮的，因为别忘了，刘备也是个英雄，他也是很有头脑的人物。反过来，诸葛亮本人也很明白这一点，正所谓“锋芒毕露”，必遭杀身之祸。所以，能够完全真正只听坏话的帝王是没有的，作为臣子，能够劝阻的当然要劝阻，不能够去

做的，那是千万不可以强求的。

第七，第八条列举的诸葛亮的过失是“不懂得处理后事，错误选择继承人，只派姜维等等”也事不恰当的。我在前面已经提到过，诸葛亮一生地做人原则是凡事谨慎，从来不肯轻易冒险，一切都不能操之过急。这也是他的性格体现。所以，在选择继承人方面，他一定不会违背这个原则。那么，在他看来，在蜀国群臣之中，只有姜维最符合他的要求。实际上，在第一次北伐攻打天水收服姜维之后，他就说：“吾自出茅庐以来，遍求贤者，欲传授平生之学，恨未得其人。今

遇伯约[姜维]，吾愿足矣。”可见，当时他已经看好姜维了。

但是，如果说诸葛亮只是想把继承人选做姜维，也是不对的。姜维只是负责军事方面的领导，对于国家政事，还是得靠蒋琬，费玮等人。所以，他在临终之前，他把丞相一职派给了蒋琬和费玮二人，这又怎么能说他不会安排后事呢？又

怎么能说他只派姜维呢？

第九条说的是诸葛亮在外交方面的政策，原文说“诸葛亮一味对江东退让”

，这是多么肤浅的理解啊！诸葛亮一生的外交政策是“东和孙吴，北拒曹操”，

这是他在隆中时对刘备说的，也是他在以后处理国政方面对外政策的行动方针。这八个字的外交政策是非常正确的。当初关羽和刘备都因为没有遵守这个原则，

结果，一个丢了荆州又掉了脑袋，一个遗恨白帝城。

如果说诸葛亮在刘备死之后不去争荆州而去北伐，这也是处于策略上的考虑。我在前面也已经谈到过，这个时候的蜀国，势力已经大大地下降了，如果这个时候再去和东吴争什么荆州，反而给魏国有可乘之机，那是很不明智的做法。所以，和东吴从新交好，共同抵抗曹魏。的确是一种很正确的权宜之计，而决不是

什么一味退让。

至于最后一条“任人唯亲，只用马谡”，更是荒谬离奇的说法。我在前面也说过，诸葛亮在识人用人方面确实有不足之处。以马谡为例子，刘备在临终的时候曾经问诸葛亮，马谡这个人怎么样，诸葛亮说“此人亦当世之英才也。”刘备却说马谡这个人是“言过其实，不可大用”。可惜诸葛亮没有听进去，结果果然在街亭一战中，马谡不仅丢了街亭，还坏了诸葛亮的整个北伐计划，第一次北伐无功而返，大锉蜀军锐气。马谡不是没有本事，他也不是诸葛亮理想中的继承人，但是，他根本就没有上过战场，诸葛亮却要他上战场，这不能不说是诸葛亮的失误，但却不能说成是任人唯亲。另外，从诸葛亮的性格来说，任人唯亲是有违

他做事和为人原则的。

不管怎么说，诸葛亮在三国历史上，在我国古代几千年的历史中，始终是一个杰出的政治家和军事家，他那种“鞠躬尽瘁，死而后已”的精神是永远值得后人效仿的。他的人格和他处世的原则也是值得我们学习的。同时，我们也应该看到，他也是一个封建专制主义者，这是他的历史局限性。这一点，我们应该是可以理解的。因为在《三国演义》中，诸葛亮是个神化了的人物，这是小说的艺术