论盗窃罪中的多次盗窃

论盗窃罪中的多次盗窃马长贝摘要:“多次盗窃”是指一年以内实施三次以上盗窃行为。

犯罪数额不影响“多次盗窃”认定，数额只是“多次盗窃”的量刑标准；行为人不是在一年内实施三次以上盗窃行为的，应适用数额较大的标准；“多次盗窃”可以包含“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”；已被行政处罚的盗窃行为可以纳入“多次盗窃”进行评价；应以时间是否相同或者连续、空间是否相对同一、对象是否同一这三个充分必要条件作为“多次盗窃”判断标准。

关键词：多次盗窃保护法益累计数额论盗窃罪中的多次盗窃导言“多次盗窃”中的“盗窃”不应当仅仅局限于“入户盗窃和在公共场所扒窃”，也包括其他形式的盗窃在内；在“多次”的理解上，应当从自然观察的角度来看，进行形式的理解，而没有必要比照有关“多次抢劫”的司法解释中的类似规定，对其进行实质解释；理解累计盗窃数额的“多次盗窃”，应当在司法解释基本精神的基础上，从保护法益、维护正常的财产秩序的立场出发，进行合理妥当的处理。

现行刑法第二百六十四条明确地将“多次盗窃”和盗窃公私财物“数额较大”并列，作为盗窃罪的成立要件。

但是，何谓“多次”？“多次盗窃”中的“盗窃”与盗窃“数额较大”的公私财物中的“盗窃”是否一回事？均不明确，在司法实践中引起了较大的争议。

1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚”，同时，还在第五条第（十二）项中规定：“多次盗窃构成犯罪，依法应当追诉的，或者最后一次盗窃构成犯罪，前次盗窃行为在一年以内的，应当累计其盗窃数额”，对“多次盗窃”的标准及其应用进行了说明。

但是，争论并没有就此而结束，以上《解释》反而平添了一些新的问题。

如“多次盗窃”中的“次”该如何认定？“多次盗窃”是否就是仅指“入户盗窃”和“公共场所扒窃”？同时，“多次盗窃”需要累计数额的该如何计算？这些问题成为新的争议焦点。

本文结合司法实践中的具体情况，从刑法保护法益、维护社会秩序的角度出发，对这些问题进行探讨。

一、“多次盗窃”的涵义要界定“多次盗窃”的涵义，就必须首先理解什么叫“多”。

汉语中的“多”有着不同的涵义，有表数量大的，也有表数目在二以上的，有表示比一定数目大的，也有表示程度或者疑问的。

根据有关司法解释对《刑法》中的多人、多次的解释，都表述为“三”以上，那么在“多次盗窃”中的“多”也应该是表述在一定数目“三”以上。

其次必须理解什么叫“次”。

汉语中的“次”有着不同的涵义，有表示为第二的“次日”，有表示质量、品质差的“次货”，表示顺序的“次序”，表示量数的“初次”。

“多次盗窃”的“次”就是表示量数。

所以“多次”的涵义应为“三次以上”，“多次盗窃”从字面上理解就是实施三次以上盗窃行为的。

但是这样的理解也并不是对“多次盗窃”的实质理解，例如，某人在2008年盗窃作案二次，2011年盗窃作案一次，累计次数有三次，犯罪金额不到数额较大的标准。

如果按照“多次盗窃”的字面理解对其追究刑事责任，就不符合立法的意义。

“多次盗窃”是对79年《刑法》惯窃罪的取消后所作补充规定，由立法沿革及具体语境可知，行为人多次产生盗窃犯意，并且敢于反复付诸实施，其行为足以显现行为人已经形成盗窃习性，具有较大的人身危险性，因而也有必要给予刑事处罚。

“多次盗窃”着重揭示或规制的，应当是盗窃行为人的人身危险性，行为人是否形成盗窃习性，是司法上具体认定“多次盗窃”的实质依据或内在标准。

盗窃习性是在相对的一定长的时间阶段里形成和显现出来，我们不能简单的对其行为进行累加，就作出其盗窃成性的刑法判断。

只有行为人在特定时间范围内（即在一个相对的时间段）反复实施的相同盗窃行为，才能判断出其习性。

因此，完全有必要规定一个特定的考察时间范围，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中规定为一年以内是可取的。

所以，“多次盗窃”的涵义应为一年以内实施三次以上盗窃行为的。

其涵盖范围远远超过了司法解释定义的范围，从而更有利于打击犯罪，维护公私财产的合法权益。

二、“多次盗窃”中的“多次”在理解刑法第二百六十四条规定的“多次盗窃”的时候，首先遇到的问题是，如何理解其中的“次”？这本不是一个问题，这一点从各种教科书中并没有对其详加讨论就能看出。

从字面上看，客观上实施一回盗窃行为，就是一次；实施了两次盗窃行为的，就是两次，其判断，完全可以根据客观行为的个数来加以进行。

但是，自从最高人民法院2005年6月8日《关于审理抢劫、抢夺刑事案样，认为成立一次盗窃，主要是看行为是否在同一时间、同一地点，针对同一对象一次性实施，是的话，就是“一次”，否则，就不是“一次”，即是否“多次盗窃”，只要形式地加以判断就可以了；相反地，另一种观点则认为，是否“一次”，不能仅仅只是看客观的行为个数，还要看行为人的主观意思、是否在相对集中的时间、相对集中的地点实施。

换言之，是否“多次盗窃”，必须进行实质判断。

笔者同意对“多次盗窃”中的“多次”只要在形式上加以判断即可的观点。

首先，刑法第二百六十四条的盗窃罪中的“多次”和第二百六十三条的抢劫罪中的“多次”所处位置不同，其所表达的意思也是不同的，用不着作同样的理解。

在刑法第二百六十四条当中，“多次盗窃”是作为盗窃罪的成立条件而存在的，其作用在于，在行为人盗窃公私财物没有达到数额较大程度的时候，如果有多次盗窃行为（在一年之内）的话，也可以成立犯罪，因此，“多次”盗窃是作为成立盗窃罪的最起码条件而存在的。

相反地，在刑法第二百六十三条当中，“多次抢劫”是作为加重处罚条件而存在的，即在抢劫罪当中，行为人只要“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物”，就要构成抢劫罪，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。

但是，在构成抢劫罪的基础上，如果行为人还具有“多次抢劫”的情节的话，就要处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

可见，以抢劫罪司法解释中的相关规定来说明盗窃罪中“多次”也要作类似理解的根据并不存在。

其次，“多次盗窃”和“多次抢劫”中的“多次”所要表达的意思不同。

作为加重处罚情节的“多次抢劫”中的“多次”，由于是作为加重处罚的情节而存在的，因此，其是指存在多次抢劫行为，每一次均单独成罪的情况。

正因如此，所以，在其理解上，就要费些周折。

多次行为在刑法上是评价为一罪还是数罪是一个复杂的理论问题，但通常来说，“即便是触犯同一罪名的数个行为，由于在时间、场所上接近，方法上类似，机会上同一，意思上连续以及各个行为之间具有密切关系，整体上可以评价为一个行为的时候，将其概括性地作为一个犯罪处理”1。

大约是考虑到了这一点，所以，最高人民法院在有关“多次抢劫”的解1【日】大谷实著：《刑法总论》，中国人民大学出版社2008年版，第436页释中，规定：“对于多次的认定，应以行为人实施的每一次抢劫行为均构成犯罪为前提，综合考虑犯罪故意的产生、犯罪行为实施的时间、地点等因素，客观分析、认定。

”但是，刑法第二百六十四条所规定的“多次盗窃”，并不以行为人实施的每一次盗窃行为均构成犯罪为前提，而是恰好相反，要求行为人实施的每一次盗窃行为都不能构成盗窃罪。

否则，就不会有“多次盗窃”才构成犯罪的规定。

由于多次盗窃中的“多次”不要求每一次都独立成罪，因此，就没有必要将数个行为概括性地理解为一个行为，事实上，也没有这种可能。

最后，上述实质性理解的观点，在实践中无法操作，会引起判断上的混乱。

在罪刑法定原则占支配地位的刑法当中，关于犯罪构成要件的解释，必须尽量明确具体，否则就难以实现犯罪构成所具有的区分罪与非罪、此罪和彼罪的犯罪个别化的机能。

而上述关于“多次盗窃”中的“多次”进行实质性解释的观点，正好在这一点上存在问题。

如第一种观点主张，对多次盗窃中的“次”的判断上，以行为人在作案时间上具有连续性、地点上相对集中为标准进行，但何谓“相对集中”，该观点主张以“司法人员凭经验确定”。

这显然是一个很不确定、很不可靠的判断标准。

因为，经验本身不一定可靠，而且每一个司法人员的经验也不可能是完全一致的。

因此，在这种观点之下，得出一些有争议性的结论，也并不奇怪。

如该观点认为，行为人在一幢楼里连续撬窃了3家居民住宅，应当认定为盗窃一次；如行为人在一幢楼里偷了一家住户的财物后回家，然后又重新返回该楼对另一住户进行盗窃，由于时间上有中断，所以应当认定盗窃二次。

但是，一幢楼有大小之分，一幢很大、有若干门洞的楼和只有两三个门洞的楼显然不是一个概念，行为人盗窃了不同门洞但仍属于同一幢大楼的场合，是否属于在地点上“相对集中”呢？另外，行为人盗窃一家之后休息一小时再接着进行盗窃的场合，通常会说其是在时间上具有连续性的场合，但这种情况和用一小时将财物送回家之后再返回盗窃的场合，有什么两样呢？因此，同时同地规则难以顺利地贯彻到底。

同样，上述第三种观点即基于一个概括的犯意，完整地实施的一系列连贯的盗窃动作是一次的观点，也存在问题。

且不说这种观点将一个概括的犯意作为判断是一次还是数次的出发点，有主观定罪的嫌疑，完整实施的一系列连贯的盗窃动作的标准，也有过于机械之嫌，如盗窃甲之后，观察了十分钟，接着盗窃乙的场合，是否属于“一系列连贯的盗窃动作”，难以肯定。

在形式意义上判断“多次盗窃”的时候，只要对自然观察到的盗窃事实，根据社会生活的一般经验，能够认定为一个行为就可以了。

按照这种理解，在相同的时空范围内，针对同一对象实施的一次盗窃，就是一次盗窃行为，而不用考虑行为人是否基于同一或者概括的犯罪故意。

如此说来，在行为人在同一个夜晚，三次进入同一幢楼的三户居民家中进行盗窃的场合，尽管行为人是基于同一的犯意，但由于是针对不同的居民家中实施的，因此，是三次盗窃，而不是一次盗窃；同样，即便三次盗窃都是针对同一户人家，但由于在时间上有先后顺序，在行为人进入到每一户居民家中，都要重复实施观察动静、撬门、入室、寻找财物、拿走财物等等之类的动作，因此，对这些自然观察到的事实，在社会一般观念上，无论如何都应当看做为三次行为。

三、我国目前关于多次盗窃罪实践中存在的问题现行刑法典第264条把“多次盗窃”作为盗窃罪构成要件之一，这比1979年刑法以单一数额定罪的规定是一个进步，但也存在一些弊端：一是不利于划分罪与非罪的界限，容易把小偷小摸性质的盗窃作为犯罪处理。

二是用“多次盗窃”作为认定盗窃罪的标准不科学，确定罪与非罪的标准主要是其社会危害性的大小，而财产犯罪的社会危害性主要表现在数额上，为防止唯数额论，在数额之外规定补充条件是可取的，但必须是能够准确反映其社会危害性的条件，“多次盗窃”即便是三次以上，如果数额较小，又没有其他严重情况，如小偷小摸等，显然不具有较大的社会危害性，不能以犯罪处理。