道德形而上学原理读后感

《道德形而上学原理》读后感

我认为这篇文章是精妙的论点，严谨的论述。作者认为，出于责任，出于本身善心的行为就是道德的。我非常认同作者的观点，比起《功利主义》，我也更喜欢这篇文章。

本文一开始先提出古希腊哲学分为三个部分：物理学、伦理学和逻辑学，解释了每个学科，也引出了什么叫做道德形而上学，道德形而上学的定义为以后的论述奠定了基础。然后作者强调文章的意图是讨论道德哲学，阐述了真正的道德规律是如何的，紧接着又上升一个层次说要使一件事情成为善的，只是合乎道德规律还不够，必须是为了道德做出的，作者之后又解释了什么叫做出于道德。

文章进入正文，作者先阐述什么叫做善良，除了善良意志，没有无条件善的东西，它不因其他东西而善，是仅由于意愿而善，它自身就具有价值，而实用性只是阶梯，然后作者反驳了有些人说它不切实际，举了交易场和保护生命的例子，完全处于责任才有真正的道德价值，紧接着又区分了责任与爱好两个概念，得出结论，责任就是由于尊重规律而产生的行为必要性。紧接着，作者提出问题并论证了怎样才可以不须考虑后果。

这篇文章论证严谨，层层深入，作者也想到了很多可能推翻他观点的问题并进行反驳，中间穿插了实际例子，使论证更加有力，论证过程非常值得学习。而读哲学，我认为是用来理解后分析实际问题，判断实际问题中两难的时候应该怎样做选择，也给公共卫生制定政策提供了思考的方法。

例如课上也提到的诉马萨诸塞州案。马萨诸塞州居民亨宁•雅各布森以“人身权利”为由拒绝接受疫苗接种，遭到刑事指控他。在地方法院败诉后，雅各布森上诉到美国最高法院。1905年，联邦最高法院裁决，面对传染性疾病事件，国家可以制定强制性的法律来保护公众的的集体利益。

用功利主义的角度来解释，为了集体的安全，这位居民理所应当要接种疫苗。这样的问题，作者在阐述怎样的意志不需要讨论后果时也给出了答案，出于责任而诚实和对有利后果的考虑完全是两回事，在前一种情况下行为的概念自身中已经含有我所要的规律，而后一情况下，我还要另外去寻找有什么样伴随来的后果，不能把自己的准则变为普遍规律。不愿意接种疫苗就是第二种选择，出于对自己后果的考虑而不尊重普遍规律，也可以说是一种“矫情”，责任是自在善良的意志的条件，这种抛弃责任的做法很难说他是出于善良的，所以这位居民的做法从义务论来说也是错误的。

功利主义与义务论看起来是相反的理论，但我们用哲学是为了解决问题，很多问题并不能被单纯的划分为功利主义标准模式或者义务论标准模式，很多时候是存在双赢的，不需要讨论应该用哪种哲学来思考。但当两种方法看起来相悖时，我还是支持义务论，我认为义务论是凌驾在功利主义之上的。

为什么我觉得我出于本心的做出选择的时候又可能是错的？人的想法在天真无邪时是荣耀的，但它难以保持自身，易于被引诱走上邪路，这时候，由于实践过后，他已经不是道德形而上学，他变成了

实践哲学，这就并非是出于自在的善，所以，义务论在考虑出发点的同时也考虑了结果，并不只有功利主义考虑了好的结果。

在自在善的指导下，在责任心的引导下，做出事情的结果一定是好的。这时候我还想说一个和公共卫生有些远的例子，现今的自然观使人类更追求利益，对自然的剥削不断加重，而纳西族的署自然观就是不能随便动自然的东西，不然自然就要发怒，从自然取走的东西要以祭祀的等价物品偿还。现代的自然观更注重科学性，常常只见树木不见森林，只见森林不见生境，在最初时，科学很难分析出砍掉一棵树会对人类有怎样大的危害，而署自然观就可以解释，砍掉一棵树，自然必然要发怒。

其实，署自然观就是出于本心的善，他们不知道原因，但是他们知道不能随便拿别人的东西，拿了就要偿还，这就是责任，这就是善，而现代自然观则冠冕堂皇的以利益为借口，做出他觉得好的事情，最终结果就是坏的，这就是没有遵从义务论的后果。

所以，义务论也并非是那种“傻乎乎”不顾利益的理论，他比功利主义少了对于公平的纠纷以及对于少数人的处理问题，很多时候避免了残忍的舍弃少数顾全多数的后果，我认为义务论胜于功利主义。