无形资产减值测试评估

无形资产减值测试评估

FASB142号准则（2001）及其他一些相关规范要求确认外购无形资产的公允价值、期间摊销，无形资产和商誉的年度减值测试，以确认潜在的导致减值损失。因为无形资产（专利、品牌、客户列表等）缺少活跃的和透明的市场，确定这些资产的公允价值和摊销率是一个非常挑战性的工作。而且，在大多数现实的案例中，外购的企业被融入收购企业的活动中，而不是独立的运作，结果导致自创商誉与外购商誉混在一起或取代了某些外购商誉。因此为减值测试确定商誉价值是一个复杂的目标。事实上，在FASB142的背景信息中（脚注30），委员会提供了一个保守的陈述，“某些无形资产的公允价值估计以满足确认标准可能缺少其他资产公允价值计量的精确性。

因为评估外购无形资产和商誉非常困难，委员会允许甚至鼓励运用多种评估方法，“委员会成员一般认同的方法，如市场资本化方法，折现现金流方法，剩余收益评估方法，投资的现金流回报法和经济附加值法，能够用来确定一个报告单元的公允价值…”（SFAS142，P.71）。委员会推荐的评估方法并不是毫无遗漏的完全列举，因此我们在本研究中提出一个简单的可操作性的评估方法用来评估企业的整体无形资产价值。该方法既可被管理者用来进行初步的减值测试，也可由审计师用来验证管理者的评估。例如，如果我们的模型的估计低于公司无形资产的账面价值，则发生减值的假定被支持，并需要执行进一步的减值测试。如果我们模型对的无形资产价值的估计明显超出公司确认的无形资产价值，则不需要进一步的减值分析。

我们通过广泛的实证研究检验建立该无形资产评估模型的有效性。这些实证检验结果如下：（1）利用模型预测上市公司两年以前的实际计提的商誉减值；（2）模型对无形资本的估计优于剩余收益评估模型，该模型是被FASB推荐的评估方法之一，并在商誉注销预测中广泛使用；（3）我们的评估模型也优于利润、收入和股价变化对商誉注销的预测；（4）我们推荐的模型在初步的样本外测试中成功的通过了检验；（5）最后，我们的评估模型对无形资产价值的估计与主要的无形资产投资强相关，如R&D，品牌投资、信息技术支出等，这一结论增加了我们推荐的评估方法的可信度。因此，我们推荐的无形资产评估模型与商誉减值测试，以及会计监管者加强资产公允价值报告的努力高度相关。

本文第一部分描述了我们的无形资产评估方法；第二部分检验了模型对未来商誉减值的预测能力；第三部分比较了无形资产评估模型与广泛使用的剩余收益模型；第四部分报告了对样本外的检验；第五部分联系那些创造无形资产的主要投资指标，进一步检验我们的评估模型；第六部分是对全文研究的一个总结。

1．企业无形资产的价值

无形资产，例如专利和商业秘密，默许的技术秘密、商标、软件、训练有素的雇员、独特的组织设计以及商业过程（组织资本），都是对未来收益产生作用的非实体性的资源。无形资产在许多重要属性上不同于有形资产和金融资产（股票，债券，买卖特权），所以影响着它们在会计上的确认和评估。一个主要的不同是无形资产在拥有者的所有权上（控制权，会计术语），相较于固定资产和金融资产，它很难明晰和稳定。无形资产的所有者不能确定的排除非所有者享有这些资产的收益，然而，无形资产的所有者至少可以做到部分排他性，也就是在一定限度的时段享有某些收益。即使是专利这种最可靠的无形资产，也只有二十年的有限，他们被授予的所有权也很难被完全证明，这已经被一些标的巨大且日益增长的专利侵害诉讼案例所证明，这些诉讼的解决率超过90％。总之，这些状况表明，围绕一个专利进行投资是相对容易和高频率的，并且可以获得其所有者的部分收益。许多发明/创新者，尤其是在快速增长的服务部门（如，金融创新），因为创新非常容易被模仿而不愿意申请专利（Lerner,2000）。考虑到其它的非专利的无形资产，所有者的权利很难被确立，利益只能部分的、暂时的属于资产拥有者。雇员转换工作，特别是发生收购之后，会带走过去雇主对他们投资的培训和技术秘密。甚至建立的商标都变化无常。(例如，宝丽来（Polaroid），一个广泛确认的商标，施乐复印机在2000年加入，AT&T不久就分解了)；独特的组织设计和过程迟早会被竞争者所模仿（例如，丰田汽车及时性的生产过程）。对于管理者，无形资产的部分排他性要求创造特殊的策略以保证和维持最大限度的所有权（例如，专利投资的快速性，保持雇员获得一些特殊的知识捐赠）。从会计的角度来说，部分的排他性，或者对无形资产未来收益缺少完全的控制，产生了显著的不确定性，以及对公允价值估计的噪音和减值测试。

有形资产和无形资产之间的另一个影响会计确认的属性是资产的可交易性。

前者主要是在活跃的透明的市场上交易，而后者不是。尽管存在专利存在合理的活跃的交易（销售额和专利的特许证，见Gu 和Lev,2004）,但即使是一些商标的交易也是不透明的——缺少特别条款和价格的细节信息。而其它的无形资产就很少能够交易。尽管在会计确认上可交易性并不是一个必须条件，但相对而言，无形资产缺少可见的市场价格使其价值评估变得更为复杂，降低了其价值估计的可靠性。因此，无形资产的部分排他性和缺少可交易性导致单项无形资产的公允价值确定具有高度的不确定性和效用的可疑性。相反的，企业受业绩驱动的整体无形资产价值，能够被合理、可靠的评估。正如我们所讨论的，整体无形资产的价值对于必需的无形资产和商誉减值测试都是非常有用的。

无形资产在经济学文献里更多被称为“技术知识”，它最早出现在增长理论的正式经济模型中，该模型联系经济产出和主要的输入，如资本、劳动力和技术。早期的Harrod-Domar 增长模型假定：

技术知识是一种资本商品，它与其它生产因素相结合能够被用来生产最终产出，它能够保持很长时间，因为当它被用于生产过程中不会被完全消耗，能够通过R&D和其它知识创造活动来积累，这些知识创造活动是那些利用当前的资源交换未来的收益的过程。在所有的方面，知识仅仅是一种无实体的资本商品。（Aghion 和 Howitt,1998,pp.25-26）。

在增长模型上所强调的技术知识或无形资产的一个关键属性，就是它们总与其它的生产产出因素（资本，劳动力）联系在一起，无论是国家和企业层面都是这样。例如，“R&D过程”主要是提高生产系统的效率，它主要是与机器和雇主联合在一起提高产出。另一种重要的无形资产例子是基于互联网的分销渠道，它和物质产品、个人市场化一起来增加销售活动。关键的一点是无形资产很少单独起作用，因此，FASB提出的大部分的评估和减值方法（例如，未来现金流的当前价值，或者现金流资产回报）对这些能动无形资产都是不可行的。我们推荐的即简单又有可操作性的企业无形资产评估模型是基于“剩余方法”的：无形资产的价值来自企业的整个收入减去可确认资产的贡献——固定资产和金融资产。具体过程如下：

首先，我们评估方法基于两个关键假设：

假设1：无形资产，例如R&D，专利和商标，都对企业的现在和未来的业绩