《甲骨文合集》33208片辨伪及释读

《甲骨文合集》33208片辨伪及释读作者简介：张娟（1985-），女，汉族，山东省滨州人，西南大学汉语言文献研究所，在读研究生，专业方向：汉语古文字研究。

摘要：本文通过对《甲骨文合集》33208片的分析，认为是伪片，把它视为兼语更是不合理的。

关键词：《甲骨文合集》33208片；辨伪；释读；兼语句
中图分类号：k87 文献标识码：a 文章编号：1006-026x（2012）08-0000-01
一. 辨伪
管燮初先生在《殷虚甲骨刻辞的语法研究》[1]兼语句部分举到一个例子：
甲子卜，王从东戈侯？
乙丑卜，王从南戈侯？
丙寅卜，王从西戈侯？
丁卯卜，王从北戈侯？（《甲编》 622 即《合集》33208）
完整的卜辞包括下面的字：
囗辰卜……
弜囗羌
兕兕兕
屈万里先生在《殷虚文字甲编考释》[2]中认为此片为习刻，《甲骨学一百年》[3]中讲习刻时也讲到了这一片，作者提到刘一曼先生把殷墟出土习刻甲骨归纳为习字之刻、习辞之刻和示范之刻三
类，习字之刻是初学者练习刻字，文不成句，字迹拙劣。

习辞之刻则能灌入已掌握的卜辞文法知识和积累起来的契刻技巧。

《甲骨学一百年》认为三个“兕”是习字之刻，其他是习辞之刻。

我们更同意这种观点。

因为原片中的三个“兕”体态倾斜，大小不一，不如其余的卜辞刻得好，的确是习字者所为。

前四句文例格式与通常的卜辞格式是一致的，说明刻者有一定的契刻知识和技巧了，但是它的内容却有悖于通常的卜辞。

在卜辞中连续四日占卜从四方戈侯的卜辞，还没有见过，经常见的是“癸卯卜，今日雨？其自西来雨？其自东来雨？其自北来雨？其自南来雨？”（33871），这一模式的卜辞，同一天为一件事“来雨”而卜，因为贞卜不同的方向而构成选贞。

或者是不同的方位直接连用，体现占卜者所要贞问的问题，如“贞：燎东、西、南，卯黄牛？”（14315正），又如“自东、西、北逐沓糜，无？”（28789）因此，管先生用的例子是由习字之刻和习辞之刻组成的，管先生把它列为例句是不合理的。

即使认为此例不是习刻，把它释为兼语句也是值得重新审视的。

二、释读
（一）关于
屈万里先生、陈梦家先生、管燮初先生都曾经把释为“乎”，这是值得商榷的。

“乎”字字形为，下面左右没有点，下面左右是有点的，释为“乎”显然是不行的。

除了33208片中有此字外，在34075片也出现过：辛亥，方雨？弜？这一句可以理解为，辛亥这一天占卜问：方国这儿会下雨吗？
不在这儿（下雨吗）？
在卜辞中“弜”后面加方国地名的例子，是存在的，我们可以通过下面的例子来看：
1.田于宕？其用兹卜。

（29256）
2.弜田，其悔？
王田，亡？
湄田，亡？
田，亡？
宕田，亡？（29255）
3.王其，有？
弜？吉（27820）第1例动词“田”后面加介词“于”，然后加“宕”，这证明“宕”是地点名词，第2例用副词“”把地点名词提前，构成选贞。

第3例即为“弜”后面直接加了地点名词“”。

田于南？
弜南？（33576）
此例中，副词“弜”直接加了方位名词“南”，也可以说明“弜”是可以加名词的。

另外，在卜辞中有一字，它的上面部分就是，下面多了一只手，共在四条卜辞中出现过：
1.……衛，亡？從東衛？
……侯今生月于？
令周又？
亡 (20074)
2.…………丙……
甲辰卜，侯雀？
甲辰卜，雀侯？
囗囗卜，侯[伐]雀？
甲辰卜，雀受侯又？（33071）
3.戊囗卜，令雀伐侯？（33072）
4.......伐 (33073)
在这里是地名或方国名，“侯”的结构与“倉侯”是一样的，意为“地的侯”。

我们认为，与在卜辞中是同一个字，也是地名或方国名，因为古文字加手与否，有时并无区别。

如：
1.庚午卜，大贞，王其，亡尤？九月（26008）
2.癸亥卜，黄贞，王旬亡？在九月征人方？在雇？（36487）
3.甲戌卜，乙亥王其于祖乙宗？
王于祖乙宗？（32360）
4.辛亥贞，王令氏子方奠并，在父丁宗？（屯4366）
1、2中的和3、4中的，有没有手旁是一样的，都可以隶定为“彝”，本义是庙堂里的祭器，在这里用作祭祀动词。

又如：
1.又于戊？（952正）
2.……未卜，扶，又戊？（20100）
1中的和2中的，都是“學”字，但沒有手旁，是有手旁的。

綜上，我們認為管先生舉得例子中，不是“乎”字，與是同一個字，在卜辭中是地名或方國名。

（二）关于“戈”
陈梦家先生在《殷虚卜辞综述》[4]中认为“戈”字是“或”或者“国”，意思是“边境”，于省吾先生在《雙劍誃殷契駢枝》[5]中认为“四戈”是方国名，他认为这里的东戈、南戈、西戈、北戈即是四戈的分称。

喻遂生老师在《甲骨文选读》（未刊）中认为此句中的“戈”当“伐”讲。

我们认为“戈”在这是个动词，卜辞中“戈”做动词，意为“杀伐”是常见的，如：
1.丙申卜，王，令火戈？（20245）
2.庚子，不戈缶？（21954）
1、2例中的“”“缶”都是方国名，1例是贞问命令火去讨伐吗？2例是贞问不去讨伐缶方吗？
（三）关于
吴振武先生《甲骨金文“”字补释》[6]一文中，把以前释为的字形分成了两组：
吴振武先生认为a组与b组应当是不同的两个字，a组应该隶定为“”，是“杀”的初字，“克、战胜”之义。

b组应该隶定为“”，是戈上常常缚的下垂的“彤沙”的象形，是“沙”的初文，因为“沙”“杀”音近，因此“”与“”存在通用关系。

a与b虽是可以通用的，但它们的造字理据是不同的，吴振武先生把a、b隶定为不同的字，这种观点是很精辟的。

但因两字可通用，我们为论证方便，
都隶定为“”。

关于“”字的意思，目前有五种观点，分列如下：
1.屈万里先生在《殷虚文字甲编考释》[7]认为是诸侯之一。

2.管燮初先生在《殷虚甲骨刻辞的语法研究》[8]中“疑为‘伐’的异体，是‘侯’所发出的动作”，陈梦家先生也认为是“出伐”的意思。

3有学者看到往往在卜辞中，前面用“征、伐、敦”，后面用“”，认为“征、伐、敦”是前提，“”是结果，是“战胜、胜利”之义。

持这种观点的有吴振武先生[9]、管燮初先生[10]、张政先生[11]、蔡运章先生[12]。

4.有学者看到“”后面接的都是具体的城邑，如“望乘邑（7071），认为“”是“伤害、翦、残”的意思，持这种观点的有陈剑先生[13]、王显先生[14]、单周尧先生[15]。

5.《甲骨文字典》[16]解释为“灾害”。

我们认为，在管先生举的例子中，在句尾，前面有“戈侯”的动作，后面问“会不会胜利”，顺理成章。

依第3种观点，解释为“克、战胜”为宜。

通过上面的分析，我们认为管燮初先生所举的例子应该断句为：甲子卜，王从东戈侯，？
乙丑卜，王从南戈侯，？
丙寅卜，王从西戈侯，？
丁卯卜，王从北戈侯，？
囗辰卜……
弜囗羌
兕兕兕（《甲编》 622 即《合集》33208）
前面的四句的意思是：王从东面杀伐侯，会战胜吗？王从南面杀伐侯，会战胜吗？王从西面杀伐侯，会战胜吗？王从北面杀伐侯，会战胜吗？
卜辞中有很多这样的例子，如：
伐方，？（6282）
这个例子是贞问讨伐某地会不会胜利。

综上所述，我们认为这条卜辞是习刻，即使不是习刻，把它作为兼语句来认识也是有误的。

参考文献：
[1] 管燮初.殷虚甲骨刻辞的语法研究[m].北京：中国科学院，1953
[2] 屈万里.殷虚文字甲编考释[m].台北：史语所，1961
[3] 王宇信、杨升南.甲骨学一百年[m].北京：社会科学文献出版社，1999
[4] 陈梦家.殷虚卜辞综述[m].北京：中华书局，1988
[5] 于省吾.雙劍誃殷契駢枝，甲骨文献集成（第八册）[m].成都：四川大学出版社，2001
[6] 吴振武.“”的形音义——为纪念甲骨文发现一百周年而作，甲骨文发现一百周年学术研讨会论文集[m].台北：文史哲出版社有
限公司，1998
[7] 同[2].
[8] 同[1].
[9] 同[6].
[10] 管燮初.说[j]中国语文1978（3）
[11] 张政.释古文字研究[m].（第六辑）北京：中华书局，1981
[12] 蔡运章.释篇甲骨金文与古史研究[m].郑州：中州古籍出版社，1993
[13] 陈剑.甲骨金文“”字补释，甲骨金文考释论集[m].北京：线装书局，2007
[14] 王显.读了以后[j].中国语文，1980（2）
[15] 单周尧.甲骨文中的和[j].中国语文，1980（2）
[16] 徐中舒.甲骨文字典[m]成都：四川辞书出版社，1989。