中国社会不应该接纳高调行善一辩稿

合集下载

一辩稿

高调行善利大于弊感谢主席！各位评委，对方辩友，大家好。

今天的辩题是“高调行善利大于弊”，首先让我们来明确一下高调行善的定义，即“高调地帮助他人或者做好事，即在做好事的同时，使大众了解到自己的善行”，我方认为“高调行善利大于弊”，理由有以下三点：1、高调行善是一种双赢。

高调行善不仅达到了行善的目的，帮助别人之外，还能够为行善者带来良好的声誉，比尔盖茨在得到事业上的巨大成功后，用六年时间，投下其总资产的一半创立世界最大的慈善组织：比尔盖茨与冯琳达基金会，至今该组织已挽救无数生命，同时也为比尔盖茨立起一座丰碑。

同样的事情也发生在巴菲特等人身上，他们捐出巨额资金，帮助了无数人，也为自己带来了世界的美誉。

正是由于这种美誉宣传，更多的人会选择他们的产品，使得他们获得更多的利益，从而能够帮助更多的人，这样一种可持续发展的行善不是比短期行善更好么？2、高调行善宣传力度更大，更具有号召力。

高调行善由于其高调的特点，能够为大众所知，从而能为我们树立光辉形象。

走进南大校园，“逸夫楼”扑面而来，而这种情况也发生在你的家乡，我的家乡。

邵逸夫先生作为一个成功的企业家，投身慈善事业后，高调地以自己的名字为所捐各种设施命名，当我们在逸夫楼前走过，在楼中上课时，我们便能感受到邵先生一颗热爱祖国的心，这种高调为我们树立了榜样，触动了许许多多的人，带动了更多人行善。

3、高调行善所引发的社会舆论能够激起民众对于行善的敏感度，从而促进对于行善的监督，保证行善的实施力，实际帮助了更多的人。

我国尚处于社会主义初级阶段，慈善机制尚未完善，监管不够科学，不够透明。

从“诈捐门”到“郭美美事件，慈善团体公信力严重下降。

在这种慈善危机中“高调行善”能够在一定程度上避免这一问题。

由于善款受到各方监督，弄虚作假之事便难以进行，如陈光标式的高调行善将善款数目标清，将去路说明，这无疑是更有公信力的，同时也使更多的人得到了帮助。

综上所述，我方认为高调行善是一种双赢，能带动更多人行善，并且透明力度大，能使更多的人得到帮助，由此，我方坚决认为高调行善利大于弊。

中国社会应该接受高调行善

中国社会应该接受高调行善谢谢主席：大家好！莎士比亚有言：“慈善是高尚人格的真实标记。

”慈善，一个近乎完美的词语，千百年来被人不断地颂扬，但他们似乎忽略了行善的主体。

自从陈光标高调行善后，他开始变成人们热议的话题。

那么，中国社会究竟应不应该接纳高调行善呢？带着这个问题，且让我们开宗名义。

接纳，就是容纳而不拒绝。

行善是指做善事，而高调行善呢，就是公开宣传自身是行善主体的行善行为。

今天我们辩题基于高调行善能否推动中国慈善事业的发展为标准。

我方认为中国社会应该接纳高调行善，理由如下：第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

我国的慈善事业发展尚不成熟，公民慈善理念较为匮乏，积极性较低。

我国人均捐款不足GDP的0.02%，志愿服务参与率仅为全国人口的3%。

在此环境下，高调行善能够宣扬慈善，它身体力行地呼吁社会。

备受争议的慈善家陈光标通过其高调行善的方式，带动大陆四百多位企业家投身慈善事业。

著名演员成龙以成立个人慈善基金会的高调方式，吸引更多公众人物行善。

他们高调地宣扬了善的本质，提升公众的慈善意识，带动公民投入慈善事业中，使慈善得以推广，得以延续。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。

中国现今的慈善透明度不高，公信力不足。

公民对善款的流向和用途充满怀疑。

而高调行善因其曝光度高，能够使善款得到落实，使其真实性受到社会的监督。

众所周知，章子怡的“诈捐门”事件使她的形象在国际上一落千丈，国人更是对她充满了质疑。

她虽然高调地宣扬了自己，却并没有兑现自己的承诺。

对于这种虚假的欺骗行为，通过这种高调的方式，民众能够通过一定的途径了解到真实的结果。

通过舆论的监督，使得行善能够在阳光下进行。

最后，我方认为高调行善，行善是其内在的本质，而高调是我们可以选择的一种方式。

传递爱心无关乎数量，更无关乎其形式。

行善是爱心的传承，是生命的绽放。

请让我们以宽容平和的心态来看待高调慈善吧，它虽不是十全十美，但通过正确的引导，就能够更好地推动中国慈善事业的发展。

高调行善一辩稿

谢谢主席，大家好：开宗明义，高调指的是自己主动宣扬并且通过有意让他人知道的方式做事。

而高调行善是一个由陈光标的慈善行为所衍生出的新兴的网络用语（主要表示网友对行善而又有自吹自夸嫌疑的不满）因此高调行善的意义应当是指通过一些手段宣扬自己的善行从而在社会上造成一定影响，并以此来达到自己的某些主观目的的行为。

而所谓接纳，指的是社会对某一现象普遍认同并允许其广泛存在。

我方认为探讨“中国社会应不应该接纳高调行善“的标准是其是否会对我国慈善事业造成不利影响甚至阻碍其发展。

基于此，我方坚决认为中国社会不应该接纳高调行善。

理由如下：第一，高调行善忽略了受助者的感受，与慈善的初衷相违背。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。

面对社会的广泛关注与媒体的大量曝光，受助者的伤口被一次次揭开，行善者可能通过高调行善得到了更多的社会认可，但是却伤害了受助者的自尊。

这与慈善的本意相违背，不仅没有给予受助者真正的关爱，反而很可能演变为对他们的二次伤害。

第二，高调行善不利于提高民众对慈善事业的参与度。

高调行善行为的泛滥会给社会心理带来不良的影响，首先会让民众认为行善是少数富人的专利，而不是经济水平一般的普通民众的责任，弱化了民众的慈善意识。

其次，高调慈善会给其他人带来一种压力，尤其是对于高收入阶层，少数富人的高调行善行为会使与其条件相当的人碍于面子而不得不捐款，这种被动的行善不仅不能提高民众对慈善事业的参与度，甚至会使原本应秉承着主动自愿原则的慈善演变成了一场道德绑架。

第三，高调行善曲解了慈善的本意，使得慈善在人们心中沦为了一种商业手段，而忽略了慈善真正的含义，使慈善蒙上了功利的阴影。

高调行善让人们认为行善与目的联系在一起，而不是单纯出于一个人的同情心与爱心，使得原本无法用金钱来衡量的善行变成了相互攀比的工具与自我宣传的商业手段，民众倾向于用捐赠的金额与形式来判断一个人爱心的大小，而抛弃了慈善本身出于本心地去帮助他人的真正含义。

中国社会应该接纳高调行善一辩稿

中国社会应该接纳高调行善一辩稿谢谢主席，首先让我们对高调做一下澄清。

究竟什么叫高调，它的反义词叫低调，低调是什么，就是刻意不去吸引他人，所以高调就是刻意吸引他人注意力的一种行为方式。

它是个中性的词汇。

其次，何谓行善，行善就是做好事，那么高调行善就是希望得到他人关注的方式去做善事的行为。

小到微博慈善首富陈光标等个人行为大到各类名人慈善晚会都属于高调慈善的范畴。

接纳是指承认其作为一个独立个体的存在，接纳不等于提倡。

今天我方的标准是高调行善的存在会不会阻碍中国慈善事业的发展。

首先我们必须肯定无论是高调行善还是低调行善，它的实质都是做善事，这切切实实地帮助了需要帮助的人，那么高调行善与传统的低调行善区别到底在哪里？我方将从以下两点论证：首先，宣传行善、弱势群体的现状和曝光，可以让我们关注更多需要关注的群体，激发更多人行善的热情。

高知名度带来的曝光和做好事带来的明星人气，可以影响更多有影响力的金融明星、企业家和政界人士参与慈善事业，形成慈善团队不断壮大的良性循环，促进中国慈善事业的发展。

另一方面，高调行善的效果也是具有双面性的，它为高调行善者带来名望与知名度的时候，更多的目光会要求他做更多切实的事情，而且更多的目光会要求他公开行善过程。

宣传的效果可以吸引更多关注慈善，但是有心无力的人去关注，降低接触面，让慈善真正曝光在阳光之下。

以陈光彪为例，他高调的慈善事业就是让大家在接受质疑和解释的过程中接受，并逐渐消除人们对高调慈善家的怀疑。

逐步建立互信互助的慈善氛围，把备受瞩目的慈善事业作为慈善事业的标杆，带动更多人参与慈善事业。

当然，在固定环境的影响下，任何中立的方式都会产生负面影响，但我们发现，那些以高调行善为名的人在监督中没有藏身之处，高调行善的违规行为也会在舆论监督中被消除。

其次，我们要认识到高调行善的本质还是行善，它是用不同的方式去践行。

既然它的本质未变为何我们要去拒绝这种个性化的慈善方式，为何要否决慈善方式的多元化发展呢？最后，综上所述，备受瞩目的慈善事业不仅不妨碍中国慈善事业的发展，而且促进了中国慈善事业的发展。

行善宜高调一辩稿.docx

精品文档行善宜高一稿主席，各位委、同学，方友，大家晚上好，今天我的是行善宜高是低，我方点是：行善宜高。

首先，允我行的分析。

高，并不是炫耀和炒作。

“高行善”也不等同于“炫富式”行善、暴力行善，只是行善者通某种途径使自己的“善行善、善意善心”公之于众，更多的人加入行善的伍当中其，无是低，是高，都是在帮助他人，都是得被的。

但相于低行善，高行善具有更大的意。

下面我方将从个人、国家和社会三个角度一一大家述我方点。

第一，从个人的角度上看，高行善能更多的人会行善，敢行善；也使得更多的受助者得到帮助。

行善是一种美德，但是，随着碰瓷、扶老人、虚假乞丐等事件生，人帮助他人生了害怕、抵触心理，人与人之的信任友也随之被冷漠猜忌所替。

所以，我希望通高行善的方式来呼吁大家行善，敢于行善，使不法分子没有可乘之机。

同，于受助者而言，高行善能使受助者得到的帮助。

也光的某些高行善的方式存在争，但他的善款最是流向需要帮助的人的手里。

而且他的做法有效地引起社会受捐者和弱群体的关注，具有很好性和倡性。

第二，从国家的角度上，高行善有利于保公益事公开化、透明化。

中国今的慈善透明度不高、公信力不足，公民善款的流向和用途充疑。

而高行善因其曝光度高，使善款得到落，使其真性受到社会的督。

汶川地震灾后重建程中，有不少款未落到；甘舟曲灾后重建金大部分用于景工程⋯⋯中国救灾的状尚且如此，其它社会公益基金会的管工作就更言。

所以，只有在高的明下，才能促使相关部加管，使其更公平透明。

第三，站在社会的角度上，高行善有利于宣慈善意，造行善氛。

我国段慈善事展尚不成熟，公民慈善理念乏，极性低。

而高行善具有广泛的影响力和号召力，使行善之人得到帮助他人的机会，使受助者得到有的帮助。

的确，有的人默默奉献、荣辱不惊，但更多的人希望自己的善行被人了解并同，并以此作再次行善的力。

当人了解到做好事会得到同和誉，会更好的其极性，从而鼓励他人行善。

所以，我所的高行善不光是要人家知道，要社会来参与，造人人行善的氛。

高调慈善不值得提倡一辩稿

首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。

高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。

慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。

近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。

我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。

有以下三方面的原因。

第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。

慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。

不知大家是否看到过这样一幅图片。

捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。

在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。

慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。

第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。

高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。

借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。

借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。

这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。

这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。

第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。

依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。

而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。

慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。

只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。

例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。

而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。

中国社会不应该接纳高调行善一辩稿

好，谢谢主席，问候在场各位。

开宗明义，接纳的定义是接受采纳，代表着心中的一种认可感，而高调慈善是指行善者主观上去基于行善的目的，但是刻意追求该行为的社会知名度，客观上采取了扩大社会知名度的措施。

我方认为，中国社会不应该接纳高调行善，理由很简单，就是高调行善这样的行善方式会极大的冲击和破坏我们社会对善观念的认知，此话怎讲，听我一一道来。

第一，就高调行善的本质而言，高调行善客观追求社会知名度的目的，使得慈善本质上成为了一种交易，破坏了社会对善行的一种美好的认知。

这是由于善行能使施善者的心灵得到净化，使受助者的内心得到感化与激励，才使得两千多年来的良心善循环得以维系，但是在高调行善下，施善者刻意追求社会知名度，赋予施善功利的色彩，使得善行本质上成为一种交易。

施善者通过行善的方式花大价钱购买的社会知名度，受助者心安理得的接受配合演出的报酬，我们不知道施善者得到的快乐到底来源于善行呢？还是社会知名度背后所存在的巨大利益呢？对于受助者而言，陈光标在台湾出行的时候，因为没有给XXXX钱，受到了行人的谩骂，让随行的人十分尴尬。

施善者动机不纯，受助者不懂感恩，可见善行一旦赋予了功利，就破坏了原本最美好的样子。

第二，从高调行善的作用而言，高调行善需要的高曝光率使善行的作用得到变质从而成为一种伤害。

高调行善将施善者与受助者暴露在聚光灯下，对于施善者而言，当他把自己推到聚光灯下，成为一个公众人物，他就理所应当承受更多的义务和责任，需要接受公众的质疑，而这种质疑往往涉及他们个人的隐私和相关利益，甚至会带有恶意的攻击。

出于对施善者的保护，我方坚持认为施善者不应该接受采纳高调行善这样自我伤害如此巨大的一种方式以保护其行善的积极性。

对于受助者而言，生活的不幸是他们生命不可承受之重，我们又怎么忍心让他们无助地再去揭开他们自己的伤口呢？基于受助者自身隐私权的保护，所以我方认为不应该采纳高调行善这样的方式。

我方相信在大家心里对善的认知应该是这样子的，美好，对于施善者和受助者而言都应该是极好的事情，然而高调行善冲击破坏了我们对善最基本的认知，给善行赋予了功利心，破坏了善最美好的样子，给施善者和受助者都带来了伤害，综上所述我方认为中国社会不应该接纳高调行善。

高调行善辩论赛结辩稿

精品文档每一个辩题打到最后，都是一个价值问题，今天我们双方其实是描绘出了两幅不一样的社会图景。

然后比较一下，我们更想要什么样的社会
您方，低调行善，做善事的人都默默的，不声张，带着一颗心来，不带半根草去，似乎您方从道德上看要比我方高很多，似乎每一个人都无比纯粹，纯粹的行善，不掺杂其他目的，当有朝一日善行被媒体报道出来时，还能赢得全世界感动的眼泪。

可对方辩友想过没有，这样的善行是不是太少了，也执行得太艰难了。

我们国家的传统文化告诉我们，做好事不声张，做好事不求回报，于是那些默默坚持这做善事的人生活的无比艰难，
.。

中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿

谢谢主席！各位评委，各位同学，大家下午好！近年来，陈光标在扶危救困、慈善捐赠方面因其慷慨大方，被冠以“中国首善”之美誉，“高调行善”也逐渐走进我们的视线。

对于今天的辩题，我方将明晰几个概念。

接纳指允许某种行为的存在。

“高调行善”多指行善做好事、帮助他人想让他人知道。

今天我方判断中国社会应该接纳“高调行善”的标准是，捐助者与受益者以及对社会这三个方面总体影响是好是坏。

理由有三：第一，从行善的角度来看，我们不仅要自己做慈善，而且还要号召他人行善。

高调行善更具备号召力，更能传播社会正能量。

行善作为社会公益，我们有义务也有必要将其公开宣传，从而使其真正的融入到社会中，这也肯定了行善者及其行善的行为。

社会需要这样的高调行善，来带动更多的人去回报社会，壮大中国的行善队伍，有利于中国慈善事业向前发展。

第二，从捐助者和受助者的角度来看，一方面，高调行善有利于物资和善款分配透明化，因为其高调、具有公开透明性，不仅能够直接作用于受助者，让受助者的利益最大化，而且更能将慈善应用在最需要的地方，使得慈善真正落到实处，行善效率最大化。

而受助者得到切切实实的帮助，他们会更懂得感恩，从而拥有积极向上的人生态度。

另一方面，高调行善的捐助者在行善的同时，敢于接受社会大众的监督，这不正体现捐助人服务社会、无愧于社会的态度吗？在当今追求双赢的社会主流背景下，这种既利人又利己的行为难道不应该为中国社会所接纳吗？第三，从对社会的作用来看，高调行善使得社会能够更有效地监督行善过程，一定程度上弥补了财政不公开、不透明的不足，从而减少利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生。

近几年发生的慈善丑闻，使得群众更多地对慈善持有怀疑态度，更有甚者排斥行善。

而高调行善的出现，使得社会上重新树立起慈善的标杆。

高调行善的高度透明化，有助于群众对慈善事业的信心起到恢复作用。

高调行善是很多人以自己的方式进行行善，但是它的本质依旧是行善，未曾改变。

人们能够包容和接纳多元化的行善方式，是心态更成熟的体现，更是社会进步的体现。

高调慈善利大于弊-一辩发言稿

谢谢主持人，尊敬的评委，对方辩友，大家下午好！我方观点为：高调慈善利大于弊。

首先，我们来明确什么是高调慈善。

高调慈善，是相对于低调慈善而言的。

因此，广而告之的慈善活动，都应被视为高调慈善。

在现实生活中，做公益广告；明星、企业等公布捐款数额；名人举办慈善晚宴等等，都属于高调慈善的范畴。

正是有了这种高调的慈善，我们社会的慈善事业才在这些名人效应与示范效应的带动之下，快速发展。

下面，我方就以是否能促进慈善的可持续发展作为评判的尺度，从慈善的资金募集、制度完善、社会效应三个方面来论证高调慈善利大于弊。

第一，高调慈善，可以为慈善事业募集更多的资金。

通过高调的慈善，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，募集更多的款项，从而推动慈善事业的可持续发展。

也许这种行为也会导致被动的慈善，但是这不也是慈善者权衡之后的主动选择吗？这不也正是说明捐款者社会意识提高的体现吗？因此，高调慈善，利大于弊。

第二，高调慈善，可以带动慈善事业的制度完善。

众所周知，我国目前的慈善制度还很不完善，而人们对于慈善机构也很不信任。

将慈善活动高调处理，就是置于社会的聚光灯下，更容易遭到来自社会各界甚至专业机构的挑剔、批判、监督与检验，从而使慈善制度不断完善，真正成为规范、透明、公正的现代慈善。

有人认为，这种慈善是一种并不高明的方法，可实践才是检验真理的唯一标准，纵观这几年，高调慈善是不是越来越普遍呢？相对于目前不透明不公开的官办慈善，是不是一种进步呢？世上并没有十全十美的事物，只要是一种进步，就是应该提倡的。

因此，高调慈善，利大于弊。

第三，高调慈善，可以增强慈善事业的社会效应。

在这个媒体高度发达，信息大爆炸的时代，酒香也怕巷子深。

所以需要树立慈善活动中企业和公众典型,发挥榜样的作用。

对慈善的高调宣传，可以让大家知荣明耻，起到一种良性导向作用。

就整个社会而言，高调宣扬慈善，也是社会主义精神文明建设的一部分，会给整个社会塑造良好环境和形象，这不正是党和国家所提倡的吗？有人认为，高调慈善会对受捐助者产生负面影响。

行善应该高调一辩稿

行善应该高调主席、评委、在座的各位观众，以及对方辩友，大家好！我方所持观点是行善应该高调。

首先，行善就是做善事，从本质上来说就是发散正能量，是对社会的一种积极影响。

我们正处在一个变革和创新的时代，世界正呼唤着一种能持续推动社会进步的力量，这就是高调的力量。

所以我方认为行善应该高调主要有以下三点。

第一，高调行善能够形成规模，并能有效解决受助者的当务之急。

正是因为无数人的高调行善，才能形成组织与规模，才能更有效地筹集善款，更到位的利用善款行善。

红十字国际委员会，宋庆龄基金会，中华慈善总会等等，无数先行者都选择了高调行善来完成最有效的行善。

而且这样的高调行善一方面让更多的人知道有人需要援助，另一方面也给予需要援助者求助之门，能有效解决受助者的当务之急。

第二，高调行善的人能够树立榜样，具有强大号召力，让更多的人会行善，敢行善。

这在当下大多数人有行善的心却不敢去行善的情况下，高调行善明显是更有利于这个社会。

而且高调行善更有利于宣扬慈善意识，营造良好的行善氛围。

促使更多的受难者得到帮助。

有利于改善我国如今需要帮助的人口基数大而资助者相对较少的现状。

所以，我方认为行善应该高调。

第三，低调行善固然伟大，但对于社会而言其所带来的实质效果并不及高调行善。

因为低调行善者大部分隐姓埋名，最终无法形成有效的规模，在物质方面上，当面对重大事件如疫情时，其社会影响力更是远不及高调行善，而在精神方面，这种人往往在感动中国中被十分推崇，节目组也祈求这种精神能够散发出光亮。

但是很不幸，各位社会学者已经充分证明了人的自私本性。

日本一位导演说：“在面对前辈所创造出来的影像高山时，我们会畏缩不前。

”而低调行善也是这样，他们的德行就像高山一样，给予原本追求道德的人以道德压力。

这些人无形中提高了行善的道德标准，而过高的道德标准会使大多数人沦为“不道德”，这让原本追求道德的人他们真正的道德行为在标杆面前成了“不道德”起到了适得其反的效果。

而高调行善显然就把自身的需求和社会的需求有效的勾连起来，降低了道德标杆，让行善的高山立刻被削低，让更多的人愿意去行善，敢于去行善。

中国社会应该接纳

中国社会应该接纳第一篇：中国社会应该接纳中国社会应该接纳“高调行善”一辩稿主席，评委老师，各位在场的观众，大家好。

今天我方的观点是：中国社会应当接纳“高调行善”。

首先由我代表我方为大家解释一下辩题。

在当今社会下看待“高调行善”一词。

它是指行善者在行善的基础上，主观要求通过媒体曝光等方式来公开宣传行善之事，扩大行善效应。

无论高调低调，今天我们都要看见这种行为最后的结果是什么，是行善，让需要得到帮助的人得到帮助。

对于这样一种善意的出发点，我们不应该抱着苛责的心态，而应该给与肯定与接纳。

为了避免歧义，我方还要提醒在座各位，今天我们说的“接纳”是指允许这样一种行为的存在，较低限度的接受。

它不与鼓励和提倡划等号，更何况高调行善并未有悖于任何法律法规，道德底线。

反而对当今社会有更多的积极意义。

下面，我将从以下几点来论证我方观点。

一、从社会角度出发，高调行善的效果对当今社会有很大的积极影响。

1.首先，它的高调有助于大张旗鼓的宣传善行。

带动更多的人践行善举。

善行本就该在阳光之下百花齐放，只靠几个人默默无闻呼唤不来春天。

陈光标的高调正是想放大慈善效应，希望人们起而效仿从而在整个社会形成巨大的“慈场”。

高调行善让好事传千里，让好人慕名行善举！2.其次，高调行善更有助于公益事业的透明化。

汶川特大地震震后恢复重建，四川省派了近万名审计人员跟踪审计资金的使用，但仍有不少专款未落到实处！甘肃舟曲把大部分国家和省里划拨的重建资金用于景观工程，部分灾民苦不堪言。

中国救灾的现状尚且如此，其它社会公益基金会的监管工作就更难言说。

也难怪陈光标兴师动众的把一张张钱塞到灾民手里才心安。

而高调行善者宁愿置身于风口浪尖，也要将行善之举达到最大的公开与透明。

在高调的明镜之下，伪善无处遁形，真善感动民心，发扬光大。

3.另外，高调行善又为我们的社会带来了多少正能量，我们不得不接受当今社会物质攀升，公德下降的事实。

彼此间缺乏信任与温情，多了冷漠和隔离。

高调慈善利大于弊(一辩稿)

高调慈善利大于弊（一辩稿）尊敬的主席、评委，亲爱的同学们：大家下午好！今天我方的辩题是：“高调慈善利大于弊”。

理由有以下三点：第一，我们首先要清楚高调慈善的概念。

高调而行，是指利用媒体、网络等一切传播途径，积极倡导宣传的行事方式。

从发展角度而言，高调慈善容易引起社会的关注，从而使社会关注需要帮助的弱势群体，某种程度上维护了社会的稳定发展。

无论如何，高调慈善还是慈善，它能够帮助到社会中的弱势群体。

然而，仅仅依靠一些企业家个人的力量是不行的，社会的弱势群体需要的是整个社会的关注。

高调慈善可以作为这么一个联系社会和弱势群体的纽带，唤起社会对他们的关注。

这样，有助于整个社会的和谐稳定。

第二，从号召力角度而言，高调慈善能够形成一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。

陈光标作为我国高调慈善的代表，被媒体称为“中国首善”，并获得了“2008CCTV年度经济人物大奖”和“CCTV年度十大三农人物公益奖”等多项荣誉。

并且，陈光标的义举获得了温家宝总理的高度赞赏，温家宝说要“向你致敬”。

为什么社会给予陈光标这么高的评价？因为社会需要这样的高调慈善来号召更多的企业家回报社会。

而事实也说明了这一点，陈光标被推选为“最具号召力中国慈善家”，并积极动员和联合其他企业家一起从事慈善事业。

这样，我国的社会慈善活动才渐渐发展，稳步前进，显现出勃勃生机。

第三，从体制角度而言，高调慈善能够受到社会的广泛关注和监督，从而防止利用慈善的名义来满足自身不正当利益行为的发生，一定程度上弥补了社会慈善机制的不足。

毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。

在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。

高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。

因此，高调慈善不会存在满足自身不正当利益的行为。

综上所述，高调而行更有利于将慈善行为普及化。

高调行善弊大于利一辩稿

高调行善弊大于利一辩稿谢谢主席：近年来，以陈光标为代表的一些人对自己所做的善事大肆宣传曝光的行为引发社会关注，“高调行善”这个词也随之产生，并引起社会热议。

而对此，我方认为，高调行善弊大于利。

首先让我们来认识一下“高调行善”这个概念。

高调行善是因为陈光标的慈善方式而引发出来的网络用语，主要是指在行善后主动对外宣扬的行为，主要表示网友对行善而又有自吹自夸的嫌疑的不满。

在这里我们要认识到，高调行善作为网络新词，其中是蕴含着人们的情感色彩的。

在这里我们要注意的是，不高调行善不代表不行善，也不代表不宣传，我们提倡的。

而评价高调行善利弊的标准则要从对受助者、行善者以及对社会风气的影响三方面综合考虑。

下面我方将从这三方面论证高调行善弊大于利。

首先，从受助者角度看，高调行善是对受助者尊严的一种伤害。

高调行善必然引来社会的广泛关注和媒体的大量曝光，很多时候，受助者不得不一次又一次的在公众面前揭开自己的伤口其次，从行善者的角度看，一方面高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注，如果他的行动没有答到人们所预期的标准，则不可置疑的遭到质疑和唾骂。

这给行善者带来莫名的压力。

另一方面，对于其他的行善者来说，高调行善者的高调行为也给他们施加了压力第三，从对社会风气的影响看，高调慈善带有浓重的功利性色彩，会导致更多动机不纯的人，借慈善的名义制造噱头。

这样的高调行善偏离了行善帮助他人的根本目的，却成为了一些人提升自己知名度的手段。

这样的功利行为将对社会产生不正确的价值导向，对于慈善业的发展，乃至整个社会的道德水平，都是不利的。

的确，每个人行事方式不同，行善者有选择高调的权利，但是我们不禁要问，如果这种个人选择对他人对社会都造成了严重的不良影响，这种选择真的好的吗？综上所述，我方认为，高调行善弊大于利。

辩论赛一辩立论稿(行善宜高调)

辩论赛一辩立论稿（行善宜高调）谢谢你，主席。

各位评委、观众和其他辩手下午好。

我们的观点是做好事应该高调。

高调，并不是炫耀和炒作。

“高调行善”不等同于“炫富行善、暴力行善”他只是为了达到行善者将自己的行善行为公之于众，让群众知晓这一次的行善行为的目的。

高调行善的好处有很多，在这里，我将从个人、国家和社会三个角度一一为大家阐述我方观点。

第一，从个人角度来说，高调慈善可以让更多的人做好事，敢于做好事；这将帮助更多的受害者。

行善是传统美德，但随着碰瓷、扶老人、假乞丐等事件的频繁发生，人们对助人产生了一种恐惧和抵触情绪，人与人之间的信任和友谊被冷漠和猜疑所取代。

但是高调的行善方式可以把这个公之于众，让舆论知道你的善举，从而压制受助者可能的反错误行动。

同时，对于受助者来说，高调慈善确实能帮助到受助者。

或许陈光标的一些高调行善的方式备受争议，但他的钱最终还是流向了需要的人。

而且他的做法有效地吸引了社会对受助者和弱势群体的关注，很有带动性和倡导性。

第二，从国家层面来看，高调慈善有利于保证公益事业的公开透明。

现在中国的慈善并不透明可信，公民对捐款的流向和使用总是充满疑虑。

因为高调慈善的高曝光率，引起了社会的关注，使捐款的流向得到落实，使其真实性受到社会监督。

汶川地震灾后重建期间，很多专项资金没有落实；甘肃舟曲灾后重建资金大部分用于园林工程。

中国救灾现状依旧，其他社会公益基金会的监管就更不好说了。

所以，只有在高调的镜子下，相关部门才能加强监管，让监管更加公正透明。

第三，从社会角度看，高调慈善有利于提升慈善意识，营造良好氛围。

目前，我国慈善事业发展不成熟，公民慈善观念相对匮乏，积极性较低。

高调的慈善有着广泛的影响力和号召力，使得做好事的人得到社会关注。

无论是提高社会知名度，还是达到其他目的，都可以让行善的人得到一定的回报，受助者得到应有的帮助，实现共赢。

腾讯和阿里巴巴推广的腾讯公益和蚂蚁森林有很强的社会影响力，可以让更多的人参与其中并从中受益。

高调行善不应被鼓励结辩陈词

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。

其实对方辩友今天的论证方式很简单，他们认为高调行善既然捐了真金白银那就该鼓励，咱们那么多地方等着钱用，有人愿出就行管他以什么方式为了什么目的呢。

鼓励了让更多的人也被带动起来这样做会得到更多的钱何乐不为呢？对方辩友的逻辑其实就是善款多了慈善就好了，至于这目的方式根本都是浮云没有考虑的必要。

但请大家想想，如潘楷红之流的表面高调行善，实质贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名利双收真的可以不问目的盲目鼓励吗？面对受助者尊严遭受一再践踏，对方辩友真的觉得给点施舍就很好了穷人本来就没有资格谈自尊吗？行善真的可以不问方式吗？对方辩友今天还告诉我们说高调行善能带动更多人行善所以我们要鼓励。

但对方辩友有没有仔细思考过被带动的人究竟是真心慈善还是看重高调行善的名利双收呢？不问动机盲目鼓励，鼓励的究竟是善行还是那追名逐利的浮华世风呢？我方再三论证该应该高调的不是行善而是扬善啊，低调行善高调扬善才能感染更多的人真心慈善，难道对方辩友不觉得这才是真正应该鼓励的吗？对方辩友提出的高调行善有利于对善款的监督，我方更是难以理解。

诈捐门的丑闻哪一件不是高调行善的结果？低调行善本来就不求人知难道还会在没捐的情况下在日记里写下今天我又捐了100万自己骗自己吗？低调行善才是真正无需监督的真情流露啊！今天我方无意批评抨击高调行善，因为我们不忍伤害其中真心慈善者的向善之心，但我们恳请大家理智看待高调行善这一并不单纯的行为，别用盲目的鼓励纵容了虚假慈善者的追名逐利伤了受助者原本脆弱的自尊。

慈善终究不是表演而是内涵，高调行善的陈光标如果太多成了一种慈善风气，必然使慈善文化趋向“面子化”和形式主义。

慈善将会沦为富豪们争相炫富，以金钱换名利的工具。

慈善的重点是让受助者获得帮助而不是擦亮行善者的光环，当我们看到那一张张举钱合影照片中受助者的尴尬自卑，我们会不会心酸？看着那些天真的孩子在校园攀比捐款数额，我们会不会心痛？看着潘楷红之流高调行善下的丑恶嘴脸，我们会不会愤慨？当追名逐利的浮华世风步步入侵慈善这片原本最纯真的净土时，我们有没有感到深深的悲哀？真正的慈善是润物无声的细雨，无声无息的滋养大地而不是那雨前的阵阵惊雷。

行善理应低调一辩陈词

谢谢主席，尊敬的各位评委，各位同学，对方辩友大家好：今天辩论的题目是：行善理应低调还是行善理应高调。

我方判断那种行善方式更好的标准是，究竟哪种方式更有利慈善事业的长久发展，更能促进社会上人人参与形善敢于行善之风的形成。

我方的观点是行善理应低调，我方将从以下三个方面论述我方观点。

第一，行善理应低调。

我们行善的出发点是为了帮助别人、造福社会，而不是为了赢取名声，否则，就不能称作真正行善，甚至可能是地道的商业行为。

因此，真心行善者，以默默行善为宜。

曾国藩说：“为善最乐，是不求人知。

”做善事是件非常快乐的事情，其快乐之处在于不寻求自己所做善事为众人所知，因为善行应该是一种发自内心的举动，太关注别人的看法和评价反而会束缚自己善意的心。

做善事本身是件非常好的事情，但是，一旦有了沽名钓誉之心，就极易引来诽谤与祸端。

因此行善理应低调。

第二、低调行善是春风化雨济世救人的慈善行为，给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。

反观高调行善，从受助者角度来看，受助者事实上处于被忽视的地位，行善的目的本是为了让受助者得到心灵的抚慰和物质的帮助，然而高调行善者通过对自己的过分包装忽略了受助者的感受。

比如当慈善晚会上父母双亡的小女孩被要求面对镜头哭诉自己有多惨的时候，本应该强调人人平等的奉献原则就变成施舍与同情换来的暴力行善，使得行善仅仅表现了物质资助而忽略了同样重要的人文关怀。

而低调行善给予受助者的既有其急需的物质资助同时又给予了同样重要的人文关怀。

因此低调行善更好。

第三、低调行善有利于慈善事业的长久发展，更能促进社会上人人参与形善敢于行善之风的形成。

成功例子有很多，例如“微尘”，当印尼海啸发生，青岛市一对平凡夫妇用“微尘”这样的代号捐款后，越来越多的普通市民在捐款后留下微尘的名字，它已经成为一个不留姓名无私援助公益事业的群体。

使得慈善成为人们的一种生活方式，这中人人能参与人人敢参与的慈善对社会慈善事业的长久发展非常有利！反观高调行善不是达到使更多的人去行善这一目的的好方法，高调行善容易带动炒作，金钱攀比之风，甚至带有功利色彩，已经不再像春风化雨救世济人的社会公益事业，由于攀比会让普通人望而却步，这对慈善的长久发展极为有害。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。