保护弱者不是社会的退步1

物竞天择，适者生存没有错。

人类进化到这种程度，如果不能保护弱者，社会安定吗？君舟民水，国家为什么各种补贴，取消农业税等，以共同富裕为目标？
从辩题的现实意义看社会的弱者有以下几个方面
1 智力上存在缺陷的
2 体力上或身体素质存在缺陷的
3 经济上有困难的
4 底层的人在某个领域中势力上或资源上或发言权上弱势群体。

如医院去看病病人相对于医院是弱者；如顾客去商场消费如权益损害但是他个人资源肯定没有商场财大气粗也可认为是弱者等等
可从各个方面论证保护弱者不会使得社会倒退
如上面所说的第一二中弱者应当处于人道主义不加以保护是不尊重生命的表现
第三种如不保护或放任让其自生自灭可能对社会安定造成危害
第四种这个是最容易说的了可以围绕第3与第4种主攻
保护到底是不是帮助呢？
过度的保护和适度的保护又如何划分呢？
如果我来辩论，而对方说了适者生存，我会说——
对方辩友说的对，适者方可生存。

保护弱小是物种得以存续的重要条件，母狮会把捕到的猎物带给孩子，大象迁徙会让家中老小走在最不易被攻击的位置。

动物知道维护弱者可以带来种群的存续，如果人类一味的自相残杀胜者为王，是否有一天，人类将会成为自然界中的不适者呢？
我觉得保护弱者不会使社会倒退！只会使社会增加一份温馨！也许你会用适者生存或是外国某个民族把生下来的孩子直接扔到荒郊野外段练成强者否则会消失的例子来反驳我，难道他们生下来就是弱者吗？好的就算他们生下来就是弱者但那不是他们的错！难道你们生下来就能象刘翔那样飞奔？象姚明那样扣篮？那你就不属于地球了…是不是弱者就一定要被
你们所谓的强者所忽视呢？保护他们是我们的责任，是社会的责任，这样才能促进和谐社会，人人平等可懂？只有我们大家一起努力保护弱者让他们和我们一样，不是强者但至少不是弱者，让他们能感受到飞速发展的社会，也是温馨的社会！不要让弱者仰视你，而你要蹲下来看着他们，这样才附合和谐社会的精神层次的要求，同生活在一个蓝天下，我们都有平等享受这一切的权力！除非你不属于这个社会，这个国家，这个世界，那好吧！请你到外星球去！我就不明白了为什么保护弱者会使社会倒退呢？难道让他们自生自灭？让他们自己努力？那这样的话他们就和你们一样不叫弱者了！那些所谓的强者最简单的换位思考一下你要是弱者，那些你换位前的同行还不但不保护你，还踩你两脚……那对于你，我只能叫好，别怪我不同情你，别怪我不保护你，别怪我不帮助你，这就是你认为的保护弱者会使社会倒退的后果！换句话说我们都是弱者！在大自然的面前我们是微不足道的，我们只有自己保护自己！相反我又是强者，我们用智慧去保护我们自己，不然社会哪来有今天？大大自然也是弱
者，不然冰川会融化？不然火山会爆发？不然气候会变暖？这都是我们“强者”干的好事！所以现在我们正在大力宣传，亲爱的各位人民，我们要保护大自然，我们要爱护大自然！保护弱者也是保护你自己，也是为了社会还能继续发展下去，社会发展不下去怎么进步？
保护弱者是人性的体现，如果连人性也没了与禽兽何异？人做了禽兽不就是一种退步。

保护弱者是一种社会的进步,弱者是不可避免的,一个高度文明的社会必须学会保护弱者,因为弱者也是社会的一部分。

不可能剔除他们，作为一个民主道德的社会，对弱者的保护是天经地义的，人生而平等，凭什么正常人可以幸福生活，他们就不可以？
“保护弱者”是二十一世纪应该提倡的，因为那是现代文明的继续发展和传承。

虽说推陈出新，但是如果说传承以前好的东西让他得升华就是退步的话，那不太武断了吗？
既然是“弱者”那肯定会有需要帮助的地方，不然他们会觉得自己被遗弃了只会变得堕落。

社会的进步不是只需要强者就能完成进步的，要靠团体的力量，而他们就是其中的一份子！
我感觉其实保护弱者就是一种社会的公平。

“保护弱者”就是对弱者与强者的平衡，天道不仁以万物为刍狗，既然天道把万物都当做平等的刍狗来对待，就证明社会平衡对待弱者与强者的待遇是符合天道的一种表现。

既然强者已经得到了较多的利益，那么为了社会的公平，必然要对弱者提供一定的保护。

那从自然与社会冷铁的法则来看呢？又有‘弱肉强食，适者生存’的规则，尽管冷铁，譬如动植物界，却能芟夷病弱，从而向更高级进化。

矛盾在于，人不等同于动植物吧！人之所以成为人，是因为比动植物多出来的情感与爱，以及把这种情感与爱化作行动，产生效果的能力。

保护弱者及弱势群体，是和谐社会义不容辞的责任，铁肩担道义，丛林法则在如果是真的和谐社会中不应该生存，和谐社会也不应该有丛林法则生存的土壤，充分必要条件是；这真是和谐社会。

正方以达尔文的“优胜劣汰论”拉开序幕，而反方则以“社会达尔文理论已过时”来支持“保护弱者不是社会的退步”的观点。

二辩发问之后，三辩对辩将此次辩论赛推向了小高潮，反方三辩的巧妙答辩和犀利的攻辩不但让场上观众领略到了“巾帼不让须眉”，更让她得到了场上观众的热烈掌声。

在辩论赛最激烈，最精彩的自由辩论阶段，双方针锋相对，反方以“社会是一个整体，只有共同发展才能推动社会进步”并以”木桶原理“为证，支持本方观点，而正方则提出了“社会中的进步是靠强者的推动”，并提出“强暴效用”与“木桶原理”相对，寸步不让。

而在充满火药味的比赛中，也不乏“难道你要披着兽皮去寻找你的另一半”此类的幽默。

最后的四辩陈词更是精彩绝伦，双方经过三轮对战却锐气不减，扬己批敌，对己方的观点更是进行了高度概括。

“水桶效应”是指一只水桶想盛满水，必须每块木板都一样平齐且无破损，如果这只桶的木板中有一块不齐或者某块木板下面有破洞，这只桶就无法盛满水。

是说一只水桶能盛多少水，并不取决于最长的那块木板，而是取决于最短的那块木板。

也可称为短板效应。

一个水桶无论有多高，它盛水的高度取决于其中最低的那块木板。

保护弱者恰恰是历史的进步表现。

但凡落后的国家都是奉行最原始的丛林法则，把人类社会变成野生大自然。

但凡发达的国家，都是奉行保护弱者的法则，真正体。

保护弱者是一种美好的事情，“施比受有福”听过吗？
先看自然界，奉行的是优胜劣汰的法则。

强壮的动物得以生存，得以延续后代的机率远远高于病弱者，似乎证明了“保护弱者是错误的”之命题。

过去的纳粹德国，军国主义日本，都是信奉这一点，或者说以此作为他们侵略的招牌而行动的。

在希特勒看来，只有日耳曼人才是优秀民族，是强者，有资格统治世界，统治人类。

其他民族是劣等民族，是弱者只能处于被统治的地位，更有甚者，犹太民族则失去了生存的权利。

日本人的这一思想倾向也很强烈，他们把“中国人”看作劣等民族。

以此，妄图使他们的侵略合法化。

想一想，从整个人类社会来看，从“地球村”的视点来看，如果保护弱者是社会的退步这一命题能够成立的话，近两百年间变为弱者的中华民族岂非失去了生存的权利？以美国，苏联为代表的社会进步势力，正是保护了包括中国在内的弱者，打败了走上邪路的强者，才得到了全世界人民的拥戴。

再从各个国家内部来分析。

一个国家，一个民族内部也存在着强者和弱者。

蒋介石就是只代表了当时的强者的利益，失去了社会的弱者，弱者的同盟军，强者中的有识之士等广大民众的支持，走向了失败。

所以，逃到台湾他做的第一件事就是土地改革，保护社会中最大的弱势群体---农民。

其实看一看西方先进国家也可以明白。

过去，各国工会势力极大，动不动就罢工，社会矛盾很尖锐。

后来为什么工会势力越来越弱？社会矛盾被弱化了呢？实在话，就是资本主义借鉴了社会主义（精确地说是苏联式社会主义）的优点，注意保护弱者，培育出了一个庞大的中产阶层。

所以有了今天的成功。

反过来说，以苏联为代表的社会主义阵营，过度地保护了弱者，变成了平均主义社会。

人们端着“大锅饭”，干不干都一样，使社会失去了前进的动力，才最终走向失败。

像过去的资本主义社会（应该说明的是资本主义也有不同的类型）努力从苏联式社会主义中吸取营养一样，现在的政府也在从资本主义中吸取营养，在既要保护弱者，又不至于过度保护弱者之间摸索一条新的路子。

我已经感觉到他们的努力在取得成效。

说到底，保护弱者是一个关乎利益再分配的社会公正问题。

那么，自然界的真理“优胜劣汰，弱肉强食”的法则，为什么不能有效地运用在自然界的骄子---人类社会之中呢？很简单，因为我们是人-----一种社会化的高级动物--而不是野兽，牲畜。

所以说，适度地保护弱者，建立一个和谐共存的社会，是社会的进步，更是使社会不断进步的动力。

既然对方辩友今晚是站在我们对立面上的，那么请问对方辩友是认为保护弱者不能代表社会进步是吗？（如果对方讲一大堆，就直接问：请对方只需回答是或者不是）……按照常理对方肯定回答是（答不是就在肯定我方观点啦），然后继续追问：那按照对方的说法，原来我国在八年抗战人民生活一塌糊涂的时代才是我国最进步的时候啊（记得语气轻松点）然后可以举中国和英国或者美国相比，众所周知英美国家是比当今中国社会进步的（估计对方不会弱智的说不是），那么为什么这些国家要尽力完善保护弱者的福利制度，难道这些国家的决策不对吗？
西塞罗关于国家的起源的学说如何？
西塞罗认为，国家不是弱肉强食的产物，而是人们为了共同利益和有过德行的生活的聚合体，是为了善与功利而合意的产物，是人不好孤独的天性与利益的产物。

因为强者与弱者的地位随着时空的不同是交替的，因此弱肉循环是循环的，因此国家的产生就有了合意的基础。

国家是为了保护弱者，促进共同利益而成立的，否则国家和法律是没有利益的。