武汉空间句法分析 9.22

空间句法是用以分析空间形式与空间功能之间关系的研究方法（空间句法在大尺度城市设计中的运用《城市规划学刊》2014年第二期），是从网络联系与系统论的角度出发，解释不同尺度下空间联系之间复杂组合关系，揭示空间结构特征及潜力的一种技术手段。从国内外相关研究来看，空间句法不但应用于伦敦都市区空间发展战略研究、苏州总体城市设计等大尺度空间发展战略规划中，也同样在伦敦、北京等大城市轨道线网等交通规划研究中发挥了其在网络拓扑分析能力上的分析优势，为规划方案的科学制定起到了重要推进作用。

因此，本次研究尝试运用空间句法理论，对武汉市域范围内城镇体系布局与铁路、公路网络骨架；都市区范围内城市道路、轨道线网与用地空间布局结构等关系进行分析，旨在评价与研究武汉现状及未来城市发展特征和其中所可能存在的问题。

研究主要通过axial map、Convex map模型的建构，通过整合度（Integration）指标和选择度（Choice）指标来对武汉城市空间发展中的各个要素进行评估和分析。其中：（1）整合度（integration）指标：主要反映了研究对象在城市空间网络中的“可达性”，即用以描述研究范围内任一地点到达目标点的能力，反映了目标点的“中心性”；

（2）选择度（Choice）指标：主要反映了研究对象在城市空间网络中的“被穿越性”，即用以描述研究范围内任一对点间最短路径经过目标点的频次，反映了目标点的“门户性”。

（3）Nach指标：即整合度与选择度的叠加分析，则可判别研究范围内哪些区域既具有良好的“可达性”，又具备良好的“穿越性”，其也往往是城市空间发展中最具备潜力的地区。

1、市域现状

1.1现状整合度分析

将现状（2014年）武汉市域内新城组团及重点镇布局以及其间省道以上公路网络进行提取，分别进行整合度及选择度指标分析如下：

图：武汉市域城镇体系现状整合度分析

从整合度（中心性）分析来看，武汉市域西北部由于高等级公路建设相对密集，故该范围内各新城组团的整合度较高，除主城区以外，金银湖组团整合度最高，其他较高的还有前川镇、横店组团、吴家山新城、走马岭组团、黄金口组团、盘龙新城；市域东南部由于公路网等级相对较低，故各新城及城镇整合度相对较低，但由于流芳组团、豹澥新城、黄家湖组团均贴近城市快速环建设，故整合度相对较高。

图：武汉市域城镇体系现状选择度分析

1.2现状选择度分析

从选择度（穿越性）分析来看，武汉市域内除主城区以外，前川镇选择度最高，其余选择度较高的城镇组团有横店组团、金银湖组团、黄家湖组团以及环状快速路、公路沿线城镇组团。

1.3现状整合度、选择度叠加分析

进一步对整合度（中心性）及选择度（穿越性）指标进行叠加分析，则可了解现状公路网络下同时具备良好可达性和通过性的城镇节点，如下：

图：武汉市域城镇体系现状整合度与选择度叠加分析

可见除主城区以外，武汉市域各城镇、新城组团中以金银湖组团、前川镇、黄家湖组团、走马岭组团、黄金口组团、横店组团、豹澥组团指标较高。

2、现状市域发展基本特征及启示：

根据以上分析，结合武汉市域现状各板块，新城，组团规划功能定位，可得出以下基本特征及结论：

公路网络建设仍是新城组团发展的主导：主要从2010—2014年间都市区范围内各新城组团发展来看，整合度+选择度较高的新城组团（如黄家湖组团、走

马岭组团、豹澥组团、薛峰组团）整合度与选，同时也是建设用地增长较快的

区域。

可见，现状由公路主导的交通走廊仍是目前新城、组团建设扩展的主要推动因

素。城市轨道及铁路网络建设由于目前尚未联通成网，故对外围新城组团发展

带动发展作用仍较小。

图：整合度+选择度较高的新城组团近年建设变化图：武汉市域现状整合度+选择度叠加分析 区域城镇轴向走廊雏形初现：从都市区范围内各新城组团整合度+选择度指标叠加分析来看，初步呈现出以主城区为核心向外围轴向发展“三轴联动”的空

间发展态势，其中以黄家湖组团—主城区—金银湖组团—横店组团——前川纵

向轴线、“走马岭组团—黄金口组团—主城区—豹澥组团”横向轴向最为显著。

但从近年用地开发建设的空间布局来看，仍存在建设用地发展依托主城区快速

化粘联扩张的发展态势，“指状”向外延伸的空间格局仍尚不清晰，若今后各

走廊间的用地建设得不到良好控制，则仍可能重演“摊大饼”发展模式。

图：“三轴联动”空间发展战略图：整合度、选择度叠加分析—走廊初现 不同发展板块间“中心性”和“穿越性”差异较大：从武汉市“四大”板块范围内各新城组团整合度、选择度高低分布来看，大临空板块“中心性”及“穿越性”特征最为显著，也是最近重点建设开发的地区；“大临港”板块相对而言“中心性”及“穿越性”特征最为薄弱。

可见，现状交通网络对各大板块发展的支持仍较不均衡，不利于规划发展目标的实现。尤其是大临港板块，由于现状其“中心性”和“穿越性”指标均不高，故难以满足港区发展对疏港公路发展的要求。

图：四大板块内现状新城组团“整合度”与“选择度”分布差异

进一步从武汉都市区内各新城组团规划发展定位与相应的“中心性”（整合度）及“穿越性”（选择度）指标进行对比，可初步得到以下分析结果：

（1）盘龙新城：“中心性”（整合度）良好，但“穿越性”（选择度）偏低，故定位中高新技术功能应为主导发展功能，航空物流功能可则相对弱

化，其物流功能可结合横店（航空工业）或前川选择度（穿越性）较

高的新城组团设置。

（2）阳逻新城为武汉主城区以东滨江新城，位于武汉滨江发展主轴上，定

位为“电力、钢材、机械加工”并临近港区，是武汉东向轴向发展的

重要节点，但目前“中心性”（整合度）和“穿越性”（选择度）指标

均较低，不利于地区的建设发展，可优先加强公路网络疏港通道的建

设。

（3）流芳组团：位于武汉主城区东南部，南北发展主轴上的重要节点，未来也是以高新科技为主导的片区发展中心，但当前从“中心性”（整合

度）和“穿越性”（选择）均较弱，不利于地区发展，可优先加强轨道

交通对地区发展的带动。

3、市域规划

3.1 规划整合度分析

图：武汉市域城镇体系规划整合度分析

从武汉市域规划公路网络框架下各新城组团整合度分析可见，除主城区外，整合度（中心性）较高新城组团有：横店组团、武湖组团、青菱组团、黄家湖组团，其他整合度较高的新城组团有金银湖组团、黄金口组团、薛峰组团、中山组团、阳逻新城和北湖新城。

与现状武汉市域城镇体系整合度（中心性）比较分析可见，由于规划高等级公路的环形放射网络的完善，原整合度指标地域分布不均的状况已得到较大缓解，反映了规划四大板块建设在公路重大基础建设支持上的均衡性，尤其是沿江和主城区东部新城组团整合度（中心性）指标得以较大得提高。