故事理论模型

对于故事模型理论的认知

20 世纪 90 年代, 证据法学的发展进入了高度繁荣的时代,其中, 最具代表性和实践指导意义的当属 Pennington和H

astie提出的故事模型理论。关于司法审理的证据认知故事模

型的基本观点是：案件证据与事实的认识顺序不是单向的，也

不是由证据到事实的线性过程。先对证据材料进行观察、思考

和分析，发现证据间的关系，然后从中逐渐得到一个完整的故事，这种传统的案件证据与事实研究的旧思路是不符合人们的

思维逻辑的。现实中，当人们了解了有关案件的大致信息，并

结合现有证据，自然而然的会在脑海中形成一个关于案件的故事，然后，以这个故事作为指导，再去观察、思考和分析证据，从某种程度上来说，故事决定了对于证据的理解。一个案件中

的故事版本可能千差万别，但在组织故事的过程中，任何一方

主体都不能天马行空，恣意构造故事，当证据与故事出现不符时，就要结合证据修正故事。

传统研究案件事实的缺陷是，案件事实只与证据和法律程

序有关，与其他因素没有关系，只要保证了证据确凿、事实清楚、适用法律正确，审判结果就是公正的，于是，人们把证据

提到了至高的地位，凡是经过证据证明了的事实就被认为是合

法的，不符合证据的，不予采纳，证据变成了案件事实的来源，乃至逐渐使人认为它是唯一的来源。但是，有了证据不等于有

了案件事实，因为证据的功能在于回答是否存在一些事实，以

及得出一系列有关案件情况的信息，而案件事实并非直接将这

些事件简单排列就能得到。因此，即使是相同证据，不同立场

的主体所叙述的故事版本也可能大相径庭。

作为审判依据的案件事实并非纯然得自证据，而是一种在

修辞中完成的故事。崔英杰案提供了一个细致的实例，展示出

解释、挑选等修辞手段在案件中的形态和作用，以及最终的情

节化、戏剧化的案件事实如何而来。而故事的具体形态是什么

样子，则取决于审理者的个人经历、文化背景等因素。那么，

在案件审理过程中，如何保证证据与故事之间的准确性呢？Pennington和H astie认为故事模型理论有三个部分组成：“（1）通过故事建构来评价证据；（2）考察陪审团审理规则

后将待选的结果列出；（3）找出最合适、最匹配的故事与规则

结合得出裁判结论。”对于最优故事版本的选取，Pennington

和H astie提出了“确信原则”，即确定故事接受度以及因此

产生的故事可信等级的原则，主要指四个原则：（1）覆盖性，

即建构出来的故事必须覆盖所有证据，必须具有全面性（2）一

致性，即故事不能自相矛盾，必须具有连贯性；（3）唯一性，

即最佳的故事版本只有一个，不能多个故事版本同时存在；（4）匹配性，即与相应的法律规则达到最佳的匹配适应。

覆盖性和一致性决定了故事获得接受的程度，如果一个故

事对于审理中给出的证据信息的覆盖性越大，全面的运用了证据，那么这个故事用来解释证据以及证据间的关系的可接受程

度就越高。而一致性实际上指一种认知状态，相互协调一致的

证据信息聚合在一起，排除自相矛盾的证据信息，这是一种认

知的平衡状态。惟一性原则下，最佳故事版本只有一个，如果

同时出现两个以上的对案件事实首尾一致的解释，这代表对于

本案案件事实的如何发生仍然存在合理怀疑，因此，我们无法

确知事实真相，无法很好地利用已知证据信息对案件事实进行

解释。至于匹配性，则可知，根据错误的证据信息得到的案件

性质是不可能正确的，那么适用法律必然出错。

故事模型理论的提出为如何运用证据以证明事实提出了全

新的思路，更加符合人们对于证据信息进行加工的思维方式，

值得借鉴和学习。但，过分关注修辞叙事，忽视证据，可能会

对事实真相造成威胁，以及违反相关法律规定。表现如下：（1）加入不相关事实（2）编造无根据的事实（3）影射暗示事实（4）过分煽情等等。因此，必须对故事模型理论进行完善。

首先，在覆盖性原则的要求下，在建构故事的过程中，重

视证据的全面性，不可任意增删。但这并不代表对于所有的证

据要加以同等的重视。心理学实验表明，人们在做出重大决定时，仅仅对那些相对重要的因素加以考虑。贾德.赛德( Gad Saad) 和J.爱德华.罗素( J. Edw ard Russo)也进行了一些相

关研究，实验表明，人们在作出判断时，对于那些更具代表性

的证据更为依赖，并将他们作为判断整个事件的基础，这种现

象叫做“启发式策略”。因此，建构故事时我们必须学会挑选

证据，找到核心证据，排除不相关证据。

其次，扩大故事模型理论的适用范围。20世纪90年代，

故事模型理论的提出建立在对刑事案件实证研究的基础上，但是，这一理论能否适应于民事案件呢？Pennington和H astie

以惩罚性赔偿案件为例模拟陪审团成员的判决理由，并通过报

告的形式来描述作出裁决的过程。实验结果表明，在民事案件中，陪审团成员也同样采用了类似于刑事案件的故事模型理论

来认定案件的事实，即故事模型理论同样适应于民事案件。

最后，认真对待修辞，善用修辞，重视修辞对于法律事实

的还原作用。修辞的运用在故事建构中有着相当重要的意义。

对于法官来说，在判决书中擅用修辞，可以针对已知案件事实

进行说理，从而提升判决的可接受性；对律师来说，擅用修辞

可以增加法官对本方观点的认可，从而维护当事人的权益。但，在故事建构中修辞不可滥用，其适用必须符合一定的规律才能

发挥积极作用，避免修辞被异化，而且人们必须以法律的确定

性为前提，以修辞为手段来建构故事，从而提升自我说理能力，使得本方利益得以实现。