法院执行工作调研报告.doc

法院执行工作调研报告法院执行工作调研报告为了深入贯彻落实第十二次陕西省法院工作会议精神，全面推进法院执行工作科学发展，围绕我县“两会”代表征询意见和调查问卷分析结果中反映的我院执行工作重点难点问题。

执行局全员利用工作之余与案件当事人交流沟通，深入社区走访回访，向当事人发放调查问卷，与县政法委、信访办和政协、人大代表进行座谈等形式进行了调研。

一、我院目前执行队伍状况1、机构设置和执行员人数：我院设执行局为法院专门执行机构，设副局长1名，负责执行局工作。

执行局下设执行一庭、二庭和执行综合科等3个部门分别负责案件执行工作和执行后勤工作。

执行一庭设庭长1人，执行员2人；执行二庭设庭长1人，副庭长1人，执行员1人；执行综合科设科长1人，内勤人员1人（兼书记员工作）；全局共有执行人员9人，占全院政法干警总人数的8%。

2、年龄情况：50岁以上人x人，占执行员总人数的67%，50―40岁x人，占执行员总人数的22%，40岁以下x人，占执行员总人数的11%。

3、从事执行工作时间：10―15年7人，占78%；10年以下1人。

占12%。

4、参加业务培训情况：均参加过省、市级法院组织的执行工作培训，但次数不一，最多6次，最少2次；院内组织的培训较多，几乎没有组织过执行员参观培训。

5、执行配备情况：执行一庭、二庭各有警车1辆。

电脑配备率为89%，配置较低，不能适应目前执行案件信息录入系统的要求。

打印机配置率为22%，设备陈旧，经常卡纸，故障较多。

法院统一印制的送达回证、协助查询、冻结通知书等文书落款日期陈旧，格式不符合目前文书格式规范和法律要求。

6、办案经费：各执行业务庭没有自己独立的办案经费，执行公务的路费、邮费和打印纸等费用开支由执行员自己垫付，最后再由院机关统一报销。

办案经费不足。

7、绩效考核：对执行员建立了量化绩效考核制度，分为共性考核（例如：按时上下班、课题调研、参加活动等情况）和异性考核（例如：案件任务数、执结率，案卷评查等情况），执行局年度总任务数276件，执行员月任务数4件、综合科和书记员月任务数1件。

二、我院执行工作情况1、案件数：2012年度全院共受理执行案件732件，由执行局执行436件，占全院执行案件总数的59.6%。

2、执行案件的主要类型：借款合同、民间借贷219件，占全院执行案件总数29.9%；赡养、婚姻家庭137件，占18.7%；行政非诉执行案件92件，占12.6%，机动车交通事故责任、道路交通事故人身损害赔偿83件，占11.3%；刑事附带民事赔偿32件，占4.9%；其他类案件占22.6%。

判决公告类案件86件，占执行案件总数11.7%。

3、执行手段和执行结果：全年执行终结348件，采取强制执行措施72件（查封、扣押37件、冻结、扣划11件、拍卖2件、扣留、提取4件、罚款3件、拘留15件），占执行终结案件数的20.7%；限制出入境、高消费、媒体公布、征信系统记录等其他措施0件。

涉及公告送达42件，占全局执行案件总数的9.6%；邮寄送达、留置送达108件，占全局执行案件总数的24.8%。

涉及协助查询存款信息、身份信息、财产信息387件，占全局执行案件总数的88.8%。

委托执行案件4件。

三、目前执行工作中存在的突出问题（一）院内部执行机制中存在的问题1、执行队伍力量薄弱，人案矛盾突出。

由于执行人员严重不足（最高法院要求执行机构的人数为法院控编人数的15%），且执行人员年龄结构偏大，在体力、精力等方面较为不足。

同时，执行局和每个执行人员又面临着较大的定额任务数和其他调研活动等，人案矛盾突出，执行员承受的心理压力较大。

2、执行后勤保障不足，设备落后，束缚执行人员办案积极性。

法治社会必须做到程序与实体并重。

执法程序要求尤为严苛，法律规定的执行程序较多且送达期限较短，每一案件都需要执行员多方查找了解被执行人信息，时间精力耗费较多。

然而配备的公务用车较少，又要办案人自己垫付加油、路费等，打印设备落后，致使执行员的办案效率大大降低、积极性受挫。

3、调解案、公告案执行困难。

在诉讼中形成的公告案件固然维护了当事人的合法权益，但是在需要将合法权益现实化的执行过程中就变得困难重重，常常面临被执行人既下落不明也无可供执行财产线索的尴尬境地。

一些审判庭为了追求调解率，违背调解原则，一味进行调解，看似应该自觉履行甚至很好执行的调解案件在执行时却遭遇重大困难，将本该减少和消除的矛盾遗传到执行程序之中。

4、执行人员执行观念滞后，方法简单。

旧有的执行观念没有完全转变，接待当事人态度傲慢，语言粗暴、语气蛮横，不能耐心正确的给当事人讲解法律，力求用法律感化人。

而动不动以拘传、拘留等强制措施给当事人施压，这种不科学的执行方法容易招致当事人对执行人员乃至法院的不满，给执行工作带来阻力。

（二）外部执行机制中存在的问题1、当事人法制观念淡薄，执行难度增大（1）申请执行人不能积极有效协助法院提供执行线索。

通过与多数申请执行人的交谈和问卷分析发现，申请执行人普遍存在这样一种心理：法院判决我赢了官司，就必须给我执行，好像除了安静等待按时到法院兑现承诺之外不关自己其他什么事似的，民事风险意识较差。

多数申请执行人不能积极举证，不能积极有力地协助配合法院提供被执行人相关财产信息和被执行人下落；同时对于被执行人下落不明又查无可供执行财产应依法退出的案件，申请执行人又不愿意退出执行程序，将案件执行不能的原因归咎为执行员办案不力，故意违法拖延法院、缠闹执行员，法院和执行人员惮于申请人闹房、缠访多不敢轻易依职权退出执行程序，致使执行效率大大降低，甚至成为造成执行积案和上访的主要因素。

（2）被执行人恶意逃避执行对法院执行工作阻力极大。

在执行实践中总结发现：有部分被执行人有执行能力但不愿积极履行判决义务，故意外出躲债、转移存款故意拖延履行，甚至有假借执行和解之名迫使申请执行人作出让步，为其拖延、逃避履行判决义务赢得必要时间。

（3）当事人不正确甚至错误的处事方法和传统心理给执行工作带来困难。

部分当事人在执行过程中不通过正常渠道、不采取正确方式与执行员交流和反映意见，无论是申请执行人还是被执行人只要稍感不满意就置法律和信访条例之规定于不顾，通过各种渠道上访、信访、缠闹执行人员；即使程序合法、执行客观公正，但当事人总认为执行人员办人情案、金钱案，对执行人员存在天然偏见和不信任感，总之执行案件当事人淡薄的法制观念也给执行工作带来很大困难。

2、执行工作法律规定方面的问题（1）协助执行方面的存在的问题。

为破解执行难题，积极调动各方面力量全力支持配合法院执行工作顺利开展，除民事诉讼法外我国还出台了近10多个有关协助执行的专门法律法规。

这看似完备的执行法律体系和强大的执法权威，在面对和解决实际问题时，又会遭遇诸多尴尬。

由于法律赋予法院和执行人员的查询、冻结存款，查询身份财产信息等权力不是直接的，需要借助外力实现。

法律规定协助执行义务单位拒不协助或迟延、拖延协助的法律后果也不是明显，威慑不足。

因此在执行过程中，执行人员根据办案需要持相关材料严格按照法律规定程序向有关部门提请协助，但很多时候并不能高效地取得协助单位的支持，执行人员也要看别人脸色执行，有时无奈地贻误结案时机，执行效率和执法威慑力不能得到有力的保障。

（2）委托执行仍是执行中遭遇的重大难题。

2012年我局委托执行案件4件，均无一收到受托法院的立案通知书，经了解在许多基层法院均存在这种问题。

2011年最高人民法院审判委员会会议通过并公布了《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，对委托执行规定详细，但拒不接受委托或故意规避委托执行的不利后果却规定较少，在现实执行中各受托法院囿于各种因素往往置委托执行案件于不理，委托法院需要依法向受托法院的上级法院提出请求，效果也未必明显。

委托执行的规定在现实执行中几乎变为一纸空文，并未真正发挥其应有的作用。

（3）执行威慑机制仍面临较大窘境。

民诉法第二百五十五条对民事威慑机制做出了较为详细的规定，由于社会征信信息系统尚未全面建立和对法院全方位开放，规范征信活动的相关立法滞后亟待立法或司法解释予以规范和明确，征信系统记录在基层法院难以实现。

实践中提出的公开曝光、限制执行义务人出入境和高消费等执行措施均存在诸多规范不到位的问题。

同时，就整体而言，执行威慑机制功能的发挥需要有关部门、单位和社会公众等各方的大力协助，但出于某些部门领导的重视程度或利益等因素考虑,对法院民事执行工作缺乏必要的支持，具体执行工作中运用较少、较难，法律规定的执行威慑机制处境尴尬。

《刑法》第三百一十三条规定了“拒不执行人民法院判决、裁定罪”,但实践中真正适用该条惩治严重妨碍执行的被执行人的情形也较少。

针对“拒执罪”我省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅出台了《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件若干问题的实施办法（试行）》，对“量化标准”做了较为严苛、明确的规定，但该罪须由公安机关负责立案侦查,检察机关负责审查批准逮捕和提起公诉,法院最后审判,从法院经过公安、检察再回到法院的过程迂回,削弱了刑事打击的力度。

四、新形势下顺利开展执行工作的建议1、加强执行队伍建设，重视诉讼监管。

要加强和壮大执行力量需要从根本上转变观念，执行人员数量不够、执行水平参差不齐、装备落后的根本原因在于司法机关在审执关系上重审轻执，在审判程序中没有为执行提供良好基础，使得法院执行队伍自身力量脆弱，执行案件伴有不利于执行的天生遗传因素。

建议：（1）保障有足够执行人员数量和足以保证执行工作顺利开展的后勤保障，特别是经费保障；（2）组织和加强执行人员执法素质教育，促进执法公开公平，减少违法执法现象；（3）加强调解和公告案件的监管力度，从诉讼环节和案件本身质量上减小不利于执行的因素。

2、加强法制宣传教育，提高公民法律意识。

申请执行人、被执行人甚至协助单位对法律义务性质认识不清，轻视法律，甚至与法律对抗，其重要的原因在于公民法律意识淡薄，没有形成良好的守法意识和法制环境。

因此必须加强法制宣传教育，提高全体公民法律意识，同时加强伦理道德和法律文化建设，为法院执行提供一个良好的社会心理环境。

充分利用电视台、报刊等新闻媒体的优势，选择典型的强制执行案件进行公开报道，并对拒不执行生效判决裁定书的被执行人予以曝光，以示教育、威慑，营造舆论环境。

3、集中执行权力，将基层法院执行权力交由中级人民法院统一管理。

我国没有形成独立的强制执行法律，当前法律规定的执行威慑机制并不足以保证良好的秩序持续和执法效果。

因此，建议中级人民法院针对执行案件从各基层法院抽调骨干精英执行人员组成执行执法大队，交由中级人民法院执行局统一垂直领导。

一方面它可以冲破地方保护，能很好地解决域内交叉执行、回避执行、提级执行的困扰，同时又能有效地执行重大疑难案件，提升执行效率；另一方面也可以提高执行工作的执法威慑力和公信力，消除当事人对基层执行人员的不信任感，这样才能彻底治理执行乱，解决执行难，打开执行工作的新局面。