论盗窃罪既遂标准的实践把握(一)

合集下载

浅析盗窃犯罪既遂与未遂的标准学说

浅析盗窃犯罪既遂与未遂的标准学说[摘要]盗窃罪是目前为止我国高发财产犯罪之一，如何正确判断盗窃罪的既遂与未遂，对于能否正确适用法律规定，能否有效打击盗窃财产犯罪具有重要的意义。

对于如何判断盗窃罪既遂与未遂的标准问题理论界和实践中一直存在争议，文章通过对接触说、隐匿说、转移说、失控说等判断盗窃既遂未遂的理论学说的分析，认为失控说加控制说能够真正区分盗窃罪的既遂与未遂，当然在司法实践中具体运用失控说加控制说来真正判断盗窃既遂时还需要结合具体盗窃的行为时间、地点等具体因素进行综合考虑后才能作出正确的结论。

[关键词]盗窃未遂；失控说；控制说。

一、盗窃罪未遂既遂标准的学说根据我国《刑法》第264条的规定，盗窃罪是指盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。

一般意义上的盗窃是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。

盗窃罪历来是我国高发的财产犯罪之一，如何全面透析盗窃罪的内涵对于能否正确认定和适用刑法内涵，能否有效打击盗窃犯罪具有重要的意义。

但是盗窃罪的既遂与未遂的标准问题，无论学术界还是实践中都存在争议，从我国的通说来讲，盗窃罪的既遂形态是指行为人在主观上以非法占有为目的，在客观上通过秘密窃取等手段有效地控制了他人财物的盗窃犯罪行为，从而达到了主客观相统一的犯罪状态。

而盗窃犯罪的未遂形态是指行为人着手实行盗窃犯罪以后，由于其意志以外的某些外在原因，而使行为人的主观上盗窃他人财物的意图未能如愿实现，客观上的盗窃犯罪行为未能完成或犯罪结果等未能发生，从而使盗窃犯罪进行不下去的情形。

因此可以精确地讲，盗窃罪的既遂形态与未遂形态区别的关键之处就是是否同时实现盗窃罪的主观条件和客观条件的统一。

在长期的盗窃理论研究中，中外学者们都坚持自己的见解，形成了不同的学说和观点。

1.接触说，这种观点以盗窃行为人是否实际接触到被盗财物为根本标准，认为只要犯罪嫌疑人实际物理接触到财物就已经实现了盗窃既遂，物理空间上没有能够实际接触到财物的就是盗窃未遂。

盗窃罪法律课堂教学案例(3篇)

第1篇一、案例背景在我国，盗窃罪是一种常见的侵犯财产犯罪，对人民群众的财产安全造成了严重威胁。

为了提高学生对盗窃罪的认识，增强法律意识，本节课将以一个典型的盗窃罪案例为切入点，结合相关法律法规，进行详细讲解和分析。

二、案例介绍2019年3月，某市发生了一起盗窃案。

犯罪嫌疑人张某，男，25岁，无业。

2019年3月15日，张某潜入某公司仓库，趁无人之际，将价值人民币10万元的笔记本电脑、手机等物品盗走。

案发后，张某被公安机关抓获。

三、案例分析1. 盗窃罪的构成要件根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃的行为。

本案中，张某的行为符合以下构成要件：（1）主观方面：张某具有非法占有目的，意图将他人财物据为己有。

（2）客观方面：张某实施了秘密窃取的行为，即在不被财物所有人、保管人或者其他人发现的情况下，将财物转移至自己的控制之下。

（3）客体：张某侵犯了公私财物的所有权。

2. 盗窃罪的定罪量刑根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

本案中，张某盗窃的财物价值人民币10万元，属于数额较大，根据上述规定，应当以盗窃罪定罪处罚。

3. 盗窃罪的辩护与自首在刑事辩护中，对于盗窃罪的辩护，可以从以下几个方面进行：（1）自首：张某在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，属于自首。

根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

（2）立功：张某在案发后，积极协助公安机关追回部分被盗财物，可以认定为立功。

根据《中华人民共和国刑法》第六十八条规定，对于立功的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。

试论刑事盗窃既未遂的认定标准

犯罪，维护社会秩序和公私财产安全的问题，同时也涉及到对于犯罪嫌疑人定不定罪、处不处罚的重大问题，所以我们要加强对盗窃既未遂认定标准的认识和探讨，对公正公平的判断刑事盗窃既遂与未遂意义重大。本文从简介刑事盗窃罪未遂
状态，即是否是在主观上以非法占有为目的，在客观上是否是通
（四）失控说主要缺陷
过秘密窃取等手段而获取财产对其控制的，或者是否有其意志以
外的某些外在原因等等。所以简而言之，盗窃罪既遂与未遂的区
这一理论的缺陷也很明显，因为失控说太过片面，其片面的
上造成了很大的影响和困惑。因此，如何正确的认定和判断刑事
（二）转移说的主要缺陷．
盗窃既未遂，对发展我国和谐社会意义重大。
这一理论的缺陷主要表现在两点，首先是，盗窃罪是指盗窃公私财物数物被移离现场与否是不能够判定犯罪人是否实现了非法占有财额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。而物的目的的，因为没有一个转移距离的标准去衡量，其次就是理这样的盗窃一般意义上是以非法占有为目的的，秘密的去窃取公论没有与实际结合，理论上成立的东西，现实中采用起来不一定共或私人财物。据我国犯罪率的统计结果显示，盗窃罪是我国历适用，有时候甚至用起来有点牵强附会。来最高频发的财产犯罪之一，所以完善和透析盗窃罪未遂与既遂的标准学说是关系到能否正确认定和适用刑法的，以及能否有效（三）藏匿说的主要缺陷这一学说显然在表面上就把行为人对所要盗窃财物实际所

试论盗窃罪的法律问题

试论盗窃罪的法律问题[摘要]盗窃罪作为当前社会中一种多发性犯罪，是侵犯财产犯罪的一种基本形态。

随着社会经济的不断深入发展，财产的利用形态和存在状态也在不断变化，侵害财产的方式变得多种多样，盗窃罪的表现形式也多种多样。

在司法实践中，对盗窃罪的认定和处理上存在一定的争议，犯罪数额对于盗窃罪的定罪和量刑都起着重要作用，是区分罪与非罪的一个重要标志。

[关键词]盗窃罪；非法占有；财产所有权盗窃罪作为一种多发性犯罪，一直是司法机关打击的重点，从近年来法院统计的案件数据来看，每年盗窃罪的数量占案件总数的60%以上。

修订后的《刑法》对盗窃罪的犯罪构成要件以及相应的刑罚措施都有修改和补充。

随着社会经济的不断深入发展，财产的利用形态和存在状态也在不断变化，在司法实践中，盗窃罪的表现形式多种多样，对盗窃罪的认定和处理上也存在一定的争议。

一、盗窃罪的概念与构成要件盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次窃取的行为。

盗窃罪在任何国家都是发案率最高的犯罪，我国《刑法》在规定了抢劫罪之后，便规定了盗窃罪。

（一）盗窃罪主体是一般主体，凡年满16周岁且具备刑事责任能力的自然人均能构成本罪的主体。

（二）盗窃罪的客体是公私财产的所有权。

作为本罪对象的财物，可以是国家、集体或个人的财物。

一般是指动产而言，但不动产之上的可与之分离的附着物，如田地上的农作物、山上的树木等亦可以成为本罪的对象。

财产既包括有形财产，也包括电力、煤气、天然气等具有经济价值的无形财产，还包括存单、债券、提货单等有价证券。

根据《刑法》第265条的规定，通信线路、电信号码等也可以成为盗窃罪的对象。

以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信号码或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的，依照本罪定罪处罚。

对于盗打有线电话给他人造成重大财产损失的行为，应直接按照《刑法》第264条的规定，以盗窃罪论处。

但盗窃枪支、弹药、公文、印章等物的，不以盗窃罪论处。

盗窃罪未遂既遂的认定

盗窃罪未遂既遂的认定一、盗窃罪概述盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，或者多次窃取公私财物的行为。

其构成特征有：1、客体为公私财产所有权;2、客观方面，一般表现为以秘密窃取的方法，将公私财物转移到自己的控制之下，并非法占有的行为。

3、主体是一般主体，即年满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。

4、主观方面是直接故意，即明知是他人或者单位所有或持有的财物，以非法占有为目的，实施窃取财物的行为①。

二、问题的引出被告人李某，男，20岁。

被告人李某于1999年7月21日22时许，翻墙进入某校财务室撬开办公室抽屉，盗窃空白转帐支票一张，并偷盖上印签，又在两张空白线签上偷盖了校财务室专用章。

次日，被告人李某伪造证明，用所盗窃的支票，到某五金电器一门市部，购买索尼放像机2台，G30放像机4台，倒带机1台，小型彩色电视机1台，空白录象带20盘，清洗带5盘，录象带5盘，对录线2套，打火机2个，价值22380元，因当天是星期天，银行不进帐，需次日进帐方能提货，被告人李某回家后思想斗争异常激烈，感到事情严重，第二天未去提货。

在审理此案过程中，对被告人李某的行为是盗窃罪的中止，盗窃罪的未遂还是盗窃罪的既遂存在不同意见。

第一种意见认为，被告人李某的行为应是盗窃犯罪的中止，理由是：刑法第24条第1款规定：“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的是犯罪中止。

”成立犯罪中止，必须同时具备3个条件：1、时空性。

必须是在犯罪过程中放弃犯罪，即必须是在犯罪处于运动过程中而尚未形成任何停止状态的情况下放弃犯罪。

2、自动性。

即行为人必须是自动放弃犯罪。

3、彻底性。

行为人彻底放弃了原来的犯罪。

本案中李某在本可以继续实施犯罪的情况下出于自己的意志自动停止了犯罪，使犯罪未达既遂状态而停止下来，应构成犯罪中止。

第二种意见认为，被告人李某的行为属于犯罪未遂。

因为刑法第23条第1款规定：“已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。

运用犯罪构成理论与控制说正确认定盗窃罪的既未遂

运用犯罪构成理论与控制说正确认定盗窃罪的既未遂作者：罗太平盗窃犯罪历来就具有多发性和普遍性，因此在盗窃罪既未遂认定上，在司法理论和实践处理中应该说都具有成熟性和一致性。

然而，由于我国部分基层年轻的司法工作人员在司法实践中缺乏承继性的学习和研究，导致在盗窃罪既未遂认定问题上将以前司法实践中已经解决的问题又重新纳入争议的范畴。

有鉴于此，笔者试图结合盗窃罪的犯罪构成要件和我国理论与实践中一致认同控制说，把司法实践中已经形成对盗窃既未遂认定的意见予以归纳呈现，希望能对司法实践有所帮助。

一、从盗窃罪的犯罪构成去认识盗窃罪的既未遂盗窃，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物的行为。

根据我国通行的观点，盗窃罪的构成要件为：客体是公私财物的所有权；客观方面表现为秘密窃取公私财物的行为；主体为一般主体；主观方面只能由直接故意构成。

在司法实践中，认定盗窃既未遂的关键在于把握好本罪构成要件的客观方面。

在全国人大常委法制工作委员会的刑法条文说明中明确了“所谓秘密窃取，就是行为人采用不易被财物所有人、保管人或其他人发现的方法，将公私财物非法占有的行为”。

从该具有立法解释性质的说明中，已经明确了盗窃罪是典型的财产性犯罪，且系结果犯，盗窃罪的客观行为的完整表述就是“采取秘密窃取的手段将公私财物非法占有的行为”。

根据刑法理论，犯罪未遂，是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而没有完成犯罪的行为状态。

具体到盗窃罪，当行为人通过秘密窃取的手段实现了非法占有财物的主观目的时，就认定为盗窃既遂。

这种既遂实际上也就是行为人犯罪目的的实现，即非法占有的实现。

因此，行为人非法占有他人财物应是盗窃罪既遂与未遂的区分标准，对此应当坚持主客观相一致的判断标准，其中占有的内容、方式、程度是准确判断的关键所在。

①以上结合盗窃罪之犯罪构成要件对既未遂的认定的方法与理论界争议过程中出现的“控制说”是一致的，该说目前也是我国刑法理论界的通说。

因此，我们完全可以认为，认定盗窃罪的既遂未遂标准是与犯罪构成理论具有一致性的控制说。

试论网络盗窃既遂标准认定

2018年8月第31卷第4期湖北工业职业技术学院学报Journal of Hubei Industrial Polytechnic A u g.,2018Y o l.31 N o.4试论网络盗窃既遂标准认定刘鹏(中央民族大学法学院，北京100081)摘要：网络盗窃是发生于网络空间中的一类常见犯罪，尽管此背景下的犯罪仍为传统类型的财产犯罪，但在网络空间中，线上线下的行为结合以及新型交易模式的出现，导致具体犯罪既遂判断上会与传统有所差异。

而不论是传统的财产犯罪既遂理论，还是针对网络盗窃所产生的新型犯罪既遂学说，都无法与实践中发生的此类案件相匹配。

相较之下，应当将行为人实际损害说适用于在网络空间中发生的盗窃罪犯罪既遂的认定，同时辅之以一定的刑罚配置，可以较好地解决此种出现在新领域的新问题。

关键词：网络盗窃；既遂标准；损害说中图分类号：D924.3文献标识码：A文章编号：2095-8153(2018)04-0031-05伴随着网络在社会中的地位日益凸显，人类与网络的交往也越来越密切。

这种密切交往反映在犯罪中，使得网络在犯罪中的地位几乎是伴随着网络的代际演变经历了同步演变，发生了从“犯罪对象”到“犯罪工具，’的转变[1]。

如今的互联网时代，在以网络作为工具的犯罪中，网络盗窃是其中最常见，也是最典型的一类犯罪。

由于网络的，使网络盗窃的犯罪变，更为刑法理论提出了新的问题一如何确定网络财产犯罪的既遂标准。

事实上，这一问题在实践中，对于法律的适用、定罪刑等方面都具。

而在网络空间中，传统的刑法理论却面临着巨大的挑战，而这也正是问题的出发。

一、网络盗窃罪的新挑战为传统类型的犯罪，但由于网络因素的介人，使得网络盗窃罪的犯罪与现实空间中的，在具定犯罪，与一，具在以方。

(一）线上线下的行为结合使犯罪既遂具体认定标准面临调整网络从来是一，于其虚拟性的特点，任何网络空间中的线上行为，都伴随着一定为。

《论犯罪既遂的标准及认定》

论犯罪既遂的标准及认定摘要：根据既遂的构成要件说，确认犯罪是否既遂，应以行为人所实施的行为是否具备《刑法》分则所规定的某一种犯罪的全部构成要件为标准，而不能以犯罪目的是否达到或者犯罪结果是否出现作为犯罪既遂的标准，因为它们不能贯彻到我国刑法的既遂与未遂之分的一切犯罪中。

关键词：犯罪既遂完成形态犯罪既遂的标准由于我国《刑法》仅规定了犯罪未遂，而没有规定犯罪既遂，因而我国刑法理论界对如何界定犯罪既遂与未遂的概念。

理解二者的相互关系及划分二者的界限，历来众说纷纭。

本人认为，这里要解决的首要问题，是明确犯罪既遂与犯罪未遂的各自概念特征以及相互关系犯罪既遂和犯罪预备、犯罪中止、犯罪未遂亦被称为“犯罪的完成形态和犯罪的未完成形态”。

正确的认定犯罪完成和未完成形态有助于正确界定罪与非罪、一罪与他罪的界限。

行为人的主观罪过的内容及其实现程度是犯罪客观危害的决定性因素，各种犯罪未完成形态在犯罪过程中表现出主观罪过以及客观危害的程度，是决定量刑轻重的重要依据。

研究犯罪的完成与未完成形态，以及相关的犯罪发生、发展、变化和终结的各种情况，一方面有其相应的犯罪学、刑事政策学理论研究上的意义；另一方面，对刑法学理论研究来说，有关的研究有助于加深对故意犯罪的认识，犯罪构成等基础理论的深入研究有益。

1一、犯罪既遂的标准（一）犯罪既遂的概念、特征犯罪既遂亦即故意犯罪的完成形态。

关于犯罪既遂的解释或者犯罪既遂的标准，大体可以分为三种学说：1.结果说：认为犯罪既遂是指故意实施犯罪行为并且造成了法律规定的犯罪结果的情况，既遂与未遂的区别就在于是否发生了犯罪结果；2.目的说：认为犯罪既遂是指行为人故意实施犯罪行为并且达到了其犯罪目的的情况，既遂与未遂的区别就在于行为人是否达到了其犯罪目的；3.构成要件说：认为犯罪既遂是指着手实行的犯罪行为具备了具体犯罪构成全部要件的情况，既遂与未遂的区别就在于犯罪行为是否具备了犯罪构成的全部要件。

构成要件说是中外刑法理论上较为通行的观点。

盗窃罪既遂与未遂的司法认定.doc

盗窃罪既遂与未遂的司法认定作者：张仁杰来源：《中国检察官·经典案例版》2013年第01期窃既遂、末遂的划分，不仅仅作为情节轻重的差别影响到量刑，许多情况下直接影响到定罪。

关于盗窃既遂、末遂的标准，理论界各执一词，由于没有统一的司法解释，导致在司法室践中相同的情节因执法者认识不同而有差别悬殊的处理结果。

同时由于盗窃犯罪行为的多样化，使得无论是在理论上还是在实践中，对本罪的犯罪形态的处理都存在很大争议。

一、问题的提出[案例一]行为人李某为实施盗窃行为，在北京市大兴区长途汽车站附近，使用改锥等作案工具，正在盗窃一辆电动自行车。

被一名巡逻民警发现，在李某骑上自行车，准备离开现场时，巡逻民警将其抓获。

[案例二]行为人郭某、闫某及邓某经预谋，冒充北京市朝阳区电力公司工作人员，雇佣吊车在该市大兴区中兴庄村，该村庄已经拆迁，无人居住，将停用的该村变压器从固定装置上卸下，装上货车，准备拉走时，被该村电工发现，当场抓获。

[案例三]行为人孙某在某商店内盗窃顾客手机后，逃出店外，被害人察觉后冲出店外追赶，并将行为在店外不远处抓获。

[案例四]行为人许某入室盗窃，将所盗一箱茅台酒扔出窗外待出门后取走，但其未出门便被抓获。

赃物追回。

以上几个案例，都涉及到盗窃罪的既遂与未遂的问题。

实践中，对于此类案件，认定为既遂还是未遂，经常存在分歧。

司法实践中，由于只处罚盗窃数额达巨大以上的未遂，这就导致了盗窃数额未达到巨大时，既遂与未遂的认定，直接决定了行为人的行为是否构成犯罪。

因此，讨论认定盗窃罪的既遂与未遂标准十分必要。

二、盗窃罪既遂、未遂划分标准的理论概况及比较分析（一）德日刑法理论界争议在德日等大陆法系国家，关于盗窃罪既遂标准的学术见解主要有接触说、取得说、转移说、隐匿说等四种。

接触说认为，应当以行为人用手触及他人财物的时间为既遂标准。

取得说认为，应当以行为人把财物转移给行为人自己或者第三人占有的时间为既遂标准。

转移说认为，应当以行为人把财物由其所在场所往他处转移的时间为既遂标准。

盗窃罪既遂标准

盗窃罪既遂标准盗窃罪是最常见的刑事犯罪，但是关于盗窃罪的既遂标准在理论上却并不统⼀，存在多种学说。

下⾯由店铺⼩编为读者进⾏相关知识的梳理，希望对您有所帮助。

盗窃罪既遂标准关于盗窃罪的既遂标准，理论上有接触说、转移说、隐匿说、失控说、控制说、失控加控制说。

我们主张失控加控制说，即盗窃⾏为已经使被害⼈丧失了对财物的控制时，或者⾏为⼈已经控制了所盗财物时，都是既遂。

被害⼈的失控与⾏为⼈的控制通常是统⼀的，被害⼈的失控意味着⾏为⼈的控制。

但⼆者也存在不统⼀的情况，即被害⼈失去了控制，但⾏为⼈并没有控制财物，对此也应认定为盗窃既遂，因为本法以保护合法权益为⽬的，既遂与未遂的区分到底是社会危害性的区别。

就盗窃罪⽽⾔，其危害程度的⼤⼩不在于⾏为⼈是否控制了财物，⽽在于被害⼈是否丧失了对财物的控制。

因此，即使⾏为⼈没有控制财物，但只要被害⼈失去了对财物的控制的，也成⽴盗窃既遂，没有理由以未遂论处。

例如，⾏为⼈以不法占有为⽬的，从⽕车上将他⼈财物扔到偏僻的轨道旁，打算下车后再捡回该财物。

⼜如，⾏为⼈让不法占有为⽬的，将他⼈放在浴室内的⾦戒指藏在隐蔽处，打算⽇后取⾛。

在这种情况下，即使⾏为⼈后来由于某种原因没有控制该财物，但因为被害⼈丧失了对财物的控制，也应认定为盗窃既遂，⽽不能认定为未遂。

所应注意的是，在认定盗窃罪的既遂与未遂时，必须根据财物的性质、形态、体积⼤⼩、被害⼈对财物的占有状态、⾏为⼈的窃取样态等进⾏判断。

如在商店⾏窃，就体积很⼩的财物⽽⾔，⾏为⼈将该财物夹在腋下、放⼈⼝袋、藏⼊怀中时就是既遂;但就体积很⼤的财物⽽⾔，只有将该财物搬出商店才能认定为既遂。

再如盗窃⼯⼚内的财物，如果⼯⼚是任何⼈可以出⼊的，则将财物搬出原来的仓库、车间时就是既遂;如果⼯⼚的出⼊相当严格，出⼤门必须经过检查，则只有将财物搬出⼤门外才是既遂。

⼜如间接正犯的盗窃，如果被利⽤者控制了财物，即使利⽤者还没有控制财物，也应认定为既遂。

在我们看来，⼀概以⾏为⼈实际控制财物为既遂标准的观点，过于重视了⾏为⼈的主观恶性，但轻视了对合法权益的保护;过于强调了盗窃⾏为的形式，但轻视了盗窃⾏为的本质。

论盗窃既遂与未遂的司法认定

论盗窃既遂与未遂的司法认定摘要：盗窃罪的既遂未遂的界分关系到正确适用相关法律规定以及有效的打击盗窃犯罪，所以确定盗窃罪既遂与未遂的界分标准对司法实践有重要指导意义。

对于判断盗窃罪的既遂与未遂的标准理论界上素有争议，而司法实践中对具体盗窃案件既遂的认定标准也各不相同。

本文通过对接触说、隐匿说、转移说、失控说等判断盗窃既遂未遂的理论学说的分析，认为控制说能够帮助恰当的区分盗窃罪的既遂与未遂，并认为在司法实践具体运用控制说判断盗窃既遂时还需要结合行为时间、地点以及行为对象等具体情况进行分析才能作出正确的判断。

关键词：盗窃未遂；失控说；控制说根据我国刑法第264条及《最高人民法院关于审理盗窃案件应用法律若干问题的解释》的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为。

盗窃罪历来是我国高发的财产犯罪之一，全面的理解盗窃罪的内涵对于正确认定和适用相关法律规定，有效打击盗窃犯罪，实现刑罚的特殊预防功能具有重要意义，学者们也对盗窃罪的相关问题进行了长期的探讨，其中争议的问题之一便是盗窃罪的既遂与未遂的界限问题。

盗窃罪既遂与未遂的界分不仅直接影响到定罪更是间接的对量刑产生影响。

在刑法理论上对盗窃罪既遂与未遂的界分标准学者们存在不同的见解，形成了接触说、隐匿说、转移说、失控说、控制说、失控+控制说等学说，司法实践中对盗窃罪既遂未遂的具体认定也各不相同。

笔者通过对盗窃罪既遂与未遂界定的几种主要学说的分析，认为对盗窃罪既遂未遂的判断采控制说较为合理。

一、盗窃罪既遂与未遂界分的几种学说依据我国刑法第23条第1款的规定，犯罪未遂是指行为人着手实行犯罪行为之后，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一种犯罪停止形态。

而盗窃罪的未遂也由此可以解释为行为人在着手实行盗窃行为以后由于其意志以外的原因而未能完成盗窃行为的停止状态。

那么如何区分盗窃行为的完成与未完成，判断盗窃罪的既遂与未遂的标准如何呢？目前我国理论界对该问题主要有以下几种观点： 1、接触说，该说认为判断盗窃罪既遂与否应以行为人是否接触到目标财物为标准，实际接触到该目的物的为既遂，未实际接触到的为未遂。

盗窃犯罪构成要件有哪些

盗窃犯罪构成要件有哪些一、构成盗窃罪的构成要件是怎样的法律常识：盗窃罪的构成要件如下：1、客体要件：本罪侵犯的客体是公私财. 物的所有权。

侵犯的对象，是国家、集体或个人的财物，一般是指动产而言，但不动产上之附着物，可与不动产分离的。

盗窃罪侵犯的客体是公私财物的所有权。

所有权包括占有、使用、收益、处分等权能。

这里的所有权一般指合法的所有权，但有时也有例外情况。

根据《较高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，盗窃违禁品，按盗窃罪处理的，不计数额，根据情节轻重量刑。

盗窃违禁品或犯罪分子不法占有的财物也构成盗窃罪；2、客观要件：本罪在客观方面表现为行为人具有秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为。

所谓秘密窃取，是指行为人采取自认为不为财物的所有者、保管者或者经手者发觉的方法，暗中将财物取走的行为。

秘密窃取的公私财物须达到数额较大或者虽然没有达到数额较大但实行了多次盗窃的，才能认定为犯罪。

如果没有达到数额较大且盗窃次数亦没有达到多次，则不能构成本罪；3、主体要件：本罪主体是一般主体，凡达到刑事责任年龄（16周岁）且具备刑事责任能力的人均能构成；4、主观要件：本罪在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。

盗窃罪故意的内容包括：（1）行为人明确地意识到其盗窃行为的对象是他人所有或占有的财物；（2）对盗窃后果的预见。

非法占有不仅包括自己占有，也包括为第三者或集体占有。

一、盗窃罪的金额标准如下：1、一般盗窃案立案标准是1000元至3000元以上；2、个人盗窃公私财物价值人民币1000元至3000元以上的，为数额较大；3、个人盗窃公私财物价值人民币3万元至10万元以上的，为数额巨大；4、个人盗窃公私财物价值人民币30万元至50万元以上的，为数额特别巨大。

二、盗窃罪有以下成立条件：1、盗窃的公私财物，包括有形的货币、金银首饰等财物；2、盗窃财物也包括电力、煤气、天然气等无形的财产；3、对于偷拿自己家的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理，对确有追究刑事责任必要的，处罚时也应与在社会上作案的有所区别。

认定为盗窃罪的客观要件是怎样的

认定为盗窃罪的客观要件是怎样的
盗窃罪是指以⾮法占有为⽬的，盗窃公私财物数额较⼤或者多次盗窃、⼊户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的⾏为。

侵犯的对象，是国家、集体或个⼈的财物，⼀般是指动产⽽⾔，但不动产上之附着物，可与不动产分离的，可成为本罪的对象。

那么认定为盗窃罪的客观要件是怎样的呢?店铺⼩编为您详细介绍。

认定为盗窃罪的客观要件是怎样的
盗窃罪在客观⽅⾯表现为⾏为⼈具有窃取数额较⼤的公私财物或者多次窃取公私财物的⾏为。

所谓窃取，是指⾏为⼈违反被害⼈的意志，将他⼈占有的财物转移为⾃⼰或第三者(包括单位)占有。

需要注意⼀下⼏个问题：
(1)窃取⾏为虽然通常具有秘密性，其原意也是秘密窃取，但盗窃不能限定在秘密窃取上，否则会造成处罚的不公正。

(2)窃取⾏为是排除他⼈对财物的⽀配，建⽴新的⽀配关系的过程，如果只是单纯地排除他⼈对财物的⽀配，则不是盗窃。

窃取的⼿段与⽅法没有限制，即使⽤了欺骗⽅法，但是没有到达让被害⼈基于认识错误处分财产的程度，也是盗窃。

(3)窃取是⼀种通过平和⽅式将他⼈占有的财物转移第三⼈占有的过程，如果⼿段中含有暴⼒成分，就不能定盗窃。

(4)要成⽴盗窃，需要窃取公私财物数额较⼤，或者多次窃取公私财物。

“数额较⼤”是⼀个相对的概念，需要根据各地的经济不同⽽定。

以上就是店铺⼩编整理的关于“认定为盗窃罪的客观要件是怎样的”问题的内容了，希望对您有所帮助。

若您需要法律帮助，欢迎到店铺咨询，竭诚为您服务。

浅析盗窃罪既遂与未遂标准认定

成要件是否齐备的基础上，结合被害人对所盗财物的占有状态、行为人窃取时的客观状况和主观目的是否实现及财物的性质、形状、体积、重量等因素进行综合判断。从客观上来说，占有是指事实上的支配，不仅包括物理支配范围内的支配，而且也包括社会观念上可以推知财物的支配人的状态，也就是说，不定要求行为人直接或具体的占有，根据其对财物的支配力、财物的形状、性质，可以认为其占有财物的，便属于事实上的占有。从主观上而言，占有只要求行为人对其事实上支配的财物具有概括的、抽象的支配意识，既包括明确的支配意识，也包括潜在的支配意识。从行为和手段上来看，这种占有是通过使用非暴力胁迫手段，违反物主的意志，非法将财物转移为自己或第三人控制和支配来实现的。是行为人自以为被盗物主不知晓的窃取，都是为了排除物主对财物的支配，建立自己的新的支配关系。因此，行为人只有成功地排除物主对所盗财物的控制并将其完全置于自己的实际支配之下，才能认定为该非（下转第２页）８
６７
镰飘凝５２４强
浙江杭州３１６）１２５文章编号：８９５（００－０８０１０－２Ｘ２１）９０２－１０１
由嘉必市农科院李金军副研究员育成的晚粳新品种，组合为武育粳７号／晶ｌ（水号日本越光辐射育成）嘉９１２０年９于０３３月经省农作物品审会第二十七次品种审定会议审定通过。该品种２０、２０两年嘉兴市区试，平均卣产分别为５７２公斤和０００１３．５３７６．公斤。两年平均全生育期１８５。平均有效穗２．５．天３３万，每穗总粒１８９粒，结实率８．％，千粒重２．０．９３６８克。据省农科院植保所鉴定，中抗稻瘟病和白叶枯病，感细条病，褐稻虱和白背飞虱。据农业部稻）及制ｌ质量监督检验测试中心分析：Ｋ５ｆ１糙米率、精米率、整精米率、粒长、长宽比、垩白度、透明度、碱消值、胶稠度、直链淀粉含量、蛋白质含量等十一项指标达到部颁优质米一级标准。该品种属密穗型品种，育期适中，秆粗壮，生茎分蘖力中等，穗型较大，米质优。近年我试验和示范，表现十分突击，推广种植前景广阔，我镇２１引进试种，试验设在００年我镇里都村汤家平畈一农户，面积１５亩，前作为绿肥，播种方．式撒直播，试种具体总结如下；

盗窃罪既遂与未遂标准

关键词：盗窃罪既遂与未遂标准，控制说，实践把握
一、相关学说及评析
盗窃罪，是指以非法占有目的，秘密窃取公私财物的行为。盗窃罪既是一种古老的犯罪，也是现实生活中发案率较高的一类犯罪，由于盗窃场所、时间、手段及行为对象的多样性，在盗窃罪既遂与未遂的划分标准上，中外刑法理论与司法实践上历来存在争议。
2.在他人可自由出入的区域行窃的，如在商店、超市、饭店、旅馆等地方行窃，其既遂与未遂与不准自由进入区域则有所不同。如柜台型商店，财物的合法控制范围以柜台为限，只要行为人将财物窃出柜台，即标志着行为人控制了所窃财物而成立既遂；超市型的商店，顾客可以在超市允许的范围内随便拿取商品，但是这个区域都有一个界限线，如结算区或检测门。行为人一旦把财物窃出这个警戒线，就可认为行为人已经控制了所窃取的财物，成立既遂。
2.被窃财物性质不同，也影响既遂与未遂的认定。如盗窃货币一般情况只要把货币窃离原处，即为既遂。而盗窃有价票证的，则情况较为复杂。首先，对不记名、不挂失的有价证券、有价支付凭证及其他有价票证，如个人购买的国库券，只要行为人取得了这些证券，就意味着其实际控制了票面所标明价值额的财产，就应认定为既遂。其次，对记名有价凭证、有价证券、有价票证，如活期存折、已到期的定期存折和填上金额的支票以及不需任何手续的提货单等，“只有既取得了票证，又到银行领取了存款，或者是到商店购买了货物，方能认定为既遂。”[⑦]因为，虽然行为人取得证券，但并不一定能够取得财物和钱款。如果失主在行为人提取款物之前发现并采取挂失等措施，就应认为未遂，只有行为人实际提取了货款才认定为既遂。
在大陆法系国家，关于盗窃罪既遂与未遂标准的学术见解主要有接触说、转移说、隐匿说、取得说等，取得说为通说，如德国、瑞士、奥地利、法国、日本及我国台湾均采用此说。在英美法系国家，表面上似乎采用转移说的立场，但实质上却类似取得说。[①]

盗窃罪的既遂与未遂如何认定

盗窃罪的既遂与未遂如何认定摘要：如何认定盗窃罪的既遂与未遂?盗窃罪的既遂判定标准、盗窃罪未遂判定标准、详情请看下文：本文主要介绍了如何认定盗窃罪的既遂与未遂?盗窃罪的既遂判定标准、盗窃罪未遂判定标准、的相关法律知识，欢迎阅读：如果遇到刑事辩护相关法律问题，可以到法律直通车找我们的专业刑事律师在线咨询法律问题。

盗窃罪是侵犯财产型案件中最常见的一种犯罪，也是司法机关经常办理的一种刑事犯罪案件。

由于犯罪阶段的不同，在定罪处罚中经常困扰着我们的办案人员，为了准确把握盗窃案件罪与非罪的界限，根据司法实践，谈点粗浅认识供同仁在实际工作中参考。

区分犯罪既遂与未遂，在刑法理论上讲，犯罪行为实施完成为既遂，已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞为未遂。

在处理盗窃案件时除了极少数犯罪情节严重，以针对数额巨大的财物或者国家珍贵文物为盗窃目标的未遂案件应当定罪处罚外，绝大多数盗窃案件都必须达到一定的数额才定罪。

因此，犯罪分子指向的犯罪地点不同，具体犯罪对象不同，就涉及到罪与非罪问题。

所以，正确掌握盗窃既遂与未遂非常重要。

笔者认为，要按照刑法关于既遂与未遂的科学定义和盗窃犯罪的构成要件进行科学的分析鉴定。

首先，必须看盗窃犯罪的构成要件是否完备。

所谓完备，就是要重点掌握行为人的主观动机和目的与客观方面是否采取秘密手段将财物实际控制。

也就是说，行为人的行为在主观上必须有以非法占有他人财物的故意。

否则尽管客观上有秘密的行为也不可能是盗窃。

同时要认真分析客观方面是否盗取了财物和将财物窃取后控制的程度，也就是获取财物的实际结果。

其次，还要重点研究和分析财物所有人或保管人对财物的控制范围和空间。

因财物所有人或保管人的财物控制范围和空间在不同的时间和不同的条件下，范围和空间是不同的。

要准确界定财物控制范围后才能准确认定财物所有人或保管人所控制的财物是否失控。

再次，要从盗窃犯罪行为人行为状态和结果状态与财物所有人或保管人财物失控状态进行分析，看盗窃犯罪分子是否实际控制财物和财物所有人或保管人是否完全失控。

论盗窃罪既遂未遂的区分标准和具体认定

包括 “ 实控制 ”和 “ 能控制 ”两种情况。由于控制程度不同，这两种情况下的 “ 制范围 ”也必事可控然有一定差别，以下将分别论述。我们首先讨论支配财物主观方面的要件（占有的意思），行为人即
学和犯罪学研究，武汉，４０７。３０２
① 甘雨沛、何鹏：《国刑法学》（），北京大学出版社１８年版，第９１９２页。外下９５３．３
失控说、控制说、失控＋制说、损失说等七种观点。控
关于盗窃罪既遂未遂标准的上述观点无不具有一定的合理性。但笔者认为这些观点不同程度地存在着不足，并不能完整解释盗窃罪既遂的各种情形。因此主张：普通盗窃行为可以参照失控说，特殊盗窃行为可以参照损失说。１．失控说。适用于基本盗窃行为，主要是盗窃对象为有体动产时，此时只要受害人丧失了对自己财物的控制，不管行为人是否控制了财物，都应当认定为盗窃既遂，因为盗窃行为是否侵害了他人财
转移的时间为标准；隐匿说主张将财物隐藏在不易发现的场所为标准。我国理论界在吸取外国学术观点的基础上，对盗窃说、转移说、藏匿说、
收稿日期：２１—７１０００ —ｌ作者简介：邓小俊（９４）１８一，女，湖北黄冈人，汉族，武汉大学法学院２００８级刑法学专业博士研究生，主要从事刑法
额较大” 的公私财物，客观上可能造成公私财物损失数额较大时，才构成盗窃未遂。关键词：盗窃罪既遂未遂中图分类号：Ｄ９４３２．５刑法文献标志码：Ｂ文章编号：１７ — ００２１）５０１６６２１２（０００ — ０卜Ｏ

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

论盗窃罪既遂标准的实践把握(一)关键词:盗窃罪;未遂;既遂;司法认定内容提要:盗窃罪既遂形态的认定是司法实践中最为复杂的问题,对此形态的准确把握极为艰难。

盗窃罪的既遂标准与盗窃行为的对象、盗窃行为的手段、盗窃行为时的环境及条件均有密切关系。

同时盗窃罪的故意和盗窃数额对本罪既遂也具有修正意义。

一、盗窃罪未遂既遂标准的学说及批判从一般意义上讲,盗窃罪的既遂形态是指行为人在主观上实现了法定的全部盗窃犯罪意图,在客观上完成了全部的盗窃犯罪行为,从而达到了主客观相统一的完成犯罪的状态。

而盗窃犯罪未遂形态是指行为人着手实行盗窃犯罪以后,由于其意志以外的原因阻却,而使行为人的主观盗窃犯罪意图未能全部展开,客观上的盗窃犯罪行为未能完成或犯罪结果等未能发生,从而使盗窃犯罪在未完成状态下停止下来。

因此概括地讲,盗窃罪的既遂形态与未遂形态区别的关键就是法定的盗窃犯罪是否完成。

在司法实践中,如何判断法定的盗窃犯罪是否完成就成为重中之重的问题,在中外刑法理论中,关于盗窃罪未遂与既遂的界限标准存在多种学说和观点。

1接触说。

这种观点认为,应当以盗窃行为人是否接触到被盗财物为标准,凡实际接触到财物为盗窃既遂,未实际接触到财物的为盗窃未遂。

1](p641)按此说,盗窃行为人着手实施盗窃以后,只要触及了盗窃的目的财物,虽然可能没有把财物盗窃到手,也同样构成盗窃既遂,而不能以未遂论处。

这种观点的主要缺点是实践中可能导致抹杀了盗窃既遂与盗窃中止两种形态的界限,因为行为人虽然已接触了盗窃目的财物,但由于悔悟及时,可能马上放弃盗窃从而实现了盗窃中止,但接触说认为这种情况是盗窃既遂,这实际上是不科学地扩大了盗窃既遂的适用范围,违背了刑法罪刑相适应的原则。

2转移说。

这种观点认为,应该以盗窃行为人是否已将盗窃目的物移离现场作为盗窃既遂与未遂的标准。

凡被盗财物已转移与原来场所存有位移,则为盗窃既遂,财物未被移动则为盗窃未遂。

1](p642)这种观点的错误同样是明显的,表现在以下几个方面:首先,有些时候被盗财物虽然已被移离了原来的位置,但并不能说明盗窃行为人就已经完成了其盗窃行为。

例如盗窃行为人把洗衣机从房屋套间中的里间转移到外间,但未出大门就被主人发觉抓获,这种情况只凭被盗财物位置有变化就认定盗窃既遂是不合适的。

其次,有些时候盗窃行为人已经完全完成了其盗窃行为,但被盗财物并不一定要发生位移。

例如盗窃行为人为了盗窃权利人身边的皮包,就用衣服盖在皮包上并坐在上面,权利人找寻不见皮包离去,皮包被行为人窃取。

这种情况下,虽然皮包位置并未发生位移,但是却已被行为人窃取,只凭皮包位置没有发生位移就认定是盗窃未遂同样是不应该的。

再次,这种观点的普适性弱,对于一些新兴的盗窃犯罪,如盗窃电信服务等无法适用。

最后,这种观点在司法实践中根本无法认定,位移多远才算既遂,多远才算未遂,不论如何解答都难以自圆其说。

3隐匿说。

这种观点认为,应当以行为人是否将目的物隐匿起来作为判断盗窃既遂未遂的标准。

凡是已经将盗窃的财物隐藏起来的是盗窃既遂,未藏起来的是盗窃未遂。

1](p642)这种观点的片面性也是明显的。

首先,盗窃行为的秘密性只要求存在于窃取财物行为的过程中,当行为人已经将财物窃取后,无论行为人是否将其窃取的财物隐藏,都是已经完成了盗窃行为,不能因为行为人没有隐藏窃得的财物而否定盗窃犯罪已经完成。

其次,盗窃行为的秘密性是指盗窃行为人自以为相对于权利人的秘密性,尽管盗窃行为人是以公开堂而皇之的方式盗窃公私财物,同样可以完成盗窃犯罪,怎么可以把被盗财物是否被隐匿作为判断既遂未遂的标准呢?4失控说。

这种观点认为,以盗窃行为人的盗窃行为是否使公私财物的权利人失去了对财物的实际有效控制,作为划分盗窃既遂与未遂的标准。

凡是盗窃行为使盗窃目的物脱离了权利人的实际有效控制,为盗窃既遂,未能使盗窃目的物脱离权利人实际有效控制的为盗窃未遂。

1](p642～643)坚持这种观点一般都出于这样的理由,盗窃罪是对所有权的侵害,但首先是对占有控制的侵犯,在盗窃既遂的情况下,所有权并没有转移到盗窃行为人,所以不能以所有权是否转移到盗窃行为人为标准来判断盗窃罪的未遂与既遂,而应以盗窃犯罪的受害人是否失去了对财物的控制支配为标准。

这种观点与上面的三种观点相比,确有一定的合理性,但同样具有片面性。

首先,这种观点强调盗窃既遂未遂不能以盗窃犯是否获得财物所有权为标志,这是正确的,但是这并不能得出就必须以盗窃犯罪的受害人是否丧失对财物的占有控制为标准,因为二者并非必居其一。

其次,受害人失去对被盗财物的占有控制,并不等于盗窃行为人就必然获得了被盗财物的控制,那么当被害人失去对被盗窃物的控制,而盗窃人又没有控制时,盗窃行为仍然没有彻底完成。

最后,这种观点的普适性差,有些情况下,盗窃行为人的窃取行为已经完成,但是受害人可能并未完全丧失对被盗财物的控制,例如电信服务盗窃就是如此。

5失控加控制说。

这种观点认为,应当以被盗财物是否脱离权利人的控制,并且实际置于盗窃行为人的控制为标准。

被盗财物已脱离权利人控制,并且已实际置于行为人控制之下的为盗窃罪既遂,否则就为盗窃未遂。

1](p640)这种观点其实是在失控说的基础上附加了一个附带条件,那么失控说普适性差的弱点在这里同样会显示出来。

6损失说。

这种观点曾经被1992年“两高”的司法解释所采用。

它主张应当以盗窃行为是否造成公私财物损失为标准,盗窃行为造成公私财物损失的为既遂,未造成公私财物损失的为未遂。

2]最高检、最高法在1992年司法解释中规定“已经着手实行盗窃行为,只是由于行为人意志外的原因而未造成公私财物损失的,是盗窃未遂。

”这个规定同时也就隐含地规定了,如果造成财物损失的,是盗窃既遂。

损失说同样是有缺陷的。

首先,盗窃罪的犯罪构成要件中并没有规定必须造成公私财物的损失,如以造成损失作为盗窃罪既遂的标准,无疑会缩小对盗窃罪既遂的打击面。

例如,盗窃行为人窃得财物后立刻将窃得的财物送回,这种情况被害人虽然也没有财产损失,但是行为人既然已经完成了窃取行为,当然应承担既遂的责任。

至于将财物送回,没有使受害人受损失,只能是量刑的一个情节而已。

其次,某些盗窃行为虽然给受害人造成了财产损失,但是盗窃行为人并不一定完成了其窃取行为,例如,行为人欲窃取一个花瓶,但是在窃取的过程中把花瓶打碎了。

这种情况下,盗窃犯罪并没有完成。

所以1998年最高法院关于盗窃罪司法解释第5条第13款规定,盗窃行为给失主造成的损失大于盗窃数额的,损失数额可作量刑的情节。

7控制说。

这种观点认为,应当以盗窃行为人是否已经实际控制所盗窃财物为标准判断盗窃罪的既遂与未遂,只要行为人已经实际控制盗窃所得财物的是盗窃既遂,没有实际控制所窃得财物的是盗窃未遂。

1](p642～643)本文认为控制说是恰当的。

盗窃罪未遂与既遂的区分与其他犯罪一样必须考察盗窃犯罪行为是否得逞。

根据我国刑法理论通说,判断盗窃行为是否得逞的认定标准就是盗窃罪的犯罪构成要件是否全部具备,盗窃罪既遂就是指具备了盗窃罪的全部构成要件。

根据秘密窃取行为的特点,所谓盗窃罪构成要件全部具备,是指客观上盗窃行为人完成了盗窃行为并控制了数额较大的公私财物,主观上具有非法占有目的及犯罪直接故意,只有这样才能认为盗窃罪的构成要件全部具备。

因此只有控制说才能同时满足盗窃罪既遂对主观和客观两方面的要求。

根据控制说,只有行为人实际控制所窃财物,才能构成盗窃罪既遂,否则为未遂。

二、盗窃罪既遂未遂控制说的具体理解虽然在刑法理论上我们已经确认,盗窃罪的既遂未遂是根据盗窃行为人是否已经取得了对所盗财物的实际控制来判断的。

但是在司法实践过程中,如何在千差万别的具体盗窃行为中,判断何谓对所盗财物取得“实际控制”仍是极为复杂的问题。

从一般意义上讲,所谓“实际控制”,是指行为人能够支配处理该项财物。

所以“实际控制”财物并非要求财物一定要在行为人手里,同时在行为人手里的财物也未必就一定被行为人实际控制。

并且这种实际控制并无时间长短之要求,也无盗窃行为人必须利用盗窃所得物的要求。

具体言之,实践中应对以下几个问题加以重视:第一,对盗窃财物的实际控制,不仅仅是指破坏了权利人对被盗财物的原有控制,更重要的是建立起盗窃行为人对被盗财物新的实际控制。

在绝大多数情况下,权利人因盗窃行为人失去了对被盗财物控制的同时,盗窃行为人也就取得了对该财物的实际控制。

但也不尽然。

在某些情况下,权利人虽然已经失去了对被盗财物的控制,但是因为某些特殊的原因,盗窃行为人并未获得对财物的实际控制而只能成立未遂。

例如,某甲从行驶的列车上盗窃玻璃制品,因为他无法直接从车上拿下来,就只好把这些玻璃制品从列车上往下扔,导致这些玻璃制品全部被摔碎。

这种情况当然只能成立盗窃未遂。

有些人认为此种情况认定盗窃未遂很显然没有很好地保护受害人,对犯罪分子的打击不利。

本文认为这个问题可以通过量刑来解决。

根据我国《刑法》第23条规定,对于未遂犯,可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。

这里使用“可以”的概念,也就是说对于未遂犯,可以比照既遂犯从轻、减轻处罚,也可以不从轻、减轻处罚。

因此对于那种受害人已经失去了控制,而盗窃行为人又没有实际控制被盗财物的未遂犯,特别是受害人的损失较大,可以比照既遂犯不从轻不减轻处罚,但是在定罪上仍应定未遂。

另一种情况也应注意,对于一般的有体动产,当盗窃行为实际控制了盗窃财物,原控制人也应失去了对被盗财物的控制,但是对于一些特殊类型的盗窃罪,情况应有些不同。

例如电信服务盗窃,盗窃行为人已经控制了通讯线路或电信码号,但是受害人并没有完全失去对被盗通讯线路或电信码号的控制,这就形成了受害人与盗窃行为人某种程度的对所盗财物的共同控制的局面,这种情况下的既遂就更能体现出不能以受害人的失控而应以盗窃行为人取得控制为标准。

第二,盗窃行为人对所盗财物的实际控制,是指行为人把所盗窃财物处于自己可以支配的状态。

行为人支配财物的方式是多种多样的,这也就决定了对所盗财物的实际控制也是多种多样的,一般不以行为人是否对其所窃得财物牢牢控制为必要。

由于盗窃对象的不同,盗窃行为使用的手段不同,以及盗窃时的环境及条件的不同,对于具体的、个别的事实,盗窃行为人对所窃财物支配到何种程度,才能认定行为人已取得对所窃财物的实际控制在实践中加以判断,并非没有实际的困难。

执法者一般都根据法律规定和经验法则,结合社会一般文化规范及见解,综合加以判断。

1扒窃的既遂未遂。

扒窃一般都发生在一些不特定的场合,如汽车、电车上,或在酒店、饭店、百货商场或大街上,正是因为这种环境的不特定性才导致了这种窃取的既遂与未遂具有某种特殊性。

一般在扒窃过程中,财物的原控制人对财物的控制与盗窃行为人实际控制财物同时或紧密地相接而发生,只要行为人一把被盗财物从原控制人的衣袋或提包中扒窃取出来,就意味着原控制人对财物的控制丧失,同时盗窃行为人获得对所窃财物的控制,这种情况就应成立盗窃既遂。