公司治理结构对公司管理模式的影响

公司治理结构对公司管理模式的影响

2003年03月12日06:53 深圳商报

现代企业的公司治理结构主要是指处理公司中的各种合约，协调和规范公司中各利益主体之间关系的一种制度安排。

公司治理结构一般由股东和其他相关利益群体（主要包括雇员和债权人）及他们选举产生的董事会、监事会、经董事会选聘的总经理等高级管理人员构成，其侧重点在于实现各相关利益主体责权利的对等，尤其是应确定一个合适的责任体系框架，并确保高层管理人员的创新动力不受侵害。

可以说，治理结构规定了整个企业运作的基本网络框架，好的公司治理结构就是建立一套多层委托代理、权责分明、相互制衡、相互协调的制度，这套制度因公司委托代理而产生，同时为解决公司的委托代理问题服务。

治理结构的作用不涉及公司业务经营问题，其主要功能是权力的配置，即所有权的约束。

美、日CEO的不同使命

在资本市场发达的美国，疲于奔命的CEO们最重要的任务似乎就是向投资者每年交出一份漂亮的财务报表和令人满意的分红方案；而在日本，总裁们来自外部市场的压力则小得多，可以潜心于企业内

部组织建设，集中精神于公司长远的发展规划。

透过管理差异的表象，我们可以认为两国大公司迥然不同的治理结构模式就是导致这一差异的重要原因。比如美国公司个人持股率相当高（通过机构投资者，如各种基金），股东会因为公司业绩不良而“用脚投票”；而日本公司法人持股和相互持股率高，股权结构相对稳定，股东为逐利差而频繁买卖股票的投机行为较少。

很明显，在公司治理结构和公司管理之间存在着某种隐含而必然的联系，这种跨越两个领域的影响机制正得到越来越多的重视。

理论研究尚有空白

从现有的文献看，无论是公司管理还是公司治理结构，作为单独一个方面都已经受到高度的重视，类似的研究早已相当普遍。而将两者联系起来考虑的则相对匮乏。

简单回顾一下，可以发现已有的理论研究主要集中在如下几方面：

（一）公司治理结构与公司管理关联的基本论述

罗伯特（Tricker．Robert）教授在其1984年的专著《公司治理》（CorporateGovernance）中，最早明确提出了公司治理结构的重要性及其与公司管理的区别和联系。他认为：公司管理就是运营公司，而公司治理结构则是确保这种运营处于正确的轨道之上。

肯尼斯·代顿（KennethN．Dayton）教授则将公司治理结构和公司管理的关系形象地比喻为一个硬币的两面。代顿认为，公司治理指

的是董事会利用来监督管理层的过程、结构和联系；而公司管理则是管理人员确定目标以及实现目标所采取的行动。此外，一个公司中优化公司董事会与管理层之间的联系是非常必要的。

（二）公司治理结构模式以及与管理联系的比较分析

此类研究以哈佛商学院的卡尔·凯斯特（CarlKester）教授最为著名。凯斯特专长于对德国、日本、英国和美国的公司治理结构的比较分析，研究不同的公司治理结构对公司投资决策及其国际竞争力的影响。

许多学者在研究了美国、德国、日本不同的公司的治理结构模式后认为，公司治理结构体系和过程对公司战略有着非常重要的作用。通过对三国大公司在全球竞争和战略实施中的实证分析，他们断定美国治理模式将胜过其他两国固有的治理模式。

（三）治理结构和企业绩效之间的实证分析

许多实证研究对国有企业与民营企业的董事会结构、股东结构与公司绩效的关系进行了比较。

一些研究认为，国有企业的经营绩效不佳很大程度要归因于公司治理结构的不佳。

此外，一些研究并未得出明显的倾向性结论。如一些研究认为：好的公司治理结构，应该是所有权相对分散但有一定集中度，企业应存在占有较大股份的投资者，而这些投资者对公司行使控制权

（Shleifer＆Vishny，1997）。

从上面已有的理论研究中我们可以看出：

第一类文献最早触及了公司治理结构和公司管理关系这一尚不为人注意的领域，从系统的层面阐明了公司治理结构与公司管理之间既相互联系又存在区别的基本关系。但没有进一步解释两者的内部联系和影响机制。

第二类文献为这一领域的研究找到了一条可行的方法，并且有相当数量、高质量的研究贡献。但是研究者大多似乎沉迷于现状的论述和总结，并未将比较研究的结果抽象出来，得出一般的结论。

第三类文献专注于公司治理结构细节同管理间的相互关系，试图通过大量的实证分析导出有倾向性的一些结论。然而同样来自实证的报告中相互对立的意见使这一意图显得缺乏足够有力的支持。实际上他们也只是说明了公司治理结构与管理间存在一定的关系，但是无法说明两者间究竟是什么关系，治理结构是怎样影响公司管理的。

一枚硬币的两个侧面

公司治理结构和公司管理如一枚硬币的两面，既相互依存又互有区别。

治理结构规定了整个企业运作的基本网络框架，公司管理则是在这个既定的框架下驾驭企业奔向目标。缺乏良好治理模式的公司，即使有“很好”的管理体系（实际上这是不可能的），就像一栋地基不牢固的大厦；同样，没有公司管理体系的畅通，单纯的治理模式也只

能是一个美好的蓝图，而缺乏实际的内容。

但是，我们必须注意到这是两个有本质区别的概念。

从终极目的看，公司治理和管理均是为了实现财富的有效创造，只是各自扮演的是不同层次的角色。公司治理模式主要考察的是构成公司的各相关利益主体之间的责权利的划分，以及采取什么样的手段实现相互间的制衡，它是企业财富创造的基础和保障。公司管理则是在既定的治理模式下，管理者为实现公司的目标而采取的行动，这是财富创造的源泉和动力。

既有的研究表明，西方学者在对公司治理与公司管理之间的关系，仍主要着眼于公司治理的角度。虽然也注意到战略管理在两者之间的重要地位和作用，但却没有充分认识到，战略管理实际上是维系公司治理与公司管理的根本纽带。

也许西方学者的这种忽略有其内在合理性的一面。因为无论是在公司治理，还是公司管理上，西方都经历了近200年的发展，已形成了一套相对完善的自适应系统。即使在公司治理过程中出现许多问题，由于整个市场体系已相当成熟，使从公司内部寻求对公司治理的解决成为一种选择。但是在中国，市场体系远未完善，无论是公司治理，还是公司管理都是中国企业所迫切需要解决的。

业主制企业的治理和管理

人类组织社会生产由家庭作坊向业主制的转变是生产的重大变革，业主制企业一般生产经营规模较小，技术分工简单，主要是由个