城市人口与迁移人口的社会距离远近_省略__基于CGSS_2005_的

*城市人口与迁移人口的社会距离远近及其形成原因的探究———基于CGSS (2005)的分析朱曦东（复旦大学社会发展与公共政策学院，上海）摘要：这次研究从一个新的视角研究流动人口的城市融入问题，即从城市当地居民的角度出发，基于CGSS2005的调查数据，建构关于城市居民与迁移人口社会距离的模型。

结果发现，不同城市居民的自身特征对于社会距离有着不同的影响，而且其中一些影响关系还出乎意料。

而这些结果背后隐含的则是当今中国城乡结构二元化，城乡之间的对立。

因此要拉近两者之间的社会距离，改变城市居民的态度，应从改善城乡发展不平衡做起。

关键词：社会距离;城市人口;迁移人口;CGSS 中图分类号：C924.24文献标识码：A文章编号：1008－293X （2013）06－0113－08一、研究目的和研究问题：当今的中国正处于城市化的快速阶段，生产技术的不断发展和进步，农业生产率不断提高，这一方面有利于更好的解决“吃饭问题”，但另一方面也造成了农村中越来越多的剩余劳动力的出现。

而由于城市中各种加工制造业的不断兴盛和发展，增加了对劳动力的需求。

在这一状况下，出现了许多农村剩余劳动力向城市迁移的情况。

但是近年来我们也发现，许多城市却出现了农民工用工荒的问题，为何在供求双方都需要彼此的情况下会出现这种现象？作为社会学系的学生，我更加偏向于从社会学的角度来分析问题。

在该问题中，我倾向于从城市居民和迁移者之间的关系来分析，因此我想要通过对社会距离的衡量来发现城市居民和迁移者之间的关系。

城市居民与外来人口的社会距离其实就是反映了外来人口进入城市后的社会融入和适应情况，在我看来，这一问题正变得越来越突出，除了用工荒以外的许多社会问题也都源自于这两个阶层之间的摩擦和矛盾。

如今，正有更多的人从农村来到城市、从内陆来到沿海、从小城镇来到大都市以寻求更好的工作机会，而在这个过程中，势必会碰到许多矛盾和问题，其中很重要的一个方面就是城市中的原有居民能否接受这些外来的迁移人群，他们是否会对迁移人群有所排斥，这些排斥可能来自于文化上的差异或是社会偏见和歧视等等。

我想要研究的就是如今城市中的居民对于这一群体的不同态度和看法以及形成这些不同态度背后的原因，简单地说就是哪些群体会更加容易产生对外来人口的排斥。

通过这项研究，有助于我们了解迁移人口在城市中的适应和融入情况，同时我也希望能够找到一种有效的方法来减小城市人口和迁移人口之间的隔阂和不平等，从而拉近两者之间的社会距离，减少社会矛盾，形成一个更加和谐的阶层关系。

二、现有研究回顾齐美尔曾经预言：“呈现在我们面前的全景图意味着真正内在的关系中的距离日益拉大，而外在关系中的距离日渐缩小。

”这其实就是说虽然人类社会不断发展，特别是随着科技的进步，人们之间的距离看似正在不断被缩小，但是人与人之间的心理距离却是不断被拉大的。

其实，社会距离是历来就存在第33卷第6期2013年11月绍兴文理学院学报JOUＲNAL OF SHAOXING UNIVEＲSITY Vol．33No．6Nov．2013*收稿日期：2013－11－10作者简介：朱曦东（1991－），男，浙江绍兴人，复旦大学社会发展与公共政策学院2010级本科生411绍兴文理学院学报（哲学社会科学）第33卷的，不论是封建社会还是资本主义工业文明都是如此。

而社会距离的载体其实就是阶层的分化。

比如说，在印度的种姓制度中，四个种姓之间严格的社会壁垒无疑就决定了人们之间不可逾越的社会距离；又比如在资本主义工业文明中，马克思主义者对无产阶级与资产阶级对抗的研究，包括后来韦伯等人对马克思阶级思想的突破与修正，使“社会距离”更加的复杂化和多样化。

在马克思看来，无产阶级与资产阶级是二元对立的，因此在研究社会距离问题时就比较简单，但随着中产阶级的出现和不断壮大，各个阶级内部也开始不断分化，也出现了更多的标准来衡量分层，比如经济、地位、文化等等，因此对于“社会距离”的研究也有了更大的复杂性，除了研究不同阶级间的社会距离外，更要研究同一阶级内部不同阶层人群之间的社会距离。

但是这些研究都无法很好的代表中国的情况，虽然在中国也有着上述所说的不同阶层之间的壁垒和同一阶层内的认同，但是中国还有一些比较特殊的现象值得我们关注，流动人口就是其中一例。

一般来说，这种流动的方向是从农村到城市，从内地到沿海，从小城市到大城市的。

在改革开放前，人们大多被单位制限定着，很少有人能够从一个单位跳到另一个单位，这也造成了城市与农村长时间的隔离，形成了一种二元结构。

也许正是这种长期的隔绝导致了城乡两地的居民在职业、日常生活、行为等方面的巨大不同，从而拉大了人们之间的社会距离。

但是这无法解释在中国社会中出现的另一种情况：在一些城市尤其是一些大城市中，不管迁移人口来自何处———无论是农村还是城市，迁入城市的当地居民都有着极大的排外思想，甚至是歧视，这无法单纯地从社会分层的角度进行分析和解释，因为其中部分迁入人口也有着和当地人口相当的经济地位或者文化资本。

因此这也是我这次研究关注的一个焦点。

此外，往常的研究几乎都是从迁移人口的角度出发进行分析和阐释的，大多关注这一人群的教育状况，经济地位等因素，但我们知道，社会距离的概念应该是双向的，有一个两者互动的过程，因此单从迁移人群这一角度进行研究并不完善；也有的研究关注更加宏观的视角，从整个社会体制，包括单位制到户籍制度，来解释造成城乡壁垒的原因。

然而，这些研究都忽略了很重要的一个群体，即迁入城市的当地居民。

大量人口的迁入不可避免地会给城市人造成一定的影响，包括就业、住房、社会保障等等，而在这些影响之下，城市人又会做出怎样的反应，这就是我此次研究所要着力分析探讨的。

三、研究思路和研究框架基于上述的当前各类研究中的不足，本文试图更多的从城市居民的角度出发来讨论社会距离的问题。

因为一个城市的容纳能力是有限的，外来迁移者的进入无疑会影响到城市原有居民的生活，但是从社会学视角来看，人与人之间是有差异的，因此迁移者的影响肯定也是因人而异的。

因此，本文要探讨的是城市居民身上的哪些因素会造成他们对于迁移者的态度的差异，即社会距离的差异。

根据我的研究思路，提出了以下假设：假设1：城市居民的收入水平越高，与外来迁移人口的社会距离越小。

假设2：城市居民的教育水平越高，与外来迁移人口的社会距离越小。

假设3：城市居民的主观社会经济地位越高，与迁移人口的社会距离越小。

一般来说，社会经济地位和主观社会经济地位越高，与迁移人口的利益冲突就越少，因为外来人口大多数是社会地位较低的人群，因此社会距离就越小。

而在这里，本文主要考察的是城市居民的主观社会经济地位，因为客观的社会经济地位也被包含在了人们的主观感受之中，而人们也是根据自身对自己的认知和情感来做出行为的。

假设4：城市居民的工作稳定度越高，与迁移人口的社会距离越小。

按照经验分析，流动人口进入城市不可避免的会对当地劳动力市场产生一定影响，导致就业竞争加剧，尤其是这些外来人口常常有着更具优势的劳动力价格。

当然，这种影响对处于不同社会阶层的城市居民而言是因人而异的。

假设5：城市居民的住房保障度越高，与迁移人口的社会距离越小。

现如今，城市住房的消费市场上已经不只包括城市居民了，还包括了许多迁移进入城市的流动人口，他们在城市中租房甚至买房，而这势必会影响到城市居民对于住房的消费，因为按照供求原理，供给没有变，但是需求却随着外来迁移人口的进入而大大增加了。

假设6：城市居民的公民性越强，与迁移人口的社会距离越小。

城市居民的公民性指的是他们参与社区或各种政治事务的意愿和倾向，一般来说居民的公民性越强，就越具有社会责任感，就越会关注较低层人民的生活，包括外来迁移人口，由此也就越容易接受外来迁移人口而不排斥他们。

四、数据和研究方法（一）数据来源和统计方法这次研究所作的分析都是基于CGSS2005的调查数据的，此外我在这次研究中主要应用了OLS 回归分析，通过OLS 回归分析来分析各个自变量和因变量社会距离之间的关系。

此外，在分析自变量的时候，还运用到了因子分析。

（二）核心概念的测量社会距离：指各社会存在体之间在空间、时间和心理上的距离。

而在我的这项研究里，指的是心理上的距离，也就是指社会中个人之间情感亲密度、关系紧密度的概念。

在这里我需要测量的是城市人口与迁移人口之间的社会距离，在2005年的CGSS 调查问卷中，询问了城市居民对外来人口的态度，问题涉及了五项内容，分别是：1．您是否愿意和外来人口一起工作呢？2．您是否愿意有外来人口租住在您所居住的社区呢？3．您是否愿意外来人口居住在您家隔壁呢？4．您是否愿意邀请外来人口到您家做客呢？5．您是否愿意您的子女/亲属与外来人口谈恋爱呢？每个问题设有“愿意”、“不愿意”和“不回答”三个选项，我以此来反映城市人口对于迁移人口的社会距离。

社会距离也是此项研究中的因变量。

而这其实是一种简化了的鲍格达斯社会距离量表，在操作时，将“愿意”定为“0”，不愿意定为“1”，而不回答由于没有表明态度，因此省略，再进行加总，得出与外来迁移人口的亲近度的分数，满分为五分，表示亲近，也就是社会距离近，0分表示社会距离远。

城市人口：指居住生活在城市的范围内，有着当地的城市户口的人群。

因此在分析的时候只用到CGSS2005中的城镇人口的数据。

迁移人口：他们从外地迁入城市，暂时居住在城市，但是不具备当地城市的户口。

主观社会经济地位：指被调查者在主观感受上自己所处的地位，用问卷E 部分中的问题，“您家的社会经济地位在本地大体属于哪个层次”来衡量。

此问题的回答分为“上层”、“中上层”、“中层”、“中下层”和“下层”五种，这些答案在分析中作为定序变量使用工作稳定度：通过问卷中“过去三个月中的主要就业状况”这一指标来衡量，“全职就业”表示工作稳定度高；“无业”表示低；而选择“半职就业”、“临时性就业”等选项的则表示中。

住房保障度：通过问卷中“您现在住房的产权和租赁情况属于？”的回答情况来判断其住房保障程度的高低。

其中，“自有私房”、“已购房（部分产权）”、“已购房（全部产权）”和“住公房，无需租金”和“住亲友住房，无需资金”的都表示有了稳定的住房保障；而“租住单位房”和“租住公房”的市民虽然不拥有自己的住房，但是外来迁移人口的进入不会对他们在住房问题上造成太大的压力，因为这些房屋只有当地居民能够租住，把他们归为住房保障归为“中等稳定”；只有选择“租住私房”的居民才会较大程度的受到外来人口的影响，他们的住房保障度较低。

公民性：通过问卷中“您对地方人大的日常工作和决策的关注程度是怎样的”、“您在上一次的居民委员会选举中有没有投过票”、“您对居民委员会日常工作和决策的关注程度是怎样的”和“您在上一次的地方人民代表大会代表选举中有没有投过票”几个变量来研究。