李商隐与牛李党争

李商隐与牛李党争

李商隐与牛李党争之关系，是李商隐生平中一个比较重要的问题。对于这个问题，学界有以下四种不同的看法：

（1）李党说。朱鹤龄、张采田均认为李商隐应该属于李德裕党。这种观点在本世纪亦有较大的影响。如张国光《试解〈锦瑟〉之迷》就认为，“李商隐之党‘李'而背‘牛'是经过深思熟虑以后作出的抉择”，并认为“李党比牛党进步”，他“被目为牛党的叛徒而受到打击，这并不是他的耻辱”。傅璇琮《李商隐研究中的一些问题》则首先论证了李商隐并非如冯浩所说“无与于党局”，指出“李商隐确实是卷入了党争的”，“是会昌末、大中初代表进步倾向的李党走向失败的时候开始，它显示了李商隐极为可贵的政治品质，表示了李商隐绝不是历史上所说的汲汲于功名仕途、依违于两党之间的软弱文人。李商隐以自己的诗文表同情于李德裕，在当时的政治斗争中，就是表明他是将自己置身于从永贞、元和以来政治革新的行列的”。同样，钟铭钧的《李商隐诗传》也认为李商隐属于李党，且说他“敢于冒党派斗争之大不韪，以自己的思想准则和感情倾向作政治上的抉择，这不能不是一个勇敢的无畏的举动”。

（2）牛党说。此说为徐逢源所主。本世纪以来，似乎只有北京大学中文系1955级集体编写的《中国文学史》沿用过，后则未见有人采用。

（3）无党说。此为冯浩《玉溪生年谱》中首创之观点。在本世纪上半叶，首先得到了岑仲勉的支持，岑氏在《玉溪生年谱会笺平质·导言》中也认为，“商隐非党”，“商隐二年书判拔萃，官止正九品下阶之秘书正字，无关政局，何党之可言”，其“择婚王氏，就幕泾原，情也，亦势也。”五十年代以后，此说得到了更多学者的响应。但是，各人的说法仍有小异。有人认为李商隐主观上无心介入党争，如谢无量在《再论李义山的诗》中认为，李商隐“并不注意于党派”，李清士的《李商隐与令狐父子》也认为李商隐对人的态度，是只重品行，不问党派，令狐绹的性格和作风与他是气味不相投的人。针对有人说李商隐舍牛党就李党是良禽择木的意思，作者指出对此事不必用朋党局限，还是说择主而事较妥。有人认为，李商隐虽然主观上并不想介入党争，但其客观上已经卷入党争的漩涡之中，因而成为无辜牺牲品。如马茂元在《李商隐和他的政治诗》一文中，就对过去人们所认为的李商隐出入两党，是个“背家恩，放利偷合”的“小人”的看法进行反驳，提出“李商隐是处在牛、李党争的夹缝中而成为被牺牲的小人物”。稍后，柳文英在《谈李商隐的风貌》中也认为李商隐是晚唐官僚集团内部矛盾斗争中不幸的牺牲者，但是该文又指出，李商隐和牛李党争和牛李党争

实在并没有什么关系。后来，中国科学院文学研究所编著的《中国文学史》也认为他“在党争的夹缝中过日子，一直很不得志”；杨柳的《李商隐评传》则说“正因为他是这样一位持正不阿的人，才做了当时政治斗争的牺牲品”。还有人采用“无关党局”的提法，赞同冯浩的“小臣文士”之论，并着重从主观态度上加以论证。如吴调公就认为，李商隐“受知于令狐楚，只有文字之交、师生关系”，“通婚王茂元”，并未“走上了什么终南捷径”，“参加长安吏部考试，以书判拔萃，重入秘书省”，似乎还找不出“有党人汲引的迹象”，“终武宗一朝，李党得势时”，也似乎并没有利用李德裕等人的“夤援”，因而说不上“朋党的联系”，他对党人的态度，也无所偏袒。“研究了以上两点，我们就可以了然于李商隐无关乎牛、李党局了。”

（4）出入两党说。陈寅恪在《唐代政治史述论稿》认为李商隐“本应始终属于牛党”，“乃忽结婚于李党之王氏”，“不仅牛党目以放利背恩，恐李党亦鄙其轻薄无操。斯义山所以虽秉绝代之才，复经出入牛李之党，而终于锦瑟年华惘然梦觉者欤！”陈贻焮在《关于李商隐》中也认为，前人或要求李商隐忠于某一封建主子以致富贵，并根据这一观点去责备他“放利偷合”、“诡薄无行”，或惋惜他未能飞黄腾达，都是不正确的。但是可以看出，他之所以深交令狐、攀亲王家，主要是出于他企图夤援权势的个人打算，也是有可非议之处的。张明非的观点与陈贻焮亦相近，认为“李商隐的为人也有可以非议之处。他一生陷于党争，却又不甘沉沦，为了取得令狐绹的同情，他屡屡表白心迹，乞求谅解”。同样，陈伯海《略论李商隐的政治诗》也认为，“李商隐确有依违于牛李两党某些成员之间以求取得提挈的表现，这一点比之屈原、李白的劲节傲骨，是大有逊色的。”