抗核抗体的检测间接免疫荧光法和酶联免疫吸附试验法的比较_刘淑梅

抗核抗体的检测间接免疫荧光法

和酶联免疫吸附试验法的比较

刘淑梅

(德州市立医院,德州235000)

【摘要】　目的　应用间接免疫荧光法(Indirect lmmunofluoreseent,Assay,IFA)与酶联免疫吸附试验(Enz yme Linked Immunosor-bent Assay,ELISA)检测血清抗核抗体并进行比较。方法　IFA法按说明书操作,在荧光显微镜下观察到特异的荧光模型为阳性;ELISA法按说明书操作,S/CO≥1.10为阳性,0.91～1.09为可疑,≤0.90为阴性。结果　检测临床疑似血清99份,IFA法阳性35份,阳性率35.36%,ELISA法阳性34份,阳性率34.35%,两法符合率87.88%,x2=0.1,P>0.05,结果有差异标本12份。结论　检测疑似病人血清标本两法阳性率无显著性差异。

【关键词】　间接免疫荧光;ELISA;抗核抗体

Comparison of Indirect lmmunofluorescent Assay and Enzyme Linked Immunosorbent Assay in detection of antinuclear antibody　Liu Shumei(Dezhou Municipai Hospital253000)

【Abstract】Objective To compare antinuclear antibod y tests for autoimmune disease with IFA and ELISA.Metho d IFA was followed the kit's direction and made visible with the fluorescent microscope.The postitive result show a distinct fluorescence.ELISA was also fo11owed the kit's direction,and the results was interpreted as S/C O.Results99sera were collected from the suspected patients with autoimmune disease. Amon g these speclments,IFA pos itive rate was35.36%(35/99),and ELISA was34.35%(34/99).There were no significant difference be-tween the t wo tests(X2=0.1,P>0.05).Conclusion There is no significant difference between IFA and ELlSA in test the ANA of the patents.

【Key words】Indirect Immunofluorescent Assay;ELISA;Antinuclear Anlibody

抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)是一组将自身真核细胞的各种成分作为靶抗原的自身抗体的总称,能与所有动物的细胞核发生反应,主要存在于血清中,也可存在于胸水、关节滑膜液和尿液中。抗核抗体在多种自身免疫病中均呈不同程度的阳性,如系统性红斑狼疮(SLE)、类风湿性关节炎(RA)、混合性结缔组织病(MCTD)、千燥综合症(SS)、硬皮病、慢性活动性肝炎等。抗核抗体的检测在自身免疫病的临床诊断、鉴别诊断、评价疗效和预后估计中具有较大的意义,因此常将抗核抗体的检测作为自身免疫病的重要初筛试验。目前采用较多的方法是三大免疫标记技术,即免疫荧光技术、酶免疫技术和放射免疫分析,本文采用间接免疫荧光法(IFA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)对99份临床疑似自身免疫病患者血清进行检测和比较,现报告如下:

1　材料和方法

1.1　材料

1.1.1　标本来源　自采集血清标本99份,为2005年4月至5月江阴各医院门诊及住院怀疑为自身免疫性疾病患者。

1.1.2　试剂来源　间接免疫荧光法(以下称IFA 法)试剂为欧蒙(德国)医学实验诊断公司研制的Hep-2/猴肝生物薄片,酶联免疫法(以下称E LISA 法)购自美国宙斯(Zeus)公司。

1.1.3　01ympus荧光显微镜　Bio-Rad680酶标仪　Bio-Rad1575洗板机。

1.2　方法

1.2.1　I FA法检测抗核抗体　血清1:80稀释后按试剂说明书操作。设立阴性对照及阳性对照血清。于荧光显微镜下10＊20观察结果,以出现特异性荧光模型为阳性结果,根据文献[1]将荧光模型分为均质型,斑点型,核仁心,核膜型等。

1.2.2　ELI SA法检测抗核抗体　按试剂盒说明书操作,检测同步操作阴阳对照及三份校正品,结果按S/CO≤0.90为阴性,≥1.10为阳性,0.91～0.09为可疑报告,C O值计算方法为校正因子＊校正品平均值,校正因子由试剂厂家提供。

·

43

·

医学检验与临床　2007年第18卷第4期　M edical Laboratory Science and Clinics,2007,Vol18,No.4

1.2.3　统计学处理　两种方法检测ANA阳性率比较采用配对X2检验,检验水准α=0.05。

2　结　果

2.1　IFA法与ELI SA法检测ANA结果　如表1

共检测血清99份,I FA法阳性35份,阳性率35.36%,ELISA法阳性34份,阳性率34.35%,两种方法符合率87.88%(87/99)。对两法阳性率进行配对x2检验,x2=0.1,P>0.05,认为两法检测ANA阳性结果无显著差异。

I FA法荧光模型呈多样性,主要有:斑点型13例,胞浆型6例,均质型3例,核膜型1例,核仁型1例,另外斑点+胞浆型3例,斑点+核膜型2例。效价分布:抗核抗体效价在1:80以下3例,1:80-1: 160为7例,1:160-1:320为11例,1:320-1:640为6例,1:640以上2例。

表1　两种方法检测A NA结果统计

ELISA法(S/CO值)

IFA法

阳性阴性

合计

阳性(≥1.10)29534

阴性(≤0.90)55863

可疑(0.91-1.09)112合计356499

2.2　IFA法和ELI SA法检测有差异结果总结,见表2。

99份血清标本中,IFA法和ELISA法均阳性者29份,均阴性者58份,检测结果有差异标本12例,其中5例为ELISA结果阴性而IFA法阳性,5例为I FA法阳性而ELISA结果阴性,2例ELISA法可疑者I FA法1例阳性,另1例阴性。

表2　两种方法有差异样本总结

样本编号ELISA结果(S/CO值)IFA结果(核型及滴度)

05120080.3/-核仁型1:80

05120150.44/-胞浆型1:80

05120340.55/-均质型1:160

05120700.37/-胞浆型1:80

05120710.35/-核膜型1:40

05120031.02/可疑-

05120281.04/可疑斑点型1:160

05050521.16/+-

04280434.40/+-

04210272.09/+-

05120211.18/+-

05120053.67/+-

3　讨　论

3.1　IFA法与ELI SA法比较

总的ANA检测在自身免疫病的临床诊断和鉴别诊断中是一个极为重要的筛选试验。目前检测ANA的方法主要有IFA法和ELI SA法。本文采用IFA法和ELI SA法拉测了99份疑似患者血清,井进行了比较,结果认为两法检测ANA阳性率无显著差异(P>0.05)。IFA法在自身免疫病的实验诊断中应用广泛,其突出优点是能同时检测抗体和与抗体起特异反应的组织成分,抗核抗体的荧光模型对自身免疫病的鉴别诊断具有提示作用,但长期以来受ANA抗原基片来源不一、荧光抗体质量等因素影响,不利于检测标准化及质量控制。抗原基片主要有肝、肾组织的冰冻切片及人工培养细胞两大类。现在认为两种基质联合检测ANA对自身免疫病的诊断及疗效判断意义较大[2,3]。一些学者一直致力于ELISA法在自身免疫病珍断中的价值,与IFA法相比,ELISA法操作技术简单,更适用于大批量标本的检测,但其缺点是无法区分各种核型,且假阳性较多,易受低亲和力抗体的干扰[4]。靶细胞一般较多选用小鼠肝细胞[5]及Hep细胞[6],两者的特异性和精密度均达到方法学要求,另有文献指出,混合抗原包被建立的ELISA法检测ANA较IFA法更为敏感[7]。除了传统的间接E LISA法检测血清ANA外,还有文献报道了一些新的方法如酶免疫细化的力法[8]、免疫金银染色法[9]等新的ELISA技术在抗核抗体检测中的应用。

3.2　抗核抗体检测的应用价值

虽然抗核抗体与各种自身免疫性疾病关系密切,但由于各种疾病的ANA灵敏度和特异度不同,其使用价值也不同。几乎所有的SLE患者抗核抗体呈阳性[10],故ANA常作为SLE诊断的一项实验室指标,同样在诊断硬皮病、药物性SLE、自身免疫性肝炎及MCTD也需要ANA阳性这一实验室指标。而在SS、皮肌炎和多发性肌炎中ANA阳性常作为辅助诊断指标,在另外一些自身免疫性疾病如少儿慢性关节炎、雷诺现象、抗心磷脂抗体综合征等,ANA 常作为监测病性和判断预后的指标。在这些疾病中ANA并不是诊断依据,但ANA阳性提示预后较差。而在更多的疾病如RA、多发性硬化症、ITP、甲状腺疾病、盘状红斑狼疮及一些感染性疾病、恶性肿瘤、乳房硅胶填充术者等,ANA阳性率大大高于普通人群[11]。

对9例I FA法和ELISA法检测存在差异的标本分析和探讨(因样本0512034,0512065,0421027为门诊或外院标本无法跟踪病情)。在4例ELISA法阴

·

44

·

Medical Laboratory Science and Clinics,2007,Vol18,No.4　医学检验与临床　2007年第18卷第4期