行政法中的合理原则和比例原则论文
行政法中的合理原则和比例原则(1)论文_行政法中的合理原则和比例原则(1)论文
论文摘要：行政裁量权的不断扩张和对行政裁量权控制的不断加强，构成了现代行政法发展的一个重要脉络。
合理原则和比例原则就是两大法系各自发展起来的、实现对行政裁量权的有效控制的基本原则，它们使行政法从形式法治走向了实质法治。
论文关键词：行政裁量权；合理原则；比例原则在早期的法治国中，行政权处于立法权的有效控制之下，“无法律则无行政”。
这种严格法治主义使传统的行政法把行政裁量视为暴政的同义词，“法律终结的地方，便是暴政开始的地方”（348页）。
随着社会的不断发展，行政管理事务也日益繁杂，并越来越专门化、技术化。
立法机关制定的法律已无法及时、全面、科学地对社会现实加以规范，行政裁量不再被视为洪水猛兽，而被作为提高行政效率、实现个案公正的有效措施积极地发展起来了。
但行政裁量权的膨胀使传统的公法控制手段无法有效地制约行政权力，从而对行政法治构成了潜在的威胁，如何控制行政裁量权，便成为现代行政法中的一个核心内容。
可以说，行政裁量权的不断扩张和对行政裁量权进行控制的不断加强，构成了现代行政法发展的一个重要脉络。
在谋求对行政裁量权进行有效控制的探索中，英美国家和大陆国家通过判例发展起了各具特色的审查原则，这就是英美法系的合理原则和大陆法系的比例原则。
这两大原则有着相似的目的和发展过程，却又带有各自的鲜明特点，共同为现代行政法理论的飞跃作出了积极的贡献。
一、合理原则（principleofreasonableness）合理原则存在的一个基本认识前提是：所有的权力均应受法律限制。
“建立在法治基础上的制度中，无约束的政府裁量权是自相矛盾的命题”（68页）。
在英国，合理原则的历史可追溯至16世纪，1598年的鲁克案首开其端。
水利委员会在修复泰晤士河的河堤后仅对原告鲁克课征修护费，鲁克因之提起诉讼，主张所有受益人应公平负担此修护费，而不能仅因原告的土地紧邻河流即令原告个人负担所有开支。
法院支持了原告的观点。
大法官科克认为，虽然法律已授予水利委员会裁量权以决定修护费用课征的对象和数额，但裁量的过程必须依据法律并合乎理性。
行政合理性原则法律规定(3篇)
第1篇一、引言行政合理性原则是现代行政法的基本原则之一，它是为了纠正传统行政法中过分强调行政效率和行政权力而忽视公民权利保护的倾向。
行政合理性原则要求行政机关在行使职权时，不仅要合法，还要合理。
本文将从行政合理性原则的定义、立法背景、主要内容、适用范围、实现途径以及违反该原则的法律后果等方面进行阐述。
二、行政合理性原则的定义行政合理性原则，是指行政机关在行使职权、实施行政行为时，必须符合法律的目的和精神，遵循公平、公正、公开、效率等原则，不得滥用职权，不得损害公民、法人和其他组织的合法权益。
三、立法背景随着我国法治建设的不断推进，行政法治逐渐成为社会共识。
然而，在行政实践中，一些行政机关滥用职权、违法行政、损害公民合法权益的现象时有发生。
为了纠正这些现象，我国在立法层面逐步确立了行政合理性原则。
四、行政合理性原则的主要内容1. 合法性原则行政合理性原则要求行政机关在行使职权时，必须遵守宪法、法律、行政法规、地方性法规、规章等法律规范，不得超越法定职权范围。
2. 合理性原则行政合理性原则要求行政机关在行使职权时，应当遵循公平、公正、公开、效率等原则，不得滥用职权，不得损害公民、法人和其他组织的合法权益。
3. 比例原则比例原则要求行政机关在行使职权时，应当权衡公共利益与公民权益之间的关系，采取对公民权益损害最小的手段实现公共利益。
4. 公开原则公开原则要求行政机关在行使职权时，应当公开行政行为的过程、依据和结果，保障公民的知情权和监督权。
5. 效率原则效率原则要求行政机关在行使职权时，应当提高行政效率，减少行政成本，确保行政行为的及时、高效。
五、行政合理性原则的适用范围行政合理性原则适用于所有行政行为，包括抽象行政行为和具体行政行为。
具体包括：1. 行政立法行为2. 行政执法行为3. 行政复议行为4. 行政许可行为5. 行政处罚行为6. 行政强制行为六、实现行政合理性原则的途径1. 加强立法保障通过完善法律法规，明确行政合理性原则的具体内容和要求，为行政机关行使职权提供法律依据。
2021比例原则适用于我国行政法的可行性与应用范文3
2021比例原则适用于我国行政法的可行性与应用范文 1比例原则的概念 在大陆法系国家，比例原则概念的重要性不言自明。
同时它也是非常重要的法学概念。
比例原则要求行政机关所采取的措施及结果之间有一定比例或平衡。
不能随意扩大其界限。
2比例原则在我国适用的可行性 比例原则是非常重要的行政原则，不仅贯穿到立法、执法等活动中。
具有宪法层次的效力。
同时也是司法机关审查行政机关的自由裁量行为，是否公平、合理的重要原则。
因此, 应在立法、行政、司法等所有的国家行为方面进行实践 , 将其运用到行政法的各个领域。
2.1比例原则的价值 首先, 我们把比例原则比喻为公平与正义的代言人 , 正义价值的实现要靠它的帮助。
假设为了得到效果非常不明显的行政目的 , 而采用极具破坏性的的行政措施，这实际上是在浪费社会资源。
设置和行使行政权力的目的，就是为了更好的实现自由和民主这一现代社会人类的终极目标。
可以这样说，为了追求最大效率的平衡而创设的行政权力，对人权和自由的影响必须适当的、合理的。
不能为了得到一些蝇头小利，而牺牲多数人的利益。
其次, 公共利益的价值和保护行政相对人利益也是比例原则首要关注问题之一。
兼顾公共和私人利益的平衡就成了行政主体在实施行政行为的时候 , 必须考虑的。
例如，有时要牺牲掉行政相对人的最低利益 , 在这同时，还要注意想办法解决对方的不满情绪和对抗，化干戈为玉帛。
这一切都是为了最终达到一个稳定的社会秩序的目的。
再次, 比例原则可以帮助实现行政程序和效率动态平衡的比例。
程序和效率就好比矛和盾的关系。
他们相互制约，彼此牵制。
涉及到行政资源该如何节约、行政目的怎样作为才能实现，以及如何保护行政相对人等问题上。
该如何平衡的问题就成了首先要考虑的了。
而比例原则实际上是指，行政主体能够用最小的投入取得最大的行政效益 , 换句话说，就是以小产出换大效能。
这样一来还能够最大限度地节省行政资源。
我国虽然还没有明确立法行政比例原则，但相关的实例比比皆是。
我国行政法中的比例原则
我国行政法中的比例原则一、引言我国行政法是规范行政行为的法律体系，其中比例原则是行政法的重要原则之一。
比例原则要求行政机关在行使职权时，必须在公共利益与个人权利之间保持平衡，合理权衡各方利益，确保行政行为的合理性、公正性和合法性。
本文将从不同角度探讨我国行政法中的比例原则。
二、比例原则的含义比例原则是指行政机关在制定和实施行政行为时，应当根据具体情况，权衡公共利益和个人权利的关系，避免过度干预个人权利，保障公共利益的实现。
比例原则是行政法的基本原则之一，也是行政行为合法性的重要依据。
三、比例原则的适用范围比例原则适用于各类行政行为，包括行政许可、行政处罚、行政裁决等。
在行政许可方面，比例原则要求行政机关在审批过程中，遵循公平、公正、公开的原则，确保行政许可的程序合法性和目的合理性。
在行政处罚方面，比例原则要求行政机关在决定处罚时，应当根据违法行为的性质、情节和后果，对违法者进行适当的处罚，避免过度惩罚。
在行政裁决方面，比例原则要求行政机关在作出裁决时，应当充分考虑各方利益，确保裁决的公正性和合法性。
比例原则要求行政机关在行使职权时，必须合理权衡各方利益，确保行政行为的合理性、公正性和合法性。
具体而言，比例原则包括以下要求：1.合理关注公共利益和个人权利的平衡。
行政机关在制定和实施行政行为时，应当充分考虑公共利益的需要，但同时也要尊重和保护个人权利，避免过度干预个人权利。
2.依法进行权衡。
行政机关在权衡公共利益和个人权利时，必须依法进行，不能凭主观意愿或武断决策。
行政机关应当依据相关法律法规和国家政策，科学判断，合理决策，确保权衡的公正性和合法性。
3.考虑情况具体性。
行政机关在权衡公共利益和个人权利时，应当充分考虑具体情况。
不同的行政行为和不同的案件，可能存在不同的利益关系和权衡标准，行政机关应当根据具体情况进行权衡，确保权衡的合理性和公正性。
4.确保程序正当性。
行政机关在行使职权时，必须遵循法定程序，依法决策，确保行政行为的程序正当性。
行政法中的比例原则研究
行政法中的比例原则研究一、概述行政法中的比例原则，作为行政权力运行的重要准则，其核心理念在于平衡行政权力的行使与公民权利的保障之间的关系。
比例原则起源于德国，后逐渐为各国行政法所采纳，成为行政法体系中的一项基本原则。
其核心内容包括适当性原则、必要性原则和均衡原则，要求行政机关在行使行政权力时，不仅要符合法律目的，还要选择对公民权利最小侵害的方式，并确保所采取的措施与其所追求的目的之间符合比例或相称。
在行政法的实践中，比例原则的运用具有广泛性和重要性。
它要求行政机关在决策和执行过程中，必须充分考虑行政行为的合理性、必要性和均衡性，避免过度干预和侵犯公民的合法权益。
同时，比例原则也为公民提供了有效的权利保障机制，使得公民在面对行政权力时能够寻求到合法权益的保护。
本文旨在深入研究行政法中的比例原则，通过对其历史发展、理论基础、实践应用等方面的探讨，揭示比例原则在行政法中的重要地位和作用。
通过对国内外相关文献的梳理和评价，本文将对比例原则的理论框架进行构建和完善，以期为行政法的理论研究和实践应用提供有益的参考和借鉴。
1. 比例原则的概念及起源比例原则，作为行政法中的一项重要原则，其核心概念在于要求行政权力的行使在达到法定目的的同时，必须选择对人民权利最小侵害的方式。
这一原则强调权力与权利的平衡，以及对个人权利的尊重和保护。
比例原则起源于德国的行政法学理论，后来逐渐为许多国家所采纳并发展成为国际公认的行政法基本原则。
比例原则起源于19世纪的德国警察法学，当时的学者针对警察权力提出了这一原则，以限制警察权力的滥用。
随着行政权力的不断扩张，比例原则逐渐成为了约束行政权力、保障公民权利的重要工具。
比例原则的核心内容包含适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个子原则。
适当性原则要求所采取的措施必须能够实现所追求的目的必要性原则要求在能达成法律目的诸多方式中，应选择对人民权利最小侵害的方式狭义比例原则则强调所采取的措施与其所达成的目的之间必须符合比例或相称的关系。
行政法的比例原则
行政法的比例原则篇一：论行政法中的比例原则论行政法中的比例原则比例原则是指行政机关行使自由裁量权时，应在全面衡量公益与私益的基础上选择对相对人侵害最小的适当方式进行，不能超过必要限度。
因而也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”、“平衡原则”等。
比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可以达到目的的目标。
最后还必须进行利益上的总体斟酌。
考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。
比例原则在我国法律订立过程中有不少的体现，如《行政诉讼法》第54条规定，只有在被诉具体行政行为达到滥用职权或显失公正程度时，法院才能作出撤销或变更判决。
学者在行政法层级上认识比例原则时，对其中所包含着的子项原则存在着不同的观点，其中影响较大的是“三分法学说”与“二分法学说”。
“三分法学说”认为，比例原则包含三个子项原则，即妥当性原则、必要性原则、和均衡原则。
妥当性原则关注手段对目的的实现作用；必要性原则注重手段的最小负面影响；均衡原则则是对采取该手段所欲实现的目的的价值进行考量。
妥当性原则，必要性原则，均衡原则，有学者认为比例原则的宪法根据包括法治国家原则，平等原则和基本权利保障原则。
认为比例原则是对国家措施形式合法的基础上提出的更高的要求，国家机关在保障实现法定目的的前提下，必须选择侵害最小、成本最低的措施，否则，其行为即使在法律规定的范围之内，仍然是违法的。
平等原则要求行政活动符合比例原则，而比例原则的要求具体化可供操作的评价标准。
在法律对基本权利没有明确规定时，比例原则可以起到认定某个权利是否是基本权利的作用。
比例原则从无到有，从初步形成到逐步完善，从大陆法系国家到英美法系国家，从行政法领域到公法乃至司法领域，之所以受到如此多的青睐和重视，与它的功能和作用分不开。
这也是比例原则经历几百年仍历久弥新的关键。
其功能是保障人权，协调公共利益与私人利益，提供司法审查的标准。
行政合理性原则论文
行政合理性原则论文行政合理性原则论文我国行政法领域的行政法原则包括行政合法性原则和行政合理性原则。
下面我们来看看行政合理性原则论文，欢迎阅读借鉴。
行政法的合理性原则论述一、合理性原则的基本要义（一）含义行政法上的合理性原则针对的主体一方是行政机关及其工作人员，具体到警察行政领域是指公安机关及其人民警察，而另一方，即行政相对人也是合理性原则作用的对象。
合理性原则要求行政机关在协调法律所赋予的权力、行使权利所要达到的行政目的、执法必要的手段三者之间的关系时，不仅要合法而且要合理，也就是行政机关在法律规定的范围内的行政自由裁量行为要合情、合理、正当。
合理性原则的实质内容有三层含义。
第一层含义是行政行为的动因符合行政目的。
第二层含义是行政行为应当建立在正当考虑的基础之上。
行政机关实施行政行为要考虑相关因素，这些相关因素，就是通常所说的案件的事实、情节、性质、危害后果，也包括行为人的过错。
第三层含义是行政行为的内容要合乎情理，行政行为的内容要符合规律、符合政策、符合道义、符合常理。
由此可以看出，在普通法中判断行政行为的合理性，单靠这三个层次的含义显然是不够的，因为这样三个含义仅仅解决了判断合理性的抽象基础，行政行为是否具有合理性还必须要有相关的客观标准加以考察。
警察执法虽然是依据法律的，但是，法律也强调在合乎法律和道德的前提下发挥警察的主动性，而且，“有许多事情非法律所能规定，这些事情必须交由有执行权的人自由裁量，由他根据公众福利和利益要求来处理”。
这就是说，警察机关和警察依照法律规定接受法律的赋予，拥有自由裁量权，在执法过程中应当进行某种理性选择。
具体情况包括：对某事件是否立案的选择、对案件侦查方式的选择、需要采取的强制性措施或强制手段的选择、必要情况下进行处罚的种类的选择，等等。
（二）基本内涵1、“合理”常与公平、正义、适当、正当的含义相当。
“公正”本来就是一个不准确的概念，如果用来界定“合理”，那么合理的概念也不会解释的清楚，并不能对合理性作出准确的解释和回答，这是由合理性问题本身的复杂性和语言表达的抽象性所决定的。
行政法的比例原则是什么论文
行政法的比例原则是什么论文行政法的比例原则是什么论文行政法的比例原则的实质是行使权力以维护社会秩序，保障人权。
下面是店铺带来的关于行政法的比例原则论文的内容，欢迎阅读参考! 行政法的比例原则论文篇1：《试论行政法中的比例原则》摘要：比例原则被称为"公法领域的软化剂"，在许多国家都得以确立为行政法位阶甚至宪法位阶，在现代行政法中，其重要地位也得以彰显。
但是在我国，并没有在行政立法中明确这一原则。
本文以控制行政自由裁量权为视角，分析了比例原则的概念、起源，通过论述行政自由裁量权的弊端，凸显引入比例原则的必要性，并且简要介绍了我国行政法有关立法现状以及比例原则的适用问题。
关键词：比例原则行政自由裁量权控权一、比例原则之概念界定(一)比例原则的含义以及适用领域比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可以达到目的的目标。
最后还必须进行利益上的总体斟酌。
考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。
①我国现有法律规范中没有明确规定比例原则，但是比例原则在公法领域中广为适用，有的学者称之为"公法领域的软化剂"，如刑法中的"罪行相适应"原则，诉讼法中程序的启动以及证据的采用等也体现了比例原则。
另外，比例原则在私法领域中也有所体现，如民法上对物权的限制。
同时，法理学中也蕴含着比例原则，如在法律原则的适用上，必须采取比例原则，方能排斥法律规则而适用法律原则。
(二)行政法上比例原则的起源与含义比例原则作为行政法的基本原则是德国的首创，这源于19世纪德国的警察法学,由德国行政法学者托·迈尔首先提出，他主张"警察权力不可违反比例原则"。
德国另外一位行政法学家弗莱那在《德国行政法体系》中曾指出"不可用大炮打小鸟"的名言来比喻警察行使权力的限度。
浅谈行政法的合理原则与比例原则
51决策探索2020.12下一是建立健全党委统一领导、党政同责共管，纪委、组织、人事、教务、科研、工会、学生等机关和群众组织各负其责，二级党组织和学院密切配合的领导体制。
二是建立健全制度保障机制。
高校要针对教师廉洁从教教育的薄弱环节和突出问题，发挥制度的促进和保障作用，建立健全制度保障机制，构筑高校教师“不能腐”的自律堤坝。
三是建立健全物质保障机制。
高校要充分尊重教师的办学主体地位，充分肯定教师为国家发展进步作出的重要贡献，落实教者待遇从优，建立健全物质保障机制，构筑高校教师“不想腐”的经济防线。
（三）丰富内容形式一是丰富教育内容。
运用分类教育的方法，针对高校教师的思想实际、岗位特点和心理需求，着重进行师德师风、教学规范、学术修养、教育诚信、廉洁准则等内容的学习和宣传，引导广大教师爱岗敬业、严谨治学、廉洁从教、为人师表。
二是坚持融合的方式。
要坚持将廉洁教育融入到教师的岗位培训、理论学习、日常管理、课堂教学、科学研究、人际交往、素质能力提升等各个环节和领域中，防止教育工作与业务工作、日常生活相脱节的“两张皮”现象。
三是坚持载体的创新。
在巩固传统媒介教育作用的基础上，积极发挥网络优势，建立专题教育网站或者网页，普及廉洁知识，传递廉洁观念，健全廉洁心理；积极发挥微信、微博等新媒体优势，进行廉洁教育的“微交流”“微提醒”“微课堂”，构建“微格局”；举办多类的文化活动，发挥校园廉洁文化的化人育人功能，围绕廉洁主题，通过讲故事、唱歌曲、演小品、写征文、作书画、观影片、看展览等多种形式，实现艺术和教育的融合，寓教于乐；建立和升级廉洁文化专题教育长廊、图书室、活动室等场所，丰富廉洁教育的文化环境；深入挖掘教师主讲课程和研究课题中的廉洁因素，打造“课程廉洁”“课题廉洁”，增强教师教学科研实践活动中的廉洁意识与廉洁能力。
参考文献：[1]习近平关于党风廉政建设和反腐败斗争论述摘编[M].北京：中央文献出版社，2015(34).[2]习近平.在北京大学师生座谈会上的讲话[N].人民日报，2018-05-03.[3]习近平.做党和人民满意的好老师——同北京师范大学师生代表座谈时的讲话[N].人民日报，2014-09-10.[4]新华社.习近平出席全国教育大会并发表重要讲话[EB/OL]./xinwen/2018/09/10/content_5320835.htm，2018-09-10.[5]陈秋华.高校教师师德建设中的廉洁教育[J].闽江学院学报，2010(01).【本文系2017年度教育部人文社会科学研究专项任务项目“教育廉政理论研究”（17JDJYLZ03）的阶段性成果】（作者单位：河南师范大学马克思主义学院）法律是治国之重器，法治是国家治理体系和治理能力的重要依托。
行政法的比例原则是什么论文
行政法的比例原则是什么论文标题：行政法的比例原则：试析其理论基础与实践意义摘要：行政法的比例原则是指在行政法领域中，行政机关在制定、执行具体行政行为时必须注重权益平衡，合理划定干预范围，使其与公共利益之间达到相对平衡。
本文通过对比例原则的理论基础进行分析，论证了比例原则的合理性和实践意义，并探讨了其不足之处及改进措施。
全文分为引言、比例原则的理论基础、比例原则的实践意义、比例原则的不足及改进措施、结论等几个部分，全文共计1200字以上。
第一部分：引言本部分主要介绍行政法的比例原则的研究背景和意义，阐明文章的目的和内容，并对研究方法进行简要说明。
第二部分：比例原则的理论基础本部分对比例原则的理论基础进行详细解析。
首先，介绍比例原则的起源和发展历程，包括其在国际法、宪法法学以及行政法学中的产生和发展。
其次，论述比例原则的相关概念和内涵，明确比例原则的主要要素。
最后，详细分析比例原则的理论基础，主要包括社会利益理论、行政权力理论、权益平衡理论等。
第三部分：比例原则的实践意义本部分从实践角度出发，论述比例原则在行政法领域中的具体实践意义。
首先，探讨比例原则对公共利益保护的重要作用，着重分析比例原则与公共利益之间的关系以及如何在制定和执行行政行为中实施比例原则。
接着，探讨比例原则对权利保障的意义，阐明比例原则如何平衡行政机关与公民之间的权利关系，在保障个人权利的同时又不过分限制行政机关的合法权力。
最后，分析比例原则对法治建设的推动作用，着重强调比例原则在法治国家建设中的重要性。
第四部分：比例原则的不足及改进措施本部分主要讨论比例原则在实践中遇到的问题和不足，并提出相应的改进措施。
首先，分析比例原则在行政法领域中的适用性和可操作性，指出由于比例原则的抽象性及多样性导致具体应用时存在的困难和争议。
其次，探讨比例原则与其他原则的关系，阐明如何在实践中综合运用比例原则与其他法律原则，以实现行政法的和谐发展。
最后，提出几项改进措施，包括加强比例原则的宪法保障、完善行政法的比例性审核机制、加强行政法人员的比例观念培养等。
行政法中的比例原则研究
行政法中的比例原则研究摘要：比例原则是行政法中的一项重要原则。
本文首先介绍了比例原则的概念和特征，然后探讨了比例原则的具体运用，包括在灾害管理、环境保护和经济调控等方面的应用。
最后，对比例原则的优势和局限性进行了分析和讨论，并提出了相关建议。
关键词：比例原则；行政法；应用；优势；局限性一、引言比例原则是行政法中的一项重要原则，具有广泛的适用性。
它在维护公正、平衡权益和保护基本人权等方面起到了重要作用。
本文旨在研究比例原则在行政法中的具体运用，并分析其优势和局限性，为行政法的发展和完善提供参考。
二、比例原则的概念和特征比例原则，即合理比例原则，指的是在行政法中，行政措施应该与追求的目标相适应，不得超出必要的限度。
它可以衡量行政措施是否合理、适当和合法，维护公正和平等的原则。
比例原则的主要特征包括以下几个方面：1. 合理性：比例原则要求行政措施与追求的目标之间存在合理的关联性，不得过于严厉或过度宽松。
2. 适当性：比例原则要求行政措施的力度和程度应适当，不能过于严厉或过于宽松。
3. 公正性：比例原则的核心是维护公正，它要求行政措施对不同群体和利益相关方的影响有所平衡，避免对某一特定群体进行不当歧视。
三、比例原则的具体运用比例原则在行政法中有着广泛的应用，涉及到多个领域。
以下是比例原则在灾害管理、环境保护和经济调控等方面的应用实例：1. 灾害管理：在灾害管理中，比例原则要求采取合理和必要的预防措施来减少灾害的发生和影响。
例如，在自然灾害发生后，相关政府机构应根据灾情的严重程度、灾区人口规模等因素，科学合理地调配救援资源，以最大限度地保护受灾群众的生命财产安全。
2. 环境保护：比例原则在环境保护中的应用体现在对环境污染的控制和治理上。
行政机关应该依法采取必要的措施，确保企业和个人在生产和生活中不对环境造成过度破坏。
例如，对于环境违法行为，行政机关可以依法采取罚款、停产整治等合理措施，以达到预防和纠正环境破坏的目的。
行政法比例原则法律适用(2篇)
一、引言行政法比例原则是现代行政法的基本原则之一，其核心在于行政权的行使应当遵循适当性、必要性和均衡性原则。
比例原则的适用对于保障公民权利、限制行政权力、促进法治国家建设具有重要意义。
本文将从比例原则的内涵、法律适用原则以及案例分析等方面进行探讨。
二、比例原则的内涵比例原则是指行政主体在行使行政权力时，应当根据行政目的的合理性和必要性，选择对行政相对人权益侵害最小的手段，确保行政行为与行政目的之间保持合理比例。
比例原则包括以下三个原则：1. 适当性原则：行政行为必须符合立法目的，以实现行政目的为前提。
2. 必要性原则：在实现行政目的的多种手段中，应当选择对行政相对人权益侵害最小的手段。
3. 均衡性原则：行政行为对行政相对人权益的侵害与行政目的之间应当保持合理比例。
三、比例原则的法律适用原则1. 行政行为合法性原则：行政主体在行使行政权力时，必须依法行政，确保行政行为合法。
2. 行政行为合理性原则：行政主体在行使行政权力时，应当遵循比例原则，确保行政行为合理。
3. 保护公民权利原则：在行政行为中，应当充分尊重和保障公民的合法权益。
4. 公平公正原则：行政主体在行使行政权力时，应当遵循公平公正原则，确保行政行为公正。
四、比例原则的法律适用案例分析以下是一起涉及比例原则的案例：案例：某市环保局对某公司进行环境违法行为处罚，要求该公司缴纳罚款10万元。
该公司不服，认为罚款数额过高，遂向法院提起行政诉讼。
1. 适当性原则：本案中，环保局要求公司缴纳罚款10万元，旨在惩罚公司的环境违法行为，维护环境秩序。
从立法目的来看，该处罚措施符合适当性原则。
2. 必要性原则：在实现维护环境秩序的目的过程中，环保局有多种处罚手段可供选择，如警告、罚款、责令停产停业等。
在此情况下，罚款10万元并非实现该目的的必要手段。
因此，该处罚措施不符合必要性原则。
3. 均衡性原则：从案件事实来看，公司环境违法行为较为严重，但罚款10万元对其经营影响较大。
【2016年】比例原则与合理性原则之比较【法学理论论文】
法学理论论文-比例原则与合理性原则之比较内容摘要：比例原则是德国行政法首创的行政法原则，它包括适当性原则、必要性原则和狭义比例原则；比例原则与行政合理性原则都是对行政裁量权的控制，但二者仍有不同之处，本文试从二原则的比较入手，阐述我国引进比例原则的必要性。
关键词：比例原则合理性原则行政自由裁量必要性Comparison between the proportion principle and the legitimacy principle Abstract: The proportion principle is a principle of administrative law which was first initiated by German administrative law. The proportion principle includes three subordinate principles: the property, the essentiality, the proportionality in narrow sense. The proportion principle and the legitimacy principle are both the control of administrative discretionary power, but these two principle still have some differences. This article aims to explain the necessity of importing the proportion principle from the beginning point of the comparison of the two principles.Key words: the proportion principle; the legitimacy principle; the necessity一、比例原则的内涵与渊源比例原则源于正义的请求,它在保护与平衡的意义上对个人利益与公共利益仔细进行斟酌，以得到较为合理的结果,防止过分错误的立法与行政决定,尤其是要具体斟酌国家与公民利益在冲突状况下的失衡度，比例原则的内涵具体包括:1、符合宪法比例原则的基本前提是:一项法律文件对公民利益范围的触动，不但在目的上，而且在实现目的的手段上均要符合宪法。
比例原则在我国行政法中的理论与实践探讨分析
比例原则在我国行政法中的理论与实践探讨比例原则是一项重要的行政法原则，它要求行政机关在执行行政行为时，应该根据公共利益的需要，通过权衡利益和权益的方式，采用最优方案。
比例原则在我国行政法中具有很重要的理论和实践意义。
本文将对比例原则在我国行政法中的理论与实践进行探讨。
一、比例原则的理论基础比例原则作为一项行政法原则，其最初是由欧洲法系中的法学家提出来的，它根据法治国家的基本原则，即以合法、公正、透明和适切为准则，对行政机关的行政行为进行限制。
具体而言，比例原则主张行政机关在行使行政权力时，应当以合理、必要与适度的方式进行，对公民及其权益进行保护，以避免行政行为超越其所应承担的公共职能，进而侵害个人和社会利益。
比例原则的核心内容主要包括以下三个方面：1. 合理性原则。
指行政机关在制定行政行为时必须遵循法律、法规及相关规定，确保行政行为目的的合理、明确和具体。
2. 必要性原则。
指行政机关应当采取必要的手段，以达到预期的目的并保护公民的权益。
3. 适度原则。
指行政机关在执行行政行为时应根据具体情况，在保护个人和社会利益方面采取适度的措施。
比例原则作为一项重要的行政法原则，对保障公民的合法权益以及维护社会的公序良俗具有重要的意义。
二、比例原则在我国行政法中的实践1. 比例原则在环境保护中的应用我国在环境保护方面越来越注重比例原则的应用。
比如，在某些工业园区或公共建筑物建设时，为了保护生态环境及附近群众的健康，行政部门经常比较各种投资方案，选择投资规模合理、不污染环境、同时能够增加经济效益的项目。
此举既能保障公民的健康权利，也能促进经济发展。
2. 比例原则在规划管理中的应用我国对于城市规划、经济发展等都已经形成了较为完备的法规制度。
为了保障公民的合法权益，行政部门在规划制定时也要注重权衡利益与权益之间的关系。
在某些城市规划建设项目中，为了遵循“可持续发展”的理念，行政部门常常会修改建设方案，采取更加环保、经济、人性化的措施。
行政法的比例原则(1)论文
行政法的比例原则(1)论文摘要比例原则被学者们誉为公法领域的“帝王条款”，并被视为人权保障最重要的制度之一。
它的实质在于规制国家正确行使权力以维护社会秩序，保障人权。
本文以一个案例作为出发点，对比例原则的内涵，地位，作用进行探讨，旨在为行政执法提供一些参考，促进行政执法的规范化，合理化。
关键词行政比例原则自由裁量权公权力案例索引一审：诸暨市人民法院（20XX）诸行初字第15号行政判决（20XX年7月3日）二审：绍兴市中级人民法院（20XX）绍中行初字第37号行政判决（20XX年11月25日）案情原告：郭建军被告：诸暨市国土资源局 20XX年3月开始，诸暨市暨阳街道东三村赵四自然村村民郭建军在拆除老房的基础上，未经有批准权的人民政府批准，擅自重建东面一间平方米的住宅。
20XX年11月16日，诸暨市人民政府向郭颁发了诸暨集用（20XX）字第1—13279号《集体土地使用证》。
20XX年2月7日，诸暨市人民政府以郭提供的房屋权源证明失实为由，对郭建军作出诸政行决字（20XX）第1号行政决定，撤销诸暨集用（20XX）字第1—13279号《集体土地使用证》，由诸暨市国土资源局依法办理更正登记。
郭建军不服，向绍兴市人民政府申请行政复议。
20XX年5月28日，绍兴市人民政府作出维持诸暨市人民政府行政决定的复议决定。
郭于20XX年6月19日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。
该院于20XX 年8月3日作出（20XX）诸行初字第22号行政判决：维持诸暨市人民政府作出的行政决定。
郭建军不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于20XX年10月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。
20XX年3月22日，诸暨市国土资源局立案查处，于20XX年9月11日，向郭送达行政处罚告知书。
11月28日，诸暨市国土资源局认为郭建军的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，属非法占用土地的行为。
依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，对郭作出责令其退还在暨阳街道东三村郭庄处非法占用的平方米土地上新建的房屋的诸土资监罚（20XX）第169号行政处罚决定书。
行政法的比例原则
行政法的比例原则篇一：论行政法中的比例原则论行政法中的比例原则比例原则是指行政机关行使自由裁量权时，应在全面衡量公益与私益的基础上选择对相对人侵害最小的适当方式进行，不能超过必要限度。
因而也被称为“最小侵害原则”、“禁止过度原则”、“平衡原则”等。
比例原则是在符合宪法的前提下，先考虑手段的有效性，再选择对公民权益侵害最小的手段来实现同样可以达到目的的目标。
最后还必须进行利益上的总体斟酌。
考察此手段实现的目标价值是否过分高于因实现此目标所适用的手段对公民的人身财产等基本权利的损害价值。
比例原则在我国法律订立过程中有不少的体现，如《行政诉讼法》第54条规定，只有在被诉具体行政行为达到滥用职权或显失公正程度时，法院才能作出撤销或变更判决。
学者在行政法层级上认识比例原则时，对其中所包含着的子项原则存在着不同的观点，其中影响较大的是“三分法学说”与“二分法学说”。
“三分法学说”认为，比例原则包含三个子项原则，即妥当性原则、必要性原则、和均衡原则。
妥当性原则关注手段对目的的实现作用；必要性原则注重手段的最小负面影响；均衡原则则是对采取该手段所欲实现的目的的价值进行考量。
妥当性原则，必要性原则，均衡原则，有学者认为比例原则的宪法根据包括法治国家原则，平等原则和基本权利保障原则。
认为比例原则是对国家措施形式合法的基础上提出的更高的要求，国家机关在保障实现法定目的的前提下，必须选择侵害最小、成本最低的措施，否则，其行为即使在法律规定的范围之内，仍然是违法的。
平等原则要求行政活动符合比例原则，而比例原则的要求具体化可供操作的评价标准。
在法律对基本权利没有明确规定时，比例原则可以起到认定某个权利是否是基本权利的作用。
比例原则从无到有，从初步形成到逐步完善，从大陆法系国家到英美法系国家，从行政法领域到公法乃至司法领域，之所以受到如此多的青睐和重视，与它的功能和作用分不开。
这也是比例原则经历几百年仍历久弥新的关键。
其功能是保障人权，协调公共利益与私人利益，提供司法审查的标准。
比例原则在我国行政法中的理论与实践探讨
比例原则在我国行政法中的理论与实践探讨比例原则在行政法中是非常重要的原则，也是维护公正、公平和人权等基本价值观的核心原则。
从理论和实践两个方面，本文将探讨比例原则在我国行政法中的应用和意义。
一、比例原则的理论基础比例原则是指行政权力行使的干预必须与所要达到的目的相适应，不能超过所必要的程度。
比例原则的理论基础在于国家与个人、公共权益与私人权益之间的平衡。
在行政权力干预时，必须考虑到个人或团体的合法权益，不能忽视其利益，在此方面，比例原则起到重要的作用。
二、比例原则的实践意义比例原则在我国的行政法实践中，具有重要的意义。
第一，比例原则可以避免行政权力的滥用。
行政权力的滥用是常见的现象，如果没有比例原则的约束，那么行政部门就会过多干预个人利益，或者利用其权力干预企业或个人行为，或者必要干预不当而产生乱象。
第二，比例原则可以提高行政权力的可信度。
因为比例原则的运用可以保证行政部门的行政行为是合法的，公正的，公正的。
第三，比例原则可以促进公共利益的保护。
比例原则可以保护公共利益不受企业或个人利益的侵犯，并且可以确保在实施行政措施时，必要干预是合理的，不会对企业或个人造成过大的损失。
三、比例原则在我国行政法中的应用比例原则在我国行政法中的应用是很广泛的。
一般而言，比例原则在我国行政法中被遵循有三个基本原则。
第一，必要性原则。
必要性原则是指行政部门的干预必须是必要的。
如果不必要，或者过度干预，那么这种干预是不合理的，不符合比例原则的要求。
因此，在行政部门干预时，必须先审慎的评估其干预的必要性，保证干预的可行性和合理性。
第二，适度性原则。
适度性原则是指行政部门干预的程度必须相适应，不能过度或者不足。
行政部门干预的程度超过了必要监管的范围，就会侵犯个人或企业的合法权益。
但是，如果干预的程度不足，反而会影响国家的公共利益。
因此，在行政部门干预时，必须根据实际情况和可行性，合理调控干预的程度，满足必须干预的需要，但不会对个人或者企业造成过大的影响。
浅谈比例原则在行政法中的适用(一)
浅谈比例原则在行政法中的适用(一)论文关键词：比例原则行政法运用论文摘要：随着人们法治观念的增强，行政纠纷的增多，行政主体在各项行政活动中应重视比例原则这一行政法的基本原则，以促进行政行为不仅合法而且合理，这也是我国向法治社会迈进的重要一步。
1比例原则概述行政法意义上的比例原则，是指行政机关实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度，使二者处于适度的比例。
比例原则具有实体和程度两方面的涵义。
就实体而言，比例原则是指行政主体行政权力的行使，不能给相对人造成超过行政目的之价值的侵害，否则就不合比例。
实体合比例主要是从价值取向上来规范行政权与行政相对人之间的合理关系。
就程序而言，比例原则是指行政主体所采取的措施与要达到的行政目的之间必须具有合理的对应关系。
由于任何实体性的结果都必须经过一定的程序而达到，所以程序合比例是实体合比例的保障，实体合比例是程序合比例的最终体现。
比例原则是德国人奥托·麦耶(QttoMayer)在其《德国行政法》中最先揭示出来的。
有人讲，:比例原则“如同民法之“诚信原则”一般，以帝王条款的姿态，君临公法学界，成为公法学上最重要的原则之一。
许多国家如荷兰、葡萄牙、日本通过借鉴和吸收，将比例原则转化为适合本国的法律原则。
比例原则是从法治国原则中演绎出来的，有广义、狭义之分，广义的包含适当性原则，必要性原则和狭义比例原则。
1.1适当性原则，又称适合性原则、妥当性原则，指行政行为对于实现行政目的、目标是适当的。
也就是说行政机关采取的措施及方法应有助子行政目的之实现，否则即违反适当性原则。
1.2必要性原则，又称最温和方式原则，最小损害原则，指行政行为应以达到行政目的、目标为限，不能给相对人权益造成过度的不利于影响即有多种同样可达成行政目标之方法可供选择时，行政机关应选择对相对人权益侵害最小者，不能超出必要的限度，否则即违反必要性原则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
———————————————————————————————— 日期:
ﻩ
行政法中的合理原则和比例原则(1)论文
ﻪ
ﻪ 论文摘要：行政裁量权的不断扩张和对行政裁量权控制的不断加强，构成了现代行政法发展的一个重要脉络。合理原则和比例原则就是两大法系各自发展起来的、实现对行政裁量权的有效控制的基本原则,它们使行政法从形式法治走向了实质法治。 论文关键词:行政裁量权；合理原则；比例原则 在早期的法治国中，行政权处于立法权的有效控制之下，“无法律则无行政”。这种严格法治主义使传统的行政法把行政裁量视为暴政的同义词,“法律终结的地方，便是暴政开始的地方”（348页)。随着社会的不断发展，行政管理事务也日益繁杂,并越来越专门化、技术化。立法机关制定的法律已无法及时、全面、科学地对社会现实加以规范,行政裁量不再被视为洪水猛兽,而被作为提高行政效率、实现个案公正的有效措施积极地发展起来了。但行政裁量权的膨胀使传统的公法控制手段无法有效地制约行政权力，从而对行政法治构成了潜在的威胁,如何控制行政裁量权,便成为现代行政法中的一个核心内容。可以说，行政裁量权的不断扩张和对行政裁量权进行控制的不断加强，构成了现代行政法发展的一个重要脉络。在谋求对行政裁量权进行有效控制的探索中，英美国家和大陆国家通过判例发展起了各具特色的审查原则，这就是英美法系的合理原则和大陆法系的比例原则。这两大原则有着相似的目的和发展过程,却又带有各自的鲜明特点,共同为现代行政法理论的飞跃作出了积极的贡献。 一、合理原则(ｐrincipｌeofｒｅasonａbｌｅnesｓ) 合理原则存在的一个基本认识前提是：所有的权力均应受法律限制。“建立在法治基础上的制度中,无约束的政府裁量权是自相矛盾的命题”(６８页)。在英国,合理原则的历史可追溯至16世纪,1598年的鲁克案首开其端。水利委员会在修复泰晤士河的河堤后仅对原告鲁克课征修护费，鲁克因之提起诉讼，主张所有受益人应公平负担此修护费，而不能仅因原告的土地紧邻河流即令原告个人负担所有开支。法院支持了原告的观点。大法官科克认为，虽然法律已授予水利委员会裁量权以决定修护费用课征的对象和数额，但裁量的过程必须依据法律并合乎理性。“裁量是一种用以区分真实与虚假、正确与错误、实体与影象、公平与伪装的科学,不能由行政机关按其自由意志和个人好恶来决定”（5页)。韦德认为,这就是合理原则之滥觞。此后,又陆续有若干案例重申了鲁克案的精神,确立了行政裁量得由法院审查的先例。其审查基础是适当(sｏｕnd）、公正(justiｃe)等，还没有直接使用合理(reasoｎａble）一词。直至1666年,法院在审查芬斯水利委员会案时,认为该委员会显然以不合理的程序作出行政决定,因此法院有权对其进行审查。这是首次使用“合理”作为审查行政裁量的基础。到20世纪上半叶，合理原则已相当成熟，法官们明确地将“不相关的考虑（irreｌeｖａntｃｏnsiderａtioｎ）”、“未考虑相关因素（faiｌiｎgｔotakeａｃｃountofreleｖaｎｔcoｎｓideｒatｉｏｎs)”、“不合乎理性（ｉrraｔｉｏnality）”“恶意（bａdｆａｉtｈ;maｌｉｃe)”等视为不合理。不过,至此时止,法院适用合理原则时仍然只注重裁量程序是否有瑕疵、有没有超越自然公正的程序性要求。在1948年的韦德内斯伯里案件中,才终于突破了这一界限。在这个案件中，法院并未发现行政机关有程序上的瑕疵,但格林法官认为,法院对于行政处分的审查,不但有形式审查权，而且有实质审查权。对于荒谬（absurd)的行政裁量，法院有权干预。这就是著名的“韦德内斯伯里不合理性”或“韦德内斯伯里原则”。传统英国行政法上的司法审查范围由是得以大幅度扩展(180—1８5页）。 1968年的帕德菲尔德案为合理原则开创了新纪元。英美国家传统上采用“公共义务原则(publiｃdｕｔyrule）”,认为行政机关仅对国家或公众而非对公民个人负有法律义务,因此，无论在理论上还是实务中，均否认公民对于行政裁量权的行使有介入请求权,从而当行政机关怠于行使裁量权时也不得向法院寻求救济。在帕德菲尔德诉农业、渔业和食品大臣的案件中,法官丹宁和里德认为:部长有权利更有义务正确行使裁量权以实现该法律的政策(theｐoｌicyoｆtheAct)，裁量权的行使并非不受拘束(ｎｏtuｎｆetｔerｅｄ），乃有积极行使之法律义务,从而使英美国家也发展出了类似大陆法的“行政介入请求权”。丹宁大法官认为：“在我们的行政法中,此案是一个里程碑。”（１１５页）。 1985年，在Ｇ·C·H·Ｑ案件(GovernｍｅnｔＣoｍ ｍuｎｉcationHeadquａters)中,合理原则不仅扩展到了传统上不受司法审查的国王特权领域,而且注入了比例原则的内容（19１—194页）。 就这样，经过司法判例几个世纪的不断演进，合理原则的内涵从程序审查扩展到实质审查，从行政机关的积极裁量行为扩展到消极裁量行为，使之不断丰富和完善起来。据台湾学者林惠瑜概括,合理原则包括下列相互交叉的概念:不适当之动机或目的,考虑不相关之因素，未考虑相关因素,不合乎理性,荒谬，恶意,不诚实，恣意，反复无常，过分,禁止反言之违反，忽视公共政策，法律期待之违反，违反比例原则,法律解释错误(1９7页)。这些概念从不同角度对裁量权的不适当行使进行了描述。 合理原则极大地丰富和发展了行政法学理论。韦德认为:“合理性原则已成为近年赋予行政法生命力最积极和最著名的理论之一，……它在实体方面对行政法的贡献与自然公正原则在程序法方面的贡献相同。”(６6—６7页) 二、比例原则（principｌeoｆproportｉonalitｙ）① 比例原则的基本内涵是行为的手段和目的的关系必须适当,国家在基于公共利益的需要而对人民科以负担时，不能过度侵害人民的利益。这一基本思想在其他国家的民主思想中也有体现,但以德国为首的大陆国家把它发展成为一套结构完整、内涵丰富、思想深入的理论。18世纪末期，受法国大革命的影响,德国在一系列司法宣言中明确了国家仅得在必要情形下限制个人自由。18８2年,在著名的十字架山案件中,柏林警方规定十字架山附近的居民建筑房屋不得越过一定高度,以免阻碍柏林市民眺望建在十字架山上的胜利纪念碑。普鲁士高等法院认为,警察机关未得法律授权,不得为不必要的措施，因而判决其制定的建筑禁令无效。由此发展出作为比例原则核心内容之一的必要性原则。德国行政法之父奥托·梅耶在其著作中强调了“警察权力不可违反比例原则”（１895年《德国行政法》)。弗雷纳尔对比例原则进行了更详细的论述，并提出了“警察不可以炮击雀”的名言。此后,在德国公法学者的努力下，比例原则的内容进一步发展起来。至威玛时代,各邦的警察行政法普遍采纳了比例原则。可见，比例原则在其发韧之初，主要是对警察干预行政加以控制。至１958年联邦宪法法院在药房案中正式确认比例原则具有宪法位阶,并作为检验国家行为是否合宪的基准(１4４—１4９)(120—１２2页）。 比例原则是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益,如果为了实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时,应使这种不利影响限制在尽可能小的范围内，使二者处于适度的比例。按照通说,可以将其划分为适当性原则、必要性原则和狭义比例原则三个部分。所谓适当性原则,是指行政机关所采取的措施必须能实现行政目的或者至少有助于达到目的，亦即在目的—手段关系上必须适当。所谓必要性原则,又称最少侵害原则或最温和手段原则,它要求在几个可以达到行政目标的适当手段中，必须选择对公民基本权利侵害最少的措施。所谓狭义比例原则,也叫禁止过分原则,它要求行政措施对公民造成的损害不得过分大于给社会带来的利益。这三个原则相互又各有侧重,组成了比例原则的三级台阶。法院在适用比例原则时，首先审查适当性，明确采取的手段是否适当，以此作为后两个原则适用的前提。其次是审查必要性,看所采取的措施是否在几个具有相同有效性的措施中侵害最小。最后是审查相称性,要求行政机关即使已经选择了几个措施中最温和的一种，也还是要在实施这一措施时防止过分的侵害（8７页)。 比例原则在大陆法系有着深远的影响,荷兰、西班牙、葡萄牙、日本和我国台湾都在其行政程序法或其他相关法律中明确规定了比例原则。法国虽然没有在成文法中对比例原则加以明确，但行政法院在审查行政行为的合法性时，也要求行政活动必须符合公共利益和法定目的,其手段只能在维持公共秩序必要的范围内和相当于危害的严重程度内才合法（469—4７3页）。由于德、法等国在欧盟的重要作用,欧洲法院也采纳了比例原则，并对英国的合理原则的发展产生了重要影响。台湾学者陈新民认为，比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，与民法中的诚信原则一样,属帝王条款(6２页)。 三、合理原则和比例原则的比较分析 从内容上看，合理原则经过４００年的发展，积累了大量判例,内容远比