谈夫妻忠实义务的违反

谈夫妻忠实义务的违反

摘要：夫妻忠实义务是婚姻的本质要求，是一夫一妻制的体现。我国的《婚姻法》经过修改，对夫妻忠实义务作了倡导性的规定。但关键不是仅仅规定，而是怎样对违反夫妻忠实义务的行为进行规制，怎样更好地保护受害者的利益。通过分析夫妻忠实义务的概念，以及我国现行法律的相关规定，对夫妻忠实义务的违反应与侵权责任法的制度结合起来，才更完善，科学。

关键词：夫妻忠实义务；配偶权；重婚；通奸

【正文】

一、夫妻忠实义务

（一）概念

夫妻间的忠实，主要指夫妻不为婚姻外之性交，在性生活上互守贞操，保持专一；也包含夫妻不得恶意遗弃配偶他方，不得为第三人利益牺牲、损害配偶他方利益。这是一个现代话语下的定义，也是一夫一妻制的体现。该定义规定的比较全面，被学者称为广义上的忠实义务。笔者认为夫妻忠实义务其实就是对双方性权利或性自由的限制，自从婚姻缔结那天起，夫妻便以共同名义生活，夫妻之实就是从此彼此的性权利就只由彼此享有，这才是婚姻的本质。所以，婚姻才是一把锁，不仅锁住了财产，也锁住了人身。然而，在现代的婚姻制度下，夫妻的财产可以约定为各自所有，因此，婚姻并不天然地把俩个人的财产锁在一起，那么唯一能体现婚姻本质的也就只有忠实义务了。如果，夫或妻可以对对方不忠实，其可以随意地为性行为，那么婚姻就会被轻易地摧毁，随后，婚姻制度就会被架空。没有稳定的婚姻，就没有稳定的家庭，社会就失去稳定性，这将是一个难以想象的可怕社会。

婚姻是人生中很重大的一件事情，每个人在决定与另一个人结婚的时候，其就把自己交给了对方。在这样通俗的话语下，我们更能看出婚姻就意味着专属，也就是限制。于是，婚姻自由是绝对的，不受任何干扰。为的就是给每个人足够的空间来思考，来做重大的决定。做出这个决定之后，就要受婚姻的约束了，也就意味着对彼此忠实。基于忠实义务的来由，笔者认为夫妻忠实义务包括以下几个涵义：首先，夫妻忠实义务是婚姻的本质，也是一夫一妻制的体现；其次，夫妻忠实义务意味着彼此的性自由受到限制，不能为任意的性行为；最后，夫妻忠实义务意味着彼此享有彼此的性权利，具有专属性，排他性。故，笔者所采的是

狭义上的夫妻忠实义务，违反夫妻忠实义务的行为具体表现为：通奸，有配偶者与他人同居，重婚等。

（二）权利属性

义务对应的就是权利，婚姻法是私法，私法以权利为本位。为了更好地研究夫妻忠实义务，更好地保护夫妻双方的利益，有必要把夫妻忠实义务放在权利话语的背景下来讨论。夫妻忠实义务对应的就是配偶权，配偶权现为一种应然权利而非法定权利。依通说，配偶权概念是由英美法系国家率先提出并使其日臻完善的，英美法系国家认为所谓配偶权是指配偶之间要求对方陪伴、钟爱和帮助的权利。配偶权的概念与内容是一个极具争议的问题，但翻阅各家观点，学者们都肯定，夫妻忠实义务是配偶权的内涵之一。因此，把夫妻忠实义务当成配偶权就毋庸置疑。但配偶权到底是一种什么性质的权利，还有待探讨。

配偶权是相对权，还是绝对权？众说纷纭。绝对权说认为，虽然配偶权的主体为夫妻二人，但其性质并不是夫妻之间的相对权，而是绝对权，因为其他任何人都是配偶权的义务主体，都负有不得侵害配偶权的义务。相对权说认为，一方配偶权的实现与否，很大程度上要依赖于另一方配偶的作为或特定的不作为，因而配偶权明显具有相对权的特征。双重性质说认为，配偶权具有绝对权与相对权相统一的性质。即对于配偶之间而言，配偶权表现出相对权的性质；对于第三人而言，配偶权具有绝对权的性质。

笔者认为，是绝对权还是相对权，应看它是否具有绝对权或相对权的本质属性。绝对权与相对权的本质区分是看其义务主体是否为不特定的人，若为特定的主体则是相对权，如债权；不为特定的主体则是绝对权，如物权。首先，应否定双重性质说，因为没有哪一种权利的义务主体即是特定的，又是不特定的；其次，从夫妻忠实义务来看，其要求的是夫（妻）对妻（夫）忠实，而不是任何不特定的第三人都必须对夫或妻忠实，所以该配偶权的义务主体是特定的。但是，任何不特定的人都不能侵害配偶权。就如债权，虽然它的义务主体是特定的，但它是合法的权利，任何人都不能故意侵害它。所以，笔者根据绝对权与相对权的本质属性，认为配偶权是相对权。

（三）法律对其的态度

在我国古代，实行的并非一夫一妻制，所以忠实义务一般都是对妻子而言的。但秦朝法律却有着较为平等的规定。“防隔内外，禁止淫佚，男女絜城，夫为寄豭，杀之无罪”（《史记·秦始皇本纪》）。即谓夫亦有守贞之义务，若不守此义务，而与他人通奸，其妻可得杀之。但唐律至清律，关于夫妻之间的忠实义务，却规定了不同的标准。妻妾之通奸为有夫奸，系加重奸，夫之通奸乃同凡奸，且妻之淫佚为七出条件之一，男之纳妾视为理所当然。新中国成立以来，我国1980

年《婚姻法》对夫妻忠实义务没有规定，但基于“包二奶”等现象对社会冲击太大，现行《婚姻法》第四条规定了夫妻应当忠实，不过《婚姻法》司法解释（一）第三条又规定了不能仅依此条提起诉讼。“我们认为，该条款只是以立法形式明确告知社会，我国所提倡的一种家庭婚姻关系，体现的是德治结果，而非法治之标。既然夫妻应相互忠实，相互尊重不是一项法定权利义务，那么，夫妻一方单独以他方违反该条款为由提供诉讼的，人民法院不予以受理，已经受理的，裁定驳回诉讼”。虽然现行法律已经把夫妻忠实义务写进法条，但我国司法机关却在探求立法原意的情况下，仍把它当成道德义务。这样造成了一种混乱，社会上一般的老百姓，甚至包括学者一翻开法条，看到第四条，都会把夫妻忠实义务当成法律义务，谁会想到什么立法原意，在法律中白纸黑字写着还有错吗？然而我们的法院却把实质上它当成道德义务！笔者认为，法律有其自身的权威性和严厉性，既然都写进了法条，那么它就是法律义务，而并非道德义务。否则，我们将会对一些法条或全部法条产生质疑：这个法条的立法原意是什么？立法者是不是想体现德治的结果，而并非法治之标？

话说回来，尽管笔者认为夫妻忠实义务已是法律义务，但通过司法解释已经把它切切实实地变成了倡导性条款，而不具备裁判功能。这样的法律态度是积极的，但没有社会实效。之所以，法律会采取这种态度，是因为，现社会中仍有很多人认为夫妻忠实义务是属于道德范畴，法律不应干涉，或者，夫妻忠实义务是感情问题，感情问题永远把法律拒之于千里之外。法律其实就是在各种利益博弈中而产生，但法律总有自身的价值取向，为了保护自身的价值而不得不牺牲其它的利益。所谓的夫妻忠实义务属于道德管辖的范围，而不得由法律来调整。这不能作为阻碍法律保护配偶权的理由。法律和道德并不冲突。道德调整的范畴可以上升为法律调整的范畴，如民法中的诚实信用原则。并不是属于道德调整的范畴就不能由法律调整，关键是在什么情况下，由道德调整的范畴变成法律的范畴。在

这个阶段，就需要进行立法判断。而法律进行抉择的时候，也并不是基于同一个标准，不同的对象，不同的理由。如，诚实信用原则，它贯穿着整个民事活动，是精髓，是隐藏在每个民事条款后面的精神。基于它的重要性以及作为原则性的价值，有必要把它变成法律的原则。而本文中的夫妻忠实义务，笔者认为之所以要上升为法律义务，那是因为，单凭道德不能制约社会中的大多数人，道德的惩罚手段就是个人的良心谴责，这种内在的制裁方式对于一些人就是不存在，或者太过柔软，而不能让他们反省自己的行为，更重要的是这种制裁手段不能保护受害者的利益。前面在夫妻忠实义务的概念中已经提及，婚姻的本质就是夫妻之间