论近代中国革命

近代中国发生革命的原因

对于中国为什么在近代发生那么多的流血革命事件，美国政府曾给出两个回答。第一个是回答是中国人口太多，第二个回答是西方新思想的传入激起了国人的骚动和不安。我认为美国政府仅仅从表面上给出了回答。

革命有广义和狭义之分。从广义上讲，革命指推动事物发生根本变革，引起事物从旧质到新质的飞跃。从狭义上讲，革命主要是指社会革命和政治革命。古代以天子受天命称帝，故凡朝代更替，君主改年号，称为革命。近代则指自然界、社会界或思想界发展过程中产生的深刻质变。出处及演变“革命”一词的古义是变革天命，最早见于《周易·革卦·彖传》：“天地革而四时成，汤武革命，顺乎天而应乎人。”从这些有关革命的解释，可见革命的目的表示建立一个新的秩序，有关革命的方式并没有定义，其手段可以是和平的也可以是暴力的。我认为中国近代的革命所采取的方式较之古代农民起义的血腥暴力并无实质性的进步，中国近代革命充满着血腥。

在古文《冉氏烹狗》中有这样一句话：“勇于私斗而怯于公战”。这句话形容国人生活状态也是恰当的。自古以来，中国领土广袤，很少有外敌长期进犯，反倒是国内的政治斗争更加频繁。无论改朝换代的起义战争，还是无声的官场倾轧，国人已非常熟悉，并习惯性的接受它。当古代农民受到压迫时，其思维定式也便发挥了作用，效法汤武革命，建立新的自己制定的新秩序。当然中国人是容易统治的，若不是“饿殍遍野”国人不会轻易竖起“造反”的大旗，因为付出的代价可能是惨痛的。我认为从古至今形成的“造反革命”的思维定式，会影响后世寻求变革的人。

中国传统的君主专制，人的生死是依赖于强权的，所以人的生命很难由自己掌控，统治阶级对于民众生命的漠视，不可能在国内形成尊重生命的思想和习惯。所以革命便成为宣扬不满的最易想到的途径。古代发生了数以千记的屠城和灭种的残暴杀戮。张献忠屠川，扬州十日，嘉定三屠等皆是例证。屠杀对于反抗者的威慑作用是明显的。不得不承认不加区分的暴力手段是简单并且高效的统治方式。

当统治者与被统治者矛盾加剧时，传统的政治模式缺乏沟通的机制。当农民阶层因为生存压力而起义反叛时，统治者首先不会想到通过协商的方式解决冲突。招安往往在政府出于劣势的情况下被迫寻找的解决方式。所以中国盛行流血革命和历史传统及历史思维定式是分不开的。

近代中国不仅受历史传统的影响并且会很大程度上受外来思想的影响。

之所以爆发一系列的革命我认为原因可能是当时的革命者觉悟太早，且过分相信人为的力量，在革命条件不成熟的情况下，发动了革命。辛亥革命的迅猛来临，不仅缺乏必要的理论准备和组织准备，而且使革命之后相当长的时期无法稳住局势，恢复和重建秩序，推动中国在现代化的轨道上持续发展，反而因旧辙已坏、新轨未立而陷入空前的混乱。虽然尚不能说它使中国的现代化发展丧失了一次重要的机会，但毕竟由于其实践的客观效果不佳而给二十世纪的中国投下了阴影，从而使人们有理由怀疑，资产阶级的共和革命是否合乎中国国情，资产阶级民主政治在中国是否必然有其发展前途。

在否定辛亥革命进步作用的同时，也有文章过分夸大清政府立宪运动清政府从1901年开始进行的改革运动的历史作用，认为这是一次真正的现代化运动，取得的成效及对中国近代社会的推动作用大于戊戌变法和辛亥革命，得出辛亥革命不如立宪运动，戊戌维新不如洋务运动的结论，对从事改良的历史人物的评价也愈来愈高，诸如近几年对慈禧太后、曾国藩、李鸿章、袁世凯乃至蒋介石的评价就出现拔高的现象。

与诸如此类观点相反，更多的人认为，辛亥革命虽然有其自身的缺陷，但历史功绩是主要的，全盘否定是不正确的。龚书铎等著文指出，历史的事实是，孙中山托起中华民国的招牌之际，同时也树立了民主共和制的尊严，谁复辟帝制谁就注定会受到全国人民的反对。经济上辛亥革命后出现了中国近代史上工业化“黄金时代”，自然与辛亥革命所创设的各种条件有关，并不仅仅是第一次世界大战爆发后帝国主义对华侵略放松的结果。从意识形态方面看，由于辛亥革命是现代型的政治革命，它突破了二千年朝代更迭的政治格局，在意识形态上“民权”取代了“王命”，以致民权理论取代了“天命论”而成为政治秩序的合法性基础。

毛主席说：“革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动。”

某种意义上说，改良就是革命的先声。比如，戊戌变法运动促成了第一次思想解放运动，使西方民主进步思想大量涌入，客观上为民主革命提供了思想基础；清末新政中，清政府实行废科举、兴学堂、派遣留学生、编练新军等措施，本意是为了维护其统治，但实际上却为自己培养了一批掘墓人。改良如果能顺利及时地进行，能够得到有效的控制，则其改良的措施无疑是必要的；但当改良受到延迟阻碍，则其已经实行的措施必然造就推动继续改良的势力，如果不能对这些势力进行有效疏导的话（其实最有效的方法还是继续进行改革，实现其最初的承诺），那么这股势力必然要寻求体制外的道路。此道路便是革命。辛亥革命便是在这种情况下爆发的。

在清末，康有为的改良没有成功、梁启超的改良也没成功。其实最根本的原因是他们没有看到和了解到，当时的根本病因，生产力和生产关系不能相适应。改良已经无法满足生产力的与生产关系的适应。他只能做到在一定范围内调解，但是当时社会，在调和的作用下也不可能改变现状的。

所以，只有革命！！才能达到这一目的。而革命则是彻底的打碎了，两千多年的封建体制，和部分封建文化，但不是全部的，很多封建残留的腐朽文化至今还有。但是革命也是有弊的。就是在跟命中我国丧失了很多优良的文化传统和净化文化，使之没有很好的传承。以至于中国像在国美的思想根基的混乱。以至受外来文化腐蚀的程度如此之大，都是与此息息相关。