论我国人民陪审员制度的现状与完善
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革
人民陪审制度是指在审判过程中，由普通人民群众担任陪审员参与审判的一种制度。
作为一种民主司法制度，人民陪审制度在全世界范围内得到广泛应用。
在我国，人民陪审制度也已经得到实施，但仍存在一些问题，需要进一步改革。
首先，我国人民陪审制度面临的问题是陪审员的素质和能力不够。
由于陪审员并非专业法律人士，他们的法律素质和审判能力存在较大差距，这可能会对审判结果产生不良影响，甚至会导致冤错案件的发生。
因此，我们需要通过开展相关培训和提高招募标准等措施，提高陪审员的素质和能力。
其次，我国人民陪审制度中存在的问题是陪审员的选任和组成不够公正。
在现实中，一些地方存在着“关系户”、权贵、富豪等通过关系进入陪审员队伍的现象，这种现象破坏了人民陪审制度的公平、公正性。
为了解决这一问题，我们需要在选任和组成陪审员队伍时，注重公正、公平、合理的原则，杜绝门阀、权贵、财团等非法干预。
最后，我国人民陪审制度还需要进一步完善相关制度。
在陪审员选任、组成、培训等方面要进一步明确制度，制订科学的陪审员管理制度，加强陪审员的职业培训和考核，健全陪审制度的监督机制，规范陪审员的工作流程和责任。
总之，我国人民陪审制度的现状和改革是一个复杂的问题，需要我们从多个方面加以改善和完善。
只有通过逐步改革和完善制度，才能保障人民群众权益，推动我国司法制度不断完善。
我国人民陪审员制度的现存问题以及完善思考
区域治理RULE OF LAW我国人民陪审员制度的现存问题以及完善思考西华师范大学法学院 杨知行摘要：陪审制度是审判机关吸纳普通民众加入审判体系，和职业法官一起开展后续审理活动的重要诉讼制度。
2018年《中华人民共和国人民陪审员法》（以下简称《人民陪审员法》）的正式颁行，使得该制度实现了显著的发展。
但是需要认识到，在正式改革之后的陪审制度依旧有着明显的问题，例如参审案件范围标准的模糊、事实认定清单规定过于简单、审判长指示制度过于原则化等。
欲全面运行《人民陪审员法》所创设的功能实现机制，需要明确人民陪审员参审案件的范围，完善事实认定清单的内容，以及完善审判长指示制度以推动实质参审等。
关键词：陪审；人民陪审员；人民陪审员制度中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）52-0070-0002陪审制度被认为在司法领域体现人民主权原则和公众参与民主政治的一种有效制度，其缓解了民众的权利与国家的权力之间在司法领域的紧张。
我国在2018年正式出台了《人民陪审员法》，对人民陪审员制度进行了创新和发展。
随着《人民陪审员法》颁布，以及随后高人民法院所出台的《关于适用<人民陪审员法>若干问题的解释》（下文简称为《若干问题的解释》）的实施，我国的人民陪审员制度进入到新的发展阶段，但是，该制度在运行过程中依然存在自身的问题，参审范围模糊不清、问题清单规定过于简单、指示制度太过原则化等具体问题亟待解决。
一、当前我国人民陪审员制度存在的问题（一）参审案件范围标准模糊不清导致随意适用《人民陪审员法》对参审范围采用了“关系到群体利益、公共利益”“人民群众广泛关注或社会影响较大”以及“案情复杂”等标准，但至今没有对上述标准如何界定给出具体解释和说明。
划分参审范围的标准模糊不清使得参审范围变得宽泛，并且导致法官对案件所运用的陪审程序并不规范。
在具体的司法实践环节中，一般情况下都是情节简单的甚至是没有争议的案件适用陪审，而遇到社会影响较大、案情复杂的案件时却又更倾向于选择职业法官组成合议庭，这与立法初衷是相违背的。
浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善
浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善我国人民陪审员制度是我国司法的一项重要举措，旨在实现司法公正、加强民主参与，深受国内外关注。
然而，该制度在实践中也存在一些缺陷，需要加以完善。
首先，我国人民陪审员制度的参与群体相对较窄。
根据现行制度规定，人民陪审员由法院从社会各界公民中选聘而来，但其选拔范围较窄，主要有两个原因。
一方面，人民陪审员选拔主要依靠法院的任命，缺乏社会广泛参与的机制。
另一方面，当前选聘人民陪审员主要依赖于罪犯家属和群众信访举报等途径，导致参与群体偏向于特定群体，难以形成真正代表社会各阶层的陪审员队伍。
其次，我国人民陪审员参与度相对较低。
虽然在制度规定上，陪审员有权参与案件的审理和判决，但实际上，陪审员往往只能作为旁观者出席庭审，参与程度不够深入。
一方面，由于陪审员的法律知识相对有限，其真正发挥作用的空间被限制。
另一方面，法官对陪审员的作用认知不足，往往未能最大程度地倾听和尊重陪审员的意见，在案件审理中起到的作用较小。
再次，我国人民陪审员制度存在权威缺失问题。
由于陪审员来自社会各界的普通公民，他们在法庭上与法官同场活动，往往面临法官专业素养、法律知识等方面的权威压力。
这种权威压力可能导致陪审员不能真正地发挥作用，丧失独立思考和决策的能力，从而影响司法公正的实现。
针对以上问题，我认为可以从以下几个方面进行完善。
首先，应该建立更加广泛、公正的人民陪审员选聘机制。
可以通过公开选拔、自荐推荐等方式，广泛吸纳社会各界的优秀人才参与人民陪审员制度。
在选拔过程中，应注重陪审员的知识水平、社会经验、道德品质等综合素质，真正形成代表社会各阶层的陪审员队伍。
其次，应该加强陪审员的培训和学习，提高他们的法律素养和判断能力。
可以通过开展培训班、举办座谈会等方式，加强对陪审员的法律知识普及和理论学习，提升他们的专业素养。
同时，要加强对陪审员的案例分析、实践演练等实际操作能力的培养，使其在庭审中能够更好地发挥作用。
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革人民陪审制度是我国社会主义司法体系中重要的组成部分,旨在增强民众的参与度和话语权,保证司法公正和效率。
当前,我国人民陪审制度存在一些问题,需要进行改革和完善。
一、现状目前,我国人民陪审制度主要存在以下几个方面的问题:1. 参与方式单一。
人民陪审员是的身份是公务员,需要通过考试取得资格,且数量有限。
大部分案件需要由法官和检察官独任审判或监督,缺乏多元化参与。
2. 素质参差不齐。
人民陪审员的选拔和培训缺乏科学规范和机制,导致素质参差不齐。
一些陪审员可能缺乏专业知识和司法经验,甚至没有法律背景,难以独立公正地审案。
3. 工作职责不明确。
人民陪审员的工作职责不清楚,缺乏明确的考核机制和奖励机制。
一些人民陪审员虽然在审判过程中发挥了作用,但由于没有明确的工作职责和奖惩机制,他们的工作热情和工作质量难以得到保障。
二、改革建议针对上述问题,我国人民陪审制度应该进行如下改革:1. 完善人民陪审员制度。
建立科学规范的人民陪审员选拔和培训机制,提高人民陪审员的素质和能力。
拓宽人民陪审员的来源,包括从志愿者、民间组织和媒体中选拔,以及增加从基层人民法院选拔人民陪审员的比例。
2. 改变人民陪审员的工作方式。
将人民陪审员的工作方式从单一的审判和监督转变为审判、监督和咨询等多种方式,增加人民陪审员的工作职责和权利。
建立人民陪审员的工作职责和考核机制,明确人民陪审员的工作职责和权利。
3. 明确人民陪审员的职责。
人民陪审员的职责应该是独立公正地审案,对判决结果负责,不能干预法官的审判过程。
同时,人民陪审员应该遵守职业道德和职业操守,不得参与违反职业道德和职业操守的活动。
4. 建立人民的陪审员激励机制。
要加强对人民陪审员工作的宣传,提高人民陪审员的工作积极性,完善人民陪审员的工作保障机制,包括薪酬、交通、住宿等方面。
同时,建立人民陪审员的荣誉机制,为优秀人民陪审员设置奖励机制,提高人民陪审员的社会地位和待遇。
人民陪审员制度运行现状及完善建议
人民陪审员制度运行现状及完善建议我国陪审制度发端于清末，经过旧民主主义革命、新民主主义革命时期的发展，在新中国成立后正式形成了人民陪审员制度。
随着经济社会的发展，我国逐步进入改革发展的攻坚期和社会矛盾的多发期。
与此同时，人民群众的法律意识和法制观念不断增强，司法需求更加迫切，參与司法活动的热情也不断提高，人民陪审员制度的地位和作用也更加突出。
一、陪审制度在运行上存在的问题（一）立法层面上的问题从立法角度上看，我国关于陪审制度的法律规定过于简单，缺乏可操作性。
至今仍没有一部统一的人民陪审员制度法。
由此导致实践中人民陪审员选任条件弹性较大，对任职资格把关不严，人民陪审员产生、管理的随意性较大等一系列问题。
根据最高人民法院调查结果，90%法院认为迫切需要加强立法，对人民陪审员的任职条件、产生方式、职责范围、任职期限、权利义务、物质待遇、申请回避和法律责任等事项做出明确规定。
（二）司法实践层面的问题人民陪审制度在我国从设立至今，积累了大量的成功范例和实践经验，己经根植在我国的法律土壤中。
但在立法上仍明显滞后，至今尚无一部专门法律来对陪审制度进行规范和制约，导致1/ 6司法实践中出现的种种问题没有解决的法律依据，对陪审的质量和社会效果产生了不良影响。
尤其是对于既不熟悉法律又缺乏审判实践经验的陪审员来说，需要他们对案件的事实认定和适用法律发表意见和建议时，就只能接受法官的指导，附和着法官对于法律规定和司法解释做出的说明，以及对案件事实的法律分析。
原因在于人民陪审员对法官的专业自然而然的具有一种敬畏心理，容易产生权威趋从心理，往往只听凭法官决定，甚至完全附和法官的意见。
陪审员对于案件没有自己的独的看法，陪审就仅仅成为一种陪衬。
二、完善我国人民陪审员制度的建议（一）缩减人民陪审员的审判权党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出，“完善人民陪审员制度，逐步实行人民陪审员不再审理法律适用问题，只参与审理事实认定问题。
对陪审员制度的意见和建议
对陪审员制度的意见和建议陪审员制度是一种司法制度，其目的是为了确保在法庭上审判过程的公正和合法性。
陪审员是由公众选出的，他们负责听取证据、提出问题和参与案件的裁决。
然而，陪审员制度在实践中存在一些问题，需要我们对其进行意见和建议。
首先，陪审员制度在某些情况下可能会导致公正的问题。
由于陪审员是普通公民，他们可能没有相关的法律知识和专业背景。
在处理复杂的法律案件时，他们可能难以理解和评估相关的证据和法律条款。
因此，他们的裁决可能会受到主观因素的影响，而不是纯粹基于法律和事实。
其次，陪审员制度存在的一大问题是陪审员的选择和资格问题。
在某些地区，陪审员的选择是通过随机抽取的方式进行的。
然而，这种方式可能导致一些问题，例如，一些陪审员可能没有足够的时间和精力参与审判过程，或者他们可能有个人偏见和利益冲突的问题。
因此，我们需要更加严格和有效的陪审员资格审查机制，确保他们具备适当的知识和能力来履行陪审员的职责。
此外，陪审员制度可能会对司法系统的效率产生负面影响。
陪审员制度需要耗费大量的时间和资源来组织和管理。
从召集陪审员、提供必要的培训、提供适当的保障和报酬，到组织审判过程和记录陪审员的裁决等等，这些都需要司法系统投入大量的人力和财力。
因此，我们需要考虑是否可以通过其他方式来提高司法系统的效率，例如引入专业的法官来代替陪审员参与裁决，或者减少陪审员的数量和频率。
最后，陪审员制度也需要更加透明和公开。
陪审员的裁决决定是非常重要的，它直接影响到当事人的权益和公正的实现。
因此，我们需要确保陪审员的裁决是公开和透明的，当事人和公众可以了解陪审员的意见和裁决的依据。
同时，我们也需要加强对陪审员的监督和评估，确保他们的行为和裁决符合法律和职业道德的要求。
综上所述，陪审员制度在一定程度上可以保证审判的公正性，但也存在一些问题。
我们应该对陪审员制度进行改进和完善，提高陪审员的专业素质和选择机制，提高司法系统的效率，并加强陪审员的透明和公开。
人民陪审员制度存在的问题及完善
人民陪审员制度存在的咨询题及完善吴莹人民陪审员制度是指国家审判机关审判案件时汲取非职业法官与职业法官一起审判案件的一种司法制度。
人民陪审员制度表达了我国司法的民主，是司法公正的重要保障，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的全然途径。
一、当前人民陪审员制度在立法中存在的咨询题笔者认为现行的人民陪审员制度在立法和司法实践中都还尚存诸多缺乏。
要紧表现在：(一)“陪而不审〞现象突出，陪审功能难以实现。
人民陪审员参加案件审判，有相当一局部只重在参与，把参与的程度停留在“陪〞的层面上，没有从实质上往“审〞。
这种“陪而不审〞现象要紧表达在两个方面：一是“陪审〞是只“陪〞不审。
在庭审过程中，多数陪审员只是坐在审判台上，庭审完全由审判长进行，他们仅仅是一种陪的角色;二是“合而不议〞。
在合议案件时，尽管法律给予了陪审员与职业法官平等的表决权，但由于陪审员介进案件时刻较晚，对案情事先不了解，对法律专业知识又不熟悉，使其不敢贸然发言。
加之其对职业法官存在依靠心理，在表决时全然没有也不可能提出自己的瞧点。
(二)履职比例严峻失调，监督作用有所弱化。
我国现有立法没有对人民陪审员的个案选任作出明确规定，各地法院随机选任机制也没有真正确立，实践中许多法官更倾向于选择已有陪审经历和经验或与自己关系对比好的陪审员，这显然进一步削弱了陪审员对法官的监督制约作用，而且会造成陪审员之间工作任务的不平衡。
如此，即使有陪审资格的人具有广泛的代表性，由于实际参审的只是其中的少数人或少数案件，也会使代表性变得毫无意义。
(三)选任状况对比混乱，日常治理趋于随意。
实践中，正由于陪审员的选任状况对比混乱，致使陪审员的治理无从下手。
尽管人民陪审员的任务是审判，但它不属于人民法院的组成局部，结果法院只能用不能管;又因为他们不属于司法行政人员，司法行政部门也不管;原单位只管本职，不管兼职，也无法管;权力机关只管选任，产生后也不管。
由于无人管、无单位抓，这支队伍多是放任自流，全然谈不上真正的建立和健全。
中国陪审制度及其完善
中国陪审制度及其完善王敏远Ξ 陪审作为我国审判制度的一个组成部分,在法律的规定中曾是一项重要的原则。
有关法律对于陪审制度的规定,虽然现在未将其作为原则,但法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法及行政诉讼法等均仍予明确肯定。
有关法律对陪审制度的肯定曾经历过变化,变化过程大致可分为两个阶段。
1954年的宪法和法院组织法(以及1979年的法院组织法、1979年的刑事诉讼法等)对陪审制度所作的肯定是一种最为全面的肯定。
陪审作为宪法性的规定,在法院组织法和刑事诉讼法中予以的具体化,使陪审成为司法的一项原则,普遍适用于第一审案件。
从1983年修改法院组织法开始,我国法律对陪审制度的肯定有了一些变化,变化的实质含义就是使陪审不再成为法院审理第一审案件时所必须采用的一种方式,而是一种可以任意选择的形式。
虽然法律并没有否定陪审,陪审在现实中也确实仍然存在着,但不容忽视的是,陪审在中国现行审判制度中所具有的作用几乎已经到了不被看重的地步。
陪审制度在现实中的衰落,既表现在实行陪审的案件数量极少,许多地方法院所审理的一审案件,一年难得有几件采用陪审方式;也反映在人们已不再将其作为法院组织法、刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法等相关法律的一项原则。
〔1〕陪审作为一项在中外历史上曾经发挥过巨大作用的制度,作为一项现在仍然被许多国家(尤其是英美法系国家和某些大陆法系国家)十分看重的制度,在我国却面临着上述两方面的基本问题,是否说明了陪审对我国的审判制度的作用在客观上确实不再重要了呢?抑或是由于立法者和司法者对陪审制度的作用和意义的认识发生了“偏差”的结果?如果陪审确实是一项可以予以忽视的制度,那么,它现在所面临的“名存实亡”的局面,就是陪审制度已完成其历史使命的一种表现;如果说陪审制度在现实中应当发挥、也完全能够发挥其作用,那么,我们对于这项制度现在所面临的问题就有必要予以探讨,并为问题的解决提供一些基本思路。
笔者认为,陪审制度尚未结束历史使命,其地位和作用应当予以重视,尤其是在当今司法公正和司法改革问题日趋呈现出被社会普遍关注的热闹景象时,对陪审制度予以冷静的分析和研究,其价值不应低估。
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革随着我国司法体制的不断完善和国家治理的不断深入，人民陪审制度作为人民群众参与司法实践的一种重要形式，在我国司法实践中也逐渐得到了广泛应用。
然而，在实践中，人民陪审制度的落地和运作还存在一些问题和挑战，需要进一步加以改革和完善。
首先，我国人民陪审制度的现状存在以下几个问题：1. 陪审员选拔和培训不够科学。
现行的陪审员选拔机制相对简单，只要符合一定条件的人即可参加选拔，但在实践中却存在一些陪审员素质和能力不足的情况。
同时，陪审员的培训也存在不够科学、不够深入的问题，导致其在实践中难以胜任工作。
2. 陪审制度在司法实践中的应用受限。
虽然我国的人民陪审制度已经得到了广泛应用，但在一些特定案件中，如涉及国家安全和涉外案件等，却无法进行陪审，这就限制了人民群众参与司法实践的范围和深度。
3. 陪审员权利和义务不够明确。
在实践中，陪审员的权利和义务并不够明确，导致一些陪审员在参与司法实践时存在一定的困惑和不安。
其次，为了进一步完善人民陪审制度，我们可以从以下几个方面进行改革：1. 建立科学的陪审员选拔和培训机制。
可以通过加强对陪审员的素质和能力评估，建立更为严格的选拔机制；同时，加强陪审员的培训，提高其在实践中的工作能力和素质。
2. 扩大陪审制度在司法实践中的应用范围。
可以逐步扩大陪审制度的适用范围，使其在更多的案件中得到应用，同时也需要注重涉及国家安全和涉外案件等特定案件的处理，建立相应的专门机制。
3. 明确陪审员权利和义务。
可以通过建立相关的制度和规范，明确陪审员在司法实践中的权利和义务，使其在实践中更加自信、明确。
总之，人民陪审制度作为司法体制的一种重要形式，对于推进法治建设和保障人民群众合法权益具有重要意义。
只有通过不断完善和改革，才能更好地发挥人民陪审制度的作用，让更多的人民群众参与到司法实践中来。
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革
人民陪审制度是指在中国司法审判过程中，由普通公民组成的陪审员参与审判活动的制度。
它是一种特殊的审判制度，旨在减轻法官工作负担，提高审判公正性和司法透明度。
但是，目前我国的人民陪审制度仍然存在一些问题，需要进行改革。
首先，目前人民陪审制度在实践中存在着不公平的问题。
由于陪审员的选举方式和范围有限，导致在一些地方甚至出现了“陪审员固定化”的现象，即同一批人多次参与审判活动，容易导致陪审员的思想观念一定程度上的僵化和固守成见。
因此，应该通过扩大选举范围，增加选举人数等措施来提高陪审员的代表性和多样性。
其次，人民陪审制度在审判程序中经常被当做“摆设”，对于案件结果的影响力不足。
虽然陪审员的意见可作为参考，但在实践中，法官的裁决往往会被视为“更加权威”的意见。
因此，应该加强陪审员的职能和作用，使其能够真正起到“民意代表”的作用，为司法的公正性和民主性提供更大的保障。
最后，人民陪审制度在实践中也存在着一些操作上的难题。
例如，陪审员对法律的理解、背景知识等方面存在着差异性，导致在案件审理
过程中难以达成一致意见。
针对这一问题，应该加强对陪审员的培训和教育，提高其对法律的理解和适用能力，以确保其审判决策的合理性和公正性。
综上所述，我国的人民陪审制度在实践中存在着一些问题，需要进行改革和完善。
只有通过加强陪审员的教育和培训、扩大选举范围、加强陪审员的职能和作用等措施，才能够真正发挥陪审员的作用，为司法的公正性和民主性提供更大的保障。
我国人民陪审员制度的运行困境与完善
我国人民陪审员制度的运行困境与完善一、我国的人民陪审员制度运行中存在的问题结合我国的审判实践看，我国的人民陪审员制度在运行中取得了一定的进步，对审判工作起到了极大的作用，但在实际运行中却也存在一些问题，主要体现在以下几个方面：（1）人民陪审员适用的任意性根据《关于完善人民陪审员制度的规定》第二条人民法院审判下列第一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行，适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件除外：社会影响较大的刑事、民事、行政案件；刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件。
该规定明确了除适用简易程序审理和法律另有规定的案件外，人民法院审理的社会影响较大的刑事、民事、行政案件的一审由人民陪审员和法官组成合议庭进行。
但什么是“社会影响较大”至今没有法律明确进行界定。
在实践中造成了两种现象：其一，一些法院因为担心人民陪审员的审理案件的水平不高从而影响案件的审理效果，或者认为对人民陪审员无法控制，在审理有些案件时往往以“案件影响不大”为借口，不适用陪审程序；其二，目前经济日益发达，法院诉讼案件明显增多，尤其是民事案件，但法院办案法官有限，大量的案件积压，相当一部分案件本可以适用简易程序审理的，却因为各种原因被随意组成合议庭，利用人民陪审员制度来达到增长审限的目的。
表面上看是利用人民陪审员加强案件的审理效果，实际上是浪费司法资源，使简单案件复杂化，增加了诉讼费用和耗费了当事人的时间，使案件久而不决，令当事人反响很大。
（二）人民陪审员的选任要求过高及“专职陪审员”的出现无法实现人民陪审的根本目的1、人民陪审员选任的随意化，造就了一批专职陪审员。
人民陪审员中一部分系在职人员，由于他们从事人民陪审员只是兼职行为。
当本职工作与兼职工作发生冲突时，有些人往往会牺牲兼职工作，对于法院的邀请以各种理由予以推却，或者是事先定好的合议庭时间无法准时到庭，造成法院案件审理工作很被动。
论我国的人民陪审员制度
论我国的⼈民陪审员制度2019-03-28摘要：陪审制度的源头可以追溯到古希腊和古罗马，由于国情的不同，陪审制度演变成后来的英美法系的陪审制和⼤陆法系的陪审制即参审制。
新中国的⼈民陪审员制度移植于前苏联，因⽽有参审制的⾎统。
本⽂在阐述我国⼈民陪审员制度的起源和演变的基础上，讨论其发展历史和瓶颈，从⼈民陪审员制度的基础价值理论出发讨论其重要作⽤和改⾰⽅向。
关键词：陪审制度；参审制；陪审团；⼈民陪审员制度⼀、我国⼈民陪审员制度的历史和现状（⼀）我国⼈民陪审员制度的历史在我国当代，陪审制也即⼈民陪审员制度，是指⼈民法院以合议庭的形式在审判第⼀审⾮简易程序刑事、民事和⾏政案件时吸收⼈民陪审员参与审判活动的制度，陪审员和法官⾏使相同的权利，共同审理案件。
我国的⼈民陪审员制度名为"陪审"，实为"参审"。
中国古代从严格意义上来说，实际上是没有陪审制的。
我国历史上第⼀次对陪审制度作出规定的法律⽂献是20世纪初的清末沈家本、伍廷芳等⼈拟定的《⼤清刑事民事诉讼法》。
我国现在的陪审模式最早来源于苏联。
早在第⼆次国内⾰命战争时期的⾰命根据地就实⾏了陪审制度。
1951年颁布的《法院暂⾏组织条例》和1954年、1979年宪法均有实⾏⼈民陪审制度的规定。
1982年宪法取消了陪审制度，随后1983年和1989年修订的组织法也对陪审制作了相应修改。
此外，三⼤诉讼法也都有关于陪审制度的规定。
（⼆）陪审员制度发展的现状和瓶颈可以说中国的⼈民陪审制基本上是移植原苏联的模式并沿袭⼤陆法系参审制的体制的舶来品，是⼈民当家作主全⽅位体现在法律领域的⼀个表现。
它的出发点是好的，是从促进司法民主，防⽌司法专断和司法腐败⽅⾯考虑的，在新中国建⽴后的⼀段时间⾥也发挥了重⼤的作⽤。
不过⽂⾰中的⼈民陪审员制度在⼝号代替法律的年代完全丧失了其本来⾯貌，成为发动群众阶级⽃争的⼀种⼯具。
[1]⽂⾰后，国情发⽣较⼤变化，在司法实践中，陪审制度⼀直处于低⾕状态。
浅谈人民陪审员制度的缺陷及其完善
浅谈人民陪审员制度的缺陷及其完善人民陪审员制度是我国在司法改革中推出的一项重要创新。
它充分发挥了人民群众在司法活动中的主体作用，同时也使司法活动更加公正、合法、权威。
然而，人民陪审员制度也存在一些缺陷，因此需要对其进行完善。
本文将从以下几个方面进行论述。
一、人民陪审员的选任制度目前，人民陪审员的选任主要是由人民法院、政协、人大、工会等组织推荐。
这种推荐制度容易引发一些质疑，如推荐人是否有权利推荐，推荐人的动机是否存在偏向，如何保证井然有序的程序。
对此，应该建立更为完善、具有公正性的选任制度。
比如采取公开竞选的方式，让符合条件的候选人自由竞选。
在筛选的过程中，可以委托第三方机构或组织进行评估和审核，确保选任制度的公正性。
二、人民陪审员的权利保障人民陪审员参加了审判工作，应该享有相应的权利，比如言论自由、庭外自由和与其他陪审员平等竞选的权利。
但是，由于新制度的不成熟和与原有系统调整存在不协调性，人民陪审员的权利保障还有待进一步完善。
建议通过法律规定陪审员的权利，将其向内部和外部产生法律效力。
同时，应设立专门的人民陪审员权益保障机构，对陪审员的权益开展监管和维护，确保其公正性。
三、人民陪审员的培训和晋升在参与司法活动之前，人民陪审员应该接受必要的培训，如法律法规、案件审理程序等。
现阶段，陪审员的培训还不够完善，个别陪审员普遍缺乏专业知识，导致其审判结果与专业法官的判断存在差异。
因此，应该规范陪审员的培训体系，并开展常规化培训。
对于表现优异的陪审员，应建立陪审员的晋升体系，如可以由初级陪审员晋升为高级陪审员，并提供相应激励机制，以更好的激发他们的积极性。
四、人民陪审员的实名制人民陪审员的实名制是确保公正、公平的司法审判的必要措施，同时也是保障人民陪审员的权益的重要方面。
然而，目前对于人民陪审员的实名制尚不够完善，具体操作机制还不够清晰。
实际上，在实名制方面的规范化措施尚未得到全面认可。
因此，建议对人民陪审员的实名制进行进一步的规范化设计，明确实名制的具体操作流程、安全保障机制、陪审员保密要求和实行的具体标准。
论我国人民陪审员制度
论我国人民陪审员制度人民陪审员制度是中国法律制度的一个重要组成部分。
它赋予普通人扮演重要角色的机会，帮助裁判员和法官更好地了解社会的普遍态度和审判相关案件。
这个制度是取得历史性改革，也展示了中国法律制度不断改进的状态。
以下将详细探讨该制度以及最新的案例。
人民陪审员制度的执行人民陪审员制度是近年来内地司法改革的重点内容之一。
人民陪审员参与刑事诉讼具有非常重要的意义。
他们代表了社会的一部分，其存在更加符合法治社会的基本理念。
2004年颁布的《中华人民共和国人民陪审员法》规定，一般情况下，陪审团应当由5名人民陪审员和1名专业法官组成。
最新案例1. 甘肃临夏民刑案件中，一名杀人案的被告人因拒绝认罪，其家属及其律师也在方方面面地反思。
陪审员此时表现出非常重要的作用。
审判长通过陪审员得知了该地区公众对此案件的观点和情绪，最终审判结果得以很好地反映了公众心中的期望。
2. 广东一宗故意伤害案件中，被告人动过枪支。
但是，陪审员发现案子的最终结果应当更加客观，应当注意到被告人的情感倾向和社会背景。
因此，当天最终判决结果为故意伤害罪并发生意外伤害。
3. 浙江某村的一宗贪污案件中，陪审员非常重要。
在此案中，陪审员通过听取证言之后表现出沉着冷静，准确地评估了被告人的所有证言，最终得出了正确的判决结果。
结论虽然人民陪审员制度的实施遇到了一些问题，但是它依靠社会的贡献来解决法律问题，具有非常重要的意义。
尽管这个制度需要升级和改进，但是它紧贴社会的需要，激发出了司法纠纷解决的积极性，是一个非常有前途的制度。
人民陪审员制度的引入，不仅可以提高司法公正性和权威性，也可以增强人民群众对司法制度的信任和参与意识。
同时，人民陪审员制度的实行也为广大群众提供了一个参与公共事务的机会，有益于增强全民法制观念以及培养公民的法治精神。
虽然人民陪审员制度的实施初期存在一些问题，例如陪审员的选拔与培训，但是经过多年的发展与完善，现在已经取得了不小的成绩。
人民陪审员制度的运行困境与完善
鼓励人民陪审员提出异议，并设立相应的异议处 理机制，保障其异议权。
监督权
赋予人民陪审员对法官和其他诉讼参与人的监督 权，设立相应的监督渠道和处理机制。
人民陪审员监督制约完善建议
内部监督
加强法院内部对人民陪审员的监督，设立监督机制和问责制度 。
社会监督
引入社会力量对人民陪审员进行监督，如媒体、公众和专家等 。
域外陪审制度的比较分析
总结词
运行机制、价值取向、适用范围等方面存在差异。
详细描述
英美法系的陪审团制度和大陆法系的参审制度在运行 机制、价值取向、适用范围等方面存在明显差异。陪 审团制度注重程序正义和人权保障，适用于刑事案件 和部分民事案件；而参审制度注重实体公正和实现公 正的判决结果，适用于各类案件。此外，陪审团制度 中陪审员由随机抽取产生，而参审制度中参审员由选 举产生或推荐。
05
人民陪审员制度完善建议
人民陪审员选任完善建议
选任条件
增加对人民陪审员学历、职业 背景的要求，确保其具备基本
的法律素养和判断能力。
选任程序
完善选任程序，确保公正、透明 ，避免权力寻租和利益输送。
任期制度
设立人民陪审员任期制度，规定最 长任期，避免长期任职影响陪审效 果。
人民陪审员培训完善建议
特点
人民陪审员制度具有广泛参与性、非职业性、随机性等特征，能够体现司法 民主、促进司法公正、增强司法公信力。
人民陪审员制度的价值与功能
价值
人民陪审员制度体现了司法的民主性、公正性和效率性，有利于保障公民的司法参与权、监督权和表达权。
功能
人民陪审员制度能够弥补法官专业知识的不足，提高审判质量，同时也有利于增强公民的法律意识和法律素养 。
人民陪审员制度存在的问题及完善
人民陪审员制度存在的问题及完善【论文提要】《关于完善人民陪审员制度的决定》已于2005年5月1日起施行,这是我国历史上第一部关于人民陪审员制度的单行法律，既是依法治国建设社会主义法治国家的必然要求，也是司法体制改革的一个新起点。
《决定》的颁行，对于完善和改革我国审判制度将会产生重大而深远的影响。
本文拟从当前人民陪审员制度在立法中存在的问题、现行人民陪审员制度的缺陷与不足、完善我国人民陪审员制度的措施、人民陪审员制度中需要解决的问题谈谈肤浅看法，以期同仁指正。
【关键词】人民陪审员立法问题缺陷与不足完善措施解决问题论人民陪审员制度人民陪审员制度是指国家审判机关审判案件时吸收非职业法官作为陪审员,与职业法官或职业审判员一起审判案件的一种司法制度。
人民陪审员制度是我国司法民主的要求，是我国始终坚持走群众路线的重要体现，也是司法公正的重要保障。
人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。
当前人民陪审员制度在立法中存在的问题中华人民共和国成立后，就人民陪审制度制定了一系列的法律规定。
1951年的《人民法院暂行组织条例》、1954年的《宪法》和《法院组织法》，1975年和1978年的《宪法》都对陪审员制度作了明文规定；1979年通过、1983年修正的《人民法院组织法》和1979年通过、1996年修正的《刑事诉讼法》重申了过去宪法和法律关于人民陪审制度的有关规定；1982年试行、1991年通过的《民事诉讼法》和1989年通过的《行政诉讼法》也都对人民陪审制度作了规定。
另外，国务院、最高人民法院和司法部等有关部委以及一些地方人大，专门就贯彻实施人民陪审员制度制定出台了一系列的规范性文件和地方性法规。
但现行的法律法规中有关人民陪审员制度的规定仍然存在一些问题：（一）人民陪审员制度在现行宪法中未作规定。
作为一国根本大法的宪法，其内容应当是规定国家的基本经济政治制度和公民的基本权利义务等。
论我国人民陪审员制度的改革
论我国人民陪审员制度的改革中国自2004年开始推行人民陪审员制度改革，十余年来已经完成了从试点到全面推广的历程。
如今，人民陪审员已经成为了中国法庭上不可或缺的角色。
但在实践中，人民陪审员制度也因存在一些问题而备受关注，例如因工作压力产生的承担难度、背离社会期望的裁判方案、被一些熟人介绍，缺乏客观中立性等问题。
下文将从改革背景、案例分析等方面进行讨论和分析。
改革背景我国人民陪审员制度的改革是在我国司法改革深入推进的背景下逐渐推行的。
2004年以来，我国相继开展了人民陪审员制度的试点工作，并于2014年在全国范围内全面推广。
人民陪审员在司法实践中作用巨大，不仅能够更好地贯彻法律，有效地解决争端，还能使得司法判决具有民主性、公正性、权威性和可信度。
然而，也存在一些问题需要解决。
案例分析1、陪审员薪资问题对于人民陪审员而言，每次担任陪审员需要长时间请假，但是并不会得到相应的太高的薪资。
2016年，四川省广元市人民法院出台了颇具开创性的小额诉讼人民陪审员试点制度，设立人民陪审员报酬补贴，为每户家庭每年补贴1000元。
2、陪审员质量问题陪审员的质量非常重要，但是有些陪审员并不具备审判所需的文化水平和法律知识，这也是人民陪审员制度改革的一个难点所在。
为了提高陪审员的素质，浙江省杭州市法院采取了一系列措施，如加强陪审员选拔的工作力度，完善陪审员聘任程序，丰富陪审员的培训内容等。
3、陪审员中立性问题在实践中，人民陪审员不可避免地也会出现一些问题，如缺乏中立性、不足的审判经验、重视传统观念而忽略法律规定等问题。
例如，河南周口市中级人民法院一名陪审员曾因性别歧视被要求出庭作出解释。
法院指出，陪审员应当抱持中立态度，不应被社会风气、传统观念等干扰心情。
结论人民陪审员制度的改革是一个系统工程，需要从多个方面共同协作，才能够真正发挥出作用。
在各级法院加强监管的同时，也应当加强陪审员的选任、培训，完善陪审员的考核机制等方面的工作，以使其在司法审判中具体有力，达到更好的司法效果。
试论我国人民陪审员制度存在的问题及完善对策
全国法院系统第二十二届学术讨论会征文试论我国人民陪审员制度存在的问题及完善对策黑龙江省红兴隆农垦法院孔淑华二○一○年五月十三日作者简介：孔淑华，女，1959年3月20日出生，汉族，1977年8月调至红旗岭农场16队任出纳员。
1985年至今担任红旗岭法庭审判员。
联系电话：0469-5560427论文独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。
尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，特此声明。
作者签名：孔淑华日期：2010.5.13编号：论我国人民陪审员制度存在的问题及对策论文摘要：人民陪审员制度是国家审判机关吸收非职业法官参与案件审判的一项司法制度，是公民直接参与司法活动的一种民主形式，是司法民主的重要象征与保障，主要表现形式有陪审团制度和参审制度。
我国的人民陪审员制度，从本质看，属于大陆法系的参审制。
无论是英美法系的陪审团制，还是大陆法系的参审制，追本求源，都可以追溯到英国陪审制。
我国陪审制度是从英国的陪审制中移植、异化而来。
作为陪审制度的借鉴和移植的中国，人民陪审员制度是人民法院在审判案件过程中，由人民陪审员参加组成合议庭进行案件审判的制度。
实践证明，人民陪审员参加人民法院的审判工作，为人民群众参与国家管理，有效反映人民的意愿提供了途径；为案件全面、客观、公正审理，防止审判权的滥用进行了监督；同时也为提高人民法院的办案质量和效率，扩大政治效果和法律效果的统一起到了积极的推进作用，增进了人民群众对人民法院工作的理解和支持，密切了司法工作与人民群众的联系，起到了弘扬司法民主、促进司法公正、强化司法监督、增强司法权威的重要作用，人民陪审员队伍已经成为我国基层民主政治建设的一支重要力量。
作为一种文明制度已经在世界范围内存在了九个多世纪之久。
中国特色的人民陪审员制度从无到有、从简略到完善、从零散规定到专门立法，已经走过了将近八十多年的风雨历程。
论我国陪审制度的完善
论我国陪审制度的完善我国的陪审制度是人民陪审制度，是指依照法定程序产生的陪审员依法参加人民法院审判活动并与法官具有同等职权的一项司法制度。
人民陪审制度在我国历经几十年的适用，建立了具有中国特色的人民陪审制度，也已经成为我国社会主义民主法律制度的一个重要组成部分。
但是，在司法实践中，出现了人民陪审员“陪而不审”、“审而不议”的现象。
人民陪审制度其实是名存实亡、形同虚设，在司法改革大潮中显得漏洞百出，格格不入。
一．我国近现代陪审制度的形成和发展在我国，“陪审制度曾有过辉煌的历史，近代的陪审制度最早出现在清末。
”①而人民陪审员制度最早始于革命根据地时期。
中华苏维埃中央执行委员会颁布了《裁判部暂行组织和裁判条例》，其中就有关于陪审制度的规定。
此后，“在中国共产党领导的“革命根据地”、“边区”和“解放区”都实行了人民陪审员制度。
”②清政府在清朝末年被迫修律时，沈家本、伍延方等人主张效仿西方，实行陪审制度。
在1906年编成的《大清刑事民事诉讼法》中第一次体现了陪审制度的理念。
该法第二百零三条规定：“凡陪审员有助公堂秉公执法，与刑事无屈抑，与民事使审判公直之责任。
”还具体规定了陪审员的资格、责任、产生办法以及陪审制度。
虽然该法对陪审制度规定得较为详细，但该法最终因重重阻力而并未正式颁行。
在国内革命战争时期，革命根据地的人民政权在中国共产党的领导下，不断将这项制度予以改造，逐渐建立起较为完善的、崭新的人民陪审制度。
土地革命时期，省、市、县、区裁判部的合议庭是由审判员和两名陪审员组成，陪审员由职工会、雇农工会和其他群众团体选举产生。
军事裁①周静：《析我国陪审制度的司法价值及其构建》，中国法院网（）。
②夏庆山：2005年12月30日《陪审制度在中国与美国的运作》，中国法院网（）。
判所的陪审员由士兵选举产生。
第二次国内革命战争时期，在中国共产党领导下的革命根据地，“中华苏维埃中央执行委员会在1932年颁布的《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》中具体规定了陪审制度。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论我国人民陪审员制度的现状与完善[摘要]陪审制作为公民直接参与司法活动的方式，有利于司法公正和司法，也有利于司法廉洁和司法监督，而我国人民陪审制尚处于不成熟阶段，在司法实践中已暴露了诸头问题，本文在结合陪审制的产生、意义及中国的社会现状，分析该制度存在的缺陷后，提出完善我国人民陪审员的几点设想。
[关键词]人民陪审员；必要性；意义；现状；完善实践证明，我国的人民陪审员制度在人民法院的审判工作中发挥出了重要的制度，形成了人民司法的优良传统。
它是全面推进司法改革、促进司法的重要举措，已经得到社会各界的普遍认同。
但一直以来，无论是司法实务界还是法学理论界，对于我国人民陪审员制度的存废却进行着激烈的争执。
虽然2004年８月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，欲起到定纷止争的作用，但此类争执仍未消弭。
故当下对我国人民陪审员制度的探讨仍具有很强的现实及理论意义。
一、人民陪审员制度的产生及在我国的确立(一)、简述国外陪审制度的发展历程陪审制度作为一项诉讼制度在古代审判制度的基础上发展起来，源于公元前594年的古代希腊和罗马。
这得益于雅典著名的政治家梭伦的改革①，从其实施过程可以看出陪审团人数的多少反映了所审案件重要性的大小。
现代的陪审制度肇始于欧洲中世纪②。
英美法系最早采取陪审方式的是英国，如英国历史上著名的12人陪审团。
在殖民地时期，英国殖民者就将陪审制度带到了美国，由此而知，美国的陪审制度完全是在借鉴英国的传统的基础上形成并发展的。
大陆法系最早采取陪审方式的是法国“加洛林”王朝③，虽然王权的一度扩导致陪审制度逐渐消失。
但法国大革命时期，为了反封建和推进的需要，法国引入了英美法模式的陪审制，并在司法制度的设计上突出公和对司法权力的制约，使其成为体现司法和主权在民宪政思想的一项重要制度。
而由于拿破仑对德国的征服，陪审制度也被引进了德国。
(二)、简述我国陪审制度的发展历程中国的陪审制度虽启萌于清朝④。
但旧中国忧外患的残酷现状导致中国法制建设举步维艰，公与司法权无法得到有力保障，陪审制也成了一纸空文。
新中国成立之初，在中国共产党的领导下，以抗战时期根据地陪审制度建设经验为基础，如著名的“马锡武审判方式”就采用的陪审制度，1949年《共同纲领》和1951年《人民法院暂行组织条例》规定了陪审制度。
1954年宪法将其确认为一项宪法制度，其第75条明确规定:“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。
”但大跃进特别是文化大革命期间，军管人员代替法官办案，司法制度受到冲击和破坏，陪审制度也严重异化。
1978年，中国开始恢复和重建司法制度，陪审制度得以重建。
同年通过的《宪法》第41条规定:“人民法院审判案件，依照法律规定实行群众代表陪审的制度。
”随后，1979年新颁布的《人民法院组织法》和中国第一部《刑事诉讼法》也做了规定。
至此，陪审制度作为一项审判制度被确定下来，并具有强制性。
由于人民意识的加强和我国政治体制改革的推进，使得人民陪审制度的价值倍受观注。
2004年８月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，这是社会各界不断努力探索的结果，为我国人民陪审制度的发展提供了新的契机。
二、人民陪审制度在中国是否应该保留及存在的意义。
（一）陪审制度是否应该保留一直以来，无论是司法实务界还是法学理论界，对于我国人民陪审员制度的存废进行着激烈的争执。
综合反对保留陪审制度的理由，主要有以下三点：1、陪审制度不符合中国国情。
由于中国几千年的封建专制统治，造成独立人格意识和意识淡薄，民众易屈服于权威。
且中国是一个人情社会，民众历来是“重人情、轻法治”，审判易受人情的影响；2、陪审人员难满足审判要求。
民间挑选出的人民陪审员，虽然具有一定的法律意识和司法经验，但其审理案件的能力仍不具备，特别是案情复杂案件；3、陪审费用易造成资源浪费⑤。
人民陪审员参审支出的大量费用如误工费、食宿费、交通费等，这些费用大都是由法院从自身办公经费中支出。
针对中国目前各级法院现状，承担此费用仍有很大压力。
针对上述三点反对意见，笔者一一评析，认为人民陪审制度需保留。
1、以发展的眼光看待中国的现状。
我国经历漫长的封建社会不假，但并不能以此枉下我国人民屈服权力、反对参与司法的结论。
从人民陪审制度在中国的发展历程就可看出，中国民众正从以往对权力的顶礼膜拜，一步步的以主人翁的姿态积极争取法律应该赋予自己的权利。
我国的进程有目共瞩，公民的法律意识和法律知识都有很大的提高，以封建历程之久来否认陪审制度的存在观点难以立足；2、以全面的视野理解陪审员的意义。
陪审员就其法律专业素养及审判经验来讲，的确不如职业法官，容易受感情的影响和伪证的迷惑，有时对复杂的案件较难做出准确的判断和了解。
但从判断事务上讲，陪审员能从社会伦理和社会一般价值标准出发看待问题，具有能正确反映民意的优点。
选取最合理之理由，在案件审判做到合法的同时最大程度的合理化，这也符合当代中国审判的要求。
3、以理性的价值观领悟司法效率的本质。
本人认为陪审制度是涉及司法公正的问题，司法效率与司法公正并不属于一个层面，当发生抵触时，应当优级先考虑司法公正的问题。
（二）人民陪审制度存在的意义人民陪审制度的存在有其深刻的意义。
其价值主要体现在它的司法价值和司法工具价值。
1、司法价值。
人民陪审员制度的司法价值是指陪审制度在维护公众的权利方面的价值，它是陪审制度在形成过程中所追求的初始价值，或者说是陪审制度的在价值，它体现在人民陪审员参与法庭审理的过程之中。
（1）、人民陪审员制度体现社会主义。
是陪审制存在的基础和实现的方式，是陪审制的核心，贯穿于陪审制始终。
一方面，人民陪审制符合我国政治体制的要求。
我国是人民专政的社会主义国家，人民陪审员制度是我国制度的重要组成部分，是人民司法工作依靠群众的重要形式，是实现社会主义司法的重要方式和途径。
人民通过陪审方式参与司法活动，直接感受到参与了国家审判权的行使，是真正行使权利的一种形式，体现了人民群众是国家的主人。
另一方面，人民陪审制加快我国建设的进程。
人民群众管理国家、建设国家的积极性，司法被视为实行陪审制度的正当化理由，陪审制度是司法的象征和宣示。
人民陪审员制度已成为人民司法工作依靠群众的重要形式，人民陪审制度体现了人民群众参与司法的化进程，也调动了人民群众参与司法的积极性和能动性，对加强我国的与法治建设起到了一定的积极作用。
（2）、人民陪审员制度监督司法权力行使。
广大人民群众通过人民陪审员制度直接参与司法过程中，可以对司法权行使进行直接的、面对面的监督。
一方面，人民陪审员监督震慑于法官的一言一行。
如果一名法官与陪审员共同审判，则该法官在各种诱惑面前一般要三思而后行。
一位法官对陪审员陪审这样表述:“感到不仅双方当事人的眼睛在注视着我，旁听群众的眼睛在注视着我，而且陪审员的眼睛也在注视着我，这是一种无声的监督。
”另一方面，人民陪审员监督贯穿于案件的审理过程。
人民陪审员在具体的个案中参加案件的调查取证的全过程，相对于其他公民而言，更容易发现问题。
由于人民陪审员与法院的利害关系不大，他们也更容易在司法审判中揭露自己在案件中发现的问题，从而更容易防止法官在审判过程中搞“暗箱操作”。
（3）、人民陪审员制度促进法制教育发展。
审判法庭可以说是一所容丰富围极广的普法教育课堂。
陪审员制度对于增进公民的法律知识具有很好的促进作用。
一方面是人民法院对人民陪审员的教育与宣传。
人民以陪审员的资格参加审判，也能受到国家的管理教育，受到严格的遵守法律锻炼。
人民陪审员通过直接参与审判活动，亲身经历有关诉讼程序、证据采纳规则、审理裁判过程以及法律适用等，相当于自己接受了一堂生动的法制教育课，不仅可以学到许多法律知识，而且从亲身经历的案例中获得启发和教训。
一方面是人民陪审员对人民大众的传播与辐射。
由于人民陪审员来自于社会大众，他们还把自己参加审判所受到的教育锻炼输于广大人民，回到大众中去，他们可以通过向其他群众讲述自己陪审的经历，以及他们从中获取的法律知识传播给更广泛的人们，从而对全社会起到普法宣传的教育功能。
一位伟大的历史学家曾把它说成是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”。
2、司法工具价值。
人民陪审员制度的司法工具价值是指陪审制度的外在价值，它的实现体现在纠纷的化解和裁判结果的正当功能上，集中体现在陪审员参加的审判所能够产生的理想结果上。
这一价值实际上是现代陪审制度在形成过程中逐步显现出来的。
（1）人民陪审员制度有利于促进司法公正。
一般来说法律只是原则性的、有限的条文，且于现实生活具有滞后性。
面对丰富的社会生活，其规定难免有所漏洞。
因此法官在审判过程中，常常需要借鉴社会生活经验，借鉴社会公认的公平、正义原则。
而法官由于其职业特点和生活圈层的限制，对社会公众公认的公平、公正原则和社会公众的良心，对社会生活方方面面的经验难以全面了解和体验。
人民陪审员大多来自基层，熟悉社会，了解民情民意，他们的大众性思维，可以与职业法官的职业思维形成有效互补，矫正法官的职业偏见，督促法官养成公正的职业道德，进而促进司法公正。
（2）人民陪审员制度有利于广纳公众智慧。
⑥陪审员的专业知识优势可以弥补职业法官知识结构单一的缺陷，进而保障司法公正。
目前我国很多法官在案件的法律适用上研究的比较深入，能利用一些法理来分析解决现实中的法律问题。
但对于法律以外其他一些专业性很强的领域如金融、财会、房地产、股权等研究的不够专业、深入，而一旦出现类似领域的纠纷案件，知识的匮乏成为案件审理中的一种欠缺。
而陪审制度却完全可以克服这种缺陷，它通过充分利用社会上丰富的人才资源，吸收各行各业的专家参与审理此类案件，形成较为科学完善的文化、智力和专业结构，陪审员和法官发挥知识互补的实力，大大提高了法官专业化审判水平，弥补了法官的专业知识缺陷，从而有效避免做出不公正的裁判。
三、我国人民陪审员制度的现状我国是人民专政的社会主义国家，一切权利属于人民，人民陪审制是人民当家作主，参与国家管理活动的一种重要形式，具有不可缺少性，但它在我国审判实践中反映出来的问题是不容忽视的。
（一）人民陪审员代表的片面性1、人民陪审员产生方式的制约性。
从人民陪审员的产生来看，一种是选民选举或有关单位推荐产生，另一种是法院（长期或临时）聘任。
法律法规并未对两种选任方式做具体规定，过于笼统。
在实践中，单位推荐和法院长期聘任的方式较为常见，法官总是希望由那些曾与自己意见相合，甚至习惯于听从自己的陪审员合作，因此，陪审员与法官组成合议庭相对稳定，这样就使陪审员参加审判工作的比率相差较大。
这也造成了实际担任陪审员的只是公民中的极少数人，而不是普遍的。
2、人民陪审员任命期限的模糊性。