福柯后现代政治哲学视域中的马克思
政治霸权的逻辑及其普遍性的困境
政治霸权的逻辑及其普遍性的困境简析后马克思主义视域中的普遍性与本质主义之争孔明安*偶然性与普遍性不仅构成了近代哲学的基本范畴，也成为现代政治哲学难以越过的门槛㊂那么，偶然性与普遍性这一古典的哲学范畴究竟是如何与现代政治哲学关联起来的呢？后马克思主义是20世纪后期在西方兴起的西方左翼思潮，其著名代表人物有拉克劳㊁墨菲㊁齐泽克和巴特勒等㊂总的来说，他们的观点相近，立场相同㊂如果深入研究，则会发觉在他们各自的立场和观点中存在着某种细微的差异㊂2000年，‘偶然性㊁霸权和普遍性 关于左派的当代对话“一书出版，巴特勒㊁齐泽克与拉克劳三位西方左翼学者围绕着 霸权逻辑与现代康德主义 的问题展开对话与争论，把普遍性与特殊性㊁偶然性与必然性等传统的哲学问题推到了现代哲学的前沿，并成为现代政治哲学难以规避的棘手问题㊂*孔明安，男，1963年生，中央编译局国外马克思主义研究中心研究员，‘马克思主义与现实“杂志社编审㊂004җҗ ‘国外社会科学“精粹：（1978-2018）㊃国外马克思主义卷一霸权逻辑与现代康德主义的变种：巴特勒的批判在‘偶然性㊁霸权和普遍性 关于左派的当代对话“一书中，拉克劳㊁齐泽克和巴特勒围绕着现代政治建构中的普遍性与特殊性问题进行了论证㊂具体而言，巴特勒和齐泽克认为，拉克劳的政治哲学，即其霸权策略，无非是康德主义在现代的变种，是一个彻头彻尾的新康德主义者㊁一个现代政治的二元论者㊂巴特勒和齐泽克之所以对拉克劳进行如此定位，其主要目的还是将拉克劳所谓的社会主义定位在 修正主义 路线上，而非拉克劳自己所标榜的激进㊁民主的社会主义，更不是拉克劳标榜的后马克思主义㊂巴特勒是当代西方一位后现代主义者，以研究女权主义和伸张同性恋的权利而闻名㊂她的理论又被称为 酷儿 （queer）理论， 酷儿 意即 异常的㊁行为古怪的 ，是一个被用来贬损男女同性恋的贬义词㊂在对传统的异性婚姻体制批判分析，以及伸张同性恋婚姻权利的过程中，她运用福柯的社会批判理论和拉康的精神分析学说，并自觉或不自觉地将社会规范的压制与主体的反抗密切地关联起来，由此引申出其性别问题上的 述行 概念和 文化翻译 等概念，从而与拉克劳和齐泽克的政治哲学发生了对接并交锋㊂所以，共同的问题域和相似的哲学背景将巴特勒㊁拉克劳和齐泽克三人聚集到政治哲学有关偶然性㊁霸权与普遍性问题的大旗之下，并引发了他们之间有关霸权（领导权）问题的激烈争论㊂巴特勒在‘竞争的普遍性“谈到，在她与齐泽克和拉克劳三人商定撰写‘偶然性㊁霸权和普遍性 关于左派的当代对话“一书之前，每个人并不知道另外两人所写文章的主题及其核心观点，每个人都按照自己的意向动笔写作㊂然而，等到文章出来后，她吃惊地发现自己与齐泽克的第一篇文章‘是阶级斗争还是后现代主义？是的，请！“中的观点极其相似，两人都是从形式主义的视角，从先天形式与具体内容的混合的视角来分析和批判拉克劳霸权理论的二元论特征㊂她说： 我和齐泽克在下述这点上是一致的：我们都用不同的方法关注某些内容是如何从特定的普遍性观点中被排除出去的，这一排除自身如何回应虚空和形式风格上的普遍性的生产的㊂我认为，我们都是从黑格尔那里引出这一点的，而且需要理解，这一特定的排除机制是如何在普遍性层次上，好像导致了形式主义的效果㊂事实上，迄今为止，我们的努力已经形成了一出无意的形式主义喜剧，其中我和齐泽克相互指责，而拉克劳则对这个术语进行了精神性的捍卫㊂ ①按照巴特勒的上述观点，她与齐泽克对拉克劳的批判也如出一辙，即拉克劳的霸权逻辑是一种康德的先天形式与经验内容的混合物，而非辩证的有机关联㊂巴特勒批判的立足点来自黑格尔的辩证法，在‘重新筹划普遍：霸权以及形式主义的界限“一文中表露无遗㊂她指出，拉克劳的霸权逻辑预设了某种先天的先验形式，即霸权逻辑的 空能指 ，由此导致政治霸权的非历史性，以及霸权的先验形式优先于政治建构的具体内容，使拉克劳自己的霸权逻辑分裂为空洞的能指和偶然性政治内容相结合的二元论㊂巴特勒说： 如果我们把普遍性视为一个 空 的位置，一个由特定内容 填充 的位置，并且我们进一步把政治意义理解为填充那个空位的内容，那么我们便假定了政治相对于语言的外在性，而语言似乎消解了拉克劳支持的政治述行性（performativity）概念㊂为什么我们应当把普遍性理解为一个空 位 ，它等待着先前和随后事件中出现的内容？仅仅因为它否认或压制了它借以出现的内容，它才是空的吗？而且在它出现的形式结构中，否认的痕迹又在哪里呢？ ②显然，在巴特勒看来，拉克劳的霸权理论中所蕴含的普遍性并无具体性的内容，而仅仅是一个 虚空 的形式，一个由特定的具体内容来填充的 空位 ㊂如巴特勒所言，她的这一理解不仅局限于她自己，而是齐泽克也持同样的立场和观点㊂为了深化对这一争论的理解，我们且看齐泽克是如何批判拉克劳霸权概念的普遍性的㊂齐泽克说： 我再一次强调，拉克劳理论大厦最关键的部分是典型式的康德的相互依存，即霸权逻辑 永恒 存在的先天（a priori ），与从 本质主义的 的传统马克思主义的阶级政治向全面主张争取霸权斗争的偶然性的逐渐转向这一历史叙事之间的相互依存 就如康德的某种先验先天与他的人类学 政104政治霸权的逻辑及其普遍性的困境 җҗ ①②Butler，Laclau &Zizek，Contingency ，Hegemony ，Universality ，Verso，2000，p.137.Ibid.，p.34.。
罗蒂后现代政治哲学视域中的马克思
代哲学家尼采 、 海德格 尔 、 福 柯与 德里 达 的影 响 ， 以 维特根斯坦 、 蒯 因和戴 维森 等为代 表 的英 美 分析哲
学 的精密论证方法 ， 反 思 与批 判近 代欧 洲尤其 是德
就是说 ， 对 于近代西方启 蒙规划 ， 罗蒂并 没有采 取完全肯定或完全否定 的简单 策略 ， 而是从 其新实 用主义哲学原则 出发 ， 采取 了否定启蒙哲学规划 、 肯 定启蒙政 治规 划 的理论 策 略。他认 为 ， “ 曾经创 造 出西方 民主的那 些启 蒙运 动 的希望 并没有 任何 问 题 。对 于我们实用 主义者 来说 ， 启 蒙运 动的种 种理 想的价值 就是 由它们创造 出来的某些制度和实践的 价值 。……我试 图将这些 制度 、 实践 与追求 客观性 的追随者们为它们提供 的那些哲学上 的辩护 区分开 来， 并提 出一种替代性 的辩护 。 ” ② 可见 ， 罗 蒂是要 以实用 主 义的方式 为启蒙 运动 的社会政治 理想进 行新 的替代性辩 护。但 如果 简单 地 采用以杜威为代表 的实用 主义辩护 方式 ， 那 么 罗 蒂与杜威在实用主义政治哲学的价值 目标与论证方
规划 充满 希望 。
叶 由詹姆逊和杜 威 以 ‘ 实用 主义 ’ 名称 提 出 的同一 类观点 。……我在晚近的著作中企 图如此来 表达 这 个观点 ： 实用主义者和尼采都认为 ， 追求真理与追 求 人类较大 幸福之 间并无不 同。 ” ③ 在《 启蒙运动与“ 后
现代主义” 之间的连续性》 一文 中， 他提示 读者 注意
点阻止 “ 马 克思 的幽 灵” （ 德 里达 语 ） 对 当代 西方社
“解构”的政治与马克思的“幽灵”——“后现代政治”视野中的解构主义与马克思主义
击， 但这并不影响马克思主义在资本 主义全球叙事 中的批判能力和理论重建的能力。重新思考马克思 总体性哲 学 的思想意义 ， 坚持 马克思主义与 当代 文化政治对话的理论重建 能力 ， 是理 解 当代马克 思主义批判 哲学的一个重要
维度。“ 解构主义马克思主义” 包含复杂的思想矛盾 ， 对之应该予 以深入的批 判。 关键词 ： 后现代 主义 ；解构 主义 ； 马克思主义 ；思想张力
思 主义 的批 判理论甚 至构 成 了后 现代主义 激进美 学 锋芒 的主要精 神来 源 。时至今 日，０世纪 西方 政 治 ２ 文化 格局 中各种思 想 力 量仍 然 在不 断 地 变换 重 组 ，
知识 、 维方式 与话语 表达过 程都经过 了重新 审视 ， 思
这 是一 种知识 结 构 和话 语 体 系 “ 解码 ” “ 编码 ” 和 再 活动 ， 意味着普 遍性话 语— —也 就是 “ 叙事 ” 元 的终 结 ｏ１３ ［１在他看 来 ， 元 叙 事 ” 向的是 各 种宏 大 叙 ］８ “ 指 述和理论 ， 这些宏 大叙 述 和理 论 ， 无论 是 宗 教 、 马克
塔 的《 现代状态 》 后 中。利奥 塔 认 为 ， 现代 状态 主 后
要 是一种 知识状 态 ， 这种状 态 中 ， 在 认识 世界 、 得 获
受到 了 巨大 的冲击 与挑 战。马克思 主义作 为一种 在 ２ 纪西 方知识文 化建 构 中有 巨大 影 响的 “ 大叙 ０世 宏 事 ” 也受 到了解 构 主义拆 解 总体性 和否定 历史 “ ， 元 叙事 ” 观念 的冲击 。但包 括 解 构主 义在 内的后 现代 主义并 不拒绝 马克 思 主义 的知识 话 语 ， 特别 是 马 克
思主义 、 还是达 尔文 主义 的进化论 ， 它们在 为现代科 学知识 与政 治制度 合法 化 奠定 基 础 的 同时 ， 也具 有
对政治哲学的三点认识
对政治哲学的三点认识摘要:学术界对政治哲学的内涵及学科定位众说纷纭,但还是有一些基本观点是可以确定的:政治哲学的论域正从直接为政治服务的形而上学宏大政治叙事理论转向对社会政治的微观分析,政治哲学是对社会政治的理性分析,政治哲学是对社会政治的道德和价值分析。
关键词:政治哲学;理性;道德;价值;分析政治哲学历史悠久,但其在中国学术界还是一个新的学术研究领域,任重而道远。
政治哲学在知识的景观中占据着特殊的地位,“政治哲学处于一个暧昧的地位上,它一方面要回溯到一种对它的各种前提所作的本体论说明和对它的种种概念的阐释上;另一方面,又要通过增加方法与问题的多样性而回溯到与所有想要研究人类行动的不同学科的相遇上。
”[1]101政治哲学与哲学、政治学、伦理学、法律学、历史学、社会学等学科有着直接的、密切的联系,并且直接受到特定的社会历史条件的影响。
它们的共同作用,构成了政治哲学研究的独特理论境域。
目前,学术界对政治哲学的内涵及学科定位问题,众说纷纭:有的认为它是一门独立的学科,有的认为它是哲学的一个分支学科,有的认为它是政治学的一个分支学科,有的认为它是一个哲学与政治学的交叉学科,有的认为它是伦理学的一个分支学科,有的认为它是一种文化哲学,有的人认为不存在独立的政治哲学学科。
笔者认为,这是政治哲学研究中的一个有争议的、在短期内谁也说服不了谁的问题,但在政治哲学的主题研讨下,还是有一些基本的观点可以确定的。
一、政治哲学论域从宏大叙事转向微观分析中西古代政治哲学都以形而上学的宏大叙事为主要特点,占统治地位的是社会整体主义思想。
中国古代政治哲学思想主要围绕着王霸之道这一核心问题而展开,尤以《论语》、《中庸》、《孟子》为典范。
中国古代政治哲学从个人“修身”出发,经“齐家”,终达于“治国”这一伦理目的王国。
这正如黑格尔所说,中国人的“道德义务的本身就是法律……那乃是一个国家的道德”[2]125;中国哲学从抽象发展到非哲学性(黑格尔的偏见)的具体,就是“道德、治国之术”[2]132。
话语实践与激进政治：从福柯到后马克思主义
朱彦 明
［ 潭大 学 ，湘潭 湘 ４ １０ ］ １ １５
关键词 ：话语 实践 ；激进政治 ；革命 ；民主；对抗
摘
要 ：拉克劳和墨菲的后 马克思主 义话语 实践思想 的一个 重要 的来源 ，是福 柯在 《 知识考古
（ ｉｎｆｉｇｐａ ｔ ｅ ｓ ｉ ｎ ｒｃｉ ），哲 学 就 是 一 种 ｇ ｙ ｃ “ 论 理
政治学
语 的 先 验 主 体 或 意 识 ，反 而 主 体 都 是 受 到
话 语 的决定 。话语 虽 然 是一 个 外 在 的空 间 ，
但 是 它 并 不 是 结 构 主 义 所 说 的 那 种 同 时 性 的 不 变 的 结 构 和 形 式 。 任 何 话 语 都 是 历 史
的 话 语 思 想 ，又 对 其 进 行 了 批 判 。 在 话 语
与政 治之 间 的 关 系 问题 上 ，福 柯 一 方 面将 话 语看 成是 反 对 权 力 （ 政 ） 的实 践 暴 （ 揭 露 权 力 的 隐 秘 机 制 ），另 一 方 面 又 认 为 话 语 受 到 权 力 的 制 约 拉 克 劳 和 墨 菲 接 受 了 福 柯 的 “ 观 政 治 ” 理 论 ，同时 消 除 了福 柯 微
本 文 拟 先 探 讨 福 柯 的 话 语 思 想 是 如 何 影 响 后 马克思 主义 的话 语 实践 以及 激 进政 治 的 ， 然 后 以此 呈 现 其 与 后 结 构 主 义 和 后 马 克 思
主 义在学理 上 的关联 性 。
理 论 确 定 了 “ 散 中 的 规 则 ” （ ｅ ｕａｉ ｎ 离 ｒｇ ｌｒｔ ｉ ｙ ｄｓ ｅｓ ｎ ｉ ｒｉ ），反 对 阿 尔 都 塞 的 “ 学 话 语 ”。 ｐ ｏ 科
知识政治学视域中权力的形相分析——从曼海姆、布迪厄到后现代
对 于知识政治学而言 ， 首要的任务就是分析知识与权力 之间的复杂关系。 从历史 的维度看 ， 一方面 ， 在不同的历史时 期， 知识和权力都有 自身独特的表现形态 ； 另一方面 ， 在不 同
的历史时期 ， 知识与权力的关 系也有本质的区别 。所 以了解
知识与权力关系 的第一步也是至关重要 的环节 就是了解知
批判了知识与权力的共谋 。
一
不同的地方在于 ，只有那些付诸行 动时 旨在或多或少颠 覆 “ 现存主导事物秩序的超越 现实 的意识取 向， 才被我们称之为 乌托邦意识” 。 就是说 ， 同样作为非统治阶级或者说没
有掌握权力的知识分子所创造的知识 ， 意识形态是掌握社会 权力 的主体（ 个人或集体） 倡导的结果 ， 而乌托邦则背离了权 力 主体 的价值体 系， 意识形态和乌托邦 的区别就在于是否符 合社会权力的需要 。
、
意识形态 与乌托邦 ： 力 的知识选择 权
首先提 出意识形态的政 治含义 的是马克思。 他着重从意
识形 态的虚假性以及对现实 社会 制度 的维护功能 的角度批
判资本主义社会 。他指出只是到 了资本主义社会 阶段 ， 由于 社会分工 的发展 ，物质劳动 和意识劳 动的分离 ，从这时候 “ 起， 意识才能摆脱世界而去构造 ‘ 纯粹 的’ 理论 、 神学 、 哲学 、
的。另外一种是建立在或多或少独立于制度之外 的个人“ 声
望” 的权力 ， 这种权力 的基础是 同行们的认可 ， 是通过对知识
进步的贡献 而积 累起来 的。 这两种权力在知识场域中的相互
竞争构成了政治权力 的知识干涉。 布迪厄认为 ，每一 个场域都拥有 各 自特定 的利益形 式 “ 和特定 的幻象 ， 场域创造并维持着它们” ｆＬ而这些利益之 。ｉ ａ￣ ｒ 间具有不可通约性。 比如政府机构希望获得知识 的应用性利
福柯知识权力论
但其实福柯的权力思想既博大精深又晦涩难懂，甚至许多西方学者都认为他的权力观飘渺不定、难以捉摸。确实，福柯自己对权力并没有一种很规范的定义式的说法，而是力图从各种不同角度、不同层面来阐发权力
一：权力是一种关系。以往人们总是把权力看作一种物，就像统治权的理论那样，谁拥有统治权就像拥有某种商品、财产那样，谁就能够运用这种权力来统治其他人、控制其他人。福柯主张权力是一种关系。权力关系可以看作是处于流动的循环的过程中，"权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产或财富那样被据为己有。权力运转着。"
当今世界，谁拥有知识，拥有财富，谁就拥有权力，谁就成为支配者
谁不拥有知识，谁就不拥有财富，谁就不拥有权力，谁就会成为被支配者
在某些领域，我们也会感受到"知识﹣权力"的滥用
4
3
比如医学领域，医生们具有不可替代的专业知识，也就拥有了对医学的解释权，具备了规定何为病、为何病的权力
2
高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现
1
2
3
4
5
6
7
过去的女性因为这些行为而被物化和污名化，那我现在大大方方地以"自由意志"为基础去展示我的身体，是不是就可以消解它的负面意义了
但其实它是打着自由主义的名号让我们陷入虚假两难，让我们以为女性要解放和前进的方式是成为二元对立的另一方
以前脱衣舞者是被客体化的商品，那我现在以自由意志为基础去展示是不是就可以去客体化
对此福柯当然是怀疑的
对此福柯当然是怀疑的
7
ห้องสมุดไป่ตู้
那么，作为一个权力思想家，福柯又是如何看待权力呢？尼采说，"知识不是真理，而是权力意志和工具的体现",福柯将其发展为：知识总是以真理的形式为权力作辩护。知识为权力划定范围、权力为知识确定形式，两者互相支撑。权力，即支配关系。低级的权力是凭借暴力镇压群体。高级的权力则是让群体自发地共同认可某秩序，这就需要靠统一的知识来实现
权力的眼睛马克思与福柯权力观比较研究
权力的眼睛马克思与福柯权力观比较研究一、本文概述权力，作为人类社会生活中的核心要素，始终贯穿于各个时代、各种文化背景和社会结构中。
不同的思想家和学者对权力有着不同的解读和阐述，其中马克思和福柯的权力观尤为引人瞩目。
本文旨在通过对马克思与福柯的权力观进行深入的比较研究，揭示两者之间的异同点，以期深化我们对权力本质及其运作机制的理解。
马克思作为社会主义理论的奠基人，他的权力观主要体现在阶级斗争和社会经济结构的分析中。
他认为，权力是阶级斗争的产物，是统治阶级为了维护自身利益而对被统治阶级实施的强制力。
在马克思的视角下，权力与经济基础紧密相连，是社会经济关系的体现。
而福柯，作为法国后现代思想家，他的权力观则呈现出一种微观和动态的特点。
福柯强调权力的多元性和弥漫性，认为权力不仅存在于国家机构、法律制度等宏观层面，还渗透到人们的日常生活、语言、知识、文化等微观层面。
福柯认为，权力不是一种静态的结构，而是一种动态的实践，是人们在互动中形成的复杂关系。
通过比较马克思与福柯的权力观，我们可以发现两者在权力的来源、性质、运作方式等方面有着明显的差异。
马克思强调权力的阶级性和经济性，而福柯则注重权力的多元性和动态性。
然而，尽管两者在权力的理解上有所不同，但他们都对权力的批判和反思持有坚定的立场，都致力于揭示权力的本质和揭示其对个体和社会的影响。
本文将以马克思和福柯的权力观为基础，通过对两者的比较研究，深入探讨权力的本质、来源、运作方式及其对个体和社会的影响。
我们期望通过这一研究，能够为我们提供一个更加全面、深入的理解权力的视角，为我们在现实社会中更好地认识和处理权力问题提供理论支持。
二、马克思的权力观马克思的权力观深植于他的历史唯物主义框架中，主张权力是社会经济结构的反映和工具。
在马克思看来，权力并非抽象的存在，而是根植于具体的社会关系和物质生产过程中。
他强调，权力关系的形成和发展受到经济基础和阶级斗争的深刻影响。
马克思认为，权力首先是生产关系的体现。
福柯“空间权力”视域下女性的生存困境与突围
品位•经典经典解读福柯“空间权力”视域下女性的生存困境与突围O董亭亭（贵州师范大学文学院，贵州贵阳550001）【摘要】在传统的两性关系中，女性一直作为“他者”的存在，而男性则处于压倒性的优势地位，他们以空间作为权力运作的媒介，对女性的身体和精神空间进行着规训与禁锢。
以福柯“权力”“空间”理论对女性在规训社会中所面临的“身/心”二元生存困境进行解读，探索女性在自我意识层面突围的道路，促进女性的灵魂觉醒。
【关键词】空间；权力；规训；女性；生存困境二十世纪七八十年代，以法国哲学家列斐伏尔和福柯为代表提出的空间理论,标志着人文科学的空间转向。
此转向的显著特征即：将空间视作权利运作的基础。
列斐伏尔指出，“权力到处都是,它无所不在,充满整个存在,权力遍布于空间”⑴，福柯提出“空间是任何公共形式的基础，空间是任何权力的运作基础O”図正是在此基础上，将性别纳入空间与权力进行思考，探讨女性的生存境遇问题，成为女性主义研究的一个重要议题。
纵观国内学者对女性主义的研究，以“权力”“空间”维度解读女性生存境遇的研究并不多，且大多都停留在以“权力/身体”为理论依据对具体作家作品进行解读的研究或对“空间”进行理论的阐释。
本文试以“空间”“权力”为主要的理论依据,结合相关女性主义的思想基础及例证，重点对规训社会下女性的生存困境以及全面突围进行全面解读。
一、规训：女性“身/心”的双重困境（一）身体规训空间在西方哲学中，尼采最早提出“还身体以准绳”，认为身体是有自主性的、鲜活的、能动的。
同样，福柯的谱系学也将身体视作探讨的对象，认为身体是历史变迁的出发点和归宿。
但是，与尼采不同的是，他认为身体受权力的控制，具有被规训、被塑造的特点。
他指出：“权力关系直接控制它身体，干预它，给它打上标记,训练它，折磨它，强迫它完成某些任务、某些仪式或发出某些信号。
”0也正是因为身体所具有的这种可驯服性,使得它成了整个社会权力的集结点。
首先，从女性的物理生活空间层面来看，社会对女性的规训主要体现在对女性活动场域的控制。
异托邦:福柯理论的空间维度
异托邦：福柯理论的空间维度金韬【期刊名称】《中国图书评论》【年(卷),期】2017(000)001【总页数】6页(P105-110)【作者】金韬【作者单位】中共遵义市委党校;中国社会科学院研究生院【正文语种】中文20世纪下半叶，随着后现代主义的登场，以西方马克思主义为代表的激进哲学内部也出现了不同程度的转变，其中一个显著的特征就是“空间转向”。
以亨利·列斐伏尔（HenriLefebvre）、曼努埃尔·卡斯特（Manuel Castells）和大卫·哈维（David Harvey）为代表的西方马克思主义者将“空间”概念纳入了马克思主义框架，在内涵上大大丰富了马克思主义。
而本文重点分析另一位哲学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）的空间理论，并揭示其与西方马克思主义之间若即若离的关系。
正如列斐伏尔所指出，经典的马克思主义作家忽视了空间的重要性［1］。
他认为，马克思对资本主义的分析相当精确，并且提供了一种有价值的阶级斗争理论，但是在马克思那里空间被时间所消灭，所有的反抗形式都是在无差别的空间中进行，以至于早期的经典马克思主义文本所提出的都是世界性的抗争理论。
但是在这种理论中并没有见到空间的差异性，不具备地理敏感性，在微观层面上无法指导具体的抗争。
哈维用实例指出了空间是对马克思理论的必要补充，在分析巴黎公社起落时，哈维详尽地描绘了巴黎空间的变迁，并指出巴黎公社的失败和豪斯曼对城市的改造分不开，尽管后者表面上是为了打造大都市区的手笔，但巧妙地运用了空间规划对市民进行区隔，这种区隔最终也导致了巴黎公社挫败［2］。
尽管马克思本人或许没有关注到空间的重要性，但其他马克思主义者在一定程度上注意到了这点。
比如在《英国工人阶级状况》的小册子里，恩格斯敏锐地察觉到工人阶级受到的隔离不仅是在工厂里，也在生活中，这种空间的区隔使得工人阶级既生活在肮脏的自然环境，也生活在腐化的道德环境里，更为重要的是通过不同的区隔策略使得工人们无法形成有组织的罢工形式。
后现代社会理论梳理--福柯
直到福柯去世前不久，《性史》的另外两卷《快乐的享用》和《自我的爱护》才出版。这两本书再次令读者大感意外，它们不仅和福柯原来预告的内容大相径庭，而且性的问题似乎不再是核心问题，而是从属于对自我技术和伦理学的探讨。福柯对伦理问题的关注，对自我技术的探讨实际上从一个新的角度考虑了知识、权力与自我之间的关系，并提供建立三者之间的联系的可能思路。福柯在这一阶段的一些文章见于《政治、实践与文化》、《自我技术》、《伦理学》等一些文集中。
不过，福柯仍然在一些关键取向上深受康德的影响，这突出地表现在他的历史分析中所隐含的批判取向上。福柯的批判方式，特别要求他的读者具有独立运用理性的能力和一年期，这一点同样是康德基本思想原则的现代体现，而且也是福柯与康德在思想上最大的亲缘之处。
2.尼采
和许多同时代的法国思想家一样，福柯也深受德国学者的影响，尤其是尼采的深刻影响。尼采大概是福柯研究得最深入，对他形成自己独特的思想风格和研究角度帮助最大的一位思想家了。尼采的思想使福柯得以反思他从法国教育体制和学术界那里获得的一系列“相当然”的观念，从而彻底改变了他的思想。尼采对福柯的影响主要体现在以下几个方面：（1）首先，尼采在《不合时宜的沉思》中对历史学的批判性态度，是福柯力图避免传统历史学分析的问题而独辟蹊径的一个重要动力；（2）其次，尼采强调，知识并不像自柏拉图以降的西方哲学主流传统所认为的那样，是一种使我们摆脱尘世权力斗争，获得内在自由的东西，相反，知识本身正是权力或力量斗争的产物和工具，这一点对福柯的知识考古学和权力分析都产生了深远的影响；（3）再次，尼采对基督教道德始终抱有毫不妥协的批判态度，并曾试图用谱系学的方法来探讨道德本身的复杂历史，这一思路是福柯独特分析取向的一个重要基础，并影响了福柯晚年对自我技术的探讨；（4）最后，尼采对生命或生活本身的强调，以及将自我作为一件艺术品来创造的观念，不仅是福柯晚年关注的中心问题，大概也是福柯一生的完美写照。
沈语冰：现代性哲学的主题
沈语冰：现代性哲学的主题提要：本文指出，新左派的“自由主义现代性理论替代论”，以及新右派（哲学基要主义）的“现代性理论放弃论”，都不能为现代性问题提供真正的讨论平台。
本文通过哈贝马斯与卢曼、罗尔斯与福柯的论辩，勾勒出现代性哲学的基本视域：１、在与新保守主义的论辩中，哈贝马斯将自己的立场界定为关于现代性的可批判理论；２、在与新自由主义的论争中，哈贝马斯将自己的态度界定为关于现代性的应批判理论；３、在与后现代主义的论战中，哈贝马斯将自己的方法界定为关于现代性的更为合理的批判理论。
相应地，本文论述了现代性哲学的三个基本主题：１、现代性的哲学基础或哲学奠基问题；２、现代性的自我确证或正当性论证问题；３、现代性的动力机制问题。
关键词：现代性哈贝马斯新保守主义新自由主义后现代主义一、中国语境中的现代性问题围绕“现代性”问题展开的学术话语已在２０世纪的最后几年产生了新一轮问题。
这些问题虽然覆盖了原先的争论（诸如“激进”与“保守”、民族主义与全球化）1），却并没有改变原有的格局。
被冠以“自由主义与新左派”之名的论争2），仍然是在“现代性”这一大标题下进行的。
争论双方分别动用了欧美“现代性理论”内部的两大资源——自由主义与新左派，试图解决中国语境中的“现代性问题”。
这当中，汪晖《当代中国的思想状况和现代性问题》与《关于现代性问题答问》等文对于揭示现代性的“内部冲突结构”作了可贵的努力。
这些文章的某些结论性意见事实上终结了“后学”与被汪晖称为“启蒙主义者”的某些争论：“现代性是一个存在着内部冲突的结构。
这在一方面说明对于现代性的反思和批评是从现代性自身中孕育而出的，另一方面也证明站在一种时间的轴线上批判现代性经常是无效的。
……中国的‘后现代主义者’常常觉得他们置身于历史之外，可以从现代性的外部对现代性进行批评，所以就有了‘从现代性到中华性’或‘从现代到后现代’这样的时间叙事；而自以为是的‘启蒙主义者’又常常不了解现代性本身的内在紧张，一股脑儿地拥抱现代性，丧失了起码的反省能力”3）。
第六讲 福柯的后现代主义理论
后现代主义哲学的主要特点 (1)反主体性(counter subjectivity) 后现代主义 哲学继尼采的“上帝死亡”的口号之后，提 出“主体死亡”、“人已死亡”的口号，他 们的意思是说主客二分式的主体和人的概念 不现实，西方传统哲学特别是近代哲学的 “人类中心论”已破灭。
6
03:06
后现代主义思潮概况
17
03:06
后现代主义思潮概况
后现代主义名家：利奥塔
利奥塔说：“如果哲学家们帮助了这样一种观点：在不存在 权威的地方存在权威，并予这种权威以合法性，那么他们就 不再是在真正的思考。”利奥塔还认为，在普遍适用的宏大 叙事失去效用后，具有有限性的“小叙事”将会繁荣，赋予 人类新的意义价值。 他宣告：元话语已经过时，元叙述的社会语境如英雄圣贤、 拯救解放、伟大胜利等已散入了后现代知识的杂乱的星空中， 人们不再相信伟大“推动者”、伟大“主题”，人们只运用 “小型叙事”，只相信后现代世界是一个“凡人”的世界。
后现代主义思潮概况
后现代主义这个话语最初产生于四五十年代 的建筑学、诗歌等领域，表示有不同于传统 的风络，个性化的风络，到了60年代，表现 为一种文学文化现象。60年代之后，便被赋 予了一种哲学的概念。
03:06
3
格雷夫斯的作品
03:06
4
马来西亚后现代建筑群
03:06
5
后现代主义思潮概况
后现代主义名家：德里达
反对二元论，主张自由嬉戏。从反“逻各斯中心主 义”出发，消解中心与本原，颠覆二元结构和等级 结构，使事物之间、等级结构的两极之间变得“自 由嬉戏”。如果坚持以“逻各斯中心主义”或“在 场的形而上学”的观点观察事物、认识事物，则必 然会导致形而上学的“二元论”。即认为世界有精 神和物质、中心与非中心等的二元结构。认为要把 一切都放在同一平面上，让各要素之间、等级结构 的两极之间进入一个自由嬉戏的范围。
福柯心中的马克思——福柯对唯物辩证法的新阐释
、
首先 ， 在《 词与 物》 中福柯通过 对“ 认 知型 ” 的阐述来说 明人 的消亡 。“ 认知ｆ ｆ ￣ （ ｅ ｐ ｉ ｓ ｔ ｅ ｍ ｅ ） ： 指 的是围绕特定的世界观 和话 语组 织起来 的历史 时期 ，而且这些历史时期 只能通 过这些世界观和 话语得 以解释 。 它们 的特征是一些和这些世界观一致的机构 、 规 训、 知识 、 规则 及活动。认知型 的兴衰并不 能和任何有关 自然延 续、 发展或进步的观念 相对应 ， 相反 ， 它是偶然而随意 的。” ’ 在不 同时期 的认 知型 中． 话语 和符 号支配着历史 的发展 ， 它们的有 限 性 和解 释的无限延伸性构成 了一个无 穷无尽的文本世界 。而 人 在其 中只是作为承载着话语 和事 物的联系中介 ，人无法逃 出话 语 的掌控 ，因此 ，人作为有 意识 的个 体是无法使 自身得到解释 的， 从而 ， 人也必将不会在世界 中真正存在 。 另外 ，福柯通过权力对知识 的渗 透来 论述 历史客观性 的丧 失。权力作为各种力量关 系的总和 ， 它存在 于任 何地方 、 组 织机 构、 政府机构 、 社会 团体 。这些机构相应 的产生不 同的知识 ， 而知 识要作 为“ 真理 ” 被表 达出来 就需要权 力部 门给予认可 ． 这样 知 识就被权力利用 ， 失去 了其客观性 。例 如 ， 人们对性 的认识 就存 在一个逐渐“ 真理 ” 化的过程 。性作为“ 身体的规训” 和“ 人 口的调 节”是处在这两条轴线 的交 叉点上的 ， “ 一切政治技术都是 沿着 这两条轴线发展出来 的。” 政治权 力控制着性 的建立 、 强化和分 布， 无时无刻不 对性进行 监督 、 控制 和调 查 ， 因此 ， “ 性变成 了 以 管理生命 为中心（ 而不是 以死亡威胁 为中心 ） 的前权力 的中心 目 标 。” 再次 ，研究客体 的不稳 定性决定 了历史客观性 的消失 。拿 “ 精神病患 者” 一词来 说 ， 它在法 律 中与在 医学 中所 指不是 同样 件事实 ， 即使在 同一学科如精神 分析学中 。 “ 精神病患者 ” 在不 同的时期有 着不同的 内容 。这样就使知识表 达的对象具有 了不 客观性 ， 随着知识 的变化 而改变内涵 。 对象必 须与知识 的类型相 致， 对象是知识 的构造 的结 果。这样 ． 那种 为所有的知识提供 统一性基 础的客观的唯一的对象消失 了 ，历史 的客观性也随之 消失 。 通 过 对 历 史 客 观 性 的 阐 释 ，在 福 柯 的脑 海 中 就形 成 了一 种 无 主体 的历史理论思想 ， 这种思想作为福柯 的史学理论 基石 ． 在 认识论 上就会对他的研究方法产生深远 的影 响 ．这种影响就必 然会体 现在福柯 的史学方法论 中。 法 国哲学家 巴里 巴尔 在《 唯名论 问题 ： 马克思 与福柯 》 中很 正确 地认 为 ： 福柯 的整个 工作都是在与 马克思作 真实的斗争 ． 而 且这种斗争也可 以被视为福柯 著述 的一个动力 。福柯在建构 自 己的理论 的过 程中， 经历了从 一开始 的与马克思 的决裂到后来 的 通过使用 马克思 的一些概 念与 马克思 “ 策 略上 的联姻 ” 的变化 不可否认 ， 福柯 思想 中充斥着 马克思 的影子 ， 但又无 时无 刻批判 着 马 克思 。
福柯、马克思与人道主义问题
福柯、马克思与人道主义问题3□索良柱摘 要:站在极端的反人道主义的立场上,福柯不仅否认阶级性,也取消了一般人性。
他拒绝马克思的政治经济学批判和辩证法,取消阶级论和革命论。
完全排斥阶级分析视角终使福柯的“权力”思想因失去了立场而走入死胡同,最后逃入个体的美学解放的乌托邦。
关键词:人道主义 反人道主义 人性 阶级 福柯 马克思中图分类号:B82-061 文献标识码:A 文章编号:1009-5675(2008)06-156-03 福柯,当代最受瞩目的后现代思想家,是“20世纪西方知识界最引人注目的反对派核心人物”。
极具叛逆性的福柯年青时曾有过短暂加入法共的经历,这不禁使一些马克思主义者追问,福柯的思想与马克思是什么关系?福柯曾把马克思比为爱因斯坦,自言经常引用马克思,但从不加引号。
但福柯也明确贬低过马克思,认为马克思主义不过是把李嘉图的悲观主义转化成一种乌托邦的革命承诺,只有在19世纪的思想环境中才如鱼得水,换到其他地方就不能呼吸。
在一次访谈中,福柯明确声称自己“从来就不是马克思主义者”。
[1]实际上,在福柯那里,马克思更多地是作为思想对手存在的:“福柯的全部作品可以从他与马克思的真正斗争中来考察,这种斗争又可视为他著作多产的驱动力。
”[2]下面,我们将具体考察福柯和马克思在人性论(人道主义)问题上的“斗争”。
关于马克思与人道主义的关系问题,一直是学界的热门论争话题。
早在上世纪20年代,德国社会民主党右翼分子郎丝胡特和迈耶尔用青年马克思的思想来解释、统领整个马克思主义,以人道主义的伦理说教和“自由”“仁爱”等道义标准来衡量和改造当代社会,否定马克思关于阶级斗争和剩余价值的学说,其实质是把马克思主义归结为抽象的人道主义,削弱了马克思主义的革命性、战斗性。
[3]至60年代,法国思想家阿尔都塞从完全不同的方向开启了马克思与人道主义关系问题的新论域,他批判法共党内用人本主义解释马克思主义、协调基督教人道主义和马克思主义的倾向,强调成熟的马克思同人道主义的决裂。
后现代主义视域下的福柯共54页文档
❖ 知识就是财富 ❖ 丰富你的人生
71、既然我已经踏上这条道路，那么，任何东西都不应妨碍我沿着这条路走下去。——康德 72、家庭成为快乐的种子在外也不致成为障碍物但在旅行之际却是夜间的伴侣。——西塞罗 73、坚持意志伟大的事业需要始终不渝的精神。——伏尔泰 74、路漫漫其修道远，吾将上下而求索。——屈原 75、内外相应，言行相与还。 52、木欣欣以向荣，泉涓涓而始流。
53、富贵非吾愿，帝乡不可期。 54、雄发指危冠，猛气冲长缨。 55、土地平旷，屋舍俨然，有良田美 池桑竹 之属， 阡陌交 通，鸡 犬相闻 。
谢谢你的阅读
福柯及其生平_着作和思想
本期学术人物福柯及其生平、著作和思想于奇智一、生平与著作11生平 福柯(M ichel Foucau lt,1926 -1984)是法国后现代思潮的前卫人物,1926年10月15日出生于法国西部古城——普瓦提埃。
米歇尔・福柯原名保尔・福柯,“米歇尔”是其母亲给他起的,家人习惯叫他“保尔2米歇尔”,但他本人更喜欢“米歇尔”这个名字。
他于1936年在此城亨利四世中学小学毕业后,升入本校初中班。
1940年9月,他离开了该校,转入圣斯塔尼斯拉教会高级中学。
在这所教会学校,有一位知识渊博的历史教师,很受学生欢迎。
福柯对历史发生了兴趣。
他特别注重课外学习,在一位名叫埃格兰(A igrain)的修道院院长引导下,他阅读了大量的历史与哲学书,这在很大程度上决定了他的成长道路和职业选择。
1942年,福柯开始阅读柏拉图、笛卡儿、帕斯卡尔、柏格森等哲学家的著作,进步很快,这得力于这所教会学校哲学教师皮埃罗(Dom P ierro t)和家庭教师吉拉尔(L ou is Girard)。
福柯的中学时代是在战乱中度过的。
战争与历史的关系十分重大。
这使他进一步决定了自己的研究领域:历史哲学。
1943年,福柯通过了中学会考,拒绝了父亲要他“学医以承父业”的愿望;1945年毅然北上巴黎亨利四世中学,准备报考全法名校巴黎高等师范学校,时值二战刚刚结束;这一年既是世界历史的转折点,又是福柯一生的转折点;法国新黑格尔主义学者伊波里特(Jean H yppo lite)在该中学执教,正当锦瑟年华的福柯深受其泽,后来他成了伊氏在法兰西学院的继承者。
1946年,福柯以第四名的优异成绩考上巴黎高师。
在高师期间,福柯广泛阅读古今哲学家著作,做了大量的读书笔记,又由于身患严重的癫狂症,染上同性恋,因此涉猎了心理学、精神分析和精神病学,进而开辟了自己的特殊研究领域:癫狂和性欲。
他在阅读中选择了尼采作为自己的精神导师。
还结识了现象学家梅洛2庞蒂和结构主义马克思主义者阿尔都塞。
《福柯的政治哲学》评论
那些想在福柯思想 中特定元素里寻找更多信息的
人 而言 ， 它 变得非 常 易于 理解 且更 具价 值 。在下 文 中， 我将 按 照章节 顺 序 将 全 书 扫 描 一 遍 ， 重 点 关 注 最有 趣 的或有 争 议 的 阐述 。如 果 福 柯 的思 想 的 发
关键词 ： 《 福柯的政治哲学》 ； 主体性 ； 权力 ； 抵抗 ； 批判 ； 伦理
论文 编码 ： Ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ ３—９ ３ ２ ９ ． ２ ０ １ ３ ． ０ １ ． ０ ２
马克 ・ 凯利的《 福柯 的政治哲学》 着眼于这 样的艰巨任务 ： 将福柯 的思想作为一个连贯 的政治
哲 学来 呈现 。它 的艰 巨性 在 于 ， 福 柯个 人不 喜欢 将 自己 的著作 视为 具有 连贯 性 的作 品 ， 以及他 本人 的 著名 的那 些 变化无 穷 的工 作方 式 。不过 ， 凯 利 的书 设 法 兑现 其 承诺 ， 提 供 了一 个 有 趣 的 、 令 人 信 服 的 福 柯 的政 治哲 学 的重 建 ， 它 既适 合初 学者 也适 合更 高 级 的读 者 。然而 ， 本 书所 陈述 的范 围 自然会 限制 它 对 于福柯 较 少政 治影 响 书籍 的处理 方 式 ， 尤 其是 他 的早 期作 品。 本 书共 分 为 ７个 章节 ， 标 题简 洁 明 了。分别 处
陈述概 念 的考古 式 写作 方式上 。在 凯利 看来 ， 福柯 的无形 的 唯物 主义 为 他 整 个 思想 提 供 了本体 论 基 础 。进 一步 而 言 ， 该 唯物 主义体 现在 福柯 的认识 论 之中， 强 调话 语 和超现 实话 语之 间 的高度 互联 。最 后， 凯利认 为 ， 超 现实 话 语 概念 ， 构成 “ 福柯 思 想 一 个 常态 特 征 ” ＿ １ ＿ ２ 。虽 然 这 样 ， 他 后 来关 于 福柯 是 现实 主义 者 ， 而不是沽名钓誉 者的备注¨ 。 ， 可 能 会 使 凯利 的看 法 和那 些 倾 向于 把福 柯 认 为 是 社会
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
福柯后现代政治哲学视域中的马克思
福柯（Michel Foucault）和马克思（Karl Marx）都是近代政治哲学领域的巨人，他
们各自的思想观念对于后代学者和政治家都产生了深远的影响。
在福柯的后现代政治哲学
视域中，马克思的思想在很大程度上被重新审视和重新解释。
本文将探讨福柯如何在他的
政治哲学中重新诠释马克思的观点，并分析这种重新诠释对于福柯的政治理论产生了怎样
的影响。
需要明确的是，福柯对马克思的思想并不是简单地接受和传承，而是通过他自己独特
的视角进行审视和批判。
福柯认为，马克思的政治哲学主要围绕着生产关系和阶级斗争展开，而忽略了其他重要的权力关系。
换句话说，马克思主义的经济唯物主义把政治与意识
形态、文化等方面的权力关系割裂开来，而使得他的政治分析过分简化和单一化。
福柯在他的著作中多次提到，马克思主义忽视了权力的微观运作和日常实践，而将社
会的运行机制过分地简化为经济基础和上层建筑。
他认为，马克思主义仅仅把权力看作是
一种机械的压迫，而忽视了权力在日常生活中的微观运作和差异化的表现。
在福柯的政治
哲学中，他试图重新审视马克思主义，通过揭示日常生活中的权力运作和权力关系的微观
机制，来丰富并扩展马克思主义的政治分析。
福柯对马克思的思想进行了反权力的批判。
在福柯看来，马克思主义虽然揭示了资本
主义社会中的阶级斗争和生产关系，却忽视了权力与知识的互动以及权力与身体的关系。
福柯认为，马克思主义的历史唯物主义过分强调了经济关系，而忽视了权力在社会中的广
泛运作。
他指出，权力不仅存在于国家机构和阶级之间的斗争中，更是通过各种机构、知
识系统和日常实践来运作的。
福柯试图通过他的政治哲学重新审视马克思主义，揭示出权力在微观层面的运作机制，并试图通过反权力的关照，来丰富和扩展马克思主义的政治分析。
福柯对马克思的思想进行了后现代的转向。
在福柯看来，马克思主义的历史唯物主义
和经济决定论过分简化了社会的复杂性，并且忽视了权力与知识、身体、文化等方面的互动。
福柯试图通过他的政治哲学，重新审视马克思主义，将马克思主义的政治分析与后现
代主义的思想相结合，以更好地理解和解释当代社会的权力运作机制。