刑事诉讼模式的演进

当事人主义的诉讼形式
• 英美法系的当事人主义诉讼，又称对抗制诉讼， 这种诉讼模式强调双方当事人在诉讼中的主体地 位，使他们在诉讼中对抗争辩，法官只起居中公
断的作用。用一句话概括就是“沉默的法 官，争斗的当事人”。这是英美法
系国家特别强调个人本位的必然结果。
职权主义的诉讼形式
• 法国.德国等大陆法系的职权主义诉讼，又称非对 抗式或审问式诉讼，这种诉讼比较注重发挥司法 机关在刑事诉讼中的职权作用，特别强调法官在
违背统治者的预期，衍生出有罪推定。
三.混合辩论式诉讼模式
• （混合）辩论式诉讼就是在批判.继承弹劾 式和纠问式诉讼的基础上产生的，是两种 诉讼模式的结合，在审判前吸收了纠问式 诉讼制度的好处，而在审判阶段则吸收了 弹劾式诉讼制度的一些优点。
• 法庭审判前的侦查.起诉阶段，均实行以国家追诉为主的原则。被告人在这个诉讼阶段的地位.应享有的权利以及与 追诉者之间的关系等，同法庭审判阶段相比，差别还是比较明显的。混合式的侦查.起诉过程，一般都不公开，不通 过辩论的方式进行。
主 庭审中的主导地位，用一句话来概括就是“ 动的法官，消极的当事人”。
这是大陆法系国家特别强调国家本位的必然结
果。
两大诉讼模式的比较
• 职权主义和当事人主义诉讼模式的对比： • 其一，在侦查阶段中，两种模式的区别集
中体现在是否承认被告方的侦查权和调查 权上。
• 其二，在起诉程序上，两种模式的区别集 中体现在起诉裁量权的大小和起诉后是否 能够撤回上。
• 2.司法隶属于行政，行政长官控制司法权；
• 3.法官依职权主动追究犯罪，实行有罪推定 和秘密侦查审讯，被告人沦为诉讼客体， 成为刑诉逼供的对象；
• 4.实行“法定证据制度”。
• 法定证据制度的主要特征是，不同种类的证据的证明力大小以及他们的取舍和运用，由法律预先加以规定。 • 法律对证据证明力和运用规则的规定，主要根据证据的形式，而不是说证据的内容。 • 法官无权按照自己的判断来分析评价证据，运用证据认定案情需要符合法律规定的各种形式性的规则。
• 其三，在认罪答辩程序上，职权主义诉讼模式不 设认罪答辩，当事人主义诉讼模式允许被告人承 认起诉事实而服罪。
• 其四，在审判程序上，两种模式的主要区别在：
• A.审判形式的不同。职权主义诉讼模式法官主导诉讼进程；当事人主 义诉讼模式中，除法院决定审判日期外，其余的均由当事人推动诉讼 进程。
• B.审判内容上的不同。职权主义诉讼模式中法院可以直接调查取证； 当事人主义诉讼模式中，调查取证的权利义务全属当事人。
• 在审判阶段，混合式诉讼的法庭审判，也是实行“不告不理”的原则。
• 混合式诉讼中的审判职能和控诉职能是分开的。当事人双方在法庭上的诉讼地位是对等的，都是诉讼主体。混合式 诉讼中的法庭审判都是采用言词辩论和直接讯问等方式.方法，同时一般都是公开进行的。
辩论主义诉讼主要特点
• 1.司法权摆脱了行政权的桎梏，实现了司法独立 ；
• 法官或陪审员通过对证据的审查判断所形成的内心信念称作“心证”，“心证”达到深信不疑的程度，叫作“确信 ”。
混合式诉讼模式的产生
• 启蒙运动主张理性与人性，反对神权与专制，提倡自由. 平等与博爱。而纠问式程序的秘密性和实行的法定证据制 度与理性相距甚远，惨无人道的刑讯逼供与人道主义的要 求背道而驰，被告人的辩护权消失殆尽使其在诉讼中沦为 查明案件事实真相的消极客体，毫无主体地位可言，二者 所追求的目的.反映的时代精神内核以及维护的根本利益 是完全矛盾的。但是在向辩论式诉讼模式演进的过程中， 由于不同的地理文化传承和以及各种主客观因素的影响， 形成了以英国和法国为首的既有共同点又各有特色的当事 人主义和职权主义诉讼模式。
二.传统的纠问式诉讼模式
• 所谓纠问式诉讼制度（inquisitory procedure）是指国家司法机关对犯罪行 为，不论是否有被害人控告，均依职权主 动进行追究和审判的诉讼制度，是封建王 权专制的产物。
纠问式的主要内容
• 1.对刑事案件的追究不再取决于被害人的控 告，而是由司法机关主动追究犯罪，起诉 权与审判权合二为一；
刑事诉讼模式演进
一.弹劾式诉讼诉讼模式
• 所谓的弹劾式诉讼(accusatory procedure)就是个人享有控告犯罪 的绝对权利，国家审判机关不主动追
究犯罪，而是以居中仲裁者的身份处 理刑事案件。
• 1.没有专门的起诉机关，案件由当事人直接 提起，实行“控审分离”、“不告不理”原 则；
• 2.原告和被告在诉讼中处于（形式上）平等 地位，享有同等权利，承担同等义务；
• 3. 法庭不主动追究犯罪，法官在诉讼中处 于消极的仲裁者身份；
• 4.行政和司法不分，没有独立体系的审判机 构；
• 5.采用神明裁判的方法判断是非曲直和证据 真伪。
弹劾式诉讼产生的原因
• 其一，受到认识观念的限制，当时的人们 将犯罪与一般的侵权行为都仅仅视为一种 “私人之间的纠纷” ；
• 其二，受到认识能力的限制，神明裁判成 为判断证据真伪和是非曲直的选择。
纠问式诉讼产生的原因
• 其一，认识观念发生转变，从不法行为到犯罪行为； • 其二，封建王权亟需高效的犯罪追究效果模式来加强其对
社会的控制； • 其三，人们对自然界认识能力的提升，使得神明裁判的结
果失去权威性； • 其四，为了限制法官的权力，建立统一的法度，确立了法
定证据制度。 • 其五，法定证据制度的过于僵化导致犯罪行为人的脱罚，
wenku.baidu.com
• 2.诉审分离，不告不理，控诉方和被告人作为当 事人参加诉讼，双方处于对等的诉讼地位；
• 3.实行无罪推定原则，确立了被告人的主体地位 和辩护人的诉讼权利，确认和保障被告人的辩护 权；
• 4.实行公开审判，确立直接言词原则；
• 5.实行证据裁判原则和自由心证制度。
• 自由心证证据制度的特征是，法律不预先规定各种证据的证明力和判断运用证据的规则。证据的取舍和证明力的大 小，争议事实的认定，由法官或陪审员自由判断。