担保物权案例专题

担保物权专题案例

案例31海山城市合作银行诉友利家居布艺公司等贷款抵押合同纠纷案

案情简介：友利家居布艺公司（以下简称友利公司）是由设计师王某自筹资金创办的，主要从事家庭装饰中的产品设计和销售。友利公司以自有的一套价值4万元左右的高级音响和王某同学杨某的一套两居室的住房作抵押，向海山城市合作银行申请贷款16万元，双方签订了借款抵押合同，并分别在相关部门办理了抵押登记手续。后王某因公司经营良好，逐以利润向银行先行偿还了10万元贷款，并预测半年内能还清剩余贷款。鉴于此，提供房产的杨某认为自己的房产抵押已无必要，逐将该房屋卖给了苗某，并向其告知了抵押事项。但友利公司随后的经营状况日益变差，到贷款期限届满时，公司已严重亏损，无力偿还海山城市合作银行剩余的6万元贷款。海山城市合作银行几经催款未果，便以友利公司、杨某、苗某为被告向法院起诉，请求友利公司偿还贷款并拍卖抵押的音响和房产，以拍卖所得的价款优先受偿。在该案审理过程中，另有张某主张，友利公司早就以该音响为抵押物向张某借款4万元。该比借款尚未到期，但张某得知诉讼事实后，也提出就音响拍卖价款优先受偿的请求。

法律问题：

1抵押权的设立需具备哪些条件?登记有何效力？

2抵押权存续期间，抵押人是否可以转让抵押物？

3债权人在债务人已清偿部分债务的情况下，是否有权要求拍卖全部抵押物以清偿全部债权？

4同一物上存在多个抵押权时，抵押权人的受偿顺序如何确定？

法院判决：在本案的审理中，人民法院首先对海山城市合作银行与友利公司的抵押合同的有效性进行了肯定，认为抵押合同符合法律规定是有效合同，而且当事人就抵押物办理了抵押黉记，海山城市合作银行可以取得抵押权。在抵押权存续期间，抵押人杨某未通知海山城市合作银行，擅自转让抵押物的行为违反了《担保法》第49条的规定：“抵押人未通知抵押权人或未告知受让人的，转让行为无效”，所以，海山城市合作银行有权向受让人苗某追回房屋，并就拍卖所得价款优先受偿。至于苗某由此所受损失，应当由杨某根据过错承担。对于音响上存在的另一项抵押权，法院通过查证，认为真实有效，根据《担保法》规定，张某对该对音响拍卖所得价款享有优先受偿权。同时，海山城市合作银行在音响的剩余价款部分上也享有抵押权。但在二者抵押权的实现上．虽然张某的抵押权设立时间早于海山城市合作银行，但因其并未对该项抵押权予以登记，因而不具有对抗第三人的效力，因此．海山城市合作银行是第一顺序的抵押权人，对音响拍卖所得价款享有第一序位的优先受偿权。但在该案的审理中，对于友利公司已经偿还了部分借款的情形下，海山城市合作银行是否还有权要求就包括房屋和音响在内的全部抵押物进行拍卖并优先受偿。法院存在两种不同意

见：一种意见认为抵押权的不可分性，是抵押权的基本特征之一，本案中尽管音响和房产两项抵押物为不同人所有，而且友利公司已经偿还了部分借款，但当事人在两项财产上设定的是一个完整的抵押权，共同担保一个债权。另一种意见认为，友利公司已偿还了大部分贷款，剩余部分以抵押的音响进行拍卖并支付张某的借款后仍能基本实现，且本案中的房产已经转让，为保障民事权利的相对稳定，以不拍卖为全部抵押财产为妥。最后人民法院判决认为抵押权是及于所有抵押财产的，具有不可分性。银行为保障其债权的充分实现，有权要求将全部财产拍卖，并就所得价款优先受偿。

法理分析

抵押是指债务人或者第三人不转移特定财产的占有，以该财产担保债务的履行，在债务人不履行债务时，由债权人以该财产拍卖的价款优先受偿的担保方式。

本案所涉及的是抵押是这一担保方式中四个非常重要的问题：登记的效力，抵押权人对抵押物的处分权，抵押权的不可分性以及抵押权的实现。

（一）抵押合同的登记

就抵押权的设定而言，由于并不移转抵押物的占有，其公示主要通过登记来实现，这也是各国立法的通例。但在登记的效力问题上，各国立法的规定却不尽相同。以法国法为代表的一些大陆法系国家主张的是公示对抗要件主义，认为，法定公示方法虽然具有很强的社会公信力，但并非物权设定和变动的必备要件只要当事人形成物权变动的意思表示，就可产生物权变动的法律后果，公示并非物权变动的生效要件，而只是其对抗要件。这一主张也被称为物权设立的意思主义。以德国为代表的另一些大陆法系国家则采用公示成立要件主义，认为，物权的设立和变动不仅需要当事人的意思表示一致，还必须履行法定的公示形式，公示是物权设立和变动的要件，未经公示，物权设立和变动的行为无效。因此，这一主张又被称为物权设立的形式主义。除此以外，还有一部分国家采用的是折衷主义的做法，即兼采上述立法方式，但又有所侧重．或以公示对抗要件主义为原则，以公示成立要件主义为例外，反之亦然。我国《担保法》第4l条、第42条、第43条对抵押合同的登记做了详细规定，从法条分析，我国当属折衷主义的做法。之所以采用这一主张，主要是考虑到抵押标的种类繁多，既包括不动产，也包括动产和财产权利，如果一律采纳公示成立要件主义，则抵押物价值不论大小，均去登记，恐登记部门不胜其烦，难以胜任。同时，当事人为避免登记程序的烦琐和节省费用，有可能不再采用这种担保方式，从而影响抵押权效用的发挥；但如果一律采用公示对抗要件主义则不利于国家对重要物资如土地、房屋、交通工具等的法律监督。

据我《担保法》的规定，抵押合同的登记有生效意义”登记与对抗意义的登记之分。《担保法》第41条和第42条规定了必须登记的抵押物的范围及登记的法律效力。必须登记的抵押物包括：土地使用权、房屋、林木、航空器、船舶、车辆等交通工具、企业的设备和其他动产。以该类财产抵押的担保合同，必须到相关部门登记，合同方可自登记之日起生效。但是，随着我国物权法的颁布与实施，必须登记的抵押物的范围及登记的法律效力必须适用物权法的相关规定。

当事人以上述财产以外的其他财产设定抵押的，根据《担保法》第第四十三条规定，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效，其中之意，一目了然，即抵押合同的效力不因是否登记而受任何影响，是否登记的法律后果体现在“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”此处规定的第三人，应当是善意第三人，从法理角度而言，泛指所有具有利害关系的第三人，包括受让人，其他抵押权人、质权人等物权人，也包括债务人的一般债权人；但从立法目的加以分析，法条中的第三人应当仅指对同一标的物享有物权的人。

联系到本案，抵押物有两项：房屋和音响，前者属于担保法和物权法规定的“应当”登记的范围，后者属于自愿登记的范围。海山城市合作银行对这两项抵押标的都予以了登记，不仅使抵押合同具备了生效要件，同时也使其具备了对抗效力。友利公司的另一债权人张某则不然，他对音响享有抵押权，这是毋庸置疑的，但因其未登记，在效力方面必然有所缺陷；难以对抗第三人，因而在抵押权的实现上，不能享有比海山城市合作银行更为优先的受偿权。

（二）抵押人的处分权及其限制

这一问题其实是抵押权对抵押人效力的一个方面的体现。

虽然抵押权的设立不影响抵押人对抵押物的所有权人地位，抵押人任然享有使用收益和处分权，但为了保障抵押权人的利益，确保抵押担保目的的实现，法律对抵押人的权利进行了一些限制。在本案涉及的抵押人的处分权上，限制包括：

1、抵押人不得对抵押物为事实上的处分。事实上的处分将导致抵押物的灭失或价值的减损，不利于抵押权人的优先受偿权的实现，因而是法律所禁止的。

2、抵押人对抵押物为法律上处分的限制在抵押存续期间，抵押人有权转让抵押物。允许转让有利于财产的流动与有效利用，但转让同时意味着抵押人丧失了对抵押物的所有权，不加以严格的限制，同样有损于抵押权人的利益。《担保法》对抵押物转让的限制就体现了这一精神，具体内容包括：第一，抵押人的告知义务。我国《担保法》第49条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”《担保法司法解释》第67条第1款对此进一步明确规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可行行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”有学者认为《担保法》的这一规定“未能明确规定抵押权的追及性，注重的仍然是对转让行为的限制，仍然局限于以转让抵押物的价款来担保抵押权人的利益，这不能不说是一个缺陷”。笔者认为此种观点有”失偏颇：虽然不能否认追及性是抵押权的重要效力之一，旦但从立法宗旨来看，其目的也是为了保障抵押权人权利的实现在抵押物转让的情况下，将转让所得的价款优先偿还抵押权人的债权或提存：对抵押权人并未产生任何不利的后果；同时，在抵押人未履行告知义务的情形下，抵押权人仍然可以就抵押物行使权利，追及权任然