浅谈民事诉讼方面两审终审制度的改革
民事诉讼法的两审终审制度
民事诉讼法的两审终审制度引言我国的民事诉讼制度是一个具有深厚历史渊源的系统，其核心是双重审判制度。
在这一制度中，采用的是独立审判原则和两审终审制度。
这意味着在民事诉讼中，文书只有经过两个审判阶段并得到确认之后，才能成为最终判决书。
两审终审制度的意义两审终审制度是中国民事诉讼制度的一个重要特点，根据这一制度，任何一起民事案件都需要通过两个审判阶段，所以有了两审终审制度，可以保证民事案件审查的公正性和严谨性。
此外，两审终审制度还具有以下几个优点：1. 有利于保证判决的合法性和公正性两审终审制度可以防止一审判决不公正或错误的情况下，上诉受理机构就此而止，而是进入到第二审判阶段，通过根据既定的法律程序，进一步审核、审查和评估庭审程序、相关证据和法律适用，从而保证最终的判决是符合法律规定的。
2. 有利于确保法律的持续适用在判决案件时，法官需要将适用的法律条款、法规和制度等等进行综合考虑，并做出相应的判决。
但随着时间的推移，法律制度可能会有所变化，这时进行第二次审查，就可以使对该案件的判决与现行法律保持一致，以便更好地维护社会稳定。
3. 有利于避免判决的误判在审理案件时，往往需要根据事实和证据做出判断。
两审终审制度则使得在一审判决中，可能存在的“书记官主导”、因证据缺失而误判的情况得以避免。
此外，如果第一审判决存在认定事实有误或者适用法律错误的情况，二审判决就可以纠正该错误。
两审终审制度的不足实际上，两审终审制度也存在一些问题和不足之处。
比如说：1. 可能影响诉讼效率由于要经过两道审判程序，这样就意味着整体审判时间会相对较长，有些案件甚至可以一审就可以判决的，但必须要等到第二次审判。
这就可能导致案件处理效率较低的问题，尤其在一些争议在证据清楚的情况下，需要快速了结的案件，比如婚姻案件等等。
2. 可能存在司法资源浪费由于需要经过两个审判阶段，二审的司法资源可能会相对一审而言更加紧张，因此可能会令一部分优秀的法官失去施展自己权力的机会，而且还可能导致司法资源配置不合理，浪费的问题。
浅论两审终审制存在的缺陷及完善
浅论两审终审制存在的缺陷及完善来源：天津广播电视大学政法教研室作者：商立刚,天津电大张胜利,天笫三，迳行判决、裁定的审理方式，不利于保证终审判决的公正正确，不利于保障当事人的诉讼权利和实体权利，。
我国《民事诉讼法》第152条第1款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。
经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
”这个条款中的第二层意思是说，二审法院对案件事实和证据的调查，对当事人和证人的询问等等，不是在法庭上公开进行的，不是在双方当事人都到场参加并可以互相质证、辩论的情况下进行的，程序完全由审判人员操纵，审判活动缺少必要的透明度。
在这种审判人员无外部监督的情况下，很难保证审判人员能公正无私、秉公执法办案。
由于存在着上述立法、司法方面的不足，现行的第二审程序难以充分实现其应有的功能和价值。
而在再审程序上，也存在种种问题，使本来能够弥补一、二审程序不足的重要渠道又遭到现实的挑战。
审判监督程序又称再审程序，是指案件已经审结，而又按审判监督程序再行审理的案件。
再审程序的启动由三种方式：基于审判监督权的再审，基于检察监督权的抗诉和再审以及基于当事人诉权的申请再审。
③人民法院发现已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，基于审判监督程应当决定对案件再行审理。
具体包括本院院长及审判委员会提起再审，最高人民法院提起再审和上级人民法院三种方式。
但提起再审共同的条件是原裁判确有错误，具体的包括认定事实和适用法律以及重大程序上的错误，但这种监督是人民法院系统内部的监督，如果存在包庇保护现象，这种无外力干预的监督方式就形同虚设了。
第二种监督方式是基于检察监督权的抗诉和再审，第三种方式是基于当事人诉权的申请再审，这两种提起再审的方式，都要求原审法院在审判时有以下五种情况：（1）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;（3）原判决、裁定适用法律有错误的；（4）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（5）审判人员在审理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
对我国民事审判中两审终审制改革的思考
要体 现 在三个 方 面 ：
主 流观 点 认为 ， 根 据我 国 目前 实际情 况 ， 宜 建立 多元 审级 制
对 于争 议标 的很 小 、 案件 特 别 首先， 法 院 审判受 行政 的干预 。 我 国 四级法 院 的建制 基本 上 度— — 即主 要 以诉讼 标 的为 标准 ， 与行 政区 划相 一致 ， 并且地 方法 院 的人事 、 财政、 编 制和 经 费也都 简单 或争议 不大 的案 件 ， 适 用一 审 终审制 ： 一般 的案件 适用 两 审
ｆ ｊ ｌ Ｉ 制６ 轧会
’
２ ０ １ ３・１ ２ （ 下）
’ 。 。 。 。 ‘ 。。 。 。 。 ’ 。 。 。 。‘ 。 ’ 。
◆ 政 法 论 坛 对我国民事审判中源自审终审制改革的思考 黄正桥
摘 要 作为一项 １ ９ ５ ４ 年确立的民事审判的基本制度， 两审终审制 已经不能完全适应现代市场经济和社会的发展。 因此， 有必要对民事审判制度进行改革。主流观点认为 ， 建立多元审级制度——即以二审终审制为主， 一审终审和三审终审为辅 的审 级制 度较 为符 合我 国 目前 实 际。但这 种做 法 能否 实 际发 挥作 用 ， 能否 解决二 审终 审 中存在 的根 本性 问题 ， 仍 值得 商榷
和有 待将 来 实践 的验证 。 关键词 多元审级 司法独立
法官独立
利益制衡
文章 编号 ： １ ０ ０ ９ － ０ ５ ９ ２ （ ２ ０ １ ３ ） １ ２ － １ ６ ９ ・ ０ ２
因为三 审 同样可 以发 挥监 督 的作 用 。这种 资源 的调 配也 体现 了
作 者 简介 ： 黄 正桥 ， 上 海大 学法 学 院硕 士研 究生 。 中图 分类 号 ： Ｄ９ ２ ６ ． ２ 文 献标 识码 ： Ａ
试论民事审判两审终审制的改革
2006年第2期(总第53期)黑龙江省政法管理干部学院学报Journal of Heil ongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of PoliticsA nd LawNo .2 2006(Sum No .53)试论民事审判两审终审制的改革王 梓(黑龙江大学法学院,黑龙江哈尔滨150080) [摘 要]我国现阶段的两审终审制度,虽然具有减少当事人诉累,节约审判资源的特点。
但是,随着市场经济发展和案件类型与数量的剧增,两审终审制度的适时性、合理性已经逐渐地丧失,它在实际运作中已显得弊端丛生,我国民事诉讼的审级由两审终审走向多元化审级制度已成为时代的需要。
[关键词]两审终审制;上诉审制度;民事审判方式改革 [中图分类号]DF718.2 [文献标识码]A [文章编号]1008-7966(2006)02-0087-03 [收稿日期]68 [作者简介]王梓(8),女,黑龙江哈尔滨人,黑龙江大学法学院级法学专业学生。
一、两审终审制度的缺陷我国现行上诉审程序是以两审终审的审级制度为基础而建立的。
两审终审的上诉审程序是为补救第一审法院未生效裁判之瑕疵而设立的理想性的救济程序。
然而,两审终审在现实中却暴露出许多不足:1.上诉审法院即终审法院级别较低,权威性不足。
根据《民事诉讼法》中的级别管辖规定,绝大多数民事案件由基层人民法院实行第一审,其上诉审即终审法院为中级人民法院。
低级别法院的法官素质并不是很高,审判水平较低,这就使得两审终审缺乏应有的公正性与权威性。
2.两审终审为枉法裁判提供了方便之门。
感情因素使上级法院在上诉审中无法充当一个真正的中立者。
另外,由于终审法院级别较低,使得终审法院所在地往往靠近案发地,同样也会影响司法的公正性。
3.两审终审也在事实上架空了高级法院对民事上诉案件的受理权,形成难以让人信服的、高级法院对下级法院“纸上谈兵”式的业务指导。
4.两审终审制度在司法实践中有蜕化为“一审终审”的危险。
论我国民事诉讼审级制度之利弊
Legal Syst emA nd Soci et y —圆瞄瞳鎏量竺竺型!f叁塑尘圭塾金论我国民事诉讼审级制皮之利弊陈晗摘要近年来，诉讼法学界部分学者认为两审终审制存在诸多弊端，需要加以改革。
并有学者提出变两审终审制为三审终审制的设想，但在三审终审制是否适合我国国情，可否见到预期效果等问题上，也同样存在着针锋相对的观点。
本丈第一部分将对我国现行审级制度优劣之处逐一进行阐述，在第二部分中基于上述现存实践与现存理论的基础上认为维持并完善两审终审制较建立三审终审制或有限三审制为佳。
关键词审级制度两审终审制三审终审制中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12-034—02一、现行两审终审制的特色与弊端(一)我国二审终审制的特色1．采取二审终审制。
当事人只要对于地方各级人民法院作出的未生效第一审判决不服，就可向上一级人民法院上诉，而上一级人民法院作出的终局判决就是生效判决，不允许再次上诉。
2．一审法院包括基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院及最高人民法院，换言之我国法院系统内所有级别的法院皆可成为第一审法院。
而其他国家和地区则有相对固定的初审法院、二审法院和终审法院。
3．我国二审法院，即终审法院的审理范围与其他国家和地区的终审法院的审理范围仅限于法律审不同，在我国，二审审理包括事实审和法律审，而且限于当事人的上诉请求范围。
4．上诉的无限制性。
只要是对一审民事诉讼案件的判决不服，无论判决性质、诉讼标的价额及上诉理由如何，都不妨碍当事人提出上诉。
5．上诉的循序渐进性。
曰美德等国实行飞跃上诉制度，法国民诉法也规定对受上诉期限限制的第一审判决，在不能提出上诉时，可直接向最高法院上告。
而我国采用二审终审制，因而没有规定飞跃上诉制度。
(二)我国二审终审制的弊端1．两审终审制造成终审法院的级别过低，终审法院审判人员的业务水平、办案能力以及对法律的认识和理解都有一定的局限性，使得作为终审法院的权威性难以得到体现。
论两审终审制度
论两审终审制度论两审终审制度论两审终审制度法学15班 18101512 李佳男内容摘要：两审终审制度是我国民事审判的基本制度之一，在其发展过程中发挥着一定的作用，维护了司法公正，保护当事人的合法权益。
但是随着社会变化和市场经济的发展，人们更关注公平正义，而由于各种因素，我国的审级制度已经不能充分保护的公民的合法权益，两审终审制度的弊端越来越越突出。
因此，改革我国的审级制度是有必要的。
关键词：两审终审制三审终审司法公正一、两审终审制度概述（一）两审终审制度的定义两审终审制度是指民事案件经过两级法院审理就告终结的制度。
根据二审终审制度的要求，地方各级人民法院审理第一审案件，在作出判决和裁定之后，还不能立即发生法律效力，只有在法定的期限内有上诉权的当事人没有上诉，人民检察院也没有提出抗诉的情况下，第一审判决、裁定才能发生法律效力。
如果在法定期限内有上诉权的人提出上诉，或者人民检察院提出抗诉，上一级人民法院才能对案件进行审理。
第一审法院的判决、裁定也就不发生法律效力。
中国人民法院分为四级：即最高人民法院、高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院。
因此，中国的两审终审制也称为“四级两审终审制”。
（二）两审终审制度的历史进程我国的审级制度经历了一个历史发展过程。
在中华民国时期，我国实行三审终审制；新民主主义革命时期革命根据地的法院也实行三审终审；新中国成立后，我国开始实行两审终审，但在例外情况下允许有第三审，可以对二审裁判上诉至最高法院。
1954年我国根据地域辽阔、人口众多、经济落后、交通不便等实际情况，颁布了《法院组织法》，正式确定了两审终审制，从此中国内地的民事诉讼完全实行两审终审，但我国香港、澳门、台湾地区的民事诉讼仍实行三审终审制。
（三）两审终审制度的例外情况1.小额案件，实行一审终审，败诉方不能提起上诉。
2.适用特别程序的案件，无民事行为能力、限制民事行为能力、宣告失踪或死亡的，实行一审终审，如果上述条件不存在，可以申请撤销已行的判决。
民事诉讼二审终审制度是如何规定的-
民事诉讼二审终审制度是如何规定的?我国《民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。
当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
如果出现了民事纠纷那就不可避免的要去打官司了，而一审结束后对于结果不满意的当事人是有权利提起二审继续上诉的，但是这个时候当事人最好要了解一下关于民事诉讼二审终审制度是如何规定的。
小编整理了有关的介绍，大家一起来看一下吧。
一、民事诉讼二审终审制度是如何规定的?人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度。
所谓两审终审制度是指某一案件经过两级人民法院审判后即告终结的制度。
法院审判案件，就审判程序而言是两审终审制，就法院体系而言是四级两审制。
两审终审制，就是一起案件经过两级法院审判终结审判的制度。
也就是说，地方各级法院对于按照审判管辖权的规定对由它审判的第一审(初审)案件做出判决或裁定以后，若当事人不服，可以在法定期限内向上一级法院提起上诉;若同级的检察院不服，可以在法定期限内向上一级法院提起抗诉。
上一级法院有权受理针对下一级法院第一审判决或裁定不服的上诉或抗诉，有权经过对第二审案件的审理，改变或维持第一审法院的判决或裁定。
这时，上级法院的第二审判决、裁定，就是终审判决、裁定，当事人不得上诉。
审级制度的实质是要求审判必须按审判程序严格进行，不得越级审理案件。
二、二审打官司何时上诉如果您对一审裁判结果不满意，可以向上级法院提起上诉，请求上级法院再次审理您的案子。
在一审判决书送达之日起15日内、裁定书送达之日起10日内，您必须向上一级人民法院提出上诉。
如果在法定期限内，双方当事人都没有提出上诉，那么，一审裁定即发生法律效力。
只要有一方当事人在上诉期间提出上诉，一审裁判就不发生效力。
要上诉，就必须写上诉状。
两审终审制度
关于两审终审制度的探讨摘要：审级制度是一国司法制度的重要组成部分。
两审终审制在提高办案效率，及时打击犯罪稳定秩序方面有其积极意义，但在建设法治国家的今天，它已不能有效满足社会对司法公正的要求，近几年再审案件的增多，冤假错案的不断出现说明我国司法制度存在不少缺陷。
两审终审的审级制度便是缺陷之一，必须尽快改革。
关键词：两审终审概述；改革与完善所谓审级制度，是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
目前我国设立四级法院，案件经过两级法院审理即告终结一、两审终审制度的理论基础所谓两审终审，是地方任何一级人民法院审判一个尚未审判过的案件，这一审判过程就叫做第一审。
第一审法院作出的第一审判或裁定，并不是立即发生法律效力的判决或裁定(不允许上诉的裁定除外)。
当事人不服第一审判决、裁定，可以向上一级人民法院提出上诉，请求上级法院重新审判，纠正第一审人民法院判决或裁定中的错误。
人民检察院对于自己提出公诉的案件，认为第一审人民法院所作出的判决或裁定有错误，也可以向上一级人民法院提出起诉，要求重审，纠正错误。
第一审人民法院的上一级法院，根据当事人或公诉机关的上诉或抗诉，对已经审判过的案件重新审理，重新判决，这一审判过程就称为第二审。
法律规定第二审的目的，是借助第二审，发现和纠正第一审的错误，仍然会有当事人对第二审判决、裁定不服，但是第二审人民法院所作出的判决或裁定，是终审的判决和裁定，到此为止，官司的处理就结束了，当事人不能再向上级法院提出上诉，请求重审。
如果当事人对第二审法院所作的判决、裁定不服，只能申诉，不能上诉。
申诉不影响第二审判决或裁定的法律效力。
需要注意的是，一场官司最多经过两级法院的处理便告终结，并不是说每一个官司都要经过两级法院的处理才结束。
当事人对第一审人民法院所作的判决、裁定，无论是否满意，在上诉期内未提出上诉，刑事案件中的人民检察院也未提起抗诉，期限界满，判决、裁定就发生法律效力，这样就不再发生第二审的问题。
我国民事诉讼审级制度的现状及评析
我国民事诉讼审级制度的现状及评析
李进平
摘 要 我 国现行 的两 审终 审的民事诉讼 审级制度 在设立之初是适应我 国国情的， 随着 时代 的发 展， 一制度在 但 这 司法实践 中的缺陷和弊端 日益凸显， 主要体现在如下几个 方面： 、 一 各级法 院的性质定位和功能划分不明确 也不科 学； 二、 现行 审级制度 不利 于法律适用 的统 一；、 关键词 民事诉讼 审级制度 现状 弊端分析
可在 当事人所在辖 区解决 ， 一方面可 以方便诉讼 ， 减少 诉累 ； 另 人环境 中， 往往 与案 件的当事人存 在千丝万缕的联系 ， 不利于杜 方面也使高级人 民法 院或最高人 民法院摆脱 审判具体案件 的 绝法院与 当事人之 间存 在某种不利 于公正 审判的关 系和活动 ， 负担 ， 中精力搞好审判业 务的指导 、 集 监督 【 １ ＿ 。诚然 ， 两审终审 的 法院容易受到 当地行政机构的影响。 再加上 ， 法院 的人事 、 财务 、 审级制度在设立之初确实是适应 了我 国国情 的 ，既利于当事人 编制 、 经费等都有赖 于地方政府 的解决 ， 这就不可避免地 为地方 参加诉讼 ， 也便 于人 民法 院及时审结案件提高诉讼效率 ， 节省司 保护 主义 的滋生提供了温床。从 １５ （ 民法 院组织法》 ９４ 人 （ 的制定 法资源。 随着时代 的发展 ， 但 特别是随着社会主义市场经济的确 开始 ， 我国建立 了以行政 区划 为依据 ， 司法与行政辖 区相重合 的 立和发展 ， 人们 的法律 意识 不断加强 ， 通过诉讼 的方式解 决民事 法 院组 织体系 ， 各级法院 的人事任 免 、 经费开支 、 制都掌握在 编 纠纷 的情形迅速增加 ， 案件 的类 型多样化 ， 案件 的复杂程 度也明 地方党政机关手里 ， 地方法 院也实 际上受制于地方政 府 ， 这就不 显增加 ， 在这些新情况下 ， 现行 的两审终审制 的缺陷与弊端 日益 可避免地导致司法权的地方化 ，造成 了地方党政领导控制 司法 凸显。 权 ， 大地影响 了司法 的独立性和公正性 ， 极 由此而产生 的地方保
浅析我国民事诉讼审级制度
浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。
关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。
我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。
要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。
纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。
在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。
这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。
（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。
案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。
[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。
浅论我国民事审级制度改革
［ 关键词 】 二审终审制 ； 三审终审制 ； 一审终审制 ［ 中图分类号】 ５ ＤＦ ［ 文献标识码 】 ［ Ａ 文章编号】６ ３ ８８ ２０ ）３ ｏ８ ３ １７—３７ （０ ８ ｏ —０ ４ —ｏ
民事诉讼中的审级制度是指按照法律 的规定 ， 一个 民 事案件需要经过几个 不同级别 的法院审理 ， 裁判才产生既
件由中级人 民法院初审 ， 高级人 民法 院终审 ， 审理范 围 其 在本省或直辖市也可 以完成 。若 当事人双 方属 于不 同的
、
我 国 两 审 终 审 制 之反 思
我国现行 民事诉讼实行的是两审终审制 ， 指的是除最
高人民法院受理 的第一审 案件 和适 用特别程序审理 的案
件 以外所有的案件 ， 在一审之后 当事人提起 上诉 的 ， 经过
于公正 ， 但如果 一个案件要通过繁多的审级才能被认 为是 公正的 ， 也必然与诉 讼效率和诉讼经济原则 相违背。
一
讼的效率 。权力救济的程序 必须要考虑权 力就救济 的效 率， 否则就会反过来制 约权利救济 的公正性 。 …权利 救济 程序 的复杂性 和与被救 济权利 的大小和实效有 密切 的关 系， 于小额诉讼 案件 和 当事人诉前 希望 一审 终审 的案 对 件， 适用二审终审制无 疑是增加 了当事人和法 院的负担。 （ ） 二 两审终 审制对 于一些 重大、 复杂 的案件没 能提 供充分的救济程序 ， 而且容 易受到地 方保护主义的影响 我国法院的建制基本上与行政区划 相一致 ， 而且地方 法院的人事 、 财政 、 编制 和经费都依 赖于地方政府 ， 这种体 制为地方保护主义 和人情案埋 下了隐患 。两审 终审制度 中， 大多数案件审理均在 地级市或者地 区内完成 ， 少量 案
论民事审判中的两审终审制
东方企业文化·东方智慧 2012年10月193论民事审判中的两审终审制张 伟（西南政法大学民商法学院，重庆，401120）摘 要：民事诉讼的公正与效率需要科学、合理的审级制度来保障。
在民事诉讼中寻求公正与效率的最佳平衡点是我国审级制度的价值目标。
出于对我国的基本国情的考虑，两审终审制最终被确立为我国的审级制度。
但是随着时代的变迁，两审终审制在实施过程中的弊端不断显现，其正当性基础正在发生蜕变。
两审终审制的重构与完善将成为不可避免的话题。
关键词：审级制度 两审终审制 司法公 弊端 完善 中图分类号：DF71 文献标识码：A 文章编号：1672—7355（2012）10—0193—02 一、审级制度的作用和目的审级制度是指一个民事案件经过几级法院审判就告终结的制度。
审级制度是法院内部的审判监督制约机制，也是确保案件公正审理的保障机制。
对于民事诉讼而言，审级制度的确立，能维护司法的统一性，保障司法的正确性，协调司法的终局性和正当性。
作为民事诉讼制度的基本设计之一，审级在很大程度上影响甚至决定着审判质量和效率。
没有科学、合理的审级制度，公正和效率就无从谈起。
保证审判机关行使审判权的公正和效率是民事诉讼审级制度设计的目的，具体内容有以下几点：（一）民事诉讼作为解决平等主体之间财产或人身关系争议的一种活动，实际上也就是在当事人之间合理地分配程序性和实体性权利的过程，它本质地要求将公正作为其最高价值。
人们寻求司法救济，不仅是为了平息纠纷，而且是为了将扭曲混乱的民事权利义务关系在公正的程序中回复到有序状态。
公正是民事诉讼的生命和灵魂，是人们永久追求的目标。
审级制度作为民事诉讼的重要程序，其首要的价值目标无疑是公正。
（二）为了维护社会秩序和经济秩序，民事诉讼致力于将当事人之间错位的权利义务关系回复正常，从而实现保障当事人权利的目的。
上述目的的实现必须以诉讼的效率为基础。
因此，司法效率成为审级制度在设计在保障公正的前提下所必须考虑的问题。
浅论民事诉讼的基本制度
摘要] 人们在社会生活中，难免会发生各种民事纠纷，如离婚纠纷、损害赔偿纠纷、房屋产权纠纷、合同纠纷等。
民事纠纷若不能得到妥善解决，不仅会损害当事人合法的民事权益，而且可能波及第三者甚至影响社会的安定。
关键词：民事诉讼基本制度合议回避公开审判两审终审人们在社会生活中，难免会发生各种民事纠纷，如离婚纠纷、损害赔偿纠纷、房屋产权纠纷、合同纠纷等。
民事纠纷若不能得到妥善解决，不仅会损害当事人合法的民事权益，而且可能波及第三者甚至影响社会的安定。
民事诉讼的基本制度，是在民事诉讼活动过程中的某个阶段或几个阶段对人民法院的民事审判起重要作用的行为准则，包括合议制度、回避制度、公开审判制度和两审终审制度。
（一）合议制度合议制度，指由若干审判人员组成合议庭对案件进行审理和裁判的制度。
实行合议制，是为了发挥集体的智慧，弥补个人能力上的不足，以保证案件的审判质量。
按合议制组成的审判组织，称为合议庭。
根据民事诉讼法的规定，在不同的审判程序中，合议庭的组成人员有所不同。
总的来说，合议庭由3个以上的单数的审判人员组成。
在普通程序中，合议庭的组成有两种形式：一种是由审判员和人民陪审员共同组成，陪审员在人民法院参加审判期间，与审判员有同等的权利。
另一种是由审判员组成合议庭。
例如，在第二审程序中，合议庭由审判员组成；在再审程序中，再审案件原来是二审的，按第二审程序另行组成合议庭；在特别程序中，中要是要求对案件的审理实行合议制的，合议庭者由审判员组成。
合议庭的审判工作，由审判长负责主持。
（二）回避制度回避制度，是指为了保证案件的公正审判，而要求与案件有一定的利害关系的审判人员或其他有关人员，不得参与本案的审理活动或诉讼活动的审判制度。
该项制度的基本内容有：1．回避适用的对象根据民事诉讼法的规定，适用回避的人员包括：审判人员（包括审判员和人民陪审员）、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人员。
2．适用回避的情形根据民事诉讼法的规定，具有下列情形之一的，应予以回避：第一，审判人员或其他人员是本案当事人或当事人、诉讼代理人的近亲属；第二，审判人员或其他人员与本案有利害关系；第三，与本案当事人有其他关系，可能影响对案件的公正审理。
试论民事审判两审终审制的改革
院的审级较 低 ，彼此 交流经验较少 ， 往往 出现同类案件的 裁判结 果明显不 同。 还有 ， 现行 民事诉 讼法对审判权 、 检察 权 等公 权力对 民事诉讼 加强干预的设计 ， 一定程度上对 在 再 审案件的提起也起 了推波助澜 的作用 ， 影响 了司法 的公 信 度。 与此同时 ， 由于 当前案 件类型的多样化 、 法律关 系的
二 、 革 两 审 终 审 制— — 构 建 三 审终 审 制 改
、
改 革 两 审 终 审 制 的 理 论 与 现 实 基 础
（ ） 求 公 正 的 价 值 取 向 一 追
一
两审终 审制 度的适时性 、合理性 已经逐 渐地丧失 ，它
在实 际运作 中已显得弊端丛 生。 多数学者认 为我国应 当借
散 性 、高 阶 审判 机关 的 负 担 以及 诉 讼 效 率 考 虑 ，各 国 对 三 审 终 审制 度 的 设 计 都 规 定 了 较 为 严 格 的 限 制 。 于 上 诉 条 关
新 中 国成立后 ，我国先后颁布 了四部 宪法 ，前三部都 将公 民 的基本权 利 和义务 列在第 三章 ，排在 国家 机构 之 后 ，现行 的 １８ ９ ２年宪法将公 民的基本 权利 和义 务排在 了 第二章 。并且 现行 宪法 用 １ ８个条 款确认 了公 民的基本 权 利 。２ ０ ０４年修宪 时又特别把 “ 国家尊重和保 障人权”写入 《 宪法》 ３ 第 ３条。 通过 我国 ２ ０ ０ ４年修 宪内容所反 映出来的 宪法精 神 ， 我们不难 看到 ： 民本位 ” “ “ 、 权利本位 ” 等社会主 体 的定位思路 已经 被我们承认 。 为我们构建更加 合理的 这 民事诉 讼程序 ， 使民事 审判更接近正义与公平 的思路提供
我国民事诉讼两审终审制度的缺陷与思考
我国民事诉讼两审终审制度的缺陷与思考作者：曾志强来源：《智富时代》2019年第03期【摘要】在我国现行的民事审级制度中，人民法院审理民事案件实行两审终审制：一个民事案件经两级人民法院审判后，诉讼程序即告终结，当事人不得再提起上诉。
这一制度在历史上确实发生了巨大作用，但随着国情的变化和市场经济在我国的确立和发展，人们的法观念或法意识发生了变化，更多的是对司法公正价值的追求，我国审级制度的缺陷已不能充分保护的公民的合法权益，两审终审制度的弊端日益凸显，改革我国的审级制度，寻求公正与效率兼容的司法目标势在必行。
【关键词】民事诉讼；两审终审；缺陷；反思在我国当前实行的民事审级制度中，两审终审制存在着许多漏洞与弊端，它已不能充分彰显法律的公平正义，也已经无法充分保护当事人双方最为真实的利益诉求。
在我国当代的民事诉讼案件审理实践中，当事人双方轻视一审，重视二审，从而达到在二审终审的程序来击倒对方，从而最终获取当事人一方自己最想要获得的利益，这种现象在我国目前的民事司法审判中屡屡出现，面对这种现象的出现，法官该如何面对？我国该如何解决当事人采用这一手段来达到目的的困境？这都是当下我们国家急需反思和解决好的问题。
一、我国现行两审终审制度的由来（一）法律上的由来在1954年，《中华人民共和国法院组织法》中首次确立了我国统一的四级两审终审的审级制度.四级即我国分为基层法院、中级法院、高级法院和最高人民法院四个级别法院。
两审终审即一个民事案件经过两个审级不同的法院审理并做出裁判后，宣告终结的制度。
1979年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了上述规定。
1982年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度规定下来，并以此对案件管辖、诉讼程序等作了具体的规定，形成了具有中国特色的审级制度。
（二）当时确立两审终审制的依据一些权威学者认为：我国地域辽阔，多审级会给当事人双方造成大量人力、物力、时间上的浪费，而且容易使案件缠讼不清，当事人之间的权利义务关系长期处于不稳定状态，不利于民事流转和社会安定。
两审终审制：无法终审的现实对我国民事诉讼审级制度的反思与重构
两审终审制：无法终审的现实对我国民事诉讼审级制度的反思与重构审级制度，是指一个案件需经过几个不同级别的法院审理，裁判才发生法律效力，案件宣告终结的一种法律制度。
人孰无过，谁都难免犯错误，法官也不例外。
实行审级制度，目的在于使下级法院可能作出的错误判决和裁定，能够及时地通过上诉程序得到纠正。
可以说，审级制度的建立和运作效果，直接影响着审判的公正性和权威性。
现行审级制度的困惑我国的审级制度经历了一个历史发展过程。
新民主主义革命时期的各个根据地法院，审级制度不统一，有的实行二审终审，有的实行三审终审。
解放初期，我国法院原则上采用两审终审制，但对个别特殊案件允许对第二审法院的裁判上诉到最高人民法院。
1954年，国家在制定人民法院组织法时，从我国地域辽阔、人口众多、经济落后、交通不便等实际情况出发，确立了实行四级法院两审终审的审级制度。
1979年、1983年先后修改公布的《人民法院组织法》沿用了两审终审的规定，1991年通过的《民事诉讼法》对案件的管辖、上诉、审判监督等程序又作了具体的规定，使我国初步建立了一整套完善的审级制度。
两审终审制的实行，对于减少当事人的讼累，及时确定当事人权利义务关系，的确起到了积极的作用。
但是，相对过去来说，80年代尤其是进入90年代后，法院受理的案件可以说是成倍增长，受案的范围也由过去单纯的少数几类发展成为复杂多样涉及社会生活的各个方面。
法院地位和作用的日益突出，必然地带来人们对公正审判的强烈渴望和期盼。
而两审终审的审级制度则越来越显得不能满足人们的愿望和要求。
一、两审终审制度：面对不能终审的现实进入90年代以后，法院审判的公正性不断受到一些当事人的怀疑，许多案件虽然已由法院作出了终审判决，但当事人仍然申诉缠讼不已，形成“官了民不了”。
本着实事求是有错必纠的原则，法院坚决勇敢地拿起了审判监督程序这一有力武器。
近年来，进入再审程序的民事、经济案件越来越多。
据最高人民法院公布的数字， 1997年，全国法院再审的民事、经济案件分别为44745件和20697件，均比上一年上升了％和％。
论我国民事审级制度的改革和完善
院之间有关案件的移送管辖 。 民事诉讼法关于移送管辖的规定， 虽然 其 立 法 目的是 基 于 对 某些 案 件 特 殊性 的考 虑 ， 是 实 际运 用 的 结果 ， 但 不仅剥夺 了当事人应 当享有的审级利益， 而且为一些地区的法院实行 地 方 保护 主 义 提 供 了法 律 依 据 。 因此 ， 当 取 消 这一 规 定 。 应 （ ） 三 重新界定最 高人民法院的职能和权限 最高人民法院作为国家 的最高的审判机关 ， 其根本职能就是保证 动： 法律在全 国范围内的统一适用 ， 因此其审判权 限应 当仅限于法律审。 １废除人民法 院依职权发动再审的程序 ． 这不仅可以避免最高人民法院在事实问题上犯错误 的可能性， 也大大 我 国《 民事诉讼法》 ｌ７条规定： 第 ｌ 各级人民法院院长和审判委员 减轻 了最高法院的工作负担 。 此外 ， 最高法院还可 以根据 自己的能力 会对本院已生效的裁判，最高人民法 院对各级人 民法院已生效的裁 选择审理案件 的数量 ， 以此保证对每一个 案件都能进行全面 、 开庭审 判， 上级人民法 院对下级人民法 院已生效的裁判均可以发动再审。 该 理 。最高人民法院统一法律适用的功能只 能通过审理具体 的案件 的 规 定 在理 论 上 与 国际通 行 的 民事诉 讼 原理 发 生冲 突 ， 实 践 中产 生 的 方 式 来 实现 ， 应 建 立 相应 的判 例 制度 。 与此 同时 ， 高人 民法 院本 在 并 最 负面影响也非常大， 体现在 ： 第一 ， 人民法院依职权决定再审违背了民 身也必须受到 自己已经做出的判例中的有关法律解释 的约束， 以确立 事诉讼 “ 不告不理” 的原则。 是对 当事人处分权的侵犯。第二， 人民法 法律解释 的可预期性。 总之 ， 最高人民法院只有在明确其作为终审法 院发动 再审违背了判 决效力 的基本理论。 第三 ， 人民法 院发动再审导 院的地位之后才能真正树立起 自身的权威， 并实现其保障法律统一适 致了再 审程序中的诸 多无序现象。 用的功能。 ２ 限制人民检察 院发动再审程序 的范围 ． 参考文献 ： 目前我国关于人 民检察院发动再审程序的规定在司法实践 中难
论我国民事诉讼的两审终审制
论我国民事诉讼的两审终审制李园梅摘要两审终审制是我国民事诉讼中的一项重要制度。
我国现阶段的两审终审制度，虽然具有减少当事人诉累，节约审判资源的特点，但是随着市场经济的发展和案件类型与数量的剧增，两审终审制度的适时性和合理性都已逐渐丧失，它在实际运作中已显得弊端丛生，我国民事诉讼两审终审制的改革势在必行。
本文旨在于探讨我国现行两审终审制的改革方向，并为两审终审制的改革提出一些具体的措施。
关键词民事诉讼两审终审制多元化审级制度中图分类号：D922.29文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)03-118-02一、我国民事诉讼两审终审制的弊端两审终审制在历史上确实发挥了重要的作用，减少了当事人的诉累，节约了审判资源。
但是，随着我国经济体制和政治体制改革的不断推进，社会关系的日益复杂化，我国两审终审制的各种问题也开始逐渐凸显出来，并由此造成了司法实践中的种种弊端。
（一）两审终审制易导致地方保护主义，影响审判的公正性我国法院系统分为基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院四级，四级法院的建制基本上与行政区划相一致，并且地方法院的人事、财政、编制和经费也都依赖于地方政府。
这种体制虽然在一定程度上保障了审判工作的顺利开展，但同时也为地方保护主义埋下了隐患。
因为，在现行的审级制度下，对于大多数案件来说，都是由基层人民法院和中级人民法院两审终审的，其审理范围一般都未超出地级市或地区的区域；即便是省高级人民法院终审的案件，亦未超出省级的区域。
这样一来如果双方当事人分属于不同的地区或省份，外地一方当事人就可能会由于地方保护主义而处于不利的诉讼境地。
（二）两审终审制的职能受到案件请示制度的削弱关于案件请示制度，法律并无明文规定，但在司法实践中却普遍存在，并有司法解释予以认可。
在一审程序中的这种案件请示，实质上是将两审终审制变成了一审终审，变相剥夺了当事人的上诉权。
因为案件尚处在一审法院审理过程中，上级法院就对案件如何处理做出明确、具体的指示，下级法院依此作出判决或裁定，当事人如果对一审结果不服，提起上诉，第二审人民法院仍会根据本院给予第一审法院的批复意见对上诉案件进行裁判，致使上诉流于形式。
民事诉讼制度的改革与司法公正
民事诉讼制度的改革与司法公正随着中国社会的现代化进程加速，民事纠纷的数量也在不断增加。
在这种情况下，民事诉讼制度的改革迫在眉睫，以确保司法公正的实现。
一、引言民事纠纷是社会发展过程中不可避免的问题。
通过民事诉讼制度，当事人可以寻求法律的公正裁决。
然而，过去的民事诉讼制度存在一些问题，例如审理周期长、程序繁琐、成本高昂等，这些问题导致司法公正的实现受到了阻碍。
二、审理周期缩短为了改善司法系统的效率，民事诉讼制度的改革要以缩短审理周期为重点。
通过引入现代科技手段，如电子诉讼系统，可以提高案件的审理效率，减少审理周期。
此外，还应该加强法官的培训和管理，提高其审理案件的能力和效率。
三、程序简化过多的程序不仅会延长审理周期，还会增加诉讼成本，降低对司法公正的信任。
因此，民事诉讼制度的改革应该着重简化程序。
例如，可以通过合理规范和简化诉讼程序、推行预审制度等方式，实现程序的简化。
此外，建立民事诉讼专业法官制度，将案件分配给专业法官，可以更好地提高审理效率。
四、成本降低高昂的诉讼成本也是影响司法公正的重要因素之一。
民事诉讼制度的改革需要着重降低成本。
例如，可以推行法律援助制度，帮助贫困当事人解决诉讼成本问题。
此外，也可以探索推动仲裁机构和法院合作的方式，通过仲裁解决一部分纠纷，减少诉讼成本。
五、审判公开透明为了保证审判公正，民事诉讼制度的改革还应着重于提升审判公开透明度。
例如，通过推行法庭录像公开和法院微博微信等方式，让当事人和社会公众能够更加真实地了解审判过程。
此外，在某些特殊案件中，可以允许媒体报道，增加对司法公正的监督。
六、司法资源配置优化在改革民事诉讼制度的过程中，还应该优化司法资源的配置。
例如，可以加大对基层法院的支持力度，提升其受理和解决案件的能力。
此外，还可以通过优化调解制度、推动多元化纠纷解决机制等方式，减轻法院工作压力，提升司法公正水平。
七、结语民事诉讼制度的改革是推动司法公正实现的关键。
在实践中，应该紧密结合社会实际，深入调研，充分听取各方的意见和建议，制定切实可行的改革方案。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅谈民事诉讼方面两审终审制度的改革
作者：祝苏英
来源：《职工法律天地·下半月》2018年第05期
摘要：随着我国社会经济的不断发展，群众法律意识逐渐提升的同时，人们更加关注各种因素存在的条件下是否具有公平性与公正性，因此两审终审制度存在较大问题。
文章分析民事诉讼方面两审终审制度的改革，期望我国能随着客观变化情况及时作出相应调整。
关键词：民事诉讼；两审终审制度；改革
我国民事审判为显示出客观性与公平性，一般采用的是两审终审制度。
一般情况下，各地在此基础上进行相关民事诉讼活动，使得当事人合法权益能够得到最大限度的保护。
目前我国现行民事审级制度中，民事案件主要实行两审终审制两级人民法院审判一件民事案件后，相应的诉讼程序得以结束，当事人不能再提起上诉。
这一制度确实已发挥重要作用，但是随着我国国情以及市场经济的不断改革发展，人们越来越追求司法价值的公正性。
改革我国审级制度、寻求公正与效率并行的司法目标刻不容缓[1]。
一、民事诉讼两审终审制度改革的重要性
（一）公正价值取向的追求
设计一项制度首先要以社会和现实背景为基础，目前我国两审终审制度是以我国国情为基础进行设计，其中充分考虑了诉讼中“效率追求”的经济价值。
但是随着我国社会经济的发展与确立，民事诉讼的价值取向不单单要考虑经济价值，某种程度上公平价值已趋于首位。
因此从实际情况来说，决不能牺牲公正价值用来换区诉讼经济价值。
（二）新时代进步的实际需求
根据调查显示，较多民事案件进行两审终审后，由于缺乏较为顺畅的救济渠道，当事人服判程度逐渐呈现下降趋势，缠诉、上诉等案件的数量越来越多，相关二审法院判决的权威也逐渐下滑。
很多地区仍然存在或多或少的民事案件，经过数亿计数的审理、申诉后，仍然没有合理解决[2]。
除此之外，二审法院审级比较低、相关交流经验也比较少，同类案件往往裁判结果具有差异性。
另外，目前民事诉讼已加强干预对审判权、检察权等公权力，在一定程度对再审案件起到推波助澜的作用，进而对司法公信力产生不良影响。
多样化的案件类型、复杂化的法律关系都会导致案件难度增加，进而两审终审制度很难把握公平、公正。
二、未来民事诉讼审级制度的改革措施
（一）实践调整审级管辖工作
民事司法改革过程中，各级法院要明确自身职能，实践调整审级管辖工作：首先，基层法院可以主要审理诉讼金额小并且较为简单的民事案件，同时中级法院可以作为普通案件管辖法院，并且对普通民事案件具有一审审判和判决权，同时能够受理基层法院一审判决上诉的民事案件。
其次，对于不服中级法院一审判决的案件，将其移交高级人民法院管辖，并且由其承担终审法院相关责任。
最后，不服从中级法院判定结果以及不服从高级法院二审判决的案件，应该由最高人民法院进行审查，如若同意案件所含法律问题，最高人民法院可以执行第三审管辖。
经由最高人民法院同意的案件，基层法院以及中级人民法院一审上诉案件在法律问题方面仍然具有终审管辖权[3]。
（二）建立多层次纠纷解决体系
我国可以借鉴国外ADR解决纠纷模式，为当事人能够提供多层次、多种类的解决纠纷路径。
首先，要不断完善人民调解、仲裁等传统解决纠纷机制，在调解与法院审判之间建立程序效力的有效衔接，从而保证设置的仲裁机构能够健全。
其次，要积极创新纠纷解决机制，逐渐完善多元化解决纠纷，在一定程度上减少诉讼案件数量，从而减轻法院审判压力。
（三）再审程序需要严格限制
每个发生的纠纷案件都具有客观因素与人为因素，目前司法实践中仍然存在再审启动随意性的问题，这在一定程度上导致三审终审不能得以正常发挥。
对错误裁判来说，实现救济路径很难实现，多数发达国家都规定了再审制度。
因此，再审程序需要严格限制，应该遵循当事人自身意愿进行自治，取消法院再审启动权，检察机关要保留民事抗诉权，将具体控诉范围保持在国家、社会或者公共利益的合理范围内。
经调查发现，之所以进行再审，是依据当事人意愿所决定，同时需要限制的还有再审事由和再审案件范围。
再审案件相关事由应该限定于裁判生效存在程序瑕疵、程序违法、审判人员具有徇私舞弊的行为。
但是再审案件的范围必须为已发生法律效力，并且准许提出再审申请的终局裁判[4]。
三、结束语
综上所述，理想的两审终审制应该具有程序简单化的特征，但是需要注意的是，纠正误判技能的同时，还需要将法律见解得以统一。
另外，顾及当事人感受的同时，还需要提升工作效率，并在此基础搭配科学合理的审级制度。
最后，实行两审终审制度不仅能不断完善诉讼程序，推动我国法律建设长远发展，同时能提升司法权威，符合我国国情。
参考文献：
[1]苏晓东.我国民事诉讼法管理制度的研究[J].管理现代化，2017，37（2）：71-73.
[2]邱思宇.构建我国民事三审终审制的思考[J].传播与版权，2017（5）：163-165.
[3]张坤.我国民事诉讼审级制度的重构[J].职工法律天地：下，2017（3）：218-220.
[4]金美兰.浅谈民事诉讼法课程的教学改革[J].商业经济， 2016（7）：164-165.
作者简介：
祝苏英（1982～），女，汉族，浙江绍兴人，浙江乾衡（温岭）律师事务所。