现实主义、理性主义和革命主义的政治经济学思想根本形态(吉尔平)

国际政治经济学基础哲理：经济与政治、财富与权势的关系；自由主义、马克思主义和民族主义三大政治经济意识形态；偏于民族主义的折衷视野（吉尔平）政治经济学的性质*罗伯特·吉尔平各国际公司已分明宣告对“过时了的”民族国家发动意识形态战争……关于物质主义、现代化和国际主义是公司资本主义的新自由信条的指责言之成理。

涵义一清二楚：作为民主决策的一种政治单位的民族国家必须——为有利于“进步”——将控制权拱手让予这些新的商业小权力体。

1跨国公司结构是个现代概念，被发明出来满足现代要求，而民族国家却是一个非常老式的理念，很不适合服务于我们当前的复杂世界的需要。

1这两段话——第一段出自加拿大民族主义者凯里·莱维特，第二段出自美国前副国务卿乔治·鲍尔——表述了当代国际关系论著的一个支配性主题。

我们被告知，国际社会正愈益分裂为其经济组织与政治组织。

一方面，强有力的经济和技术力量正在创造一个高度相互依赖的世界经济，从而减小了国家边界的传统意义。

另一方面，民族国家继续掌控人们的忠诚，并将依旧是政治决策的基本单位。

正如一位学者对这问题的表述那样，“我们时代的冲突是族裔中心的民族主义与地理中心的技术之间的冲突。

”2鲍尔和莱维特代表了关于这一冲突的两种彼此争斗的立场。

鲍尔提倡减小民族国家的权势，以便充分发挥跨国公司生产潜力，莱维特却主张一种强有力的民族主义，它能抗衡美国的公司霸权。

对一个人来说是经济理性的合乎逻辑和令人想望的结果的事情，在另一个人看来人却是美国帝国主义的一种为翦除所有抗衡性权势中心所做的努力。

尽管跨国公司的出现已经给经济与政治之间的关系问题赋予了新外貌，但它仍是个老问题。

例如，在19世纪，正是这个问题将约翰·斯图尔特·穆勒之类古典自由主义者与格奥尔格·弗里德里希·李斯特代表的经济民族主义者截然分开。

前者将社会组织中的首要地位赋予经济和财富生产，后者则强调经济关系的政治决定因素。

由于这个问题对当代有关跨国公司的争论和本书的论辩俱有核心意义，因而本章分析对待经济与政治之间关系的三种主要方式，亦即分析政治经济学的三大意识形态。

政治经济学的涵义本书的论点在于，经济与政治之间的关系，至少在现代世界，是一种互动关系。

一方面，政治很大程度上决定了经济活动的框架，并在意欲服务于统治集团利益的方向上引导之；一切形式的权势行使乃是经济体系性质的一大决定要素。

另一方面，经济过程本身趋于权势和财富的再分配；它转变不同集团间的权势关系。

这反过来又导致政治体系的转变，从而导*摘自Robert G. Gilpin, US Power and the Multinational Corporation: The Political Economy of Direct Investments. Copyright © 1975 by Perseus Books Group, 经版权整理中心(Copyright Clearance Center) 采用Textbook格式。

1 Kari Levitt, “The Hinterland Economy,” Canadian Forum 50 (July-August 1970): p. 163.1George W. Ball, “The Promise of the Multinational Corporation,”Fortune, June 1, 1967, p. 80.致新的经济关系结构。

因此，现代世界中的国际关系动能在很大程度上是经济与政治之间互动产生的一种效应。

首先，我用“政治”和“经济”指什么？查尔斯·金德尔伯格将经济和政治说成是分配稀缺资源的两种不同方法：前者通过市场机制，后者通过预算。

3罗伯特·O.基欧汉和约瑟夫·奈在一项对国际政治经济的卓越分析中，按照两个分析层次去定义经济和政治：结构层次和过程层次。

4政治是“必须与一种关系秩序、一种结构……的建立相关”的领域。

5经济则处理“短期分配性行为（即持久的体制、基本假设和常在预期）……。

”6然而，与金德尔伯格的定义相似，这个定义倾向于将经济现象与政治现象彼此割裂开来，除非在基欧汉和奈界定为经济体系的“政治化”的某些条件下。

这两个定义都未充分符合经济与政治这两者间关系的动能和内在性质。

在本书内，经济与政治的关系问题转变为财富与权势的关系问题。

按照对问题的这一表述，经济是创造和分配财富的领域，政治则是权势的领域。

我将从几种意识形态的角度、包括我自己的视角去考察它们之间的关系。

然而，什么是财富？什么是权势？对于什么是财富这一问题，一位经济学同事回答说：“你想要什么答案？我的第32卷还是30卷答案？”像在任何研究领域一样，经济学中的基本概念令人难以捉摸。

不可争议的定义是不可能的。

如果问一个物理学家如何定义空间、时间和物质的本质，那么你不会得到一个非常令人满意的回答。

你将得到的是个操作性定义，一个可用的定义：它允许物理学家去构筑一座智识大厦，但其基础在哲学家的详密审视下会轰然坍塌。

与此类似，经济科学最终依据的财富概念无法以一种确定无疑的方式得到界定。

保罗·萨缪尔森在他的教科书中甚至没有尝试一下，尽管他在他对经济学的定义中提供了一点线索，说经济学是“关于人和社会怎样选择……运用稀缺的生产性资源……生产各种商品……和为消费而分配它们的研究。

”7追随这一引导，我们可以说财富是能够产生未来收入的任何东西（资本、土地或劳力）能够产生未来收入的东西；它由物质资产和人力资本（包括所含知识）构成。

政治科学的基本概念是权势。

绝大多数政治学家都不会就此止步；他们会将权势被用来追求的目的包括在政治科学的定义中，不论这些目的是促进公共福利还是一个集团对另一个集团的统治。

无论如何，很少有人会对哈罗德·拉斯维尔和亚伯拉罕·卡普兰的以下陈述提出异议：权势概念或许是整个政治科学中最根本的概念：政治过程就是权势（广义地说一切顺从性价值或一般影响力）的塑造、分配和行使。

8如此的权势并非国家行为的唯一甚或主要目的。

其他目的或价值构成了民族国家追求的种种目标：福利、安全、威望。

然而，若干形态的权势（军事、经济和心理权势）说到底是实现这些目的的必要手段。

由于这个原因，民族国家对它们的相对权势地位非常在意和敏感。

权势分布至关重要，因为它深刻地影响国家实现其设想的自身利益的能力。

然而，权势的性质甚至比财富的性质更难以捉摸。

权势定义的数目之大和种类之多当令3Charles Kindleberger, Power and Money: The Economics of International Politics and the Politics of International Economics (New York: Basic Books, 1970), p. 5.4Robert Keohane and Joseph Nye, “World Politics and the International Economic System,”载于C. Fred Bergsten, ed., The Future of the International Economic Order: An Agenda for Research (Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1973), p. 116.5Ibid.6Ibid., p. 117.7Paul Samuelson, Economics: An Introductory Analysis (New York: McGraw-Hill, 1967), p. 5.8Harold Lasswell and Abraham Kaplan, Power and Society: A Framework for Politics Inquiry (New Haven,政治学家们尴尬不已。

不幸的是，我的这项研究不可能结束这学科内争论。

宁可说，它采用汉斯·J.摩根索在其大有影响的《国家讲政治》一书中使用的权势定义：“人对他人的心灵和行为的控制。

”9于是，权势有如财富，是产生某些结果的能力。

然而，与财富不同，权势不能被量化；的确，权势有一重要的心理方面，对此无论怎样强调也不会过度。

对权势关系的认知至关紧要；因此，国务家的一项根本任务是操纵其他国务家对权势分布的认知。

不仅如此，权势是相对于一项特定情势或一组特定环境而言的；国际关系中不存在单一的权势等级。

权势可以有许多形态——军事的、经济的或心理的，尽管说到底武力是权势的终极形态。

最后，无法准确地预测他人行为或事件结果这一点非常重要。

关于权势分布和国务家控制事态能力的不确定性在国际关系中有重大意义。

终极地说，权势分布只能作为战争的一个结果在事后被确定。

正因为如此，战争一直不幸地在国际关系史上占有中心位置。

简言之，权势确实是政治科学建立于其上的一个难以捉摸的概念。

这么一些互相排斥的经济学和政治学定义与经济学家和政治学家们的很大部分当代学问相左，因为这两个学科都在侵入对方先前独占的领域。

经济学家尤其已成为学界帝国主义者；他们正在将自己的分析技巧大为成功地应用于传统的政治学问题。

然而，这些发展实际上强化了本书的基本前提，即经济学和政治学不可分隔。

以上在作为财富科学的经济学与作为权势科学的政治学之间作的区分，本质上是一种分析性区分。

在真实的世界里，财富和权势最终合二为一。

这事实上是关于国际关系的政治经济学的基本存在理由。

但是，为了形成本书的论辩，财富和权力至少眼下将被当作在分析上截然有别。

为提供一种视角去透视政治经济学的本质，随后一节将讨论三种流行的政治经济观：自由主义、马克思主义和重商主义。

自由主义将政治和经济视为相对可分和自主的活动领域；我将此见解与大多数职业经济学家以及许多别的学术界人士、商人和美国官员联结起来。

马克思主义是指与卡尔·马克思及其当代门徒一致的对资本主义的激进批判；按照这种观念，经济决定政治及其结构。

重商主义是个更有疑问的术语，因为它在历史上与民族国家对贸易顺差和金银财宝（钱币）的渴望相联。

然而，必须将重商主义在17和18世纪里采取的特殊形态与重商主义思想的通行观念区别开来。

重商主义视角的本质，无论它被称为经济民族主义、保护主义还是被称为德意志历史学派信条，在于认定经济效劳于国家及其利益——从国内福利事务直至国际安全问题的国家利益。

本书内使用的重商主义一词蕴含了它的这一更广泛涵义。

随讨论这三大思想流派之后，我将详细阐述我自己的较为折衷的政治经济观，并且展示它对理解跨国公司现象的适切性。