公地的悲剧
公地悲剧读后感5篇
公地悲剧读后感5篇第一篇：公地悲剧读后感4.结论是，最佳人口数量应该是小于最大量的。
但是怎么定义这个最佳量目前还是未能解决的问题。
作者说，希望每个人得到最大的利益，但是利益是什么呢?理论上利益也许无法衡量，但是现实中却可以，只需要一套评价准则和一个衡量系统。
5、公地的悲剧用牧民放羊来论证公地的悲剧，(可以做折线图)让我们想象一块对所有人都开放的草地。
在这块公共地上每一个牧人都会尽可能多地放牧他的牲畜。
作为理性人，每一个牧人都期望他的收益最大化。
不管直白还是隐晦，或多或少地他都会问，“给我的兽群多增加一头牲畜，对我来说有什么效用？”这个效用既有正面的也有负面的影响。
(1)正面的影响是使牧群总量增加了。
因为这个牧人能通过变卖这头额外的羊得到全部的收益，所以效用几乎能达到+1。
(2)负面的影响是由这额外的一头羊所引起的过度放牧。
因为不管怎样，过度放牧是由所有的牧人承担的，负面效用对于他们来说只是一小部分-1。
将所有的影响加总，理性的牧人会得出结论：对于他来说，使他的牧群多增加一头牲畜是个明智的选择。
但是其他每一个共用这块草地的理性的牧人也会得出如此结论。
所以悲剧就发生了。
每一个人都陷入到一个促使他无限制地增加牲畜数量的机制当中，而他们所处的世界是有限的。
在一个信奉公地自由的社会里，每一个追逐个人利益的人的行为最终会使全体走向毁灭。
公地自由会毁掉一切。
列举了马萨诸塞州的圣诞节塑料袋案例和国家公园的案例。
又提出最近西部山区的牧羊人乡政府施压要求增加放牧数量、公共海洋的案例。
以国家公园来说，公园本身是有限的，但是人数似乎是无限制地增加，公园的价值对游客来说就是逐渐减少的。
坦白说，我们必须立即停止将公园当作公地对待，否则它们对于任何人将毫无价值可言。
作者发问，我们应该做什么呢?我们有几个选择。
我们可以把公园变卖使之成为私人财产，我们也可以继续把它们当作公有财产但分配进入公园的权力。
否则，我们只能放任作为公地的国家公园不断遭受破坏。
第二章第三节公地的悲剧
（二）私有化 有关说法： 私有化的方法：对牧地进行分割，使牧羊人在一块比较小的地块上与自然展开博
弈，而不是与另一个牧羊人。 问题很多：
给牧羊人带来的问题 其他共同资源可能难以分割 （界定私人产权的困难） 界定私人产权的困难
技术上不可行 经济上不合算 意识形态上不允许
凋敝的价值，文化历史遗产，······ “公共产权”下
合作
不合作
合作 （10，10） （-1，11）
牧羊人A
不合作（11，-1） （0，0）
（二）追求利润最大化的悖论
若n=1,则p=MP
若n→∞,则p=AP →利润为零
（三）集体行动的逻辑
“除非一个群体中人数相当少，或者除非存在着强制或其他某种特别的手段，
促使个人为他们的共同利益行动，否则，理性的、追求自身利益的个人将不会为
的公共品，基本特点：非排他性+竞争性
公地悲剧的普遍意义
会出现滥用或过度使用的“悲剧”
也许可称“共同使用”的悲剧
其他例子：
公共渔场之竭泽而渔；
酸雨问题；地下水开采；油田开采；
广播频率；同步卫星轨道；
公共苹果树上的苹果（从未长熟过）
公费医疗制度；
二、公地悲剧的经济学解释
（一）囚犯困境之牧羊人博弈
牧羊人B
产权利与制度变迁》一书，上海三联书店1991年
第二章 市场失灵及其理拓展
第三节 “公地的悲剧”及其对策
一、什么是“公地的悲剧”
二、公地悲剧的经济学解释
三、解决公地悲剧的对策
一、什么是“公地的悲剧”？
Tragedy of the Commons
G.Hardin(1968)最早给出这一提法
Commons一般指村边共同使用的牧地、草地，这里所指含义更广，是一种不纯粹
公地悲剧中文翻译
公地的悲剧garrett hardin在一项关于核战争的文章末尾，Wiesner和York得出结论认为：“军备竞赛的任何一方，都面临着这样的两难境地，即稳步增加军事实力和不断下降的国家安全局面。
我们从专业的角度来看，认为这一难题没有技术解决方案。
如果大国继续在科学和技术领域寻求可能的解决方案，结果将是使局势恶化。
“我想请你们不要只是盯着文章的主题——（在核大战中的国家安全），而是看到文章触及到的更广阔的视角。
但在他们的结论里，没有任何技术可以解决这个问题。
但是在专业和次流行科学杂志上发表的文章以及有关的讨论来看，这个问题或许有一个技术解决方案。
一个技术解决方案可以被定义为一个只需要在自然科学的技术变革，以及要求极少甚至没有在人类的价值观或道德观念有所改变的方案。
在我们当前的时代里，（虽然不是在以前的时代）技术解决方案总是受欢迎的。
由于在以前的预言失败，因此我们需要勇气去断言理想的技术解决方案不是不可能。
Wiesner和York展出这种勇气。
他们在一份出版的杂志里边坚持认为，解决办法是不要在自然科学中找到。
他们谨慎的用短语来证明他们的观点，“这是我们的专业判断。
”无论及结论正确与否，那不是本文章的关注。
相反，这里关注的是与一类人有关的概念，可称为“技术上没有问题。
很明显这一类集合不是空集。
我们来回顾一类博弈，去考虑一下我怎么能赢得这次博弈？”众所周知，我不能，如果我假设（在遵守游戏规则时）我的对手对博弈的情形有完全信息。
换句话说，没有“技术解决”这一问题。
在给与“赢”这个词予一个激进的意义后，我能取得胜利。
”我可以打我对手的头，或者我可以伪造记录。
在某种意义上说，每次我赢的时候，根据我们直观的理解。
等同于放弃博弈。
（我当然还可以公开放弃博弈不玩。
这是大多数成年人的做法。
）这类“没有技术解决的问题”的集合其实有他的子集。
我的论点是，“人口问题，”作为传统设想，是这一类的子集。
想知道“它是如何在传统上设想的”则需要一些评论。
公地的悲剧
公地的悲剧【编者按】英国加勒特·哈丁教授Hardin（1968）在Science上发表《The tragedy of the commons》《公地悲剧》，该论文是环境科学研究文献中的一块基石。
“公地悲剧”已经成为环境科学研究中一个最为引人注目和最具有说服力的学术思想例证，“公地悲剧”理论已被越来越多地运用到公共资源管理工作中，甚至用到非公共资源领域，如教育、医药及信息网络领域。
2003年，为了进一步强调公共资源管理问题及Hardin的《公地的悲剧》一文的重要性，美国Science杂志发表特刊来纪念《公地的悲剧》一文发表35周年，并且高度评价了该篇论文在科学文献方面的突出贡献。
公地管理的最终办法：彼此制约、相互妥协。
-----------------------------------------附：原作中译全文公地的悲剧Garrett HardinScience，1968中译：自学书院（2008年5月）译文以《香港共享创意》署名─非商业─相同方式共享3.0 香港授权条款发表。
J.B. Wiesner和H.F. York在一篇关于核子战争前景的发人深省文章结尾时说：「武器竞赛的双方都是…面对持续增强的军事力量和持续减弱的国家安全。
深思之下，我们的专业意见认为这困局没有技术性的解决办法。
如果大国只是在科学和科技这方面找寻解决办法，结果只会令情况恶化。
」希望各位不要集中注意文章的主题（核武世界的国家安全），而是要留意作者的结论，即是问题没有技术性的解决办法。
专业和半通俗科学期刊的评论，差不多都隐喻评论的问题是有技术性的解决办法。
技术性解决办法可以定义为只要改变自然科学的技术，无需或只是稍为改变人的道德价值或概念。
我们现在一般都欢迎有技术性解决办法（以前并非如此）。
因为以前的预言往往失准，要有莫大勇气才会断言没有预期的技术性解决办法。
Wiesner和York表现出勇气，在科学期刊发表文章，坚持问题不能在自然科学找到解决办法。
公地悲剧
公地悲剧美国生物学教授哈丁在1968 年的《科学》杂志上发表了一篇著名文章《公地的悲剧》，其中引用了这样一个例子：有一片公共牧场，无偿地向所有牧羊人开放。
每个牧羊人从追求自己最大利益的角度出发，在这片牧地上放养尽可能多的羊。
最终有一天，牧地的容量达到了极限，“公地悲剧”发生了：牧地被过多的羊群摧毁了。
在这个悲剧产生的过程中，每个牧羊人都作为一个理性人，追求自己的最大利益。
每个人都打着个人的小算盘：增加一头羊的收入完全归自己所有，而过度放牧对公地造成的损失则在所有牧羊人中分摊，因此增加一头羊给个人带来的收益要大于给个人带来的损失。
正因为公地的损失大家分摊，从而不受约束的自由放牧最终带来了公地毁灭。
避免公地悲剧我们可以采取的措施：1、“公地悲剧”说明的是资源产权不明，使得企业和个人使用资源的直接成本小于社会所需付出的成本，而使资源被过度使用，发展变为不可持续。
避免“公地悲剧”的简单而有效的办法之一，是尽可能地使资源的所有权明晰，并制定相应的政策法规，明确责任和义务。
同时产权稳定和产权明确同等重要。
如果产权不稳定，即使产权明确，也会对资源进行掠夺性的使用。
因此我们要确保资源的产权明确、产权稳定。
2、“公地悲剧”发生的原因在于私人使用该资源的成本小于社会成本。
政府可以通过征税来增加企业或个人使用该资源的成本，使个人成本和社会成本达到一致；也可以通过发放许可证、直接规定污染的排放量、渔船的捕捞量等来控制公有资源的使用。
3 “公地悲剧”发生的主要原因就在于制度的缺失，在于政府职能的缺位。
作为掌握公共权力的政府部门，应该发挥政府主导机制作用，引导对公共资源合理利用，防止公地悲剧的发生。
4、通过各种强制（法律、行政措施、制度安排、经济惩罚）和非强制（教育、伦理道德、宣传舆论、宗教）手段，来限制人们不受约束地追求个人利益，保护公共资源。
5、尽管在许多情况下我们无法简单地取消“公地”，但我们可以适当地减少“公地”的范围，来减少和避免“公地悲剧”的发生。
名词解释公地的悲剧
名词解释公地的悲剧公地的悲剧，是指在共有资源管理中的一种现象，其本质是指由于所有人对资源的自私利益追求，以至于最终导致资源枯竭和生态环境恶化的结果。
这种现象在许多领域都有体现，例如渔业、森林资源和公共空间等。
一、公地的悲剧起源公地的悲剧起源于人类对资源的需求，而资源相对有限的情况下，每个个体都试图最大化自身的利益。
在一个没有明确财产权制度的情况下，资源往往被视为公有财产，每个人都可以自由使用和消费。
由于资源让人们感到免费，每个人都倾向于过度开发和动用资源，而忽视了资源养护和保护。
这种行为在每个个体层面上是理性的，因为如果一个人不充分利用资源，其他人将会抢先使用，导致自己利益受损。
然而，当所有人都采取这种理性行动时，整个资源系统就陷入了恶性循环。
二、经济学视角下的公地的悲剧公地的悲剧现象在经济学中有着深入的研究，主要集中在两个方面：外部性和公地之间的矛盾。
首先，外部性指的是一个人的行为对其他人产生的影响，在公地悲剧中，公地的资源使用和消耗带来的消极影响通常被视为外部性。
由于没有明确的产权界定，个体无法为这种负外部性负责，从而导致资源的过度开发和破坏。
其次，公地和私有财产之间的矛盾也是导致公地的悲剧的原因之一。
私有财产制度能够激励个体对资源进行养护和保护，因为个体可以从自己的努力中获得回报。
然而，对于公地资源来说，没有清晰的所有权，导致每个人都可以自由获取和使用，进而导致资源的滥用和浪费。
三、公地的悲剧案例公地的悲剧现象在世界各地有诸多案例，以下是其中的几个典型案例：1. 渔业资源在海洋渔业领域，公共海域往往没有明确的产权归属，导致每个渔民都会争相抢夺资源。
由于捕鱼过度，导致许多渔场生物资源逐渐衰竭。
例如北大西洋的渔业资源，在20世纪末就已经出现了大规模的资源枯竭，损失了大量的就业机会和经济利益。
2. 森林资源森林资源是人类生活中重要的资源之一。
然而，由于许多森林地区没有明确的产权归属，导致伐木滥砍和非法砍伐现象频繁发生。
公地的悲剧
公地的悲剧公地的悲剧其实是个很广泛的概念，公共设施的破坏，过度放牧，环境污染，光天化日下的违法行为等都属于这个内容，这些现象反映出来的其实是个人利益与集体利益的冲突，由于每个人都是自私的，当我们按照自己的利益原则来行动时，整个集体表现出来的就是一种无序的状态，无论个人怎么努力，集体的无序状态也会最终破坏你的劳动成果，这也就是大家经常讲的劣币驱逐良币的现象。
我觉得公地的产生式市场机制下的一个必然结果，由于市场本身的缺陷，市场自身无法解决，因而在很大程度上解决公地的悲剧在于政府的宏观调控，建立规范的制度，同时还需要辅之以必要的道德约束。
早在英国圈地运动时期就有过类似的事情：将土地圈起来，变成了个人的私有财产，为使其租金收入最大化，农场主将减少土地的使用，改善土地的使用效力，这一举措大大改善了整体的经济效益。
与之类似地，在社会生活中要防止公地悲剧的发生，一个有效的方法是明晰产权。
如果自己的后果自己承担，为了自己的利益，必然会达到真正的帕累托最优。
但正如老师所讲，产权明晰在真正的日常生活中是很难做到的，政府很难准确划分社会上的公共财产，那么怎样才能使社会资源达到最大的利用呢？我觉得可以引入商业化模式，将由政府公共提供的物品承包给个人，引入竞争机制，在竞争的激励下势必会提高这些物品的使用效率。
例如街道上的垃圾桶一般是政府统一配置的，这样做的结果会是大家不爱惜这些垃圾桶，而且这个城市投入都少个垃圾桶是最优的并没有得到有效统计，相反，如果这些垃圾桶改由私人提供，双方就使用效益进行了合理分配，那么为了追求自身利益最大化，这些垃圾桶无疑会得到合理使用，从而避免了公地的悲剧的发生。
在社会生活中我们常常会看到窃贼在偷东西，车上的人看见了却不吭声，这种情形其实与公地的悲剧很相似，但上述方法是难以解决的这类问题，因为理性的看领头与罪犯作斗争的人意味着要承担更大的风险，这是很不切实际的要求，那么解决这类问题其实就需要社会上的人有效协调，只有大家联起手来与犯罪分子作斗争，才更有可能制服罪犯，同时保护大家的安全。
我国公共资源的“公地悲剧”分析
我国公共资源的“公地悲剧”分析摘要: 由于公共资源产权不分等原因,公地悲剧不断地发生着。
本文在分析公地悲剧的成因及公共资源属性的基础上,说明了政府在防止公地悲剧发生中应起的作用及应采取的对策。
关键词:公地悲剧; 公共资源; 政府; 管理一、“公地悲剧”及其成因分析自从加勒特·哈丁著名的论文《公地的悲剧》在上个世纪六十年代发表以来,“公地悲剧”这个表述已经成为了一种象征,它意味着任何时候只要许多人共同使用一种稀缺资源,便会发生环境的退化。
在这篇文章中,哈丁考察了一个“对所有人开放”的牧场,每个牧民都可以自由地在这个草场放牧。
牧民从自己的牲畜中得到直接的收益,所以他们不断增加越来越多的牲畜,很快,牧民们就达到了过度放牧的状态,这时,每个牧民都因公共牧场退化而承受延期成本,但是,因为这种损失是由全体牧民所分摊的,即每个牧民承担的只是由过度放牧所造成的损失中的一部分,所以,他们依然增加其牲畜的数量。
哈丁的结论是:这是一个悲剧。
当牲畜量远远大于最佳的放牧量,牧场的资源无法更新时,经济无法实现可持续的发展。
公地悲剧说明了一个问题:当一个人使用公共资源时,他减少了其他人对这种资源的享用,由于这种负外部性,共有资源往往被过度使用。
早在数千年前,亚里士多德就曾指出:“凡是属于最多数人的公共事物常常是最少受人照顾的事物,人们关怀着自己的所有,而忽视公共的事物;对于公共的一切,他至多只留心到其中对他个人多少有些相关的事物。
”[1]而个人忽视公共的事物将不可避免地导致共有地的悲剧,即私人决策者过分使用公共资源。
那么,个人为何会忽视公共事物而导致公地悲剧?国家对公地悲剧的产生又负有什么责任?从理论上讲,由于公共资源的过度利用所造成的损失仅由自然资源单一的所有者来承担,即由国家来承担,因此,公地悲剧才得以发生。
从实践上看,某一国家的自然资源不仅并没有因实行国家集中管理体制而达到最佳保护的目的,而且还出现了许多未曾预料到的新问题和新情况,如搭便车等机会主义行为、过高的信息成本等,甚至在某种程度上增强了对自然资源的破坏能力,加速了自然资源的耗竭进程。
公地悲剧
公地悲剧一、科学涵义：公地悲剧是一种现象的简称。
它是由美国学者哈丁于1968年在《科学》杂志上发表了一篇题为《公地的悲剧》的文章中提出来的。
公地悲剧将注意力集中于人口的增长和地球资源的合理使用，即地球资源的有限性和有限资源为生活质量所带来的影响。
如人口成长最大化，那么每一个个体必须将维持基本生存之外的资源耗费最小化。
二、哈丁在《公地的悲剧》中设置的场景：一群牧民一同在一块公共草场上放牧。
一个牧民想多养一只羊增加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再增加羊的数目将使草场的质量下降。
如果每个牧民都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，因为草场退化的代价由大家负担。
每位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
三、公地悲剧与“圈地运动”公地悲剧在英国是和“圈地运动”联系在一起的。
15-16世纪的英国，草地、森林、沼泽等都属于公共用地，耕地虽然有主人，但是庄稼收割完以后，都要把栅栏拆除，敞开作为公共牧场。
由于英国对外贸易的发展，养羊业飞速发展，于是，大量羊群进入公共草场。
不久，土地开始退化，“公地悲剧”出现了。
于是，一些贵族通过暴力手段获得土地，开始用围栏将公共用地圈起来，据为己有，这就是我们历史书中学到的臭名卓著的“圈地运动”。
“圈地运动”使大批的农民和牧民失去了维持生计的土地，历史书中称之为血淋淋的“羊吃人”事件。
但是，书中没有提到：“圈地运动”的阵痛过后，英国人惊奇的发现，草场变好了，英国人作为整体的收益提高了。
由于土地产权的确立，土地由公地变为私人领地的同时，拥有者对土地的管理更高效了，为了长远利益，土地所有者会尽力保持草场的质量。
同时，土地兼并后，以户为单位的生产单元演化为大规模流水线生产，劳动效率大为提高。
英国正是从“圈地运动”开始，逐渐发展为日不落帝国。
这不是想为“圈地运动”平反，因为从道德伦理上讲这是一段血腥的历史。
但是，如果没有“羊吃人”事件，最终的结局将是整体毁灭。
公地的悲剧
从前有个小村庄，旁边有一大片公有的草原。
有一天，有个牧羊人带了一批羊在这边放牧，他成功大赚一笔。
接着，虽然知道过度放牧会导致草地承受不住，他还是带着大批的羊，再次狠赚一波！随后所有的牧羊人发现了，一股脑的跟进，草原上的牧草被过度使用，悲剧就发生了——这片草原再也不能放牧。
上述的故事，就是公地悲剧，是所有人的损失，甚至是跨世代的损失。
但，你不觉得，身为人类的我们非常能能想象每个牧羊人的「理性」决定吗？每增加一只羊只能增加利润。
开始的代价是相对小的。
草原的消耗，是由所有的牧羊人一起承担。
加上赛局理论的思维，虽然知道羊只过多会损害长期草原上的产值，牧羊人一定会想：『如果我不去放牧，其他人也肯定会去的，那我岂不是看着别人爽爽赚？』这样的故事，似乎会在以下的前提不断的重复发生：•草原是公有的，近乎零成本的使用•牧羊人可以从增加的羊只上获得所有的利润•牧场的承载力因为额外增加的羊只有所耗损个人使用资源的成本小于社会的成本，资源被过度使用。
背后的启示人人所有，人人没有耗竭的草原在这个故事中，是一种谁都应负责任，谁都不负责任的状况，出现的极端现象。
在以下两种前提之下，几乎必然发生：•资源的产权不确定（公有的草原）•任何人近乎零成本使用，也无法排斥他人使用以下也是类似公地悲剧的例子：•过度砍伐的森林•过度捕捞的渔业•污染的河流和空气个人利益vs 公共利益的矛盾开始失去赚头之后，部分的人才会开始退场。
用一张图就能看出追求个人利益和公共利益的矛盾。
当人数在c/2的时候，有最大的公共利益，又能永续经营。
因为每个人进场成本低，甚至超过c/2这个最佳人数之后，还是会不断的有新人加入战局，直到非常后期（草原快耗竭时）才会停止加入。
解决方案那要如何阻止公地悲剧的发生，根据过去的历史，有三个方法：公地私有化任何资源应明确规范所有权和使用权。
比如说这片草原是A所拥有，可以租给B、C、D来使用，A会为了长远利益考虑，而控制B、C、D的牧羊数量。
[经济学]公地的悲剧
![[经济学]公地的悲剧](https://img.taocdn.com/s3/m/15712f08c4da50e2524de518964bcf84b9d52d6c.png)
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态的继续恶化都感到无能为力。
而且都抱着“及时捞一把”的心态加剧事态的恶化。
公共物品因产权难以界定(界定产权的交易成本太高)而被竞争性地过度使用或侵占是必然的结果。
公地悲剧常用来分析公共物品、公用资源的过度使用而造成的资源枯竭、公共物品的破坏和浪费等问题。
“公地悲剧”说明的是产权不明，使得企业和个人使用资源的直接成本小于社会所需付出的成本，而使资源被过度使用。
就企业而言，由于产权高度抽象模糊，职工没有产权意识，没有行使产权的内在动机。
其结果是，产权流于“国家所有。
人人所有，又人人没有”，以及“人人所有，人人没有。
谁都应负责任。
谁都不负责任”的状况，因而出现两种极端现象：一方面职工对企业漠不关心，不爱护；另一个方面，短期思想严重，只想分光吃净，竭泽而渔，不愿扩大再生产。
前者导致资源利用不足，后者导致资源滥用。
应对之策：1、明确和稳定产权。
尽可能地将资源或企业的所有权明晰，并制定相应的政策法规，明确责任和义务。
科斯定理证明，一旦产权明确规定，而各利益相关者之间的联络、谈判、签约等等的成本足够低，则无论将产权划归给谁，最终总能达到该资源的最优配置和使用。
同样道理，只有做好企业的产权安排，才能避免“公地悲剧”的发生。
对国有企业而言，应明确占有权、使用权、收益权和处置权。
必须指出的是，产权稳定和产权明确同等重要。
如果产权不稳定，即使产权明确，也会对资源进行掠夺性的使用。
2、配合企业制度改革，力争做到公共产品私人供给。
基于具有公地特性的国有企业往往发生“悲剧”这样的现实，国有企业应退出竞争性领域，保持在非竞争性领域的地位。
为此，我们应积极探讨公共产品的私人供给问题。
公地悲剧 tragedy of the commons
1968年，美国学者Hardin在《科学》杂志上发表了地悲剧 一文着重于解释经济、发展心理学、博弈 理论和社会学领域。有人将此视为“意外 行为”的范例，伴随着个人在复杂社会系 统中的互动所导致的悲剧结果。
地球资源
• Hardin的论文一开始便将注意力集中于无法借由科技 工具解决的问题之上，哈丁声称这样的问题来自于人口的 成长和地球资源的使用。 • 哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群 牧民一同在一块公共草场放牧。一个牧民想多养一只羊增 加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再 增加羊的数目，将使草场的质量下降。 牧民将如何取舍？ 如果每人都从自己私利出发，肯定会选择多养羊获取收益， 因为草场退化的代价由大家负担。 每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场 持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
公地悲剧 tragedy of the commons
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他 们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他 人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍 伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河 流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。 之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资 源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态 的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时 捞一把”的心态加剧事态的恶化。 公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度 使用或侵占是必然的结果。
表现形式
• • • • •
军备竞赛 种内竞争 价格垄断 资源无序利用 各种环境污染 国有制 国有企业
“公地悲剧”展现的是一幅私人利用免费午餐 时的狼狈景象——无休止地掠夺。
• “公地悲剧”的发生机理似乎可以这样来理解： 公地悲剧发生的根源在于：“当个人按自己的方式处置公共 资源时，真正的公地悲剧才会发生。 “公地悲剧”的更准确的提法是：无节制的、开放式的、资 源利用的灾难。 • 环境污染：由于治污需要成本，私人必定千方百计企图把 企业成本外部化。这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见的 脚”。“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共利 益踢成碎片。 • “公地悲剧”源于公产的私人利用方式。 • 针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的 相互强制、甚至政府强制，而不是私有化。
公地的悲剧是从什么视角来看待问题的
公地的悲剧是从什么视角来看待问题的
公地的悲剧是从环境视角来看待问题的，也就是说，它是人类对大自然的破坏所造成的悲剧。
在现代社会，人们追求物质享受和快乐，少数能力强的人形成了精英群体，势力扩大，他们力图以最快速度把自己财富化，当大量的经济发展项目必须要把自然环境毁掉时，他们选择把它破坏掉。
出于这一考虑，他们给自然界造成了极大的损失，比如耕地湿地和森林等环境物质资源。
我们不难发现，因为各种形式的生态破坏，许多地区出现了植被破坏，破坏水土流失，不良农民形成过度耕作等问题。
除此之外，地面的破坏还会沉淀在水中，引发泥沙现象，土地得不到长期休息和高水湿度，并引起水质变差、污染破坏等问题。
这些现象都给土地造成了极大的伤害，造成了公地悲剧。
公地悲剧是一种通常可以避免的悲剧，也是人类犯罪最可悲的一种犯罪。
这不仅危害着空气和水质，使大量植物动物无家可归，还破坏了本来相对平衡的环境文明。
环境保护应当是每个国家的首要任务。
一方面，应当加大森林的保护力度，植树造林，减少森林的破坏。
另一方面，发展低碳经济，以促进生态保护。
同时，建立合理的环境管理体制和监督机制，以免致使公地受到更大的破坏。
只有彻底解决环境问题，才能让公地重拾昔日的繁荣，让环境返回原来的良性循环之中。
公地的悲剧的含义及其应用
“公地的悲剧”的含义及其应用?
“公地悲剧”是美国学者哈丁曾在1968年提出来的。
它假设有一个向一切人开放的牧场，如果每个人从一己私利出发，就会毫不犹豫地多养羊，因为收益完全归自己，而草场退化的代价则由大家负担。
每一位牧民都这样思考时，“公地悲剧”就上演了——草场持续退化，直到无法再养羊。
“公地的悲剧”说明了私有产权的重要性
•租金耗散
–私有产权有效率（产生净收益）
–公有产权无效率（净收益为0）
•解释：“团队生产”由于无法解析出每一种资源的投入主体对总产出的贡献，因此容易因“外部性”而产生“偷懒”和“搭便车”行为
•一个简单的例子：
–如果某一块地属于村镇“集体所有”，而村镇共同体的某一成员突然在这块地里放牧了比其他人多一倍的牲畜
–对他人的损失微乎其微：假设有100户，则每户损失1/99
–而自己的获益非常大：营业额增加了一倍
•如何解决？
•集体讨论（开一次全体会议）几乎不可能，因为：
–每户损失很小
–而成本很高（如开会2小时，共200小时）
•私人产权的重要性
–界定私人产权，并允许交易谈判
–实际上，他只需要同一、二人谈判交易。
公地的悲剧
后果:
人体素质：饥饿、贫穷、营养不良 世界上有40%的人存在不同程度的营养不良 “饥饿是对人的尊严的侮辱和践踏”（联合国人
权委员会）
“饥饿和贫穷已成为世界各国，尤其是发展中国 家经济发展的严重障碍，构成全区和平与稳定的 严重威胁，是世界各国共同面临的严峻挑战” （1996年世界粮食首脑大会上世界粮农组织总干 事迪乌夫）
当代人与后代人都有同等的发展机会（时: 前人与后人）
他人与自己有同等的发展机会（空: 自己与 他人）
自然界和人类有同等的发展机会（人与自 然）
“可持续发展”战略与全球问题 的解决
可持续发展与人口问题
人口可持续发展的两个基本要求 控制人口数量 协调人口的分布 人口问题本质上是发展问题
公地的悲剧 ——全球问题与全球治理
思考？
你知道当前世界上有哪些全球性的问题？ 全球问题产生的原因是什么？ 为什么全球
性问题在目前变的如此突出？ 主权国家组成的世界体系与全球性问题的
产生有没有关系？ 主权国家的政府有没有能力解决全球性问
题？ 人类应如何解决全球性问题？
公地的悲剧
假如一块牧场向所有的人开放，每个人 都可以在这块牧场上放养牛羊，其结果会 如何？
公地遭受的破坏（1）
人口爆炸
人口的指数增长: 世界人口1927年20亿， 1960年30亿，1974年40亿，1987年50亿， 1999年60亿；
人口增长94%来自发展中国家。2000年世界 人口80%生活在发展中国家，2020年，这个 比例将达到85%；
老龄化: 目前世界上65岁以上的老人占总人 口10%，到2040年，世界上老人人数将达到 13亿，平均5个人中有1个老人，他们中70%
体质 人类的可持续发展受到威胁 人类如何延续, 后代如何生活 环境问题引发的国家之间的矛盾和冲突 争夺资源 反对跨境污染和污染转移 由环境恶化引起的“非传统安全” 大气变暖使一些小岛国家面临消失 自然环境的恶劣造成的“环境难民”
公地的悲剧名词解释
公地的悲剧名词解释公地的悲剧是指公有土地被私人盈利性利用，而忽视公众利益和社会公正的行为。
这种行为无疑会给公众利益带来损失，多数情况下，影响是无法挽回的。
本篇中文文章以《公地的悲剧》为题，将讨论这一现象，提出相应建议和解决对策。
“公地的悲剧”一词源于西方，概括了大量的公有资源被私人财团垄断性利用的现象，其利用是为了私人利益，而不考虑社会公正和公众利益。
公地的悲剧不仅仅指土地，也可以指陆上资源、水资源、森林资源、天然气资源等。
土地是人类居住和发展的基础，是实现社会发展的重要资源，可以协助人类大量生产活动。
现在，一些政府官员或私营企业为获取私人利益，势力强大、地位高的人士以不公平的方式获取大量的公地，进行垄断性开发，利用公有资源的可贵而贪婪的行为是公地的悲剧的最佳示例。
公有资源的大规模利用会带来多方面的负面影响，例如环境恶化、生态系统破坏和资源耗尽，从而损害实施资源管理的公众利益。
此外，还会给普通民众带来财务损失，使他们失去自主权，最终受到严重损害。
另外，大规模利用公有资源可能会滋生腐败行为，甚至一些特权集团窃取公有资源，导致资源的非公平分配，给社会带来不公正的情况。
为了应对公地的悲剧现象，有必要实施一些有效的方式来促进资源的合理利用。
首先，政府应建立严格的法律法规和监管机制，明确公有资源的管理范围，确保资源利用的不歧视性和公正性。
其次，政府应制定一系列有关保护和开发公有资源的制度，以及科学管理公有资源的措施，并强化行政监督，有效防止公有资源滥用。
此外，政府也应鼓励公众参与到开发公有资源的过程中，保护公众的合法权益，营造一个开放、公平、公正的社会环境。
经过上述分析，可以发现公有资源的大规模利用会给公众利益造成不可挽回的损害，因此，应采取措施来防止这种现象发生。
有关部门应建立严格的法律法规，加大执法力度，确保公有资源的正常利用，鼓励公众参与，保护公众正当权益，以营造良好的社会氛围。
总之，“公地的悲剧”现象实属令人担忧，应采取有效的措施和解决方案，遏制其发展，以保护公众利益，实现可持续发展。
环境法中的公地悲剧的概念
环境法中的公地悲剧的概念公地悲剧是指资源所有权不明确或不被尊重，导致资源过度利用或破坏的现象。
公地悲剧最早由英国经济学家加勒特·哈登（Garrett Hardin）于1968年提出，他通过在《科学》杂志上发表的一篇文章《公地的悲剧》（The Tragedy of the Commons）将这一概念引入环境法中。
该悲剧指出，在缺乏有效管理或监管的情况下，个体的自利行为会使得共有资源经过过度的竞争和过度利用，在长期的发展过程中导致资源的衰竭和生态环境的破坏，进而造成整个社会的损失。
公地悲剧的核心思想是，每个个体都有自己的自利动机和追求最大利益的动力，但当面对共有资源时，个体的自私行为无异于每个人都在争夺同一块土地，从而形成“家园”的悲剧。
由于共有资源往往没有明确的所有权人或没有被适当地管理和保护，个体不会对对资源的使用采取负责任的态度，而是过度竞争和过度利用这些资源，最终导致资源枯竭和环境破坏。
公地悲剧的一个经典案例是放牧共有草场。
在一个共有草场上，每个牧民都有权让自己的牲畜放牧，但没有人对草场的数量和质量进行管理和保护。
结果每个牧民都会尽量利用尽可能多的草，以增加自己的收益。
然而，当每个牧民都如此行动时，草场将被过度放牧，导致土壤侵蚀、草场退化，最终使整个群体的牲畜都无法获得充足的食物，造成资源的浪费和环境的破坏。
为了解决公地悲剧带来的问题，环境法提供了一系列的管理措施和制度安排。
其中最为重要的一项是确立明确的资源所有权，通过划定界限和界定权益，将共有资源转变为私有或集体所有，从而使每个个体都有责任和义务来保护和管理所拥有的资源。
此外，环境法还强调资源的可持续利用和环境的保护，通过限制资源的使用量、设定利用标准和环境准则等方式来限制个体的过度竞争和过度利用行为。
同时，环境法还鼓励公众参与和社会监督，通过公众的参与和监督来强化资源管理和保护的有效性。
然而，公地悲剧并非只存在于自然资源领域，它也存在于其他领域，如城市土地的使用、大气污染的控制等。
公地悲剧
现实中有很多公地悲剧的例子。
例如，草地属于公有产权，零成本使用，而且排斥他人使用的成本很高，这样就导致了牧民的过度放牧。
过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河流和空气，都是公地悲剧的典型例子。
公地悲剧即哈定悲剧，哈定举了牧民与草场这样一个例子。
当草场向牧民完全开放时，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是有利润的。
尽管因为平均草量下降，增加一头牛可能使整个草场的牛的单位收益下降。
但对于单个牧民来说，他增加一头牛是有利的。
可是如果所有的牧民都看到这一点，都增加一头牛，那么草场将被过度放牧，从而不能满足牛的需要，导致所有牧民的牛都饿死。
油田往往是藏在好几家钻油公司的土地下方，当油田上方的土地属于同一家公司时，“油老板”会很小心地抽油，以尽量提高利用率。
不过，如果这块地属于几家公司，大家就会抢似的抽油。
因为你抽得很谨慎，我抽得很快，我的产油量就会比你多，当各方都试图以最快的速度抢油时，共用的油田就会有很大一部分变得永久枯竭。
在这种情况下，“油老板”便发现自己面临了囚徒困境：不管别的“油老板”怎么做，抽快一点对你一定有利。
公地悲剧也是环境污染的原因，假如某地存在着工业污染，政府又没有管制措施，企业为了追求利润的最大化，宁愿以牺牲环境为代价，也绝不会主动增加环保设备投资。
所有企业都会从利己的目的出发，采取不顾环境的策略。
如果一个企业从利他的目的出发，投资治理污染，而其他企业仍然不顾环境污染，那么这个企业的生产成本就会增加，长此以往，企业就会在竞争中落败。
公地悲剧或者说公财悲剧．就是人们追求个人利益最大化从而破坏社会总利益的过程。
也是一种多人囚徒困境。
每个人都追求个人利益，则所有人或者说整个团体的利益就会受到损害。
要克服公地悲剧。
就要从整体利益出发去保护公共资源的开发和利用。
对于此类博弈，所有拥有资源使用权的个人或团体都构成博弈的参与人或者局中人，但是为了避免资源被过度利用，可以设定权限或者要求技能或行业方面的资格，从而控制博弈参与者的数量。
公地悲剧-tragedy-of-the-commonsPPT
每一位牧民都如此思考时，“公地悲剧”就上演了－－草场 持续退化，直至无法养羊，最终导致所有牧民破产。
3
表现形式
• 军备竞赛 种内竞争 • 价格垄断 • 资源无序利用 • 各种环境污染 • 国有制 国有企业
6
公共物品因产权难以界定而被竞争性地过度 使用或侵占是必然的结果。
1
1968年，美国学者Hardin在《科学》杂志上发表了一篇 题为《公地的悲剧》的文章
• “未受规范的公地之悲剧”。公地悲剧 一文着重于解释经济、发展心理学、博弈 理论和社会学领域。有人将此视为“意外 行为”的范例，伴随着个人在复杂社会系 统中的互动所导致的悲剧结果。
2
地球资源
• Hardin的论文一开始便将注意力集中于无法借由科技 工具解决的问题之上，哈丁声称这样的问题来自于人口的 成长和地球资源的使用。
• 哈丁在《公地的悲剧》中设置了这样一个场景：一群 牧民一同在一块公共草场放牧。一个牧民想多养一只羊增 加个人收益，虽然他明知草场上羊的数量已经太多了，再 增加羊的数目，将使草场的质量下降。
公地悲剧 tragedy of the commons
公地作为一项资源或财产有许多拥有者，他 们中的每一个都有使用权，但没有权利阻止其他 人使用，从而造成资源过度使用和枯竭。过度砍 伐的森林、过度捕捞的渔业资源及污染严重的河 流和空气，都是“公地悲剧”的典型例子。
之所以叫悲剧，是因为每个当事人都知道资 源将由于过度使用而枯竭，但每个人对阻止事态 的继续恶化都感到无能为力。而且都抱着“及时 捞一把”的心态加剧事态的恶化。
企业成本外部化。这就是赫尔曼·E.戴利所称的“看不见 的脚”。“看不见的脚”导致私人的自利不自觉地把公共 利益踢成碎片。 • “公地悲剧”源于公产的私人利用方式。 • 针对如何防止公地的污染，哈丁提出的对策是共同赞同的 相互强制、甚至政府强制，而不是私有化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
由v(G*)+G*v'(G* )/n ＝c两边同加上
(n-1)G*v'(G* )/n 可得
v(G*)+G*v'(G* )=c+(n-1)G*v'(G* )/n＜c=v(G* * )+G* * v'(G* * ) 可知G**<G*。从而社会最优放牧量小于各个农民个体最优放牧量的总和，从而《博弈论与 信息经济学》得到结论说，公有草地被过度使用了，这就是公地悲剧。
G
模型
上述n个一阶条件联立，可以解出每个农民的最优放羊数量gi*。，从而纳什均衡的总饲养量G*。
将n个一阶条件相加，可以得到：v(G*)+G*v‘(G* )/n ＝c 而社会最优的目标是最大化社会总剩余价值：max Gv(G)-Gc
最优化的一阶条件为：v(G* * )+G* * v’(G* * )＝c（对上式求一阶导数）
防止悲剧
私人对效用 的期望
社会资源可 持续利用
1、资源私有化 2、税或费用 3、设置使用者上限
反公地悲剧
“公地悲剧”说明了人们过度利用(overuse)公共资源的恶果，但是资 源也有未被充分利用的可能性。
在公地内，存在着很多权利所有者。为了达到某种目的，每个当事人 都有权阻止其他人使用该资源或相互设置使用障碍，而没有人拥有有 效的使用权，导致资源的闲置和使用不足，造成浪费，于是就发生了" 反公地悲剧"。
因为草场退化的代价是由大家负担的。
“公地的悲剧”就上演了——草场持续退化，直至无法养羊，最 终导致所有的牧民破产。
公地的悲剧
一种资源没有排他性的所有权（即产权不明），就会导致这种资
源的过度使用，最后遭受不可持续的破坏。
例子：公海捕鱼、环境污染、中国一些地区小煤窑的过度开采等。
模型
考虑n个农民的村庄共同拥有一片草地，每个农民都有在草地上放牧的自 由。
案例——高校管理中的反公地悲剧
高校资源按照服务对象分为向全校敞开服务的全校性资源和院系性或者 专业性资源。 由于全校性的资源具有公共资源产权范围的不明确或空缺的性质，所以 在利用的过程中可能产生"公地的悲剧"。但对于院系性、部门性资源， 其分属于不同的主体，而又没有真正拥有有效的使用权，导致资源的闲 置和使用不足，造成浪费。这就产生了所谓的"反公地悲剧"现象。
V（G）
每年春天，每个农民要决定自己养多少只羊gi。G=g1+g2+…＋gn是羊 的总量。v代表每只羊的平均价值，v=v(G)，且存在草地最大放羊数量 Gmax，当G＜Gmax时，v(G)是G的单调递减的上凸函数，即v对G的一 阶导数小于0，二阶导数小于0；当G≥Gmax时，v(G)=0。
农民购买一只羊羔的价格为c。在共同产权条件下，农民 i 的利润函数为： Yi=gi*v(G)-c*gi，i=1,2,…,n 最优化的一阶条件是：Yi'=v(G)+gi*v'(G)-c , i=1,2,…,n
谢谢
公地的悲剧（续）
马莉 申凤景
模型（杜塔）
假设公共财产的量为 y>0
两个博弈者P1和P2 他们可选择的消费量为C1和C2（C1>0,C2>0)，且C1+C2<=0 他们每个人都想消费超过可获得的量 假设总量在二人之间平分，每人获得y/2
当总消费量少于y时，剩下 y-（ C1+C2），形成以后可获得资 源的基础
模型（杜塔）
模型（杜塔）
模型（杜塔）
模型（杜塔）——Large Population
公地的悲剧
目录
问题背景
公地的悲剧 模型 反公地的悲剧 案例——“雾霾是一场公地悲剧”
问题背景
一群牧民一同在一块公共草场放牧
一个牧民想多养一只羊增加个人收益
草场上的羊的数量已经太多了，再增加羊的数量，将使草场质量
下降
问题背景
如果每个人都从自己的私利出发，肯定会选择多养羊获取收益，
雾霾是一场公地பைடு நூலகம்剧
雾霾四处蔓延，侵袭了大半个中国，空气质量成为人们关注的重点话题。雾霾是一种“脏空 气”，它会严重影响到人们的身体健康和生活质量。关于雾霾的形成讨论众多，有天气和人为 的原因。 在人们普遍观念中，空气是一种公共物品，可以毫无代价的索取，并且由于其产权未明确， 使得空气一直保持“公地”的状态。随着我国工业粗放式的发展，大量污染物排放进入大气，空 气这种公共资源被过度使用和污染，由此“公地悲剧”上演了，即产生了雾霾天气。 现在国际上“碳交易市场”就是一个尝试。这个市场的运行机制是：每年分配给企业一定的 排污量配额，过度排污企业可以通过碳交易市场去购买排污量，排污较少企业可以卖出多余的 排污量。那么，这个碳交易市场会将人们需求何种程度的清新空气的信息以价格的信号体现出 来，这样空气就有了市场价格，在市场这个“看不见的手”的作用下，空气的市场价格将会自 动调节企业污染物的排放量，从而达到控制排污量的目的。
公地悲剧与反公地悲剧的异同点
相同点
相同点
不同点
公地悲剧
不同点
反公地悲剧 无效（或低效）的使 用权
明显的负外部性 明显的负外部性
因缺乏有效的制度约束机制， 产生各种产权问题。
有效的使用权
产权性质
无效的监督权
有效的监督权
明确但不完整的处置 权 私人成本大于社会成 本 整合产权
因缺乏有效的制度约束机制，产生各种产权 平等的收益权 问题。 私人成本小于社会成 本 明晰产权
假设有个两期的消费
模型（杜塔）
第二期中，每个博弈者都要决定从 y-（ C1+C2） 中如何消费
因为这是最后一期，没有未来了，所以不会有任何资源留给下一 期
每人获得 [y-（ C1+C2） ]/2
再回到第一期 P1消费C1，他的效用假设为 logC1 P1必须决定他能够从剩余资源中获得多少，他的效用取决于P2， 因为P2的选择决定了剩余的量