新闻真实性准确性原则不容动摇

新闻真实性准确性原则不容动摇

作者：张玥,李明德

来源：《今传媒》2012年第03期

摘要：目前新闻传播实务中需要引起警觉的是，标题党有向严肃报刊蔓延的趋势。对两例新闻标题做了分析，认为准确性是新闻和媒体建立公信力的基础，标题制作不能华而不实，哗众取宠，误导受众；内文更应字字有来历，每一个细节都必须真实；如有引用，不管直接或间接，都应保持原汁原味，不能添加或者更改字句，任何断章取义、添枝加叶或者生吞活剥、不求甚解想当然，都是不允许的，也会往往出错。核实是记者和媒体的责任，也是避免失实、提升媒体公信力的重要一环。

关键词：标题党；真实性；核实；媒体公信力

中图分类号：G206 文献标识码：A 文章编号：1672-8122（2012）03-0125-02

标题党是对一些网络推手的称呼，不管是网络记者（写手）还是编辑，专在标题上动脑子，所谓题不惊人死不休，极尽煽情、蛊惑、夸张之能事，但标题往往华而不实，与内容关系不大或者没有关系，目的在于吸引眼球，增加点击率，提高影响力或者达到某种利益。

“标题党”发源于网络BBS，最初作为一种网络娱乐现象，能达到使网络受众的思维产生强烈反差并最终会心一笑的特殊效果。传统媒体如果不加选择照搬照用，未必能产生好的效果。

一、“标题党”现象频现各媒体

如今，出于煽情和诱惑的需要，网络新闻标题故弄玄虚、断章取义的“标题党”现象非常普遍[1]。

列举案例一、二。

例一，1.东一省人大代表吃猫肉火锅后中毒死亡——来源：南方日报 2011年12月24日

2.广东亿万富翁吃猫肉火锅中毒身亡：疑遭投毒——来源：北京晨报2011-12-25

表面上看这条消息来源于传统媒体，与网络上的标题党无关，但仔细分析，却发现其与标题党有极为相似之处，姑且等同视之。

从《南方日报》消息内容看，“吃猫肉火锅后中毒死亡”与“省人大代表”的身份无关。其一，“吃猫肉”在广东是一种普遍现象，没人规定谁可吃谁不可吃；其二，“中毒死亡”与“人大代表”无涉，消息里没有报道两者之间的因果关系哪怕是猜测性的；第三，“人大代表”不能吃猫肉，如果要吃，一定会中毒身亡。如此逻辑似难说通。因为从网民的反应看，多数网民在“吃猫肉”上进行评论，甚至认为吃猫肉就该死。新闻效果如此，大概是记者没想到的。题目中刻意强调身份，内文却不作任何交代，不知是何用意？反倒让人觉得有点标题党的味道。

相比较而言，《北京晨报》的标题要准确得多，报道称：12月23日晚上，有读者向《羊城晚报》报料称：“茂名亿万富翁、省人大代表、省优秀党员龙某，在阳春八甲，疑被生意竞争对手酒席间投毒，当场毒死，伤者现还在医院抢救。”“记者从高州市知情人士处了解到：死者龙利源，高州市云潭镇源兴木业有限公司总经理、东莞云潭商会名誉会长，约1963年出生，平时为人厚道，热心公益。”报道内容将“亿万富翁”“生意对手”“疑遭投毒”连在一起，形成新闻的三个关键词，撇开了“死亡”与吃什么以及政治身份这种生硬的联系，应该更接近于新闻真相。

《南方日报》2012年1月2日报道，记者1日从广东阳春市公安局了解到，在广东省公安厅及阳江市公安局的指导下，去年12月23日省人大代表龙利源疑似中毒死亡原因初步查明，一同吃猫肉中毒者、阳春市八甲镇农办副主任黄光涉嫌因为经济纠纷投毒致死龙利源，目前犯罪嫌疑人黄光已被刑事拘留（见/roll/2012 -01/2321624.html ）事件的真相已经明了，“因为经济纠纷投毒致死”，而不是冲着“人大代表”而投毒。显然，中毒与“人大代表”身份无关。新闻标题中不是不能用“身份”，关键在于这种身份与新闻事实是否相符，如果不相符，则有误导之嫌，至少是不准确的。

例二，北大校长批美国教育一塌糊涂总统不懂尊重人——来源：湖南红网，2011年12月25日

圣诞节早上上网看到这条新闻，脑子中一个巨大的问号闪出：北大校长不至于如此狂妄或者无知吧？美国的教育情况我们不太了解，但从资料介绍和赴美留学人数剧增的直观判断，美国教育还是有极大吸引力的，美国人的创新精神不能说与教育理念和效果没关系吧？另外，美国总统不懂尊重人，太言过其实了吧？周校长是在什么语境下说的？是不是他的原意？但新闻中确实加了引号，原文是：对于现在很多人否定中国的教育，周其凤持不同态度，“我认为美国的教育一塌糊涂，他们的每一任总统都不懂得尊重人，总是把自己的意愿强加于别人，如此看来，他们的教育是一塌糊涂的。”周其凤认为中国的教育很成功，理由是中国这些年都在飞速发展，“我们的国家在进步，靠的就是我们的教育培养的人才。”

这段话总的看来还是有些逻辑问题的，“一塌糊涂”的结论是缘于总统“总是把自己的意愿强加于别人”，“不懂得尊重人”。即使这样的推理成立，那么总统只是一个个体，用个体代表普遍来证明美国教育一塌糊涂是缺乏说服力的。不管是记者所写还是编辑拟定，题目有哗众取宠之嫌。

12月26日，《中国青年报》刊登该报记者叶铁桥采写的还原性新闻：

为作求证，记者找到了演讲录音。

在录音中，记者发现，跟报道有关的讲话出现在整场演讲的中段。在谈到中国传统教育思想时，周其凤谈到了美国的教育，完整表达为：“现在大家都觉得美国的教育好，我们也在向美国学习，什么哈佛、MIT等等，其实美国的教育也不是那么好。它有它好的地方。怎么讲？美国的教育对于培养合格的或者说优秀的美国公民，这是很成功的，因为为美国培养了那么多人才，把美国建成为这么一个很霸气的强国。但是如果是从我们现在是个地球村，在培养世界公民这个角度来说，我认为美国的教育是一塌糊涂。它培养的人，也就是说他们感到骄傲的是他们的总统，哪个总统懂得尊重人家？就想欺负人家，就想把它的价值观强加于人，就想按照美国说怎么样就怎么样办。所以，从这个角度来说美国的教育是一塌糊涂，这是我的看法。”

原来周其凤对美国的教育并非一概否定，还是有肯定的地方（姑且不论对美国教育的评价是对是错，仅就新闻事实而言），并非妄下结论；而且讲话说的是“哪个总统懂得尊重人家？就想欺负人家，就想把它的价值观强加于人，就想按照美国说怎么样就怎么样办。”这与红网的报道简直天壤之别：是不懂得尊重人家，而不是不懂得尊重人！这是两个不同的概念。“人家”当有所指，是基于世界现实境况而言的。

二、新闻准确性是媒体公信度的基础

上面两例犯了“不准确”或“不真实”的毛病。真实是新闻的生命，包括新闻的每一个细节、每句话都应当是真实的。而媒体的公信力来源于其真实性和准确性。

美国学者科瓦齐和罗森斯蒂尔（Bill Kovach and Tom Ronsenstiel在 2001年出版（2007年修订）的《新闻的十大基本原则：新闻从业者须知和公众的期待》中提出新闻工作的十大要素或者基本原则：第一条就是“新闻工作者首先必须做到对真相负责”，而在2010年新作———《模糊：如何在信息超载的时代判断孰真孰假》，提出面对来源复杂的信息，受众应具有一种“怀疑地求知”的能力，并提出了判断信息是否可信的六个步骤中包含新闻是否完整？和是否存在其他的解释方式或理解方式【2】？江耀明通过多年对青藏铁路建设者的采访实践体会到：只有坚持科学发展观、坚持马克思主义新闻观、恪守新闻工作者的职业道德，才能在贴近生活、贴近现实、贴近一线的过程中，维护新闻的真实性、唱响新闻宣传的主旋律。在维护新闻的真实性原则的同时，收获了一批优秀新闻作品，无愧于无私奉献的青藏铁路建设者，无愧于新闻工作者的神圣使命[3]。

第二例中，记者虽在现场，但记录不准，断章取义，同样违背了新闻真实性原则。为此，我们认为记者引用新闻人士的话，不管直接还是间接引用，不管讲述者是对是错，忠实原意是最基本也是不二要求，如果加引号的话，则必须保证原汁原味，不能添加或者更改字句，任何断章取义、添枝加叶或者生吞活剥、不求甚解想当然，都是不允许的，也会往往出错。有些话