06 格尔茨与解释人类学

不仅仅是解释要一直落实到最直 接的观察层次上，解释在概念上 所依赖的理论也要深入到这一层 次。
重新构造社会关系的模式即是重 新排列经验过的世界的座标。社 会的形态即是文化的实体。
文化分析本质上是不完全的。
事实是坚定相信一种符号学的 文化概念和研究文化的解释方 法，就是要坚定地相信民族志 的论断是“本质上可以反驳的 ”。人类学，或至少解释的人 类学，是这样一门科学：其进 步不以达于观点的一致为标志 ，而是以辩论的巧妙为标志。 使我们在争论中彼此激怒对方 的精确性才是最上品的。
理论建设的根本任务不是 整理抽象的规律，而是使 深描成为可能；不是越过 个体进行概括，而是在个 案中进行概括。
文化理论联系实际的第二 个条件，它不是（至少在 这个词不达意的最严格的 意义上）预言式的。 文 化解释只是事后解释
从细小的，但却非常紧凑编排的 事实中得出大结论；是要把关于 文化在集体生活结构中的作用的 一般主张与复杂的具体情况联系 在一起，通过这机关报办法支持 这些主张。
P11我们称之为资料的东西，实际上 是我们自己对于其他人对他们以及他 们的同胞正在做的事的解释之解释— —之所以被弄得含混不清，是因为大 部分我们借以理解某一特定事件、仪 式、习俗、观念或任何其他事情的东 西，在研究对象本身受到直接研究以 前，就已经作为背景知识被巧妙地融 进去了。 我们已经在进行析解：而
运动不是从已经证明的定理向 新的证明的宣发展，而是从笨 拙地摸索最基本的理解发展为 有根有据地宣布、已经获得了 这种理解并且超越了过去。一 项研究，如果比先于它的研究 更加深刻——无论这意味着什 么——这就是一种进步；但是 ，与其说它中踩在它们的肩膀 上，不台说它受到挑战且进行 挑战，从它们身旁冲奔而过。
且更为不妙的是，我们在对析解进行 析解。
人类学著述本身即是解释，并 且是第二和第三等级的解释。 （按照定义，只有“本地人” 才做出第一等级的解释：因为 这是他的文化。）；因此它们 是“虚构”的产物；虚构的产 物，是说它们是“某种制造出 来的事物”，是“某种被捏成 形的东西”——即fictio——一 词的愿意——而不是说它们是 假的，非真实的。或者仅仅是 “仿佛式的”思想实验。
P6 如果你想理解一门学科是什么 ，你应该观察的，不是这门学科的 理论或发现，当然更不是它的辩护 士们说了些什么；你应该观察这门 学科的实践者们在做些什么。
所谓从事民族志就是建立联系、选 择调查合作人、作笔录、记录系谱 、绘制田野地图，记日记等等。 可以界说它的是它所隶属的理性努 力的种类，借用吉尔伯特*赖尔的一 个概念，就是详尽的“深描”（ thick description）的尝试。
人类学家并非研究村落（部落、小 镇、邻里……）；他们只是在村落 里研究。 为什么人们对于人性的 最为紧迫的要求会以集体自豪感的 形式表达出来？
人类学家的发现的重要之处，在于 它们复杂的特殊性和它们的境况。 正是因为具有这种由在限定情景中 长期的、主要是（尽管并非无一例 外）定性的、高度参与性的、几乎 过于详尽的田野研究所产生材料， 那些使当代社会科学痛苦不堪的巨 型概念——合法性、现代化、整合 、冲突、卡里斯马、结构……意义 等——才能得以具有可感觉的实在 性，从而有可能不仅现实地和具体 地对它们思考，而且，更重要的是 ，能用它们来进行创造性和想像性 思考。
因此，深入一个陌生的符号行为 世界的需要与发展文化理论技术 的要求之间，领会的需要和分析 的需要之间，必须存在着巨大而 又本质上无法排除的张力。的确 ，理论越发展，这种张力就越深 。这就是文化理论的首要条件； 它无法掌握自己的命运。由于它 不能摆脱深描所呈现的直接性， 它以内在逻辑形成自身的能力因 此受到限制。它努力获得的普遍 性来自其区别方式的精细性，而 非其抽象的范围。
（8）“习得行为”；
（9）“一种对行为进行规范 性调控的机制”；
（10）“一套调整与外界环 境及他人的关系的技术”；
（11）“一种历史的积淀物
最后，他求助于比喻手法， 把文化直接比做一幅地图、 一张滤网和一个矩阵。
我主张的文化概念（下列各文将试 图论证这种概念的效用）[实质上是 一个符号学（semiotic）的概念。 马克斯*韦伯提出，人是悬在由他 自己所编织的意义之网中的动物， 我本人也持相同的观点。所谓文化 就是这样一些由人自己纺织的意义 之网，因此，对文化的分析不是一 种寻求规律的实验科学，而是一种 探求意义的解释科学。我所追求的 是析解（explication），即分析解 释表面上神秘莫测的社会表达。
第七讲 解释人பைடு நூலகம்学
格尔茨
寻找深层的乌龟
克利福德·格尔茨（Clifford Geertz，1926-2006）
美国人类学家，解释人类学的 提出者
生于美国旧金山的一个中产阶层家庭 。1950年毕业于俄亥俄州的安逖澳克 学院，获得哲学学位。受当时美国人 类学家C.克拉克洪学术思想的影响， 对经验主义研究产生了浓厚的兴趣， 进入哈佛大学社会学关系学系学习。 1956年，他以《爪哇宗教》这部著作 获得了人类学博士称号。
民族志的微观本质提出来的 方法论问题真实而又关键。
社会行为是对除它们本身以 外更多的东西的注解；认识 到解释来自何方并不能决定 它将被迫去往何处。小事实 说明大问题，挤眼牵涉认识 论，或偷羊袭击涉及革命， 因为它们就是如此安排的。
文化解释确实具有一些特点使其理论 发展格外困难。首先要求理论始终保 持与其基础的紧密联系，而不是像在 科学中那样，趋于全力以赴地、想像 地抽象。在人类学中，惟有简短的推 理才是有效的，繁长的推理总是趋于 偏离轨道，变成符合逻辑的梦想、形 式对称的学术困境。文化的符号学方 法的全部要旨，如同我已说过的，在 于帮助我们接近我们的对象生活在其 中的概念世界，从而使我们能够与他 们（在某种扩展的意义上）交谈。
所谓文化分析是（或者应该是）对 意义的推测做人这些推测，而后从 较好的推测之中得出解释性结论， 而非发现意义的大陆，然后标画出 没有实体的景观。
民族志描述有三个特点：它是解释性 的；经所解释的是社会性会话流（ fhe flow of social discourse）； 所涉及的解释在于将这种会话“所说 过的”从即将逝去的时间中解救出来 ，并以可供新闻记者的术语固定下来 。 它是微观的。
解释人类学的主旨：探求意义
人类的本质特征：追求意义、创造 符号象征、解释各种不同的文化。 到了20世纪70年代以后，人类学家 对此认识逐渐明朗起来，直面“意 义”的解释与“意义”的象征问题 ，围绕这个核心进行研究。于是， 出现了人类学理论的第二次重大的 转折。
作为研究方法也是一次转折，即由 客观民族志转向主观民族志。
P8 民族志的对象：意义结构的分
层等级；通过这些结构，眨眼 、挤眼、假挤眼、模仿、模仿 之练习才得以产生，才为人所 知觉，为人所解释；而假如没 有这些结构，则无论人们怎样 挤巴眼睛，也不会存在这些事 实（即便是零形态的眨眼也不 会存在，因为，作为一个文化 范畴，眨眼即是非挤眼，正如 挤眼是非眨眼一样）。
文化分析，在追寻极其深藏的乌 龟的过程中，会失去与生活的坚 硬表层——人在其中远处不在的 政治的和经济的分层实体——的 联系，失去与这些实体存在于其 上的生物的和物理的必然性的联 系，这种危险始终存在。防止这 种危险，从而也是防止把文化分 析变成一种社会唯美主义的惟一 措施，就是首先在这样的实在和 这样的必然性上从事这样的分析 。
把分析以及这些分析的理论含义扩展 到更大的情景中，才使它们受到普遍 的注意，从而证明了我们对它们的建 构。
怎样才能从民族志描述所惧的诸如 我们的羊的故事这些微观材料—— 杂乱无章的言谈和轶事——达于那 些民族、时代、大陆或文明的巨大 的文化景观呢？
“琼斯村即美国”式的“微观”模 式；“复活节岛即试验试验案例” 式的“自然试验”模式。
无论是一小段田野日记，还是 马林诺夫斯基那样的长篇专著 ，决定其好坏的问题则是它是 否将挤肯与眨眼区分开来，是 否将真挤眼与模仿的挤眼区分 开来。我们不是在一大批未经 解释的资料，在极浅的描述上 ，而是在能使我们与陌生的人 们建立起联系的科学的想像力 上，衡量我们的解释是否具有 说服力。
人类学解释是什么追溯社会性对话 遥曲线，把它留定在一种可供考察 的形式里。简言之，我们所定的是 说话的noema（“思想”、“内容 ”、“要旨”），是说话这个事件 的意义，而不是事件本身。“民族 志学者是干什么？”——他写作；
格尔茨曾先后担任斯坦福 大学行为科学高等研究中 心的研究员、加利福尼亚 大学巴凯学院人类学系副 教授、芝加哥大学新兴国 家比较研究会任人类学副 教授、普林斯顿高等科学 研究所社会科学教授
p5克莱德*克拉克洪在《人类之镜 》将文化依次定义为（1）“一个 民族的生活方式的总和”；（2） “个人从群体那里得到的社会社 会遗产”；（3）“一种思维、情 感和信仰的方式”；（4）“一种 对行为的抽象”；（5）就人类学 家而言，是一种关于一群人的实 际行为方式的理论；（6）“一个 汇集了学识的宝库”；（7）“一 组对反复出现的问题的标准化认 知取向”；