公司法课件7：公司集团法律问题

三、德国模式的具体内容
• 德国的公司集团法中在极为有限的范围内承认公司集团利 益高于个别利益。 德国康采恩制度可以分为合同型康采 恩和事实型康采恩，前者是指通过特殊的合同关系（即支 配合同）形成统一管理的康采恩关系，而后者则是指仅仅 基于事实上的控制权力形成的康采恩关系。
（一）合同型康采恩
• 合同型康采恩是指通过支配合同对康采恩整体进行管理。该合同也可 以称为企业联合合同，根据德国股份法第291条的规定，企业合同是 指一股份公司或股份两合公司将其领导权置于另一家企业之下（支配 合同）或者负有将其全部利润上缴给另一家企业义务的合同（利润上 缴合同），另外，还包括盈利共享合同、部分利润上缴合同、企业经 营租赁合同或者企业经营出让合同等。
（二）事实型康采恩
• 根据德国股份法的规定，德国并不承认事实型康采恩拥有 所谓的高于从属公司利益的整体康采恩利益，立法的出发 点是维护从属公司独立性和自身的利益。
• 根据股份法第311条的规定，如果不存在支配合同，则支 配企业不能动用其影响力指使从属股份公司或者股份两合 公司从事对该股份公司不利的交易或者采取或者不采取对 公司不利的措施，除非这些不利后果得到了补偿。补偿一 般在当前的营业年度期间进行，或者最迟必须在该公司遭 受不利后果的营业年度终了时确定何时以及通过何种方式 来补偿该不利后果。立法者所确定的理想补偿方式是逐一 补偿，即支配企业每一次违背上述规定损失从属公司利益 的行为都应该单独对从属公司予以补偿。但在实践中这很 难行得通，因此法院一般认可就一系列相似或相同的行为 进行整体补偿。
五、美国模式的具体内容
• 在美国，控制股东对少数股东负有信义义务。
六、中国的规定
• （一）企业集团角度 • 1、税法 • 2008年财政部、国家税务总局《关于试点企业集
团缴纳企业所得税有关问题的通知》。 • 2、会计法 • 2004年中国注册会计师协会关于印发《企业集团
会计报表审计指导意见》。 • 3、公司法 • 银监会2006年修订《企业集团财务公司管理办
• 第二，它破坏了公司集团内部的独立法人身份。公司集团被视为一系 列独立公司的组合而运作，这是有特殊原因的。因为公司的规模不存 在限制，设立独立法人的理由在于其他方面，可能是一些合法的商业 理由，诸如创立管理层自治的分野。在这些情形下，破坏法人之间的 这一屏障可能会移除真正的经营方便。因此采纳每一个管理层应该考 虑每一家公司利益相关者的利益的观点是更佳的，其中其他公司也属 于利益相关者。关注的核心仍然是董事所服务的特定公司的利益，法 集体利益的理由
• 第一，该概念只在存在一个层级化的公司集团，其中有可以辨认的母 公司来对整个集团的战略政策做出规划的情形下才是有效的。否则， 大量的董事会可能会以集团利益的名义支持做出不符合长远利益的决 定。而且，集团的组成会随着对公司的控制的变化而时常改变，对成 员公司的参与程度也会随时改变。集团利益的确认无法解决这些问题， 虽然有时可以认为这样做能够部分实现该目的。确认交叉持股的公司 为单一的法人会掩盖每一家公司和关联公司之间参与程度的重要性。
• 为了保护其他股东的利益，德国法律规定应向其他股东支付合理的年 度补偿以及在其他股东退出公司时进行一次性补偿。
• （1）年度补偿 • 根据德国股份法第304条的规定，利润上缴合同必须约定对局外股东
提供合理的补偿，补偿应该以股票面值为基础并采取可重新置换成注 册资本的金钱给付形式。根据支配合同，如果公司没有义务上缴其全 部盈利，则应该保证按照约定的数额向局外股东支付一定数额的年度 盈利份额作为合理补偿。只有在股东大会就企业合同作为决议时不存 在局外股东的时候，才不需要提供补偿。 • （2）一次性补偿 • 除了对局外股东提供年度补偿以外，根据德国股份法第305条的规定， 支配合同或者盈余上缴合同还应该约定，如果局外股东提出要求，则 应该以合理的一次性补偿来换取局外股东的股份，使得局外股东可以 退出公司。
公司集团法律问题
• 绪论： • 1、公司集团涉及的利益冲突； • 2、公司集团治理与单一公司治理的区别； • 3、公司集团治理中的难点。
一、公司集团治理的三种模式
• （一）德国模式 • 集体主义，母公司补偿子公司利益受损。 • （二）英国模式 • 个体主义，母子公司之间完全独立。 • （三）美国模式 • 个体主义，控制股东承担信义义务。
•
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人
四、英国模式的具体内容
• 在英国，除了为税法和会计法目的以外，并不承认公司集 团的利益，法院不愿意承认关联公司不以自身最大利益行 事而是以共同目的行事的现实。
• 正如Templeman法官在Re Southard&Co Ltd.案（[1979]2 All ER 556.）中指出，英国公司法拥有一些奇怪的特征， 并会导致一些奇怪的结果。母公司可以设立很多子公司， 直接或者间接通过母公司来控制。如果一个子公司经营失 败并破产，母公司和其他子公司对这些债务不承担任何责 任。因此，母公司即使声明对子公司债务予以支持，但只 要并不存在欺诈性交易，就无需对子公司的无支付能力负 责。这些表明英国法律中对公司独立性有种极端的坚持。
法》。
（二）关联企业角度
• 1、税法
• 最早，1991年《外商投资企业和外国企业所得税法》及其《实施条例》最早界定了关 联企业。（1992年《税收征管法》）
• 2、会计法
• 1997年财政部《企业会计准则#1》、1997年《独立审计具体准则第16号——关联方及 其交易》。
• 思考：对公司独立性考虑的不同。
• 引申：欺诈性交易的理解。（以王海事件为例）
• 3、公司法
• 第二十条 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥 用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责 任损害公司债权人的利益。
•
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。