责任制助产护理模式联合产时体位管理对分娩结局的影响及意义

责任制助产护理模式联合产时体位管理对分娩结局的影响及意义目的探讨责任制助产护理模式联合产时体位管理对分娩结局的影响及意
义。

方法选取2010年7月～2012年6月的250例产妇作为常规组，采用传统轮班制助产护理模式，且不实施产时体位管理。

选取2012年7月～2014年6月的250例产妇作为责任制组，采用责任制助产护理模式，并联合实施产时体位管理。

观察两组的产程、产后出血及分娩结局。

结果责任制组的第一、二产程时间显著短于常规组，差异有统计学意义（P＜0.01）；两组的第三产程时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

责任制组的产后出血量为（168.2±34.7）ml，显著少于常规组的（263.2±56.2）ml，差异有统计学意义（P＜0.01）。

责任制组的阴道分娩率显著高于常规组，差异有统计学意义（P＜0.01）。

责任制组的新生儿娩出后5 min Apgar评分为（9.5±1.2）分，显著高于常规组的（8.2±1.1）分，差异有统计学意义（P＜0.01）。

结论联合应用责任制助产护理模式与产时体位管理能够提高分娩安全性，缩短产程，减轻产妇痛苦，使母婴获得更好的结局。

标签：责任制助产护理模式；体位管理；分娩结局
分娩是人类传宗接代的自然生理过程，随着优生优育理念的不断普及，医疗机构广泛提倡阴道分娩，广大产妇也普遍认同，但是否能够顺利、正常地完成分娩过程，要受到产道、产力和胎儿三方面因素的制约[1-2]。

产道和胎儿为客观因素，而产力很大程度取决于主观，除了与产妇的体力有一定关联，还与产妇的心理状态和精神状态密切相关[3]。

产科服务模式对于产妇心理和精神状态的变化具有重要影响作用，也将直接关系到母婴安全[4]。

本研究主要探讨责任制助产护理模式联合产时体位管理对母婴安全的影响和应用价值。

1 资料与方法
1.1 一般资料
选取本院2010年7月～2014年6月的500例产妇作为研究对象。

入选标准：①20岁0.05），具有可比性。

1.2 方法
常规组采用传统的轮班制助产护理模式，且不实施产时体位管理，待产时由产妇自由选择体位，检查宫口开全时指导产妇取膀胱截石位娩出胎儿。

责任制组采用责任制助产护理模式，并联合实施产时体位管理。

待产阶段为患者指定责任护士，实施一对一全程陪伴。

责任护士的责任：①向产妇和家属介绍医疗环境、医护人员、待产和分娩相关指导等；②加强与产妇交流，打消其担忧、紧张等负面情绪，鼓励产妇积极配合医务工作；③介绍阴道产的优势并鼓励产妇选择阴道产；④给予产妇全面的身心照顾，热情、亲切、和蔼地面对产妇，及时解答产妇与家属的疑问；⑤全面了解产妇的身体情况及胎儿情况，指导产妇完成产前的各项待产检查；⑥第一产程时，指导产妇利用不同的体位变换或分娩球等方式缓解
疼痛，引导产妇随着子宫收缩的节律来调整吸气与呼气[5]；⑦产程进入活跃期后，引导产妇进行各项检查以明确胎位，指导产妇取与胎儿脊柱同侧的侧俯卧位；
⑧宫口开全后，指导产妇取膀胱截石位，背部垫高45°，膝盖弯曲，足外展，随助产士口令进行吸气呼气，直至胎儿娩出；⑨产后常规清理新生儿，并留置产妇2 h，无异常后送入病房；⑩产妇家属的健康教育。

1.3 观察指标
观察和记录两组的产程、产后出血及分娩结局，于新生儿娩出后根据肌张力、脉搏、皱眉动作、肤色、呼吸等进行综合评价，记录5 min Apgar评分。

1.4 统计学处理
采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以x±s表示，采用t 检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果
2.1 两组第一、二、三产程时间的比较
责任制组的第一、二产程时间显著短于常规组，差异有统计学意义（P＜0.01）；两组的第三产程时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表1）。

表1 两组第一、二、三产程时间的比较（x±s）
2.2 两组产后出血量的比较
责任制组的产后出血量为（168.2±34.7）ml，显著低于常规组的（263.2±56.2）ml，差异有统计学意义（t=4.177，P＜0.01）。

2.3 两组分娩方式的比较
责任制组的阴道分娩率显著高于常规组，剖宫产率显著低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.01）（表2）。

表2 两组分娩方式的比较[n（%）]
2.4 两组新生儿5 min Apgar评分的比较
责任制组新生儿娩出后的5 min Apgar评分为（9.5±1.2）分，显著高于常规组的（8.2±1.1）分，差异有统计学意义（t=12.627，P＜0.01）。

3 讨论
女性妊娠与分娩是一种复杂的生理变化过程，这个过程中有很多因素制约和影响了分娩结果，包括产妇本身的身心状况、家庭成员的支持、社会环境的变化
等[6]。

随着我国优生优育理念的不断加深，对助产工作方式方法的研究越来越广泛，也越来越向纵伸发展，并取得了一定成果[7-8]。

研究显示，对产妇实施心理护理能有效提高助产效果，其主要原因是产妇的心理状态会直接影响生理变化，而产妇的疼痛感、分娩速度等又进一步影响产妇，进而产生负面心理，这种心理与生理的变化形成一种相互促进、相互制约的循环模式，不断地影响着产妇从产前至产后的整个分娩过程，对母婴健康产生影响[9-11]。

传统的临床助产护理模式主要采用轮流制，根据护士的排班对产妇进行护理，由于助产士的更换易造成产妇对医疗工作的不信任，从而增加产妇与助产士之间的距离感，影响产妇主动表达感受、意愿、情绪等，因而不利于分娩的顺利进行[12]，而且大多数女性分娩需要经历一个漫长的过程，时间多超过轮班制的一个班次，当新助产士接班时，由于对产妇情况了解不透彻，又没有充足的时间与产妇进行沟通，因此不利于临床更好地评估产妇的分娩条件，不能有效低指导产妇，也不利于产妇的依从，从而影响分娩结果[13]。

责任制助产护理模式是指为产妇指定一名责任助产士，产妇产前至产后的全过程均由同一名助产士负责，实施一对一陪护，全面详细地指导产妇进行产前准备、检查、产时配合和产后恢复，并积极地对产妇进行健康教育与心理护理[14-15]。

责任制助产护理模式的优势在于：①面对同一助产士，随着产前的不断沟通，产妇对助产士逐渐加深信任，依从性提高，从而增加了分娩安全性；②助产士对产妇情况了解充分，对每一项检查结果、术前评估等有综合印象，更有利于对产妇分娩方式、分娩过程中的引导等制订个体化方案，从而促进分娩的顺利、安全完成；③由于产妇与助产士有充分的沟通时间，助产士可以更加合理地安排不同护理内容的护理方案，逐一对产妇的体位、呼吸方法、分娩球应用等进行指导，并通过对产妇的语言、性格、疑问等进行综合评估，评价产妇的负面心理及产生原因，并及时进行疏导，帮助产妇建立自信心。

传统的轮班制助产护理模式由助产士采用轮班制，且一个助产士分管多个产妇，没有充足的时间对产妇进行体位指导，产妇在第一产程宫缩疼痛时，无科学的缓解变化，体位自由选取，这加重了产妇对分娩的抵触感，增加其心理负担，不利于产程的加快。

责任制助产护理模式通过一对一的助产服务给予产妇更科学的临床指导，帮助产妇尽可能地减轻宫缩疼痛，使产妇以更加良好、乐观、积极的心态进入第二、第三产程，加快产程，这不仅减轻了产妇的痛苦，还提高了母婴安全性。

本研究中，责任制组的产妇第一、二产程时间显著短于常规组，提示责任制助产护理模式联合产时体位管理对于提高分娩效率具有积极作用。

责任制组的术后出血量少，阴道分娩率高，提示责任制助产护理模式联合产时体位管理可提高产妇的分娩安全性，促进阴道顺利分娩，降低剖宫产率。

责任制组的新生儿Apgar 评分显著高于常规组，提示在责任制助产护理模式联合产时体位管理下的围产儿安全性更高，结局更好。

综上所述，联合应用责任制助产护理模式与产时体位管理有利于提高分娩安全性，缩短产程，减轻产妇痛苦，母婴均可获得更好的结局。

[参考文献]
[1] 袁春.助产责任制护理模式联合产时体位管理对产妇分娩结局的影响[J].中华现代护理杂志，2013，19（12）：1428-1430.
[2] 陈晓军.全程责任制助产护理模式对自然分娩的影响[J].医学理论与实践，2013，26（17）：2352-2353.
[3] 陈冬花.责任制助产护理模式对剖宫产率的影响[J].齐鲁护理杂志，2011，17（18）：68-70.
[4] 缪玉秀.责任制助产整体护理模式的围生期干预对社会因素所致剖宫产的影响[J].护理研究，2012，26（7）：1771-1772.
[5] 赵晓玲，张军，周燕莉.责任制助产模式的临床应用及效果评价[J].护理学报，2012，19（7）：55-57.
[6] 陈燕，郝刚华，蒲慧然.责任制助产模式结合体位管理对分娩结局的影响[J].实用医院临床杂志，2013，10（5）：238-240.
[7] 陈莉.体位护理与一对一责任制助产对高龄初产妇分娩方式的影响[J].浙江临床医学，2013，15（11）：1771-1772.
[8] 郭翠琴，常慧.责任制助产护理对产科产妇分娩方式及母婴结局的影响[J].国际护理学杂志，2012，31（9）：1609-1610.
[9] 熊水珍.观察责任制助产在临床上的应用和作用[J].中国实用医药，2013，8（11）：256-258.
[10] 高慧，王文革.全程责任助产士陪伴分娩628例临床观察[J].临床误诊误治，2011，25（5）：139-140.
[11] 乐杰.妇产科学[M].7版.北京：人民卫生出版社，2008：224-227.
[12] Pisake L，Malinee L，A Metin Gumezoglu，et al.Method of delivery and pregnancy outcomes in Asia：The WHO global survey on maternal and perinatal health 2007-2008[J].Lancet，2010，375（1）：490-499.
[13] Kuo SC，Wu CJ，Mu PF.Taiwanese women′s experience of hospital midwifery care：A phenomenological study[J]. Midwifery，2010，26（4）：450-456.
[14] 王奕娟，邹俊姣.责任制导乐陪伴分娩对产科质量的影响[J].当代护士·专科版，2010，（9）：72-74.
[15] 胡双英.全程陪伴责任助产模式与传统服务模式的临床观察[J].临床合理用药杂志，2012，5（25）：30-31.。