玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙疗效观察
纤维桩辅桩与金属铸造桩核修复第一前磨牙薄弱根管比较
纤维桩辅桩与金属铸造桩核修复第一前磨牙薄弱根管比较目的：比较纤维桩辅桩与金属铸造桩核修复第一前磨牙薄弱根管的效果。
方法：选取我院收治的上颌第一前磨牙为薄弱根管患者共100例（122牙），将患者进行随机分组，包括观察组与对照组，均为50例。
其中对照组患者以金属铸造桩核修复术进行治疗；观察组患者以纤维桩辅桩进行修复。
对患者进行为期2年的随访，评价两组患者的临床治疗效果。
结果：通过随访结果可知，观察组50例患者中出现桩核松动患者2例，其余患者未见明显并发症，其治疗成功率为96%（48/50）。
对照组50例患者中出现核桩松动3例、牙根断裂2例、核桩脱落2例，其余患者未见明显并发症，其治疗成功率为84%。
组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论：纤维桩辅桩修复第一前磨牙薄弱根管效果显著，优于金属铸造桩核修复治疗。
标签：纤维桩辅桩；金属铸造桩核；第一前磨牙；薄弱根管；效果第一前磨牙因生理特征，在咀嚼过程中可受到较大的侧向力，进而导致患者出现牙齿劈裂等症状[1]。
对于第一前磨牙薄弱根管的修复往往存在较大的困难，患者预后效果较为一般。
在传统治疗过程中，临床上主要以金属铸造桩核修复术进行治疗，但术后并发症较为明显，如出现桩核脱落、牙根折裂等[2]。
纤维桩辅桩是目前较为新颖的一种修复治疗方式，该种治疗方法具有操作简单、预后好等特征，可获得较好的临床效果。
在本次调查中，笔者将对纤维桩辅桩及金属铸造桩核修复第一前磨牙薄弱根管的应用效果进行分析比较，现进行下述报道。
1资料和方法1.1一般资料本次调查时间为2014年1月至12月，调查对象为我院口腔门诊部收治的100例（122牙）第一前磨牙薄弱根管患者。
对患者进行随机分组，观察组与对照组患者均为50例。
观察组中，男28例、女22例，患者年龄为22～50岁，平均年龄为（34.9±2.4）岁；对照组中，男29例、女21例，患者年龄为23～50岁，平均年龄为（33.8±2.5）岁。
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较
玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较【摘要】目的观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效方法选取84颗需行桩核修复的前牙，分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复，观察13年，观察其临床效果。
结果A组成功41例，1例失败，成功率975%。
B组成功35例，失败7例，成功率为833%，两组修复效果的差异有统计学意义(P＜005)。
结论玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义。
【关键词】牙体缺损;玻璃纤维桩核;铸造金属桩核;牙体修复1 资料与方法11 一般资料选择2008年6月至2011年2月在郑州大学第二附属医院口腔科就诊的前牙牙体缺损患者56例，其中男30例，女26例，平均年龄为32~60岁，患牙84颗，随机分为A组28例(42颗前牙)，B组28例(42颗前牙)，所有患牙均做过完善的根管治疗，咬合关系正常，根管形态正常。
12 器械和材料预成玻璃纤维桩(可乐丽菲露日本)，派丽登F双固化树脂粘接剂(RESILUTE 美国)，配套双固化型核树脂(可乐丽菲露日本)，玻璃离子水门汀粘接剂(SHOFU 日本)，铸造桩核合金(登士柏美国)，牙本质粘接剂(SHOFU 日本)，根管预备钻针(贺利士德国)。
13 方法84颗患牙经过完善的根管治疗后，观察7~14 d，根据病历记录测量根管的长度或X线片测量牙根管的长度，对患牙进行常规的根管预备，预备的长度为根长的2/3，根尖部保留4~5 mm根充材料，保证根尖部的封闭，根管内壁光滑无倒凹，直径不超过牙根直径的1/3，A组选择合适的根管预备钻，由小到大逐个完成和与其对应的玻璃纤维桩，根管预备完毕，试玻璃纤维桩，合适后，根管口酸蚀30 s，冲洗吹干，涂牙本质粘接剂，光固化10 s，玻璃纤维桩用无水酒精清洁，用螺旋器送入派丽登F双固化树脂，插入玻璃纤维桩，干棉球擦拭多余的双固化树脂，光固化30 s，然后再用配套双固化树脂制作树脂核。
玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察
玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察目的探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效。
方法分析上颌前磨牙残根残冠患者52例临床资料，依据修复系统不同进行分组，玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。
结果玻璃纤维桩组保存修复成功率明显高于铸造金属桩组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论玻璃纤维桩加树脂核修复上颌前磨牙残根残冠效果明显，预后良好，值得临床推广应用。
标签：玻璃纤维桩加树脂核；铸造金属桩核；上颌前磨牙上颌前磨牙大面积缺损或齲坏成残根残冠是口腔科常见疾病，选择合适的桩核对前磨牙进行治疗是对其远期修复效果至为关键[1-2]。
该研究通过对该院2010年3月—2011年2月收治的上颌前磨牙残根残冠患者临床资料进行汇总分析，探讨玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效，现将研究结果报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料DMG玻璃纤维桩；DMG硅橡胶，COM-L IT E光固化机；铸造金属根管桩，GC FUJIⅡ粘结剂。
1.2 临床资料选取该院口腔科收治的上颌前磨牙残根残冠患者52例（52颗牙）临床资料进行汇总，其中男38例，女14例，年龄20～62岁，平均年龄（43.2±15.0）岁。
纳入标准：通过X线检查和临床诊断确诊为上颌前磨牙残根或残冠，对患者的牙根进行检查，其形态和长度均正常，患牙已经过完善根管治疗，根尖无阴影，根管腔内无狭窄或者弯曲；患牙无松动，牙周状况基本良好。
52例上颌前磨牙残根残冠患者依据修复系统不同进行分组，玻璃纤维桩组30例和铸造金属桩组22例。
1.3 方法两组患者均进行牙体预备：沿着根管制备桩道，备根长1/2～1/3，根管口预备。
注意尽可能保存好牙体组织，去尽腐坏组织。
玻璃纤维桩组：根据患牙根管充填时的长度进行参照，选择相应合适的根管预备P钻，进行根管预备，保持预备的深度是牙根长度的70%左右，根尖保留3～5 mm的充填物，对根管进行消毒。
玻璃纤维桩和铸造金属核桩修复上前牙残冠残根的效果观察
玻璃纤维桩和铸造金属核桩修复上前牙残冠残根的效果观察潘昳勤【摘要】目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩2种桩核修复方法的临床效果.方法:收集经过根管治疗的上前牙残根残冠379例,共578个患牙.随机分为2组,观察组190例,共292颗,采用玻璃纤维桩加卡瑞斯玛树脂恢复桩核;对照组189例,共286颗,采用铸造金属桩核.对比2种修复方法的效果.结果:经过2年的随访观察,玻璃纤维桩组成功率96.7％,铸造金属桩核组成功率84.1％.结论:玻璃纤维桩美学效果好,在防止根折、龈缘着色等方面优于铸造金属桩,值得临床推广运用.【期刊名称】《浙江医学教育》【年(卷),期】2014(013)002【总页数】3页(P53-54,57)【关键词】玻璃纤维桩;铸造金属桩核;前牙;残根残冠;修复【作者】潘昳勤【作者单位】新昌县中医院,浙江新昌312500【正文语种】中文【中图分类】R781.33Abstract: [Objective] To compare the clinical effect of glass fiber post and metal post in post core restoration. [Method] 379 cases received root canal treatment for residual root and crown of anterior teeth a total of 578 teeth, were randomly divided into 2 groups. The observation group of 190 cases,a total of 292 teeth were treated with glass fiber post and resin core Jaka Reiss Mar recovery. 189 cases in the control group, a total of 286 teeth, were treated with cast metal post and core. The repair effect of these two kinds of method was repaired.. [Result] After 2 years observation, the success rate of glass fiber post group was 96.7%, and the success rate of the cast metal post and core group was 84.1%. [Conclusion] The effect of glass fiber post aesthetics is superior to cast metal post in preventing root fracture and gingival coloration. It is worthy of clinical application.Key words: glass fiber post; the cast metal post and core; residual root and crown of anterior teeth; restoration残根残冠在临床上一般采用桩冠修复。
玻璃纤维桩修复前牙疗效观察
玻璃纤维桩修复前牙疗效观察目的:观察应用玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损的疗效。
方法:对40例患者共61颗前牙应用玻璃纤维桩进行修复,临床随诊观察1年,观察其成功率。
结果:61颗患牙中失败3例,成功58例,成功率达95.08%。
结论:应用玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损效果很好,可以满足临床中的应用。
标签：玻璃纤维桩;前牙;修复临床上修复较大牙体缺损时常选择根管桩核技术来增加固位力和抗力,也是保存患牙并恢复其功能的主要手段。
临床中传统多应用金属桩核来修复残冠、残根,其具有良好的物理特性和足够的机械强度,易于加工成精确的形状,但其有很多的缺点,如由于弹性模量大,容易导致根折的发生、易腐蚀、美学性能差等,少数患者还会发生过敏症状[1]。
玻璃纤维桩是一种新型材料,由聚合物基质包绕连续的纤维组成[2],具有高强度的物理性能和生物相容性高、柔韧性好、美观、操作简便等优点,近年来被广泛应用在临床。
本研究是对40例患者前牙采用玻璃纤维桩修复的临床疗效进行观察。
1资料与方法1.1一般资料2006年11月～2008年8月来本科就诊的40例患者,男16例,女24例,年龄18～42岁,共61颗前牙,龈环齐龈或龈上,无松动,牙组织缺损在1/2以上,牙根粗大且均已在口腔内科行完善的根管治疗后,观察1～2周,根尖区无阴影。
采用玻璃纤维桩进行桩核修复。
临床随诊观察1年。
1.2材料桩核系统:选用“安多健”玻璃纤维桩,Durafill Bond黏结剂和Dulink黏结树脂。
1.3治疗方法1.3.1根管预备患牙经完善的根管治疗,行常规的桩道预备,用P钻逐级预备将根充物导出,深度达根长2/3～3/4,大小不超过根径的1/3,根尖至少保留根充材料4 mm 以上。
牙颈部预备形成宽度为1 mm的凹型齐龈边缘,至少保留1～2 mm的牙本质肩台。
1.3.2 纤维桩的选择和试戴修复前牙,选取1号桩,根据临床需要长度,一般留出冠的恢复空间长度1.5～2.0 mm,用金刚石车针切断纤维桩。
铸造金属桩核与玻璃纤维桩核在前牙美学修复中的应用比较
（ 云南省第一人 民医院 昆明理工大学 附属 医院 ，云南 昆明 ６ ５ ０ ０ ３ １ ）
【 摘 要】 目的 对 比 分析在 前 牙 美学修 复 中采 用铸 造金 属桩 核 与玻 璃纤 维桩 核 的具体 应 用情 况 ，为后期 牙齿修 复工作提 出可行 性参 考意 见 。
方 法 对我 院 ２ ０ ０ ６年 ２月至 ２ ０ １ ２年 ５月期 间 牙科 治疗 中进 行 前 牙 美学修 复 的 １ ３ ９例 患者 的 具体 成功 率 情况 进行 对 比分 析 ，将其 分 为铸 造 金 属桩 核 组 以及玻 璃 纤 维桩核 组 ，其 中 ９ ６ 例 患 者 采用 纤维桩 、 另外 ４ ３例 患者 采 用金属 桩 。结果 修 复实践 证 明 ，玻 璃 纤维桩 核 在前 牙美 学修 复 中的成 功率 效果 明 显高 于金 属组 （ Ｐ ＜ ０ ． ０ ５ ） 。结 论 对于 前 牙缺损 的 患者 来说 ， 采用玻 璃纤 维桩核 具 有 色泽好 、 美观 、成功 率 高以 及
可 以获 得协 调性 收缩 ，可 将胎 盘凭借 的 子宫血 窦做 防御 性措施 ，使 得 出血 情况 立 即止住 ，说 明 了欣 母 沛在产 后 出血的 防治 中具有 非常 显 著地效果 。 参 考 文献 ［ １ 】 魏 淑奇 ， 李清 桃 ． 欣 母 沛预 防 剖宫 产术 中及术 后 出血 的 临床观 察
【 Ｊ 】 冲 国妇 幼保 健 ， ２ ０ １ ０ ， ２ ５ （ ３ ３ ） ： ４ ９ ５ ８ － ４ ９ ５ ９ ．
在１ １ ０ 例 产妇 中 ，ｌ Ｏ 例发 生 了不 良反应 现象 ，其 中发生腹 泻状 况
的为 ５ 例 ，发生呕 吐且恶 心状 况 的为３ 例 ，面色 潮红 的为２ 例 ，在还 没 有施行特殊 治疗 法均 自动得到缓解 。
纤维桩和铸瓷桩在前牙修复中的临床应用
１１ 一般资料 ．
选择 ２０ ０７年 ～ ０ ０年进行前牙桩 核冠修复 ２１
的９ ９例患者 ，２ １３颗患牙 ， 其中男 ４ 例 ， ５ １ 女 ８例。年龄２ ５ ２— ０
岁， 平均 ３ ８岁。纳 入标准 ： 牙体严 重缺损 并 已做 完善根 管治 疗； ｘ线片示根尖无 阴影 ， 牙槽骨无吸收或 吸收少 于 １３ 牙周 ／； 组织健康 ， 牙齿松动度小 于Ｉ ； 度 咬合关 系基 本正 常； 口腔卫生 良好。排 除标准 ： 乳牙期 患者 ； 牙周疾 病不宜 固定修 复者 ； 心 理、 生理 、 神经精神疾病不能承受或不能配合者。
１２ １ 分组 ．．
所有患牙经过完 善 的根 管治疗 后 ７—１ ， ４ｄ 无
Ｐ＜ ． ５为差异有 统计 学意义。 ００
２ 结 果
疼痛 主诉 ， 临床检查 叩诊无不适感 ， 不松动 。１３颗患牙分 为 ２
Ａ Ｂ Ｃ３ ， 、 、 组 每组 ４ 颗 ， ｌ 分别使用铸造钴铬合金桩 、 璃离子 玻
・
１８ ２・
医学创新 ２１ 年 １ ０１
筮 鲞筮 塑
望！
！ 坚 ！
！ Ｑ！ ： ： ：
：
・
经 验 交 流
・
纤维桩 和铸 瓷桩在前牙修 复 中的临床应用
张 霄华 汪 大鹏
评价铸造钴铬合金桩 、 品纤维桩 以及铸 瓷桩用于前牙缺 损修复的效果 。方法 成 选择 １３颗 ２ 【 摘要 】 目的
固化水 门汀粘 固剂涂布 于根管壁 和桩体 上 ， 纤维桩 插人根 将
管， 待粘 固剂干后 ， 截断多余 的纤维桩 。在截断 处冲洗 干净 ， 再次使用 ｏ ｅ ｔ ， ｎ —ｓ ｐ 光固化复合树 脂水 门汀雕塑冠部成核 。 ｅ
玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效观察
Ｔｈ ｅ Ｃｕ ｒ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ Ｅｆ ｆｅ ｃ ｔ Ｏｂ ｓ ｅ ｒ ｖ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｏ ｆ Ｒｅ ｐ ａ ｉ ｒ ｉ ｎ ｇ ｏ ｆ Ｍａ ｘ ｉ ｌ ｌ ａ ｒ ｙ Ｐｒ ｅ ｍｏ ｌ ａ ｒ ｂ ｙ
ｎ ａ ； ４ ． Ｚ ｈ ｏ ｎ ｇ ｓ ｈ ａ ｎ ｒ ｅ ｓ ｅ ａ ｒ ｃ ｈ ａ ｎ ｄ ｒ ｅ ｐ ａ ｉ ｒ ｄ ｅ ｐ ａ ｒ ｔ ｍｅ ｎ ｔ ｉ ｎ ｚ ｈ ｏ ｎ ｇ ｓ ｈ ａ ｎ ， Ｚ ｈ ｏ ｎ ｇ ｓ ｈ ａ ｎ ５ １ ０ ６ ３ ０， Ｃｈ ｉ ｎ ａ
ｃ ｅ ｓ ｓ ｒ ａ ｔ ｅ ｏ ｆ Ｇｌ ａ ｓ ｓ ｉ ｆ ｂ ｅ ｒ ｐ ｏ ｓ ｔ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ ｗｅ ｒ ｅ ｈ ｉ ｇ ｈ ｅ ｒ ｔ ｈ ａ ｎ Ｍｅ ｔ ａ ｌ ｃ ａ ｓ ｔ ｉ ｎ ｇ ｐ ｉ ｌ ｅ ｇ ｒ ｏ ｕ ｐ， Ｐ＜ ０ ． ０ ５ ， ｔ ｈ ｅ ｄ ｉ ｆ ｆ ｅ ｒ ｅ ｎ ｃ ｅ ｗｅ ｒ ｅ ｓ ｔ ａ ｔ ｉ ｓ ｔ ｉ ｃ ａ ｌ ｓ ｉ ｇ ｎ ｉ ｉ ｆ ｃ ａ ｎ ｃ ｅ ． Ｃｏ ｎ ｃ ｌ ｕ ｓ ｉ ｏ ｎ Ｔ ｈ ｅ ｒ ｅ ｓ ｕ ｌ ｔ ｏ ｆ ｒ ｅ ｐ ａ ｉ ｒ ｉ ｎ ｇ ｏ ｆ ｍａ ｘｉ ｌ ｌ ａ ｒ ｙ ｐ ｒ ｅ ｍｏ ｌ ａ ｒ ｂ ｙ ｇ ｌ ａ ｓ ｓ ｉ ｆ ｂ ｅ ｒ ｐ ｏ ｓ ｔ ａ ｎ ｄ ｒ ｅ ｓ ｉ ｎ ｃ ｏ ｒ ｅ ｗ ｅ ｒ ｅ ｏ ｂ ｖ ｉ ｏ ｕ ｓ ｌ ｙ ａ ｎ ｄ ｅ ｕ ｓ ｅ ｍｉ ａ， ｗ ｈ ｉ ｃ ｈ ｗａ ｓ
玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价
玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价林立垚1 鈄敏芝2 周红梅31.浙江省丽水市第二医院口腔科，浙江丽水323000；2.浙江省丽水市第二医院精神科，浙江丽水323000；3.四川大学华西口腔医院口腔黏膜病科，四川成都610041目的探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果。
方法回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料，按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组，每组各85例。
比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）。
结果①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29%（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71%（72/85）]，差异有统计学意义（P 0.05）；玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24%（75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00%（68/85）]，差异有统计学意义（P 0.05）；the difference of efficiency rate 2 year after the repair in glass fiber post resin post core group [88.24% （75/85）] was higher than that in metal casting post core group [80.00% （68/85）]，the difference was statistically significant （P 0.05），具有可比性。
见表1。
本次研究经医院伦理委员会通过，所有患者对本次研究均知情同意并签署知情同意书。
表1 两组患者的临床资料比较（例）1.2 方法所有患者的根尖周组织情况均在修复前通过X线片进行了解，对根管的长度予以确认。
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比
玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比吴曦【摘要】目的:分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比.方法:选取本院2016年4月~2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者(208颗),随即分为实验组和对照组,每组78例(104颗).实验组患者采用玻璃纤维桩制作桩核组,对照组患者采用铸造金属桩制作桩核组,两组患者修复均使用烤瓷全冠,对比分析两组患者修复后的临床效果.结果:实验组患者修复成功91颗,成功率为87.50%;对照组患者修复成功84例,成功率为80.77%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05).实验组患者牙根折裂、桩核脱落发生情况较少,对照组患者桩核折断发生情况较少,差异具有统计学意义(P<0.05).结论:玻璃纤维桩在前牙残冠修复中的应用能够有效降低牙根折裂和桩核脱落的发生率,其优势相比金属铸造桩更加明显,值得临床上广泛实施与推广.【期刊名称】《中国医疗器械信息》【年(卷),期】2017(023)022【总页数】2页(P127-128)【关键词】玻璃纤维桩;铸造金属桩;前牙残冠修复;临床效果【作者】吴曦【作者单位】沈阳维康医院口腔科辽宁沈阳 110000【正文语种】中文【中图分类】R783.3随着医疗技术的不断发展，口腔修复技术也越来越成熟。
桩核修复技术是临床上应用较为广泛的技术之一，其能够对患牙进行保留，最大限度的恢复牙齿的咬合功能[1]。
桩核材料选择的合理性是影响牙体缺损修复的主要因素。
金属铸造桩整个制作过程需要较长时间，患者需要多次就诊，同时游离后的金属离子和弹性模量远远超过牙体组织，这是造成牙根折裂的主要原因[2]。
为分析玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙残冠修复中的临床效果对比，本研究选取本院收治的前牙残冠修复患者，采用玻璃纤维桩和铸造金属桩分别制作桩核，对比后取得了显著的效果，现将结果进行具体汇报。
选取本院2016年4月～2017年4月收治的前牙残冠修复患者156例患者（208颗），随即分为实验组和对照组，每组78例（104颗）。
玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效比较
烧伤杂志， ０ ， （０：７ — ７ ． ２ ３１ ３） ２ １４ ０ ９ １
ｆ】李 伟 汉 ， 志 伟 ， 泽 兵 ， ． ５ 姚 杨 等 高压 电 烧 伤 ４ ５例 治 疗 分 析 ｆ ． 床 和 实验 Ｊ临 １
等 高 压危 险 区域 的管 理 。 格 限制 人 员 靠 近 ， 免 事故 的发 严 避
生 ， 量 防范 于 未然 。 尽
医学杂志， ０ ， ５：２ ２ ７６ ） ０． ０ （ １ ［］常志 德， ６ 张明良， 孙永华， 烧 伤创 面修复与全身治疗【 ． 等． Ｍ】 北京： 京出 北
版 社 ，９ ３１ ８１０ １９ ：３ ， ． ４
４ ． 。９ ７６岁 ６颗 残根 残 冠牙 中 ， 切牙 ３ ４颗 ， 牙 ４ 磨 ６颗 ， 双尖 牙
者３ ９例 ， ４ 共 ９颗 牙 ， 功 率 为 ９ ．６ ； 属 铸 造 桩 核 组 成 ７９ ％ 金 ３例， ４ ９ 共 ７颗 牙 ， 治疗 成 功率 为 ８ ．１ ５１ ％。两 组差 异 有统 计 学
ｅｃ ＜ ． ）Ｃ ｎ ｌ ｉ ： ｈ ｃｅｓ ａ ｆｈ ａ ｂｒｒ ｎ ｒｅ ｏｔｓ ｉ ｅ ａ ｅ ｅ ｌ ｏ ｏｐ Ｔ ｅ ｆ ｎ ｅ Ｐ ０ ５． ｏ ｃ ｓ ｎ Ｔ ｅｓ ｃｓ ｒｔ ｏ ｔ ｇ ｓ ｆ ｅ－ｅ ｏｃｄｐｓｉ ｈ ｈｒｈｎｔ ｔ ｓｇ ｕ ． ｈ － ｒ ０ ｕｏ ｕ ｅ ｅｌ ｓ ｉ ｉ ｆ ｇ ｔ ｈ ｍ ｅ ｐ ｔ ｒ ｅ
华烧伤杂志，０ １１ （ ：８ ２ ． ２０ ，７１ １ — １ ）
［】 李勇 ， 瑾， ８ 许 章祥 洲 ， ． 旋 转 点 腓 肠 神经 营 养 ｍ 管皮 瓣 修 复 足 远 端 电 等低
玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]
![玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]](https://img.taocdn.com/s3/m/9406e924773231126edb6f1aff00bed5b9f373a4.png)
玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比[权威资料]玻璃纤维桩核与金属桩核修复牙体缺损的临床对比【关键词】目的:比较玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的成功率。
方法:临床上选择112名患者共160颗患牙经根管治疗后，然后依据不同的情况进行玻璃纤维桩核、铸造金属桩核的全冠修复。
结果:在112名患者的160颗牙齿中，80颗牙齿使用玻璃纤维桩核修复，80颗牙齿采用铸造金属桩核修复，最后进行金瓷冠或全瓷冠修复，在3年观察期内的总成功率达到92.5%;80颗牙齿采用玻璃纤维桩复合树脂核修复，在3年的观察期内的成功率达到了93.75%，80颗牙齿采用铸造金属桩核修复，在3年观察期内的成功率达到了91.25%;玻璃纤维桩核、铸造桩核修复患牙两者间的成功率差异无统计学意义。
结论:在实施规范的修复操作技术的前提下，无论是玻璃纤维桩修复还是铸造金属桩核修复的基牙在3年的观察期内均能获得较高的成功率。
【关键词】玻璃纤维桩; 铸造金属桩; 成功率【】R338.1+1【】A【】1004-4949(2013)12-74-02临床上由于龋损、外伤等原因造成牙体缺损.形成了残根、残冠，经过完善的根管治疗后。
传统方法是采用金属铸造桩核和烤瓷冠修复，但存在美观性较差，易导致根折及金属腐蚀牙龈着色等问题，近年来我科将玻璃纤维桩复合树脂核应用于残根残冠保留修复.其良好的生物相容性、耐腐蚀，色泽好，操作方便等优点近年在临床上得到广泛应用，现对两种桩核修复的临床应用效果进行分析。
1材料和方法1.1受试对象:选取就诊于广元市第三人民医院口腔门诊的112名者为研究对象，年龄18,70岁，其中中男性58例83颗，女性54例77颗牙有患牙160颗，其中切牙72颗，尖牙16颗，双尖34颗，磨牙38颗。
纳入标准无隐裂、无松动、无根折、无牙周病，患牙牙根长度应大于或等于牙冠长度。
均已作过完善的根管治疗，且无临床症状，x线片示根充密合，根尖无慢性炎症。
纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的应用比较
纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的应用比较【摘要】目的：比较并评价纤维桩与金属铸造桩在前牙修复中的应用。
方法：选择2014年至2016年在我科室就诊的89例患者92颗患病前牙行纤维桩修复同79例患者83颗患病前牙行金属铸造桩修复进行比较。
观察24个月后，两种修复方法的成功率。
结果：纤维桩冠修复的患牙中：桩核脱落1例，其余91颗牙未出现冠修复体颜色改变，无冠折、根折及冠或桩的松动，靠修复体边缘牙龈变色，纤维桩的成功率98.9%。
金属铸造桩修复的患牙中：桩核脱落3例，根折4例，冠脱落2例，靠修复体边缘牙龈变色8例。
金属铸造桩成功率79.5%。
两组成功率差异有统计学意义。
结论：相对于传统的金属铸造桩来讲，纤维桩在修复前牙残根残冠的临床效果上更加理想。
【关键词】纤维桩；金属铸造桩；修复；残根；残冠当牙冠部牙体组织大面积缺损时，患牙经过完善的根管治疗后常用桩核及全冠修复。
铸造金属桩由于其良好的物理性能，便于铸造和机械加工，因而一直被广泛用于临床。
[1]但是金属桩的使用有一个潜在的问题：随着磁共振成像技术的应用越来越广泛，因而做该检查而需拆除口内的金属修复体越来越多。
另外，金属桩核因金属色及不透明性影响前牙全瓷冠的配色及美观，这样非金属桩核应运而生[2]。
随着口腔修复粘结材料的发展，纤维桩桩具有良好的生物相容性、抗腐蚀性及力学特性，其不影响核磁成像，操作简便，具有优良的美学效果，更显著的特性是其弹性模量与天然牙本质相近，有利于应力向牙根表面传导，从而减少根内应力集中，降低根折发生的危险，近年来在临床上被逐渐推广应用[3]。
我科室2014 年起开始应用纤维桩进行前牙残根和残冠的修复，为了更好地总结纤维桩的临床疗效，本研究将其与传统的金属铸造桩对照，评价两种修复方法的成功率。
1 资料和方法1.1研究对象选择2014年至2016年在我科室就诊的89例患者92颗患病前牙行纤维桩修复同79例患者83颗患病前牙行金属铸造桩修复进行比较。
对比分析金属铸造桩与纤维桩在口腔修复中的临床效果
对比分析金属铸造桩与纤维桩在口腔修复中的临床效果目的對比纤维桩或金属铸造桩在口腔修复中的效果。
方法2014年1月—2017年10月，方便选取该医院种植修复科门诊进行残冠残根修复的患者入组，采用纤维桩的对象78例，纳入观察组，采用金属铸造桩78例，纳入对照组。
对比成功率以及部分随访对象的牙周健康状况。
结果观察组与对照组全冠修复成功率均为100.0%，差异无统计学意义（χ2=0.000，P=1.000），观察组6个月的修复成功率100.0%、12个月的修复成功率100.0%，对照组6个月的修复成功率97.4%、12个月的修复成功率95.0%，两组差异无统计学意义（χ2=0.537、0.516，P=0.492、0.507），观察组24个月的修复成功率100.0%，高于对照组的76.7%，差异有统计学意义（χ2=5.309，P=0.034）。
观察组24个月后术牙PD（1.98±0.57）mm、BI（0.88±0.53）、AL（2.79±0.65）mm，低于对照组PD（2.18±0.71）mm、BI（1.12±0.54）、AL（3.72±0.63）mm，差异有统计学意义（t=5.428、5.366、5.817，P=0.033、0.034、0.031）。
结论纤维桩在口腔修复中疗效可能更好，远期保留率更高。
[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of fiber post or cast metal post in oral restoration. Methods From January 2014 to October 2017，patients with residual crown and root repair were implanted in hospital outpatient rehabilitation departments. 78 patients with fiber posts were convenient selected included in the observation group. 78 cast metal cast posts were used in the control group. The success rate was compared with the periodontal health status of some of the follow-up patients. Results The success rate of complete crown repair was 100.0% between the observation group and the control group，the difference was not statistically significant （χ2=0.000，P=1.000）. The repair success rate of the observation group at 6 months was 100.0%，and the repair success rate at 12 months was 100.0%，the control group had a successful repair rate of 97.4% at 6 months and a repair success rate of 95.0% at 12 months. There was no significant difference between the two groups （χ2=0.537、0.516，P=0.492、0.507）. The observation group was 24 months old. The success rate of repair was 100.0%，which was higher than the 76.7% of the control group. The difference was statistically significant （χ2= 5.309，P= 0.034）. In the observation group，PD （1.98±0.57）mm，BI （0.88±0.53），and AL （2.79±0.65）mm were lower than those in the control group （2.18±0.71）mm and BI （1.12±0.54）after 24 months，AL （3.72±0.63）mm，the difference was statistically significant （t=5.428、5.366、5.817，P=0.033、0.034、0.031）. Conclusion Fiber posts may have better efficacy in oral prosthesis and have higher long-term retention.[Key words] Oral prosthesis；Fiber post；Metal casting post；Clinical efficacy口腔健康与人整体健康关系密切，口腔修复越来越受到重视[1]。
铸造金属桩核和玻璃纤维桩在前牙修复中的疗效比较
牙龈颜 色 正 常且 无 牙 周 袋 ， 复体 的 边 缘 密 合 较 修
好 、 松 动情 况 ， 无 叩诊 时 无 不适 感 ， 用 Ｘ线 片进 利 行观 察 ， 根尖 区无 阴影 或 病 变 无 进展 。失 败 ： 患者 有 自觉症 状 ， 正 常 的 咀 嚼功 能 ， 龈 红 肿 且 有深 无 牙
究选取 １０例 （９ ２ １８颗 ） 牙牙 体缺 损患 者 ， 别采 前 分
用铸 造金 属 桩 核 和玻 璃 纤 维 桩 进 行 修 复 ， 二 者 对 的临 床效果 进行 比较 ， 报道 如下 。 现
牙周袋 ， 复体 松 动或折 裂脱 落 ， 修 牙根 劈裂 ， 用 ｘ 利
线 片可观 察到 根尖 周 围有病 变 ， 符合 上述其 中 １ 项
作者单位 ：０ ３０北京顺义区医院 口腔科 １ １０
即为失 败 。
１ 临床 资料
１ １ 一般 资料 ． ２０ ０ ５年 ２月 至 ２ ０ ０ ７年 ４月选 择 １０例 （ ９ ２ １ ８颗 ） 牙 牙 体 缺 损 患 者 ， 中男 ６ 前 其 ５例 （０ １２颗 ） 女 ５ ， ５例 （ ６颗 ） 年 龄 ２ ９ ； ６—５ ５岁 ， 均 平
ｘ 检验 ， ００ ４ 差异有 统计学意义 （ ０ ０管形 态 无异 常 ， 保证 牙 龈上有 ２ ｍ 牙 并 ｍ
本质 肩领 。
３ 讨 论
桩 核 系 统 通 常 应 用 于 缺 损 较 大 ， 而无 法 获 从
１２ 方 法 ．
（ ） 患 牙 进 行 完 整 的根 管治 疗 ， １对 并
观察 １ ０～１ｄ ４ 。利 用 Ｘ线 片对牙 根长 度进 行测 量 ，
玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠临床疗效
玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效（内蒙古医学院第二附属医院口腔科内蒙古呼和浩特010030）【摘要】目的：探讨玻璃纤维桩和铸造金属桩核修复前牙残根残冠的临床疗效。
方法：48例患者60颗牙，经完善根管治疗后，随机分为玻璃纤维桩组（患牙30颗）和铸造金属桩核组（患牙30颗），桩冠完成后，然后进行金属烤瓷全冠修复，患者随访1～2年，观察修复效果。
结果：玻璃纤维桩组有1颗牙失败，成功率为96.67%（29 /30），铸造金属桩核组有6颗牙失败，成功率为80.00%（24 /30），玻璃纤维桩组成功率显著高于铸造金属桩核组（p< 0.05）。
结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠安全有效，修复成功率高，具有更好的临床效果，值得推广。
【关键词】玻璃纤维桩；铸造金属桩核；残根残冠【中图分类号】r783.3【文献标识码】b【文章编号】1008-6455（2011）06-0078-01采用桩核技术是目前临床上修复残根残冠的一种主要手段，以往临床多采用铸造金属桩核系统。
随着金属桩核使用时间的延长，金属桩的不透光，使牙龈染色、致敏性、影响核磁共振成像等缺陷，影响了金属桩在临床的应用。
玻璃纤维桩作为一种新型材料，因其操作方便，以及具有良好的力学特性及美学性能而应用于临床。
笔者收集前牙残根残冠60颗，分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核两种修复方法，并对其临床效果进行比较，报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料: 选择2007年5月～2009年5月在我院口腔科门诊就诊48例患者，其中男性29例，女性19例，年龄20～45岁，共计60颗前牙，残冠38颗，残根22颗。
将患者分为玻璃纤维桩组和铸造金属桩核组，每组30颗牙，桩核完成后，用金属烤瓷全冠修复。
1.2 材料:popo纤维桩及配套根管预备成型钻（北京，实德隆公司）；帕娜碧亚tmf（日本，可乐丽公司）；可乐丽菲露ap—xtm（日本，可乐丽公司）1.3 修复方法（1）修复前准备：对所有患者修复前进行完善的根管治疗，术后x线牙片检查显示根充密合，根充后观察1-2周无异常，根尖无慢性炎症病变，牙周健康，牙松动不超过i度，牙槽骨吸收不超过根长的1/3。
前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床疗效及可行性分析
前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床疗效及可行性分析【摘要】目的：分析在前牙牙体修复中应用玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床疗效及可行性。
方法：以我院接收的60例前牙牙体缺损患者为研究对象，按修复材料不同分为参照组及治疗组，每组30例，参照组应用铸造金属桩，治疗组应用玻璃纤维桩，比较两组的治疗有效率及不良反应发生率。
结果：治疗组的治疗有效率高于参照组（P＜0.05）；治疗组的不良反应发生率低于参照组（P＜0.05）。
结论：在前牙牙体修复中应用玻璃纤维桩修复效果显著，术后并发症发生几率低，具有较大的临床应用价值。
【关键词】牙体修复；玻璃纤维桩；铸造金属桩前牙牙体缺损较大时，临床多以桩核冠治疗实施修复，其桩核材料的选择直接决定治疗的成功与否。
随着口腔美容修复技术的发展，桩核材料的应用要求较高，其中玻璃纤维和金属均是治疗常用的修复材料，为比较二者在前牙牙体修复治疗的效果，本文就选取的60例研究对象开展玻璃纤维和金属不同材质的效果研究，现总结为下。
1资料与方法1.1一般资料选取2019年5月-2020年5月，在我院开展前牙牙体修复治疗的患者60例进行研究，已获医院伦理委员批准且患者均签署了知情同意书，均经临床诊断为牙体缺损；经X线检查未存在根管形态异常现象，排除了精神障碍；存在牙体修复手术禁忌证；合并感染性疾病。
按照修复材料不同分为参照组（n=30）和治疗组（n=30），参照组中男性和女性各15例、15例，年龄为21-62岁，年龄均值为（41.5±3.68）岁；治疗组中男性和女性各13例、17例，年龄为22-62岁，年龄均值为（42±3.59）岁，一般资料对比差异不具有统计学意义（P＞0.05）。
1.2治疗方法参照组应用铸造金属桩，修复前清理牙体内暂充物，将牙胶取出，并应嵌体蜡制作模型用于铸造金属桩核，桩道内部放入铸造金属桩，在口内调试判断就位，确定合适的就位后，取出金属桩以酒精清洗消毒后吹干处理。
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比摘要：目的：探究玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的价值。
方法：回顾性分析2018年12月-2019年12月本院口腔科收治的174例牙体缺损患者临床资料，根据修复材料不同分成A组（玻璃纤维桩）和B组（铸造金属桩），对比两组的修复效果。
结果：修复1年后，A组的修复成功率95.0%高于B组84.8%，P＜0.05；且A组患者对患牙修复的满意度高于B组，P＜0.05；两组修复前、修复1年后的牙周探诊深度差异不明显，P＞0.05。
结论：玻璃纤维桩在牙体缺损修复中有利于维持牙周健康，提高修复成功率，且操作简单，值得推广。
关键词：玻璃纤维桩；铸造金属桩；牙体缺损牙体组织缺损较多时往往需要桩核乃至全冠修复，铸造金属桩是过去口腔科常用的修复材料，具有影响美观、腐蚀性等缺点，且操作难度大[1]；玻璃纤维桩是近些年来应用的新型材料，具有生物相容性高、抗腐蚀性、美观性高等优点。
现回顾性分析我院的174例患者临床资料，探究这两种修复材料的应用效果。
1资料与方法1.1 基础资料回顾2018年12月-2019年12月我院口腔科收治的牙体缺损患者174例的临床资料，所有患者的口腔状况良好，咬合关系正常，牙齿松动度在Ⅰ度以内。
根据修复材料不同分组，A组患者85例，共有120颗患牙，男32例，女53例；年龄20-57岁，平均（37.9±5.4）岁；牙齿分布：中切牙39颗，侧切牙48颗，双尖牙33颗。
B组患者89例，共有125颗患牙，男38例，女51例；年龄22-63岁，平均（38.5±5.7）岁；牙齿分布：中切牙43颗，侧切牙53颗，双尖牙29颗。
两组的基础资料对比差异不明显，P＞0.05，有可比性。
1.2 方法 A组给予玻璃纤维桩修复，B组给予铸造金属桩修复。
两组患者先进行患牙的根管预备，观察2周且患者主诉无症状后去除暂封物和薄壁弱尖，暴露根管口，根据X线片和根测仪明确根管桩道预备长度，并在根尖区暴露3-5mm的牙胶为封闭区，使用钻针逐步扩大桩道。
玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察
玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察苏继成
【期刊名称】《国际口腔医学杂志》
【年(卷),期】2009(036)005
【摘要】目的观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效.方法选取200颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,100颗)和铸造金属桩核(B组,100颗)制作桩核,用烤瓷全冠进行修复,患者随访3年,观察其临床修复效果.结果 A组治疗成功98颗,失败2颗:B组治疗成功86颗,失败14颗.两组修复效果的差异具有统计学意义(P<0.05).结论玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核.
【总页数】2页(P519-520)
【作者】苏继成
【作者单位】北京市朝阳区东坝医院口腔科,北京,100018
【正文语种】中文
【中图分类】R783.2
【相关文献】
1.玻璃纤维桩及铸造金属桩核在前牙修复中的应用 [J], 邹义超;邹林含
2.铸造金属桩核和玻璃纤维桩在前牙修复中的疗效比较 [J], 古海霞;黄朝辉;刘艳
3.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效比较 [J], 卢家桢
4.玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察 [J], 刘惠萍
5.玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效对比分析 [J], 杜玉平; 李慧
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
玻璃纤维桩修复前牙疗效观察
玻璃纤维桩修复前牙疗效观察
赵永
【期刊名称】《中国临床医生》
【年(卷),期】2011(039)006
【摘要】目的观察玻璃纤维桩在前牙修复中的临床疗效.方法选取需行桩冠修复前牙的患者102例(患牙184颗),随机分为两组,玻璃纤维桩组48例(患牙92颗)和对照组(铸造金属桩组)54例(患牙92颗),分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核制作桩核后,行金属烤瓷伞冠修复,观察临床疗效.结果随访2年,玻璃纤维桩组成功89颗(成功率96%);铸造金属桩组成功78颗(成功率85%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P＜0.05).结论在修复前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩.【总页数】2页(P66-67)
【作者】赵永
【作者单位】青岛市立医院,口腔医学中心,山东,青岛,266011
【正文语种】中文
【中图分类】R783.3
【相关文献】
1.玻璃纤维桩修复前牙残根残冠的临床疗效观察与分析
2.玻璃纤维桩在前牙残冠残根修复中的临床疗效观察
3.玻璃纤维桩核联合正畸牵引修复前牙龈下残根的疗效观察
4.石英纤维桩及玻璃纤维桩在外伤前牙美学修复的疗效观察
5.玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损53例疗效观察
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
玻璃纤维桩与铸造金属桩修复前牙疗效观察发表时间：2015-05-13T15:30:00.893Z 来源：《医药前沿》2015年第1期供稿作者：刘砚祖[导读] 桩核冠修复前牙区的大面积牙体缺损在临床上已广为应用。
目前，临床上应用的桩核材料有玻璃纤维桩和金属铸造桩。
刘砚祖（青岛市立医院口腔科山东青岛 266011）【摘要】目的：观察玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效。
方法：选取需行桩冠修复前牙的患者120例（198颗患牙），随机分为两组，玻璃纤维桩组60例（98颗），对照组（铸造金属桩组）60例（100颗），分别采用玻璃纤维桩和铸造金属桩核制作桩核后，行金属烤瓷全冠修复，观察临床疗效。
结果：随访2年，玻璃纤维桩组成功94颗（成功率95.92%）；铸造金属桩组成功87颗（成功率87%），两组疗效比较，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论：在修复前牙方面，玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。
【关键词】玻璃纤维桩；桩冠修复；前牙；铸造金属桩【中图分类号】R783 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2015）01-0038-03 Evaluation of glassfiber and metal post for anterior teeth restoration Liu Yanzu，Department of stomatology, Qingdao Municipal Hospital, Qingdao, Shandong , 266011,china 【Abstract】Objective To evaluate the clinical effect of glassfiber and metal post for anterior teeth restoration. Methods 120 patients(198 teeth) were separated in 2 groups randomly, 60 cases(98 teeth) in glassfiber post group and 60 cases(100 teeth) in control group (metal post group). We observed the restoration effect after 2 years follow-up. Results The effective rate of glassfiber post group and metal post group is 95.92%, 87%, separately. Conclusion Glassfiber post is better in anterior teeth restoration compared to metal post.【Key words】Glassfiber post; Post and core restoration; Anterior teeth; Metal post 大面积的牙体缺损不仅给患者带来痛苦，影响患者的生活质量，尤其前牙区的牙体缺损在美观方面也会给患者造成一定的困扰。
目前，大面积的前牙缺损可经过完善的根管治疗后行桩核冠修复，桩核冠修复是近年来迅速发展起来的牙齿修复技术，其能够充分利用患者的残冠或残根，避免拔除患牙和对健康牙齿牙体的预备，由于操作简单，疗效可靠而倍受患者和临床医生欢迎。
随着口腔修复材料的不断发展，玻璃纤维桩在临床上得到了广泛的应用，并受到国内医生的一致认可，其弯曲强度和拉伸强度良好、生物相容性号、抗腐蚀性强、美观效果优越。
本文对2010年2月至2011年10月来我院行前牙修复治疗的120例患者的疗效进行总结，现报道如下。
1.资料和方法1.1一般资料随机选取来院行前牙修复者120例（198颗），男66例，女54例，年龄34～58岁（平均47岁）。
患者前牙覆合覆盖关系正常，根管无严重弯曲、形态无异常。
患牙中，切牙177颗，尖牙21颗。
患者随机分成玻璃纤维桩组60例（98颗）和对照组（铸造金属桩组60例（100颗），两组患者性别、年龄、牙位的均衡性检验差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法两组病历患者患牙缺损残端均位于龈缘以上，ProTaper机用镍钛锉预备根管，热牙胶严密充填根管下1/3，预留上2/3桩道。
观察7～10天，无叩痛，无松动，无急性根尖炎症反应，符合桩冠修复适应证。
1.2.1 材料和器械玻璃纤维桩（BISCO，D.T Light-Post）；树脂粘结剂（BISCO, D.T Light-Post），双固化型核树脂（BISCO, D.T Light-Post），铸造镍铬（Ni-Cr）合金桩核（Heraeus公司，德国），根管预备钻针（BISCO, D.T Light-Post），藻盐酸印模材（Heraeus公司，德国），超硬石膏（Heraeus公司，德国），排龈线（Heraeus公司，德国）。
1.2.2 牙体预备预备根管上2/3，保证根尖封闭不少于4 mm,保证桩的长度不短于临床冠的高度，直径达根径的1/4～1/3。
逐级制备桩道，选用和纤维桩直径相同的完成钻完成桩道预备。
3M自酸蚀粘结剂配合双固化树脂粘结剂粘结，3M树脂制作树脂核。
常规备牙、排龈、取模，烤瓷全冠修复。
铸造金属桩组根管预备好后取蜡型，包埋铸造金属桩核。
试戴桩核后，粘固，备牙、排龈、取模，烤瓷全冠修复。
1.3 疗效评定对患者临床修复后的1、3、6、12、24个月进行复诊。
成功：患者无自觉症状、修复体完好无松动、边缘密合、无叩痛、无牙周袋、牙龈颜色正常、X线显示根尖无骨质破坏；失败：患者有自觉症状、修复体边缘不密合，叩痛阳性，X线显示根尖有骨质破坏，符合以上任意一项即算失败。
1.4 统计学处理数据结果采用卡方检验和t检验处理，P＜0.05，差异有统计学意义。
2.结果玻璃纤维桩组成功94颗（成功率95.92%）；铸造金属桩组成功87颗（成功率87%）；玻璃纤维组成功94颗，成功率95.92%（94/98），失败4颗（桩核折断4颗，其中下颌中切牙1颗，下颌侧切牙3颗）。
铸造金属桩组成功87颗，成功率87%（87/100），失败13颗（桩核脱落7颗，牙根折断3颗，桩核折断3颗，其中下颌中切牙9颗，下颌侧切牙2颗，上颌侧切牙2颗），两组成功率比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。
从失败牙位数据看，玻璃纤维组下颌牙失败4颗（占失败总数100%），对照组下颌牙失败11颗（占失败总数84.61%），由此可见，失败牙位中，下颌牙明显多于上颌牙。
表1 玻璃纤维组与对照组疗效比较注：①与对照组比较，P<0.053.讨论桩核冠修复前牙区的大面积牙体缺损在临床上已广为应用。
目前，临床上应用的桩核材料有玻璃纤维桩和金属铸造桩。
本研究的结果显示，玻璃纤维桩组的修复成功率明显高于对照组，且差异有统计学意义。
分析原因，如下。
3.1 桩核材料的弹性模量桩核材料的弹性模量与桩核长轴在牙根内的应力分布密切相关，是影响桩核修复后成功率的一个重要因素。
理想的桩核材料不仅要求强度高、耐腐蚀、抗疲劳等[2]，同时材料本身还需与牙体组织接近的弹性模量，使得应力在根内分布均匀[3]。
本研究对照组铸造桩的弹性模量在100～200 GPa之间，玻璃纤维桩组的弹性模量为15 GPa，而牙本质的弹性模量为18.6 GPa，相较之下，玻璃纤维桩的弹性模量接近于牙本质，能够缓解根内牙本质的应力，有利于应力向牙根表面传导，从而减少了根内的应力集中，有效地降低根折发生率[4]。
3.2 作用力分析金属桩不仅具有较高的弹性模量，在较强作用力下也不会发生弯曲，导致桩与根管内壁之间的接触方式由面接触变为了点接触，根内局部应力增高，当应力超过了一定限度时即发生根折。
这种根折模式多为垂直性破坏，难以再次修复。
纤维桩的应力主要集中在牙体颈部，而纤维桩具有足够高的抗拉伸和压缩强度以及良好的耐冲击和耐疲劳性能[5]。
在受到外力作用时，纤维桩可以利用其本身的这一性能进行改变缓冲来适应外部变化，使得桩表面和根内壁之间保持了大面积的面接触，从而减少了根折的发生。
3.3 粘结材料与桩核材料的抗腐蚀性玻璃纤维桩常规采用树脂粘结剂粘结，而纤维桩表面多孔，由于树脂本身的渗透作用，易于纤维桩和牙本质小管形成渗透，产生机械锁作用[6]，将牙本质和纤维桩连接成为一个整体，固位力增加且不改变原有的应力分布，使得桩核不易脱落，也降低了根折发生率[7]。
同时，纤维桩耐腐蚀性强、电阻性高，很难被腐蚀，这就有效地增加了纤维桩的使用寿命。
相比之下，铸造桩单纯的机械性粘结和在口内环境下极易发生电解都会对修复体的使用寿命及安全性造成影响[8]。
本研究结果中，玻璃纤维桩组失败病例均为下前牙，对照组的失败病例中下前牙所占比例亦居多，考虑原因可能与下前牙的牙体结构有关，下前牙根管管径小，固位力差，且靠近唾液腺导管口，操作不当极易造成根内壁的污染，出现桩核的脱落、折断或根折的现象。
因此，玻璃纤维桩作为一种较为新型的桩核材料，与铸造桩相比，通过临床上的应用其优势得到了广大医师的认可。
而本研究设计时未对患者的生活习惯等客观因素进行考量，结果存在一定偏差，且其远期效果也待进一步追踪观察。
【参考文献】[1] Bass EV.Cast post and core foundation for the badly broken down molar tooth[J].Aust Dent J,2002,47(1):57-62.[2] 苏继承．玻璃纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床疗效观察[J]．国际口腔医学杂志，2009，36(5)：519620．[3] 王景卉．玻璃纤维桩和铸造桩核在前牙修复中的临床观察[J]．中华临床医师杂志，2007，1(1)：27-28．[4] Pegoretti A，Fambfi L，Zappini G，eI a1．Finie element analysis of a gless fiber reinforced composite endodonticp∞t[J].Biomaterlals，2002．23：2 667-2 682．[5] 张文云，施长溪，陈吉华，等.FRC桩钉与两种金属桩核对无髓牙抗折性能影响的对照研究[J].实用口腔医学杂志,2002, 18(5):460-462.[6] 赵志华，李晓杰，左恩俊，等.不同桩表面处理对玻璃纤维桩与牙本质粘接强度的影响[J].大连医科大学学报,2010, 32(2):125-129.[7] 卜小兵.玻璃纤维桩和铸造核桩修复前牙的效果观察[J].海南医学,2010,21(8):79 -80.[8] Naumann M,Preuss A,Frankenberger R.Reinforcement effect of adhesively luted fiber reinforced composite versus titanium posts[J].Dent master,2006,90(3):168.。