对未成年犯罪的从轻处罚

对未成年犯罪的从轻处罚法制作为一种规则之治，维护的是社会的公平与和谐。

早在古罗马时代，查士丁尼就说过“法是正义之学”。

我国宪法规定：“法律面前人人平等”，充分保障了我国每一个公民在法律效力所及的时间、空间范围内，对所有的人，无论其民族、种族、职业、家庭出身、社会地位、财产状况等情况如何，均须平等地适用法律、遵守法律，谁违反法律，都将受到法律的同等责任追究。

然而，作为社会人群中弱势群体的未成年人，我国法律对未成年人罪犯，不仅作出了明确的从轻、减轻、免除处罚等相关规定，还专门颁发了《中华人民共和国未成年人保护法》，以保护未成年人健康成长。

笔者认为，我国对未成年人犯罪从轻、减轻、免除处罚和采取立法保护等相关措施，不仅不与宪法规定的“法律面前人人平等”原则相悖，反而恰恰彰显了我国法律的人性化。

一、国内外未成年人犯罪处罚现状（一）国际经济发达国家的现状目前，国际社会对未成年人进行特殊司法保护的呼声日益高涨，对未成年人犯罪的处罚已显现出轻刑化、非刑事化、非监禁化的趋势。

很多经济较为发达的国家或地区对未成年人犯罪实施刑法的的观念已经淡化，代之非监禁措施、保安处分和教育处分等非刑罚处罚措施。

如英国的少年法庭根据案件的需要，要求相关部门提供罪错少年的社会调查报告、医学精神病的报告等，然后才做出判决。

德国《青少年刑法》规定，对犯罪青少年适用教育处分明确了指令、监护管教和教养院教养等处罚措施，其中以指令为主要管教措施。

法官可以要求少年法犯遵守关于居住地的指令，关于学习和工作场所的指令，完成学习和工作任务的指令，以及限制和禁止的某些指令。

指令的期限由法官规定，最长不超过3年。

美国已开始由原来的“以监禁为主的惩罚”方式逐渐试行“开放式监禁机构”，法官借助社会各方的力量支持，将犯罪少年至于社会的教育之中，在社会的感化教育中适应并融入社会，从而达到改恶从善的目的。

（二）国内现状近年来，我国也在积极探索如何帮助犯罪的未成年人洗心革面，重新做人的各项方法、措施，让这些误入歧途的未成年人改过自新，不再危害社会和他人。

但是，这些措施和方法尚需不断更新和进一步完善。

目前，我国对未成年人犯罪的处罚现状主要是：1、适合未成年人特点的帮教机制尚未建立，对少年犯适用缓刑较少，量刑偏重。

未成年罪犯被宣布缓刑后，对其帮教一般只有四种情形：一是交由其法定代理人监管；二是由所在单位的相关人员进行帮教考察；三是由所在社区干部代为监管；四是要求当事人在考察期间定期到法院汇报相关情况。

由于尚未成立专门的帮教管理部门，帮教形式很不规范，帮教力量尚显薄弱，相对弱化了刑法的威慑性。

2、实践中，对未成年人罪犯适用罚金比例很低，容易使其滋生“钱能赎罪”的错误想法。

同时，由于犯罪未成年人的家庭经济条件一般较差，往往难以执行，也起不到制裁犯罪的效果。

3、法律对未成年人是否适用缓刑的尺度不明，仍有司法人员认识上仍然存在误区，认为刑法对未成年人能轻则轻，能免则免，削弱了法律的震摄力。

二、实施未成年人犯罪从轻处罚的方针、原则在实践中，我国对未成年人罪犯实行“教育、感化、挽救”的方针和坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，这一方针、原则，蕴含了我国法律的人性化和“以人为本”的司法理念。

1979年，党中央的文件中就提出对违法犯罪的未成年人要实行教育、挽救、改造的方针。

1981年，党中央在《第八次全国劳动会议纪要》中提出：对青少年罪犯，要像父母对待患病的孩子、医生对待病人、老师对待犯错误的学生那样，做耐心细致的教育、感化、挽救的工作。

1982年，中共中央在《关于加强政法工作的指示》中明确规定：“必须坚决实行教育、感化和挽救的方针，着眼于挽救。

”1992年1月1日生效的《未成年人保护法》第38条明确规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。

”至此，这一政策以法律的形式固定下来。

1999年颁布的《预防未成年人犯罪法》规定了“教育为主、惩罚为辅”原则，为法律的人性化执法注入了新的内涵。

我国对未成年犯罪人实行“教育、感化、挽救”的方针和坚持“教育为主、惩罚为辅”的原则，主要包括以下三个方面：（一）坚持教育为主的原则。

对犯罪的未成年人刑事责任的追究要把教育放在第一位，通过教育，使犯罪的未成年人认识自己犯罪行为的社会危害性，并通过相应的教育改造和心理矫治，破除犯罪心理，成为守法公民。

同时，我国要求司法机关在办理未成年人刑事案件时，要充分考虑未成年人的生理、心理特征，在办案过程中对未成年人要进行特殊保护，进行有针对性的教育。

（二）坚持惩罚为辅的原则。

在坚持教育为主的同时，必须辅以必要的惩罚手段，使犯罪的未成年人受到一定的处罚，感受到犯罪的法律后果和应当承担的法律责任。

惩罚的目的是为了使未成年犯罪人吸取教训，改过自新，通过必要的惩罚促使其提高法制观念，进行再社会化。

（三）教育与惩罚相辅相成。

教育是目的，惩罚是手段，惩罚是为教育服务的。

教育和惩罚的最终目的是为了感化和挽救犯罪的未成年人，预防和减少未成年人犯罪。

其中，“感化”是指关心、帮助、感染违法犯罪的未成年人，使其认识到自己所实施的违法犯罪行为的社会危害性，从而痛改前非，重新做人。

“挽救”是指在诉讼过程中，司法工作人员依照法律和政策所进行的，促使违法犯罪的未成年人认罪服法、重新做人的各项工作。

总之，以必要的惩罚为手段来教育感化和挽救未成年犯罪人，是减少未成年人犯罪的核心内容。

三、我国对未成年人从轻处罚的缘由为了确保对青少年犯罪嫌疑人、被告人的教育、挽救和改造，我国《刑事诉讼法》规定，审理14周岁以上不满16周岁的人涉嫌犯罪的案件，一律不公开审理；审理16周岁以上不满18周岁的人涉嫌犯罪的案件，一般情况下也不公开审理。

从法律的规定到司法过程，可以清晰地看出，未成年人是一个特殊的群体，这个特殊群体的处罚适用特别规定，体现出我国法律的人性化。

（一）我国法律为何要作出这种特别规定首先，充分体现出对未成年人的人文关怀和教育挽救。

未成年人是特殊的社会群体，也是构成犯罪的特殊主体。

与成年人相比较，其社会生活较单纯，易受外部环境影响，与成年人犯罪的主动性相比，具有明显的被动性；未成年人的世界观、人生观、价值观尚未形成，认识相对单纯，偶发性犯罪的比例较大，主观恶性相对较小；未成年人对社会的认知程度有限，判断是非的能力有限，其犯罪行为是在融入社会、认知社会的过程中发生的，明显不同于成年人社会化过程完成后的犯罪。

因此，对未成年人犯罪的趋轻处罚，更多体现的是从未成年人的成长规律和特点出发，对未成年人的教育和挽救，同时也体现出对社会特殊群体的特别人文关怀。

其次，体现出法律价值和社会价值的统一。

法律适用于现实，裁决具体案件，其价值主要表现为通过对社会关系的调整，解决主体间的矛盾和冲突，平衡社会关系，使社会趋于稳定与和谐，从这个意义上讲，法律价值应当服务于社会价值。

我国法律对未成年人犯罪的轻罚，更多考虑的是社会价值，即表面上看来是对未成年人的网开一面，降低其法律责任的程度，实质上主要考虑的还是社会意义。

减轻未成年人的法律责任，给予其改过自新的机会，有利于当事人本人，更有利于社会的根本利益。

再次，体现出社会现实稳定与长远和谐的一致。

社会的长期稳定和发展，是国家所致力追求的，更符合绝大多数人的根本利益和要求。

据统计，近年来未成年人犯罪呈上升趋势，从全国范围考察，不是几个人，而是一批人。

一方面，对这批人教育改造得好，不仅有利于社会的现实稳定，更有利于社会的长远和谐发展。

反之，不注意其教育改造，不给予悔过自新的机会，使他们自暴自弃，为所欲为，一旦重新进入社会，继续危害社会，危害他人，社会的稳定与和谐将受到极大的破坏，这是我们所不愿意看到的。

另一方面，从维护社会稳定所付出的成本来看，将未成年人犯罪者改造成新人所付出的代价，要远远小于这些人继续危害社会所带来的损失。

最后，体现出法律处罚与社会责任的结合。

未成年人走上犯罪道路，固然有本人的不可推卸的责任，但家庭、学校、社会的监管缺位，致使未成年人辨别力降低，行为盲动，偶发犯罪的情况，同样不能忽视，社会责任不能忽略。

考察未成年人的犯罪过程，分析具体发生的案例可以发现，许多未成年人犯罪，是在失去监控的情况下发生的。

如父母长期在外打工，父母离异，学校管理不力，国家机关基层组织和社会组织工作不到位等。

既然社会对未成年人犯罪负有责任，就不应简单地处罚了事，应当承担起教育、挽救、改造的责任。

（二）法律的特别规定是否公平我国刑法总则明确规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。

不允许任何人有超越法律的特权。

”将此规定与未成年人犯罪轻罚的规定相比较，有人认为是出现了法律规定的自相矛盾，出现了法律表述的逻辑错误，这种冲突和相悖，源于对未成年人犯罪的轻罚。

未成年人是不是人？既然是人，就应当在法律面前人人平等，而不应该轻罚。

否则，就是不平等、不公平。

从司法实践的层面看，也出现了争议。

最近曾发生这样的案例：一位16岁的少年强奸幼女并将被害人残忍杀害。

其手段之恶劣，危害之严重。

然而，法院的判决并未如人们预期的那样，不仅未判死刑，也未判无期徒刑。

之所以如此轻判，就因为被告是未成年人，适用了轻罚的规定。

有人大为感慨，认为法律太不公平，甚至认为这将纵容未成年人犯罪。

如何认识和理解这样的问题？笔者认为：首先，法律面前人人平等的原则是法治国家共同遵循的原则。

不仅法治国家，古今中外，从法律成为调整社会关系的行为规范起，法律面前人人平等的思想就随之产生，只不过在专制、特权的国家，这只是一种形式、口号而已，只是统治者欺骗和愚弄民众的冠冕堂皇的说辞而已，对广大民众而言，根本不可能实现真正的、实质意义上的法律面前人人平等。

只有到了现代社会，只有真正实行法治的国家，才能使法律面前人人平等的原则，通过制度和社会运行机制的保障，得以在社会生活中实现。

我国实行依法治国、法律面前人人平等的原则具备适用的社会条件。

而我国刑法面前的人人平等，其基本含义是指任何人犯罪，不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能业绩等情况如何，都应平等地适用法律追究刑事责任，不允许任何人有凌驾于法律之上的特权。