民事诉讼中代表人诉讼制度及完善.pdf

目录引言 (1)一、诉讼代表人制度概述 (1)（一）代表人诉讼的概念 (1)（二）诉讼代表人制度的意义 (2)（三）诉讼代表人的分类 (2)（四）代表人诉讼的管辖 (3)（五）诉讼代表人的产生 (3)二、我国代表人诉讼制度难以运行的原因分析 (4)（一）代表人诉讼制度本身存在缺陷 (4)（二）立法规定的过于粗疏，不宜技术层面的操作 (6)（三）对代表人缺乏一种激励机制 (6)三、我国代表人诉讼制度的完善 (7)（一）取消代表人诉讼的分类 (7)（二）管辖权问题 (8)（三）代表人的权利和义务 (9)（四）判决方式 (10)总结 (12)参考文献 (13)民事诉讼中代表人诉讼制度及完善作者姓名摘要:为了保障当事人的诉权，我国《民事诉讼法》和司法解释的相关规定对代表人诉讼进行了规定，其主要有人数确定的代表人诉讼和人数不确定的代表人诉讼，这种诉讼究其根本，是共同诉讼的延伸。

我国对这个制度的规定还不完善，现实中出现一些问题，本文对相关问题进行了论述。

关键词：代表人诉讼问题完善引言我国民事诉讼法规定，代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。

从表面上看，我国民事诉讼第55条的规定，是最大程度地保护当事人的权利，试图克服“退出制”所衍生出来的弊端，但是也有其存在的弊端。

本文对我国的代表人诉讼进行了论述，对诉讼代表人制度的相关基本问题进行了阐述以便后文对更深层次的问题进行分析，接着对我国代表人诉讼制度难以运行的原因进行了分析，论述了几点比较应该急迫解决的问题，并在最后对我国代表人诉讼制度的完善措施阐述了本文的观点希望能共同探讨诉讼代表人方面的问题。

一、诉讼代表人制度概述（一）代表人诉讼的概念所谓代表人诉讼，是指当纠纷一方当事人人数众多、同时起诉或者应诉比较困难或者不可能时，由人数众多一方推选出诉讼代表人进行诉讼的多数人诉讼形态。

我国民事诉讼法第54条、第55条，以及最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见（以下简称民诉意见）59、60、61条有相关的表述。

根据民诉意见第59条，人数众多一般指十人以上。

代表人诉讼，本质上是共同诉讼的延伸，是共同诉讼与任意诉讼担当[1]在某种程度上的结合。

共同诉讼，是指当事人一方或者双方为二人或二人以上的诉讼。

其中，诉讼标的是同一的，为必要共同诉讼；诉讼标的为同一种类的，为普通共同诉讼。

（二）诉讼代表人制度的意义代表人诉讼制度是我国民事诉讼规定的、用以解决群体性纠纷、保护社会公共利益的一种多数人诉讼制度。

1983年四川省安岳县人民法院审理的安岳县元坎乡、努力乡1569户稻种经营户诉该县种子公司水稻稻种购销合同纠纷案，通过法院的司法判决开创了我国利用推选诉讼代表人进行诉讼这种方式来解决群体纠纷的先河。

1991年的民事诉讼法正式确立了代表人诉讼制度。

实践证明，代表人诉讼制度在劳动争议、环境污染、产品质量责任等领域发挥着独特的功能和作用，适应了社会发展的需要，民事诉讼程序的纠纷解决机制由此得以扩张（三）诉讼代表人的分类根据我国民事诉讼法第54条、55条，将诉讼代表人诉讼分为两类，一类是起诉时人数众多一方当事人人数确定的代表人诉讼，另一类是起诉时人数众多一方当事人人数不能确定，需要人民法院通过某种方式对该方当事人人数进行界定的代表人诉讼。

1、起诉时人数确定的代表人诉讼起诉时人数确定的代表人诉讼其性质就是共同诉讼，只不过一方当事人的人数为十人以上。

因此，在这类代表人诉讼中，人数众多的一方当事人就是共同诉讼人，他们及可能是必要共同诉讼人，也可能是普通共同诉讼人。

对于必要共同诉讼人而言，要么推选出代表其参加诉讼的诉讼代表人进行诉讼，要么自己参加诉讼。

而对于普通共同诉讼人而言，既可以选择推选出其诉讼代表人参加诉讼，也可以选择另行起诉。

对于本案，就属于起诉时人数确定的代表人诉讼。

2、起诉时人数不确定的代表人诉讼在相当多的场合，对于诉讼标的为同一种类的普通共同诉讼而言，其厉害关系人在起诉是往往不能全部确定，需要通过一定形式的的信息传播来使尽可能多的厉害关系人获得相关的诉讼信息以决定是否及时参加诉讼以维护自己的合法权益。

对于此类情形，为了不影响权利救济的及时性，允许全体厉害关系人不明确的情况下由其中一部分人先行起诉，以此启动司法救济程序，使已得到确认的权利人获得及时的权利救济，并且通过判决的扩张使得那些无法得知诉讼信息但的确是属于权利人的人也能从该判决中受益。

在当事人不确定的场合，法院手里案件后可以通过发布公告的形式通知有关的厉害关系人及时向法院进行登记，并且通过一定的公告期限的保证，使诉讼信息尽可能扩散而使得参加权利登记的人数尽可能接近权利人人数的全额。

参加登记的利害关系人必须能够向法院证明其与对方当事人之间存在的法律关系及其所受的损害，证明不了的，不予登记，当事人可以另行起诉。

没有登记的权利人在诉讼时效期间内提起诉讼的，人民法院在认定其请求成立的前提下，裁定适用先前作出的判决。

（四）代表人诉讼的管辖1、级别管辖。

凡是涉及到当事人一方人数众多。

标的额较大、有较大的社会影响的案件一般应有中级人民法院管辖；案情简单、波及面小和标的额小的案件，由基层人民法院管辖。

2、地域管辖。

对于侵权纠纷、合同纠纷，代表人代表多数人一方作为原告方提起诉讼时，依侵权案件或者合同案件确定其地域管辖。

专属管辖的案件，其管辖法院按照民诉法关于专属管辖的规定来确定。

（五）诉讼代表人的产生1、前提条件（1）一方人数众多，根据民诉意见第59条，一般指10人以上。

在我们国家，代表人诉讼是一种独立于共同诉讼的诉讼制度，因此，只有在人数众多的情形下，才有推选代表人进行代表人诉讼的必要，否则诉讼可以按照共同诉讼的形式进行。

（2）人数众多的一方具有一定的、共通性的利益关系，这种利益关系或是表现为诉讼标的相同，或是表现为诉讼标的同种类。

（3）人数众多一方当事人的诉讼请求或者抗辩方法相同。

比如都是请求对方赔偿损失。

2、诉讼代表人的人数要求根据民诉意见第62条的规定，人数众多一方当事人可以推选诉讼代表人2—5人进行诉讼，同时每位代表人可以委托1—2人作为诉讼代理人参加诉讼。

3、诉讼代表人的基本条件（1）必须是他所代表的一方当事人中的一员，与该方其他成员具有共同的利害关系，（2）具有诉讼行为能力。

（3）能够正确履行其代表职责，并能善意维护被代表人利益。

这是对诉讼代表人行使其职责的素质和主观方面的要求，是其代表行为产生预期效果、达到预期目的的保证。

我国代表人诉讼制度是以普通共同诉讼和必要共同诉讼为基础，吸收了诉讼代理制度的机能建立起来的，可以说是共同诉讼和代理制度的结合。

[1]一方面，代表人诉讼可以视为共同诉讼在人数上的扩张（一般为十人以上），诉讼代表人所代表的一方当事人必须是共同诉讼人（普通共同诉讼人或者是必要共同诉讼人），即他们之间要么具有共同的法律关系，要么具有同一种类的法律关系，否则不能适用代表人诉讼制度；另一方面，从诉讼代表人产生的机制来看，诉讼代表人经推选产生之后，除了代表他本人进行诉讼外，同时也是以其代表的众多当事人的名义、且为了维护被代表的当事人的利益参与诉讼并实施各种诉讼行为。

因此，诉讼代表人又同时具有了诉讼代理人的某些重要特征。

但我们应看到，这两者还是有区别的，诉讼代理人自始自终完全是以被代理人的名义进行诉讼，并且由此而形成的判决由其被代理人承受，与其本人不发生任何联系；但是诉讼代表人却不同，其行为不仅是代表其所代表人的多数当事人进行，而且也代表他本人进行，因而人民法院所作的判决效力不仅于他所代表的当事人，而且也及于他本人。

4、产生程序（1）对于起诉时人数确定的代表人诉讼，根据民诉意见第60条的规定，由该方当事人推选出能够代表该方全体当事人的诉讼代表人，或者由部分当事人推选出自己的诉讼代表人；推选不出的，在必要的共同诉讼中，由当事人自己参加诉讼；在普通共同诉讼中，当事人可以另行起诉（2）对于起诉时人数不确定的代表人诉讼，根据民诉意见第61条的规定，由参加登记的当事人推选诉讼代表人；推选不出的，可以由人民法院与当事人协商，协商不称的，也可以由人民法院在起诉的当事人中指定代表人。

（六）诉讼代表人的诉讼地位在代表人诉讼中，诉讼代表人的权限相当于未被授予处分实体权利的诉讼代理人。

集体来讲，诉讼代表人的诉讼行为，对其所代表的当事人发生法律效力。

但在处分涉及被代表人的实体权利时。

如变更、放弃诉讼请求或者成人对方的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。

二、我国代表人诉讼制度难以运行的原因分析目前我国的群体性纠纷呈现不断上升趋势，但在司法实践中几乎没有启动代表人诉讼程序，究竟是什么原因呢？或者说是什么因素制约着代表人诉讼程序的有效启动和运行。

（一）代表人诉讼制度本身存在缺陷我国民事诉讼第55条的规定，是最大程度地保护当事人的权利，试图克服“退出制”所衍生出来的弊端，但我们所谓的改造，犹如丢了西瓜、捡了芝麻，有点本末倒置。

（二）立法规定的过于粗疏，不宜技术层面的操作我国代表人诉讼制度规定在民事诉讼法当事人章节里面，而没有作为特殊程序处理，在立法的结构上显得有点粗疏。

两个条文，是解决不了代表人诉讼制度的细节问题。

虽然技术层面的细节问题可以通过司法解释进一步予以澄清，但如果立法时其制度框架本身没有搭好，最高院有时也是难以落实立法的精神内核。

有些看似细节问题，其实是整个立法理念问题。

代表人诉讼，并不是共同诉讼的简单的延伸，两者之间有性质上的区别。

代表人诉讼作为群体诉讼的重要形式，是为解决诉讼容量的瓶颈问题，是把大规模的当事人转化为一个两个当事人，起到“转化器的消音效果”，同时该制度的一个程序的缺失或者细微差错，反过来，也会起到“转化器的增音效果”。

因此代表人诉讼应该设计得非常精细，以至于每个细节问题，都会影响到代表人诉讼制度的实际效果。

就像是工厂里的流水线一样，少一个螺丝都会将导致整个流水线无法正常运转，甚至瘫痪。

笔者认为，下列几个问题都应该作出具体规定：1、管辖权问题。

比如侵权案件是由被告所在地和侵权行为地人民法院管辖。

被告往往是集团性大企业，分支机构遍布全国。

从方便诉讼来看，有些地域性所发生的侵权案件，向集团总公司的分支机构的法院起诉反而更为方便。

侵权行为地也会因其集团性侵害之特点，遍布全国，此时如何确定法院管辖呢？2、判决书形式问题。

是合一判决还是分别判决？被代表人对法院判决意见不一致时，是否准许持不同意见者上诉？我国代表人诉讼在推选代表人后被代表人仍然是案件的当事人，如果不准许上诉，则于法无据；如果准许上诉，则可能使得代表人诉讼更难操作，甚至出现有悖于代表人诉讼所追求的法律适用同一性的价值。