重型颅脑损伤行标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术的比较

重型颅脑损伤行标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术的比较
目的探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效。

方法基于本院自2011年3月～2014年3月收治的60例重型颅脑损伤患者的临床治疗效果，按照治疗方式的不同，将60例患者分为两组，观察组和对照组，各30例。

给予观察组患者标准大骨瓣减压术临床治疗方法，给予对照组患者常规骨瓣开颅术治疗方法。

比较两组患者的临床治疗效果。

结果两组患者在接受临床治疗后，其临床症状都得到明显的好转，但是观察组患者的好转程度要明显的优于对照组，且对照组患者并发症的发生率高于观察组，两组患者的临床治疗差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤所产生的临床治疗效果比较良好，且并发症的发生概率比较小，是一种有效的临床治疗重型颅脑损伤的方法，值得在临床治疗中推广应用。

[Abstract] Objective To explore clinical curative effect of standard large trauma craniotomy and routine craniotomy in treatment of severe craniocerebral injury. Methods Based on clinical curative effect，60 patients with severe craniocerebral injury who were admitted to our hospital from March 2011 to March 2014 were allocated to the observation group and the control group with 30 in each according to different treatment methods. Patients in the observation group were treated by standard large trauma craniotomy while patients in the control group were treated by routine craniotomy. Clinical curative effects of patients in two groups were analyzed and compared. Results After clinical treatment，clinical symptoms of patients in two groups were all significantly improved，but the improvement in the observation group was significantly better than the control group.Incidence of complication of the control group was significantly higher than that of the observation group and the clinical treatment difference of two groups had statistical significance （P＜0.05）. Conclusion Standard large trauma craniotomy in treatment of severe craniocerebral injury has better clinical curative effect and lower incidence of complication.It is an effective method for clinical treatment of severe craniocerebral injury，worthy of clinical promotion and application.
[Key words] Standard large trauma craniotomy；Routine craniotomy；Severe craniocerebral injury；Clinical curative effect
随着城市经济的快速发展，越来越多的交通事故已经成为社会发展的制约因素[1-3]，而交通事故导致的颅脑损伤也正在以逐年增长的态势发展中，颅脑损伤作为一种临床脑外科常见而具有多发性的疾病，严重困扰着人们的日常生活，且对城市经济的发展造成严重的不利影响[4-6]。

重型脑颅损伤患者的病程发展速度极快，致死致残率极高，随时都会威胁到患者的生命安全[7-9]。

因此，对重型颅脑损伤疾病的临床治疗效果进行分析是很有必要的，本文基于60例患者的临床治疗方法及效果，分析比较标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗两种临床治疗方法，对重型颅脑损伤所产生的临床治疗效果，现报道如下。

1 资料与方法
1.1 一般资料对本院自2011年3月～2014年3月收治的60例重型颅脑损伤患者的临床资料进行回顾性分析，根据治疗方式的不同，将60例患者分为两组，观察组和对照组，各30例。

观察组患者采用标准大骨瓣减压术临床治疗方法，其中男19例，女11例，年龄17～73岁，平均（46.2±7.8）岁，其中11例单纯性脑挫裂伤，16例单纯性硬膜下血肿，12
例单纯性硬膜外血肿，11例颅内血肿伴脑挫裂伤，5例迟发性血肿，3例脑干损伤，2例弥漫脑肿胀。

对照组患者采用常规骨瓣开颅术治疗方法，其中男18例，女12例，年龄19～77岁，平均（48.5±6.3）岁，其中13例单纯性脑挫裂伤，14例单纯性硬膜下血肿，11例单纯性硬膜外血肿，12例颅内血肿伴脑挫裂伤，6例迟发性血肿，2例脑干损伤，2例弥漫脑肿胀。

两组患者的临床资料差异具有统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法
给予观察组患者标准大骨瓣减压术临床治疗方法，在临床治疗的过程中，患者采取仰卧位，在对患者进行全麻消毒后才能开始手术治疗。

具体的临床治疗方法是：在患者的颧弓上方，耳屏前切开一个约为1cm的切口，之后沿着患者的耳廓上方向处的顶骨正中线进行手术治疗延伸，随后在患者的前额部制作一个面积约为10cm×15cm的游离骨瓣，且将患者硬膜外处的血肿清除，在血肿清除之后，采用放射状的方式剪开患者的硬膜，将颖窝与蝶骨平台暴露出来，最后进行引流、缝合。

给予对照组患者常规骨瓣开颅术临床治疗方法，在临床治疗的过程中，患者采取仰卧位，在对患者进行全麻消毒后才能开始手术治疗。

具体的临床治疗方法是：利用影像学，确定患者梗死灶部位以及血肿部位，在相应的位置上，对患者进行开颅减压，且要求骨瓣的大小约为6cm×8cm，在手术的过程中，将血肿及坏死的脑组织一并清除，最后引流、缝合。

1.3 观察指标
（1）两组患者手术前、手术后颅内压的变化情况。

（2）两组患者手术后并发症的发生情况。

（3）两组患者手术后，神经功能评价的变化情况。

（4）两组患者的综合临床治疗效果。

1.4 疗效评估标准[10]
以格拉斯哥预后评分（GOS）评判预后恢复情况。

良好：成年人能恢复工作，儿童、青年能上学；中残：生活自理；重残：需要人照顾生活；植物生存；死亡。

1.5 统计学意义
本次调查所有数据均采用软件SPSS20.0进行统计分析，两组患者的临床治疗效果均采用%表示，用x2检验，其他指标均采用（）表示，用t检验，P＜0.05时，差异具有统计学意义。

2 结果
2.1 两组颅内压比较
两组患者手术前、手术后第1、3、7天颅内压情况比较，观察组患者在手术后的第1、3、7天，颅内压与手术前相比均有显著的下降，对照组患者在手术后的第3天、第7天，颅内压与手术前相比也有较为明显的下降，观察组患者的临床治疗效果要优于对照组，两组之间的差异具有统计学意义，见表1。

2.2 两组术后并发症比较
两组患者术后并发症的发生情况进行比较发现观察组30例患者中，有5例（16.67%，5/30）患者发生并发症，其中有1例患者发生脑积水，1例患者发生癫痫，颅内感染患者2例，脑脊液漏患者1例；对照组30例患者中，有10例（33.33%，10/30）患者发生并发症，其中有1例患者发生脑积水，1例患者发生癫痫，颅内感染患者3例，脑脊液漏患者1例，硬膜下积液患者2例，发生切口疝的患者有2例。

两组患者术后并发症的发生情况，其差异具有统计学意义（x2=6.4123，P=0.0056）。

2.3 两组临床治疗效果比较
两组患者的临床治疗效果显示：观察组30例患者中，有20例患者术后恢复良好，死亡人数为0例，而对照组30例患者中，有10例患者术后恢复良好，3例死亡。

见表2。

2.4 两组神经功能受损程度比较
两组患者在手术后的1个月的随风中发现，其神经受损程度均要比手术前神经功能的受损情况要有所好转，缺损程度得到了降低。

见表3。

3 讨论
3.1 选取恰当的临床治疗方法
恶性颅内压升高是导致重型颅脑损伤疾病的主要病变因素[11-13]，因此，在重型颅脑损伤疾病的临床治疗中，有效的降低患者颅内压，是临床治疗最为关键步骤[14]。

常规骨瓣开颅术治疗的临床治疗方法，由于受到额瓣、额颖瓣及颖顶瓣的局部限制，只能对患者进行局部的颅内压减压，不能全面的实行减压[15-16]，在本次的调查研究中，对照组采用常规骨瓣开颅术治疗的临床治疗方法，在手术后的第3天、第7天，患者颅内压与手术前相比也有较为明显的下降，但是与观
察组患者在手术后的第1天、第3天、第7天，颅内压与手术前相比均有显著的下降相比，采用常规骨瓣开颅术治疗的减压效果不如观察组标准大骨瓣减压术[17-18]。

而且两组患者术后并发症的发生情况比较：观察组30例患者中，有5例（16.67%，5/30）患者发生并发症，其中有1例患者发生脑积水，1例患者发生癫痫，颅内感染患者2例，脑脊液漏患者1例；对照组30例患者中，有10例（33.33%，10/30）患者发生并发症，其中有1例患者发生脑积水，1例患者发生癫痫，颅内感染患者3例，脑脊液漏患者1例，硬膜下积液患者2例，发生切口疝的患者有2例。

两组患者术后并发症的发生情况比较，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

本研究发现针对不同程度的重型颅脑损伤疾病患者，我们要根据患者的实际情况，来选取适应患者临床治疗的最佳方式，才能使得患者的颅内压得到有效的减压且降低术后并发症的发生率。

3.2 综合临床治疗效果分析
本次调查研究结果显示：观察组30例患者中，有20例患者术后恢复良好，死亡人数为0例，而对照组30例患者中，有10例患者术后恢复良好，3例死亡，这说明大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤具有优势，其临床治疗效果要明显的优于对照组常规骨瓣开颅术治疗。

大骨瓣减压术值得在临床治疗中推广应用。

[参考文献]
[1] 闫海成.重型颅脑损伤600例临床分析[J].海南医学，2013，24（1）：78-79.
[2] 曾上飞，吴惺，娄晓辉，等.脑室内颅内压监测在急性重型颅脑损伤中的应用[J].现代医院，2013，13（10）：12-13.
[3] 王石林.标准大骨瓣开颅与常规骨瓣开颅手术对重型颅脑损伤患者的疗效[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（14）：8-10.
[4] 尹宏，吕加希，陈庆春.标准外伤大骨瓣与常规骨瓣开颅术对重型颅脑损伤疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（19）：51-52.
[5] 熊志云，艾文兵.标准大骨瓣开颅减压手术治疗重型颅脑损伤临床分析[J].中国实用神经疾病杂志，2014，17（1）：78-79.
[6] 王韧，顾奕，魏伟，等.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].河北医学，2011，17（11）：1512-1515.
[7] 黎开宇，李斌，陈昶春.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤分析[J].当代医学，2012，36（8）：94-96.
[8] 杨春红，张松，彭长平，等.标准外伤大骨瓣切口、逐步性清除颅内血肿并天幕切开在重型、特重型颅脑损伤脑疝中的应用研究[J].中外医学研究，2012，10（17）：158-159.
[9] 甘永庆，罗本毅，梁武全，等.标准外伤大骨瓣开颅术治疗急性硬膜下血肿诊治分析[J].中外医学研究，2011，9（14）：41-42.
[10] 苏放文.标准外伤大骨瓣开颅术中急性脑膨出96例临床分析[J].中国医药导报，2012，9（1）：152-154.
[11] 甘永庆，罗本毅，梁武全，等.标准外伤大骨瓣开颅术治疗急性硬膜下血肿诊治分析[J].中外医学研究，2011，9（14）：41-42.
[12] 林劲芝.脑组织氧分压监测在大骨瓣减压术治疗急性重型颅脑损伤患者的意义[D].广州：南方医科大学，2010：10-11.
[13] 中国抗癌协会乳腺癌专业委员会.中国抗癌协会乳腺癌诊治指南与规范（2011版）[J].中国癌症杂志，2011，21（5）：371-421.
[14] 魏林平，余冬平，杨志雄，等.标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤87例临床分析[J].现代诊断与治疗，2015，26（11）：2510-2511.
[15] 华春晖，薛泳华，刘春，等.标准大骨瓣开颅减压术联合颅内压监测在重型颅脑损伤中的应用及对预后的影响[J].疑难病杂志，2015，14（6）：568-571.
[16] 汤建明，谢万福，何咸锰，等.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤30例疗效分析[J].中华现代外科学杂志，2010，7（1）：15-17.
[17] 翟旭，邱建武，王众，等.醒脑静联合乙酰谷酰胺治疗老年急性重度颅脑损伤的疗效[J].中国老年学杂志，2012，32（22）：4881-4883.
[18] 黄立军，宋立新.重型颅脑损伤开颅术后迟发颅内血肿31例诊治体会[J].医学临床研究，2011，28（4）：771-772.。